Yardas

Et moi je suis maintenant résolument certain que tu es incapable de définir le genre.

Si, il existe. C'est même un fait. Encore faut-il que vous compreniez ce qu'il veut dire.

En fait c'est exactement ce que je pensais. Tu agites les bras, tu parles beaucoup, mais tu es toujours incapable de définir ce qu'est le genre.

Savoranol a simplement un problème avec les statistiques. Il ne comprend pas que "l'homme est plus fort que la femme" est faux, alors que "les hommes ont, dans notre société, statistiquement plus de force musculaire brute que les femmes." est juste. Probabilité et statistique n'est pas "réalité". Il serait temps de le comprendre.

On demande simplement que la discrimination se base sur les compétences de chacun et pas en fonction de si la personne a un vagin ou pas. Une femme forte sera engagée, une femme faible non. Un homme fort sera engagé, un homme faible, non. Le fait qu'il y ait statistiquement plus d'hommes forts que de femmes fortes est une autre question.

Voilà, il est bloqué en boucle.

J'ai trouvé des points intéressants. Pourtant j'ai justement l'impression que tu ne veux pas qu'on permette aux gens d'utiliser leurs capacités. Si un homme veut être sage-femme et qu'il veut travailler pour ça, qu'est-ce que ça peut faire ? Si une femme se sent bien en camionneuse et fait bien son boulot, super, elle utilise ses "capacités naturelles" ! Il est où le souci ? Mais qui a parlé de ça ? Tu dis qu'on veut transformer les hommes en femmes et les femmes en hommes, mais c'est stupide. Parce que déjà il faudrait se mettre d'accord sur la définition de ce que c'est un homme et une femme et cette définition dans le cadre des études de genre est différent d'une définition biologique. Le genre n'a aucun but. Apprends ce qu'est le genre. Et merci de considérer les transgenres comme des dégénérés. Ça te tuerait le respect ? Il est complètement con de donner des rôles de manière globale et pas individuelle si on veut tirer parti du meilleur de chaque individu. Et ça, c'est de la pure idéologie que de vouloir dire "voilà statistiquement les hommes sont plus comme ça alors ils feront ça".

Ok, voyons ça : Pas de définition de "notre nature". Toujours rien à l'horizon. Ça c'est le pompon. Si on veut débattre correctement, redis-nous ta définition de "notre nature". J'ai pu la manquer, c'est vrai, et si c'est le cas je m'en excuse. Mais on va tourner en rond longtemps si cette définition-là n'est pas claire pour tout le monde. Visiblement on commence à le perdre... Je te signale simplement que ta question ne veut rien dire. Et que donc j'ai l'impression que tu n'as aucune idée de ce que veut dire "genre".

Marx n'était pas butté comme tu l'es et ne refusait pas des grilles de lecture autre que celle de la classe.

Attends. T'as toujours pas compris ce que voulait dire "genre" ? Parce que ça veut rien dire, ta question.

Mais c'est beaucoup trop vague, tes trucs ! Ce qu'on est naturellement, c'est une simple espèce du clade des Primates, qui chasse ou fait planter sa nourriture et qui n'a certainement pas de frigo ni le wi-fi chez lui. La "nature humaine" ça ne veut rien dire, parce qu'on a tenté de s'affranchir de la nature depuis le moment où on a créé la civilisation.

Salaire, accès au travail, traitement dans les médias, ...

Ouais, "parce que c'est naturel". Wouuuuh.

C'te mauvaise foi.

Marrant, Savonalol a malencontreusement oublié de répondre à mon argument qui disait que la civilisation se construit CONTRE l'état naturel... C'est même sa définition, en fait. La civilisation est antagoniste de l'état naturel. Elle cherche à le plier et à ne plus en être dépendant via l'organisation d'un groupe.

D'après ce que j'ai lu, toute ta pensée peut se résumer à ça : C'est assez effarant que la réponse "parce qu'ils/elles ont envie" ne te soit jamais venue à l'esprit. Si un garçon se trouve beau et à l'aise dans une robe, qu'est-ce que ça peut te foutre ? Si un homme a le rêve d'être sage-femme, qu'est-ce qu'on s'en fout ? En quoi ça dérange la société, en quoi ça bouleverse son organisation ? Personne ne demande que les hommes deviennent des femmes ou inversement. Seulement que chacun puisse être ce qu'il a envie d'être ou faire ce qu'il a envie de faire, tant que ça ne nuit à personne. Tu verses constamment dans le féminisme de paille, en fait.

Non, être libre c'est pouvoir choisir l'option de mourir quand il n'y a plus aucun espoir. Je ne sais pas si tu fais des erreurs de logiques grossières comme celle-ci en toute bonne foi ou si tu trouves ça bien pratique éthiquement, mais toujours est-il que ça devient gonflant que tu confondes constamment "droit de tuer" avec "droit de mourir".

Si c'était tout à fait le cas, on ne serait pas chier à construire des bus spéciaux qui permettent aux handicapés de monter, ou des rampes d'accès pour handicapés. On adapte le monde au maximum pour leur rendre la vie plus simple. Toi, tu veux le foutre devant les escaliers en lui disant "démerde-toi". Notre nature est de courir à poil dans la forêt, de chasser, de se déplacer à pieds, et de mourir (avec de la chance) à 30 ans. La civilisation (y en a pas qu'une m'enfin) n'est pas bâtie dessus, elle est bâtie CONTRE. Ce n'est pourtant pas compliqué de répondre. En quoi des garçons qui portent des robes est-il dangereux ? Les filles portent déjà des pantalons. Ça n'a aucun rapport avec la nature, donc aucun rapport avec ton argumentation de base.

Mais justement je te lis, c'est toi qui n'est pas cohérent. Tu dis que tu trouves malsain que l'école essaye d'influer sur la "nature humaine". Mais si c'est pas ça alors quel problème as-tu à ce qu'on dise à un enfant qu'il peut porter ce qu'il veut ?

Parce que porter des robes c'est biologique ? C'est dans tes chromosomes ?

Non. Ce n'est pas la réalité. Tout simplement parce que tu pars d'un principe flou qui est "ZE homme" et "ZE femme", que ça t'arrange bien de ne pas devoir définir. Par ailleurs, comme il a déjà été dit, les femmes sont capables de produire 120% de la force qu'un homme peut produire au niveau de ses jambes. Ils ne le sont plus en grande majorité. Ça n'est pas sain non plus de ne pas vouloir reconnaître les différences intra-sexe. En fait, c'est même délirant. Qu'appelles-tu s'émanciper de la nature humaine ? Depuis quand on a découvert "la nature humaine" ? Mais arrête. T'es typiquement le gaucho qui n'a rien compris aux luttes - ou plutôt, qui chie sur celles qui ne le concerne pas. Tu peux continuer à croire que l'abolition du patronat va faire disparaître le sexisme et le racisme. Mais arrête d'emmerder le monde en le répétant à qui veut bien encore t'écouter. Bref, tu joues sur des définitions vagues et floues de concepts eux-mêmes déjà vagues et flous. Et ça t'arrange bien.

Tu parles de réalité mais finalement ce n'est qu'une couverture pour ne pas dire "nature". Parce que tu sais très bien qu'il est difficile, surtout dans le cas de l'humain, de définir ce qu'est "le naturel", parce que le social et le biologique ne sont pas antagonistes : ils se mélangent, ils interagissent.

Donc maintenant vu que tu n'as plus rien à dire tu vas tabler sur la pseudo-omniscience que je prêterais aux médecins (alors que je ne l'ai pas fait), c'est ça ? La médecine est critiquable. C'est un fait. Mais ils soignent 100 fois plus de vies avec leurs méthodes que toi en leur donnant à bouffer des fruits. Alors j'aurais plus tendance à faire confiance à un régiment de médecins, ouais.

Pour combien qui sont morts en souffrant ? C'est pour ça que c'est extrêmement contrôlé et qu'il n'y a pas qu'un médecin qui rend la décision !

La réalité INCLUT ces changements technologiques, ce n'est pas de l'idéologie que de s'appuyer dessus. Et tu sembles toujours coincé dans ton idée de définition naturelle d'un homme type et d'une femme type. Guess what : ce n'est pas le cas. On ne peut pas déterminer si quelqu'un est un homme ou une femme à partir de tests de personnalité, par exemple. On peut exprimer des tendances, qui sont fluctuantes temporalement et spatialement. Parce que les traits qu'on associe à chaque sexe varient. En fait j'ai l'impression que ce que tu as du mal à comprendre, c'est qu'on n'est pas au temps des cavernes, et que la vie en société ne se base pas à la force physique, ni ne se limite à l'armée ou à la police