Arthur.

Euh je pense quand même que c'est une part tellement infime que l'état français s'en branle un peu.

Ton chien ou ton chat a été persécuté pour parler de la sorte? Qu'est ce qu'on appelle instinct, c'est juste l'ensemble des savoirs que nécessitent leur survie ou/et la survie de l'espèce. Or cette notion chez l'homme n'existe pas, dans la philosophie et même la psychanalyse de début du XXIeme siècle, on parlait d'instinct comme de mécanismes biologiques inconscient, la digestion, la respiration.. Une caste de scientifique étaient intéressé a savoir si dans le cerveau, on pouvait aussi associé une certaine innéité. Mais comme j'avais cité le texte de Merleau-Ponty, il n'y a rien de l'homme qui se dérobe de la simplicité naturelle biologique et qui ne relève pas de la culture et donc du langage. Si bien que certaines pathologies ont posées bien des problèmes aux systèmes biologiques, comme l'hystérie, ou un membre se retrouve paralysé sans lien physio anatomique, comme la dépression ou l'on ne ressent plus le désir de manger (parce qu'on ne peut plus appeler ça besoin) malgré les demandes de son organisme. Il ne nous apparaît que très clairement que l'homme ne suit plus les règles strictes d'un être biologique. On peut très clairement faire le distinguo entre le fait que tous comme les petits fourmis, ce qui fait que l'homme tient ensemble ça a un rapport avec le langage, l'autre et le discours. La théorie lacanienne place ce langage si particulier a l'être humain sur un axe métonymique et métaphorique, qui voudrait que la particularité de l'homme, est que nous sommes capable de symboliser, de passer à la métaphore. Et c'est la qu'une théorie du désir prends naissance. Il parait impossible de pouvoir désirer lorsque l'on a pas acquis les pleines possessions du langage. Tu serais alors bien étonné de cette phrase "les animaux n'ont d'être que ce qu'ils soient nommés".

Vous avez vraiment du mal avec les nuances mon dieu, je comprends bien pourquoi, on ne peut plus parler de quelque chose sans se faire attaquer. En quoi un complexe pervers, processus qui s'est opèré, est une pathologie? En médecine, en quoi le fait de naître avec un plus beau ou moins beau visage est elle une pathologie?

Oui voilà. J'ai dis que le rapport à la sexualite était différent entre un hétérosexuel et un homosexuel et j'ai dis que Lacan expliquait ça par un complexe pervers et non pas une peversion ce qui n'est sensiblement pas la même chose. J'ai mes raisons d'être contre, je les ai énoncé mainte et mainte fois sur tout au long de la vie et bien avant que je connaisse Soral avec qui d'ailleurs je ne possède pas un avis convergent

Si je fais un choix, je suis libre dites vous? J'écoute ma névrose phobique, donc je fais le choix de rester à la maison plutôt que d'aller à l'école. Il n'y a en aucun cas de pré-détermination dans ce qui relèverait du système nerveux central du simple fait que l'on appèlerait ça instinct et que nous serions dans ce cas en proie à une sorte d'anima à chaque prise de décision qui pencherait toujours du même côté. Or la chose est beaucoup plus complexe. De plus les situations ne sont jamais similaires, il y en a une infinité, les réponses de notre système nerveux par conséquent ne peuvent pas tous être déterminé. Ça serait très réducteur que de considèré qu'un potentiel d'action neuronal puisse déterminé si je vais réagir consciemment par telle action.

Ou ai je dis que les homos étaient pervers? On va voir votre dégrée de nuance. En quoi ai je fais un rapprochement avec le mariage? Que vous dites. Pour ma part bien sur que je continuerai à refuser le mariage homosexuel et l'adoption homosexuelle même si une majorité pense que.. Une majorité a bien voté Hollande, Sarkozy, Chirac.. J'aime bien une phrase de Céline: Quand bien même je serai seul contre tous, j'aurai raison et ils auraient tous torts.

Pourquoi? Ils sont aussi normaux que moi et toi. Ils ont juste un rapport à la sexualité qui n'est similaire au notre. Lacan parlait d'un complexe pervers. Et il n'y a pas a choisir entre l'orphelinat ou les couples homosexuels Yardas vu qu'il y a déjà des listes d'attentes longues de plusieurs années pour les parents hétérosexuels.

Elle a qu'à retourner dans son pays.

C'est comme de partout, en embryologie si une anomalie de migration des tissus mésoblastiques pendant la première semaine de développement a lieu, elle aura plus de gravité que si elle n'arrivait qu'à la 4ème semaine. A choisir entre une sirenomelie et un bec de lièvre, je prends le bec de lièvre. Je serais relativement pour l'adoption si celle si ne pouvait se faire qu'à partir d'un âge agrée de 10ans.

Parce que les homos n'auraient pas le même comportement que les hetero? Un homosexuel peut tout aussi en foutre sur la gueule de son fils (mauvaise tournure de phrase). De plus si on a fait un petit peu de psychologie qu'on est honnête et intègre, pas comme une certaine Roudinesco ou qu'on est pas inculte comme Hefez. On sait tous bien qu'à un moment quand le bébé est en proie au réel qu'il n'a pas encore acquis le langage, seule la génitalité compte.

Premièrement, l'homme n'est pas un animal, tout est culturel chez l'homme. Secondo, l'homosexualité est donc par conséquent culturel. Tertio, argument mille fois répèté, un enfant a besoin d'une maman et d'un papa. Quartioduplo, le mariage non, le pacs a droit égal pour marquer quand même la différence, puisqu'il y en a une entre équité et égalité. Si vous tenez à comparer un animal à un homme, je vous renvoie au topic en question

Ah oui on est complètement incapable de comprendre je crois que c'est trop dur pour nous.

La médecine n'est pas une science, elle se sert de la science mais n'est pas une science. Elle se sert de la physiologie, la biologie cellulaire moléculaire, de l'anatomie. Mais ne constitue en son essence une science. Si bien qu'il n'y a pas de pathologie qu'on puisse dire objective comme l'est l'apopose cellulaire par exemple. En médecine, il y a autant de pathologies différentes qu'il y a de sujets, une dépression n'est jamais la même entre différents sujets. Alors que pour un type de cellules donnée la production d'énergie restera relativement la même par exemple. La théorie éclaire l'expérimentation, sans théorie pas d'expériences. Alors laissez nous encore pouvoir conceptualiser, réfléchir sur un sujet donné sans que le discours scientifiques viennent freiner nos ardeurs

On a le choix de se donner la mort ou de vieillir. Mais a t on vraiment le choix d'être homosexuel.

Sinon moi je pense que la science a le droit de vie ou de mort sur un individu. Que nous devrions tous nous prosterner devant cet entité de raisonnement supérieur à nos petits esprits débiles. A bas le concepte, vive l'expérience. Je pense que la médecine devrait être interdit puisque ce n'est pas une science pure. A bas le lyrisme médical qui faisait rimer pyelonephrite avec cystite. Arrêtons l'hypocrisie, prosternons nous devant les bactérie. Ohhhh E.Coli c'est pour toi que nous combattons ma bactérie, pour ton pouvoir immense, ton amour. Ohhhh oui un jour la bactériologie vaincra sur nous autres mortels.

Il marque une différence avec l'impacte du langage c'est bien la ou je voulais en venir et dont j'ai fais part en d'autres termes à savoir que l'animal ne désire pas, et est instinctif c'est en cela qu'on ne peut pas parler de suicide chez l'animal comme on le pourrait pour l'homme. Et que l'on ne peut parler d'instinct chez l'homme puisqu'un suicide n'est pas un acte pour la survie de l'espèce. Si on tourne le problème en ce sens.

En plus on me ressors le programme de première année de socio en me disant, bah voilà il y a un sociologue Durkheim, il a dit que la sociologie s'appuyait sur l'objectivité du fait social. He ben Soral lui il est pas objectif, il est plein de préjugés. J'aurai au moins essayé.

Excuse moi mais som28 vous êtes dans les premières années de formation en sociologie? Le fait social c'est ce qu'on aborde en première année généralement? De plus il est sociologue mais ne s'est jamais targué de faire de la sociologie et encore moins comparable à celle de Durkheim. Je ne vois pas ou sont les préjugés? De plus je crois bien que la sociologie est a mi chemin entre l'histoire et la psychologie. Or il est quand même dans une vision sociologique quand il ramène au fait que ça nous choque, un tel spectacle. Enfin moi personellement je suis choqué et même un peu dégoûté de voir l'exemple de cet homme cul de jatte dansé. On dirait une foire aux monstres et pourtant, même si ce n'est pas un bon exemple, je n'ai pas cet appriori avec jamel debbouze.

Aussi, essayons de faire un topic qui discute du fond pour une fois.

Vous avez dis à juste titre ou pas que Soral faisait une analyse sociologique grossière. Puisque vous partagez tous les deux la même formation. Il faut rentrer dans le fond du sujet. En quoi elle est grossière, pourquoi, quelle notion sociologique fondamentale omet il? C'est ça le fond! C'est pas autre chose.

Ça me parait juste irréaliste, je suis sûrement le plus jeune d'entre vous, mais personne n'a encore parlé du fond de sa pensée. Som28 vous parliez de Durkheim et de votre formation sociologique, ça c'était du fond bien concret, je préférais que l'on aborde le problème par là.

C'est ta chouette qui m'excite.

La science arabe était très en avance sur son temps. Elle a décrit au moyen âge la circulation sanguine alors qu'il aura fallu attendre le XVII siècle pour en avoir une description aussi précise par William Harvey. Il est bien évident que si la science est ce qu'elle est c'est grâce aux découvertes historiques.

Correcteur IPhone, + cuisine = perfect match.

Non tiens connaître, mais je considère que c'est un minimum, de connaître Mainmonide quand Soral en parle. Parce que soit on sait de quoi il parle et on peut se faire son propre avis sur sa critique. Soit on ne le connais pas, et si on trouve ça pertinent on écoute comme un petit toutou, soit on trouve des mots comme "pseudo intellectuel" et basta. Je n'ai jamais comparé Soral à Sartre et Arendt auriez vous des problèmes de lecture? Il produit du concept forcément dans la mesure ou il use un tant soit peu de la philosophie. Comme le disait Delleuze celui qui philosophie, crée du concept. Maintenant il étale sa culture et je trouve ça très bien, parce que vu la scène intellectuelle internationale on en manque beaucoup. Si je veux trouver de la culture authentique je suis obligé d'aller discuter avec de veux professeurs de philosophie ou de vieux historiens, alors que la logique voudrait qu'il me suffirait d'allumer la télé ou d'acheter un livre récent. Vous savez moi, les gens qui ressemblent à Céline, je les appelle les raffinés. Ce sont des gens qui ont vu qu'on fonçait dans un trou alors ils avertissent les autres; bien sur que c'est violent, il n'est jamais plaisant de savoir qu'on va mourir.. Comme le disait Céline si on tuait tous les gens raffinés ça serait une drôle de société. Maintenant je pose la question ou sommes nous? Je me pose pas comme défenseur de Soral, je m'en fous un petit peu de ses idées. J'ai les miennes et elles différent. J'ai juste la hantise des gens qui crie au pseudo intellectuel quand ils ignorent quelque chose.