Arthur.

Tu veux pas arrêter avec tes merdes? Avec un arc je sais pas si tu peux tirer un sanglier. De plus on participe aussi à préserver les sentiers qui sans nous n'existeraient pas. Quand on trouve des sacs plastiques et autres merdes on les met dans le camion et on les jette. Exactement la même quand je vois ça en partant à la pêche. Parce qu'en plus a la pêche ça risque de nous niquer le moteur. Après les écolos eux c'est surtout sur le plan politique.. Il y a aussi les garde foresestiers et les accompagnateurs en randonnée qui gèrent les déchets mais tout le temps de façon infime. Et puis de toute façon depuis que je suis petit, on m'a dit que les sangliers il y en avait trop et en plus c'était dangereux. Alors on hésite pas. Pour la pêche, c'est pas avec nos petits bateaux de plaisance et nos canes qu'on va vider l'océan de ses poissons. Bien sur on y participe un peu mais ça doit même pas représenter 0,001% des poissons attrapés. Je rapporte 35 poissons de roches pour 5 a 10 vrais poissons, pour une sortie. Les gros géants de l'industrie ça se compte en milliers et même en dizaines de milliers.

Au fait slanny tant qu'on y est la réglementation pour un 11 43? J'ai tiré avec c'était très puissant.

Moi j'aime bien Obama on sent qu'il n'est pas du tout au pouvoir et aimé parce qu'il est noir

Merci slanny !!!!

HOMOPHOBE, ANTISÉMITE !

Ah donc possibilité d'avoir une kalashnikov en semi auto?

C a rien avoir je suis corse, je pars souvent a la chasse, j'aime bien tirer, que ce soit au stand etc.. Mais j'ai envie de tâter du plus gros calibre

Pourtant on trouve des armes de chasse qui sont a répétition.. Ce n'est pas du au calibre pour la kalashnikov?

Beaucoup d'argent pour la déclaration? Environ combien? Je voudrais avoir un petit Sig ou kalashnikov. J'ai déjà plusieurs gros calibre de chasse mais rien de comparable

J'ai mon permis de chasse normale et je voudrai faire l'acquisition d'arme de guerre, ou de pistolet puissant pour aller s'amuser au stand de tir, je dois faire quoi?

Des résultats sociologiques ça s'effectuent sur le très long terme. Et puis en matière de psychologie, je crache sur tous les sondages. S'il y a une chose que j'ai appris c'est que chaque sujet et chaque pathologies sont différentes, et que parfois une hystérie est bien plus dangereuse qu'une psychose, qu'il existe des psychoses blanches comme ils existent des hystéries avec états crépusculaires. Si maintenant on me propose des sondages sur la délinquance, la criminalité, je suis tout à fait apte à les recevoir. PS: les statistiques psychologiques c'est ce qui a crée le DSM si toi aussi tu as envie qu'on coche des cases selon tes symptômes sans t'ecouter pour en déduire une pathologie pour laquelle on te donnera gentillement un anti psychotique très cher mais remboursé et préconisé par des laboratoire pharmaceutique..

Et c'est vous qui dite ça, quand on met des réserves quand on dit que peut être la psychologie d'un enfant dans le cadre de l'adoption homosexuel ne se base pas que sur les représentation, on se fait houspiller. Vous avez des certitudes que nous n'avons pas et notre point de vue serait suprême. Jamais je n'ai dis que le mariage, ni l'adoption allait causer la mort de l'humanité, je me suis contenter d'y mettre des réserves que vous balayer de vos certitudes.

J'ai même pas envie de te photocopier mes cours et encore plus mon travail et mes écrits psychanalytiques. En plus j'ai pas le temps.

Vous parlez de psychanalystes que vous ne connaissez pas. Pour les avoiir longuement étudié à contre cœur, c'est comme si on disait que 570 grands écrivains comme Rebatais, ou brasillach approuvaient le mariage homosexuel donc libre a vous alors 570 PSYCHANALYSTES ont signés une pétition

C'est pas totalement vrai dans le fait ou un psychanalyste pour 90% des cas est clinicien et donc a eu une formation soit de psychologue ou de psychiatre. Ils sont préparé a la psychose.

C'est absolument ça, Laurence croix était maître de conférence à Villetaneuse avec Maire rose moroe, elles enseignaient la psychologie et la psychiatrie transculturelle à l'université Paris XIII. Leur discours était de placé l'inconscient comme fait culturel. Alors moi ce que j'en pense de tout ça, j'en suis même pas étonné. Puis j'ai pas trop envie de dévoiler ma vie privée sur le net pour un concours de micropenis.

Ou plutôt l'inverse.

Mais quelle psychanalyse, la psychanalyse Youngienne, la psychanalyse Freudienne, Lacanienne.. ?! Bon moi je parle au nom de la psychanalyse Freudienne et Lacanienne uniquement. Donc je connais personnellement le directeur d'une des plus grosses écoles psychanalytiques étant contre. Sans citer de nom, je ne peux dire mieux.

Merci on cherchait depuis fort longtemps une liste de psychanalystes à éviter. Maintenant c'est chose faire. Être pour le mariage homosexuel et pire pour l'adoption est un non sens et relève tout simplement de l'ignorance en matière psychanalytique. Étant en psychanalyse depuis 4ans, mon père étant un psychanalyste de renom, connaissant plusieurs psychanalystes mondialement renommés contre (chez qui je dine de temps a autre), je peux affirmer que c'est juste de l'ignorance. Je rejoins l'avis de Djizus.

Moi j'attends juste la suite de l'affaire !

Parce que le contraste le semblait rigolo

De plus si je puis ajouter un petit texte que j'ai trouve totalement par hasard. L'explication proposée par Claude Levi Strauss repose sur l'idée que la prohibition de l'inceste est essentielle car elle marque le passage de l'état de Nature à l'état de Culture. Il veut souligner deux choses: - la prohibition de l'inceste est un fait spécifiquement humain, c'est la seule espèce a prohiber l'inceste. Certains psychologues ou ethnologues contestent cette affirmation de Levi Strauss car on a observé que chez les grands singes des mécanismes d'évitement de l'inceste qui ont pour effet de réduire la probabilité entre proches consanguins. Chez certaines espèces de singe, lorsque le jeune mâle arrive a maturité, il est expulsé du groupe. Cet éloignement réduit la possibilité d'union consanguine. Or cette thèse est erronée si l'on fait attention au sens des mots: la prohibition est a distinguer de l'évitement. La prohibition est une interdiction explicite et induit des sanctions. Il ne peut y avoir de prohibition chez les animaux car chez eux il n'y a pas de sanctions collectives prises en cas de transgression ! - la prohibition de l'inceste constitue le principal fondement de la sociabilité humaine: elle est le fondement de la sociabilité humaine: elle est le fondement de la capacité des êtres humains a établir entre eux des relations pacifiques. C'est donc le socle fondateur de la vie en société. La prohibition de l'inceste institue l'alliance. Celle ci crée un situation d'interdépendance entre les lignés familial, conséquence positive l'éxogamie. T'en pense quoi que tout ce que je t'ai cité donc pour résumer: deux professeurs de psychiatrie universitaire, Claude Levi-Strauss, Freud, Lacan, le doyen de la Sorbonne, mon ancien prof de sociologie et mon ancien prof de sciences humaines, des psychologues et des ETHOLOGUES? Franchement ça fait pas un peu beaucoup avec des "je pense"

Nietzsche.junior t'es tellement intelligent que tu ne connais même pas le sens de "barbare" en philosophie, le barbare c'est le rustre, l'archaique celui qui est née dans la nature et qui n'a pas eu accès à la civilisation. Après t'es tellement fort que t'as confondu Lacan avec le doyen de la Sorbonne, et tu viens nous dire "n'importe quel etudiant qui a fait des études" même si la Sorbonne n'est plus réputée, quand même.. Et je préfère penser comme il y a 50ans, ou il y avait beaucoup plus de philosophes, et de pensées. Titsta qu'on soit clair, premièrement j'ai bien compris les propos de mes profs, par contre ce que tu réinterprétes à ta sauce pas. Secondo, alors après Lacan, Freud maintenant Claude Levi-Strauss a tort sur quels fondements? Sur des "je pense", d'ailleurs c'est récurrent dans tes commentaires depuis le début. J'imagine que tu ne t'appuies sur aucune expériences cliniques ou alors j'ai très peur pour tes patients. Alors je pense qu'il y a 3 pulsions archaïques, la première est barbabulle, la seconde.... Qu'on vienne pas me dire que c'est moi qui fait des arguments d'autorité quand on dit "je pense"

Maintenant selon mes arguments d'autorité Yardas je fais le lien et replace ta phrase dans le contexte du doyen: "La question de la prohibition de l’inceste constitue une vexata quaestio de l’anthropologie, une question qui, depuis l’origine, bourrelle le repos des philosophes, une question controversée et sans réponse certaine... Avec, pourtant, des certitudes péremptoires. Cela n’est pas un hasard, car ce qui est en cause, c’est ni plus ni moins ce qui nous distingue des bêtes... C’est en effet une évidence de l’anthropologie universelle et du sens commun de dire que nous autres, les hommes, à la différence des bêtes – et à la différence des barbares aussi – vivons sous le règne de la Loi. Par opposition à l'indifférence panmictique, culture signifie distinction et discrimination. “L'incestueux est comme le ver de terre, disent les Jivaros, il rentre dans le premier trou venu”. La discussion sur la prohibition de l’inceste symbolise ou focalise ce passage de la nature à la culture. Cette vexata quaestio est donc aussi ce que les étudiants d’aujourd’hui appelleraient une “question bateau” et ceux d’hier un “pont-aux-ânes”, non seulement de l’anthropologie, mais aussi de la culture citoyenne de l’espèce. "Jusqu’à une époque relativement récente – disons les années soixante-dix – l’approche anthropologique de la question de la prohibition de l’inceste était dominée par l’autorité de Claude Lévi-Strauss, dans une introduction principielle aux Structures élémentaires de la parenté, dont la première édition date de 1949 (édition d'une thèse de doctorat soutenue en 1948 sous la direction de Georges Davy). Cette interprétation continue de faire autorité, même si la configuration des connaissances sur le sujet a fondamentalement changé. Idéologiquement convergente avec la théorie psychanalytique, elle conforte, au fond, ou redécouvre, l'idée partagée de la prééminence de la culture sur les nécessités de la nature. Il est notoire, et cela est particulièrement vrai en sciences humaines où la preuve n’est jamais mathématique, que les théories scientifiques perdurent bien après avoir été invalidées : les positions acquises, les habitudes de pensée, le confort des certitudes font qu’il est encore commun aujourd’hui d’entendre dire et professer que l’inceste serait couramment pratiqué chez les animaux ou que le passage de la nature à la culture, opérateur de l’hominisation, s’organiserait sur cet événement fondateur qu’est la prohibition de l’inceste." Maintenant mon cours d'ethnologie: "Levi Strauss étudie et compare l'organisation d'un très grand nombre de système de parenté ayant pu être observé aux quatre coin du globe par les ethnologues: - tous les systèmes de parenté sont organisés autour des phénomènes de l'alliance et de la réciprocité - la prohibition de l'inceste constitue le principal fondement de la sociabilité humaine à contrario des animaux, la prohibition de l'inceste est ce qui rend possible que les êtres humains vivent en société" Les dires de mon professeur de psychiatrie rapportés par moi même: "L'inceste animal a pu nous permettre de reconsidérer la question d'éventuelles degenerescences génétiques. Les animaux comme souvent pratiquant l'inceste ne sont pas atteint de maladies génétiques. C'est donc autre chose qui pousse l'homme à la prohibition" Même dires pour mon ancien prof de sciences humaines ayant fait ses études à la Sorbonne. Après vous savez vous pouvez Googler autant que vous voudrez, vous trouvez toujours quelque chose mais ça n'a pas valeur d'autorité malheureusement. Vous trouverez sûrement un ou deux fous, il y en a toujours. Mais personne n'est aussi fou que Claude Levi Strauss, Freud, Lacan etc..