Arthur.

Tu sais que c'est quand même une drôle de chose que tu dis là, généralement les psychanalystes de par leur travail analytique et le long suivi que celui-ci requiert sont les plus à même de juger l'expérimentation. En effet on pourrait se poser la question qui est le plus à même d'en dire plus sur un patient, un collège d'expert suivant des patients d'une tranche d'un an, ou des psychanalystes suivant depuis 10ans leur patient. La seule raison valable pour laquelle tu pourrais te plaindre, c'est que le psychanalyste n'a pas à intervenir. Il n'a aucune légitimité face à la loi, puisque la psychanalyse se propose d'étudier un sujet pour un sujet, elle n'est donc pas une science même si elle recourt à la symbolisation d'où les fruits de sa théorie. D'ailleurs blague à part, quand on va aux assises et qu'on entends les experts psychiatres et psychologues, qui juge dans le cadre de leur fonction donc en tant que: psychologue. Psychiatre. Chaque avis est souvent divergent. La science montre ses limites dans le traitement des maladies mentales.

Il aurait pu se déguiser en cochon.

J'ai envie de voir les petits Djihadistes qui défiaient l'Europe pleurer devant les caméras de télé.

On dirait celui qui présente télé matin

Ça je m'en fous un de paraître méprisant, il y a tout le temps eu et de tout bord des corruptions politiques. Les antalgiques n'étais pas utilisé pour ne pas contrarie le régime en place jusqu'au XIXs. Pasteur dans la polémique qui l'opposait à Pouchet s'était fait remettre un prix non mérité par l'Academie de médecine que presidait Claude Bernard. Je veux bien ne pas paraître méprisant mais pour ça quand on est au CNRS et directrice d'une association homosexuelle on ne se lance pas dans de telles recherches et analyses par exemple. Quand on est un sociologue connu du milieu catholique intégriste, on ne se lance pas dans ce genre d'étude. Il y à plus d'une cinquantaine d'études sur le sujet, et plus de meta analyses et 50 fois plus de théories scientifiques. Certaines considèrent qu'il y a un risque avéré. D'autre pas. Tu peux tourner le problème comme tu veux, il y a une trop grosse instrumentalisation politique.

Ça dépends de ton point de vue, si tu considéres en tant que scientifique que le principe de précautions doit s'appliquer, comme certaines analyses le préconisent (pro comme anti), tu ne peux pas tirer cette conclusion. En clair aucune certitude n'est possible De plus certaines analyses montrent qu'ils vont plus mal comme d'autres disent qu'ils vont même MIEUX.

J'ai lu des analyses qui s'établissent sur 30ans sur à peu près 550 témoignages que me vaudrait de croire ou de ne pas croire un autre et de quel droit je le croirai plutôt qu'une centaine d'autre.

Non. J'ai jamais dis que c'était scientifique Loopy, c'est mes convictions, je suis quelqu'un qui crache sur la biopolitique que je dénonce depuis déjà assez longtemps.

Après plusieurs recherches il est impossible d'affirmer, qu'il n'y a pas de risques. Toutes les analyses faites à ce jour sont fortement engrenées dans une situation politique qui biaise les résultats. Je suis désole je ne peux pas croire une chercheuse au CNRS qui est présidente d'une association homosexuelle comme je ne peux pas croire un chercheur du Texas homophobe. Je ne peux pas croire une meta analyse à priori sérieuse luttant contre la psychanalyse et comme je ne peux prendre au sérieux des études de faculté pro psychanalyse. Il est totalement impossible de s'en sortir dans tout ce charabia. De plus j'ai trouvé plusieurs analyses pro comme anti qui disait que le principe de précaution devait s'appliquer comme j'ai trouvé l'inverse. Tout ça est plus qu'approximatif, donc personne ne peut avoir de certitude et on est dans le flou de ce côté là. Il y a une trop grosse instrumentalisation politique des études, peut être faudra t il attendre plusieurs année que la question soit totalement dépolitiser pour avoir des résultats et des analyses probante.

Je veux bien voir les etudes des expérimentations psychologiques sur les enfants homo parentales, très détaillés, de vraies analyses. Pas un article de journal svp.

Laissez s'amuser un peu. Au moins qu'ils y prennent un peu de plaisir!

Glaurren comparé a toi c'est une mélomane. Croire que plus rien n'a été écrit après Mozart c'est juste avoir une culture musicale proche du néant

La vérité est que vous vous embrouillez avec ces histoires de symboles. C'est uniquement le mariage qui intéresse les homosexuels, les droits qui lui sont associés sont secondaires et c'est ça qui énervent les antis et ils ont bien raisons de ce côté la. Parce qu'ils ne seront jamais consultés par Referundum, et qu'on ne peut pas débattre, c'est une position enfantine et égalitariste. Tout ou rien.

"Rien n'a été écrit depuis mozart" Donc depuis 1791, rien n'a été écrit? Je vais la garder dans un bloc note celle là. Rachmaninov, Chopin, Beethoven, Liszt... Rien que ça. J'ai jamais été obligé d'apprendre Puccini à l'école, mais alors jamais. Je pense que l'Opéra corresponds à certaines attentes, d'ailleurs l'opéra n'y survivrait pas, si il ne répondait à rien. Tu n'y accordes aucune sensibilité soit, mais ne vient pas en dégouter les autres. http://www.youtube.com/watch?v=ZWK6N-hHglU http://www.youtube.com/watch?v=x6R3AOevV4w

J'ai parlé d'un pacs à droits égaux ouverts aux homosexuels et aux hétérosexuels, ou tout l'monde pourrait souscrire. Et je maintiens que si "se marier" est un droit en soi, c'est qu'il y a une visée symbolique derrière et que tout ne se résume pas aux droits. Même s'il y avait une différenciation entre le pacs homo et le mariage devant la loi, si elle ne reconnait aucun symbole, il n'y pas lieu qu'elle en reconnaisse un à ce moment là. Elle en créera peut être dans la morale collective, mais c'est toujours ce qui arrive lors d'un projet de loi. De plus le fait que tu dises qu'il n'y a pas de symbole admis par la loi me gène un peu. Je ne suis pas spécialiste, j'ai du apprendre un minimum concernant les juridictions durant mon parcours étudiant mais, une peine ou sanction symbolique rendu par un avocat général veut dire ce qu'elle veut dire non? J'ai l'impression que tu t'embrouilles un peu. De plus s'il n'existait pas de symbole, on jugera l'acte pour l'acte en ignorant tous effets extérieurs.

Donc il y a bien une visée symbolique dans le mariage. Même si la loi ne la reconnaît pas. Ou en tout cas quelque chose d'implicite. Il y a aussi des pacs pour les hétérosexuels, je vois pas en quoi ça serait vachement stigmatisant, surtout si on considère le désintérêt des gens pour le mariage (que les antis prônent). La communauté homosexuelle est bien la seule à s'en soucier. Il y a quand même plusieurs contradictions. Parce que si la loi ne reconnaît pas le symbolisme du mariage, le peuple lui en tout cas (ou une partie, ceux qui militent) se reconnaîssent dans le mariage. Et lui en donne une. À partir de ce point de vue la, si le peuple est attaché à cette institution symboliquement alors que la loi s'y désintéresse; que les homosexuels réclament les mêmes droits, pourquoi ne pas tout simplement leur donner. Pour ne pas alimenter le débat, eviter de faire monter la réelle homophobie, demander l'avis du peuple par référendum était la meilleur solution. La communaute homosexuelle est très pressée de voir passer ce projet de loi que les Français n'ont pas eu le temps d'appréhender. Prendre son temps lutter contre les apriori, montrer qu'on est capable d'ouverture d'esprit et de tolérance, comprendre que ce qu'on demande peut déranger, en acceptant au final un pacs à droits égaux pour alimenter le débat et y mettre toute sa bonne volonté, ça n'aurait pas pu être néfaste. Je n'aime pas trop les politiques ou les homosexuels disant "quoi qu'il arrive, ça passera". C'est pas ce que la justice est embarrassé de faire avec leur modification de texte tirée de la loi espagnole? Faut reconnaître quelque chose, c'est qu'on le veuille ou non, c'est pas uniquement les droits qui sont demandés mais c'est un accès au symbole du mariage et au symbolique de celui-ci. Sinon un pacs à droits égaux aurait été accepté. La question majeure tourne autours de ça et uniquement de ça. Et ça me fait penser à de l'égalitarisme à tort ou à raison.

Je me demande comment on peut encore entendre parler de ces groupuscules islamistes armé de leur idéologie, mais sans aucun effectifs conséquents. Deux ou trois bombes auraient du suffir. Sinon j'aimais bien le concept du "je m'accroche un saucisson autours du cou comme ça tu peux pas me tuer". Lutter l'idéologie contre l'idéologie. PORC D'ARME OBLIGATOIRE (Le dimanche à Bamako c'est le jour du mariage?)

En plus d'être con, il écrit mal.

Question bête, ceux qui sont pour le pacs à droits égaux mais contre le mariage. On leur tape quand même dessus en déblatèrant des homophobes toutes les deux phrases, alors que l'on demande les mêmes droits pour les homosexuels, mais finalement si le code civil ne reconnaît pas la tradition, et le symbolique en tout cas sur ce point; en quoi un pacs à droits égaux gêne-t-il? La loi est là aussi pour marquer une différence, à savoir qu'un couple homosexuel n'est pas un couple hétérosexuel, pourquoi ne pas vouloir une nouvelle juridiction adaptée à la différence tout en conservant les mêmes droits? Tout le monde me dit que c'est idiot un pacs à droits égaux, je trouve que ça serait une bonne initiative pour trancher entre les deux camps.

A savoir ce que la France était sous la main mise de l'église catholique.

Suffit de se souvenir d'avant 1789.

On parle de Chirac l'escroc?

C'est à dire que la chrétienneté aussi est fondamentalement incompatible avec la république, mais le fait que le peuple a su dompter cette religion, qu'on a fait plier le roi aux exigences du peuple est un travail social que les pays arabes n'ont pas encore établit vis a vis de l'islam. Et puis ça fait parti d'autres mœurs et tout simplement d'une autre civilisation, ce qui rends les choses trop compliqué. La France a toujours été une terre d'assimilation, c'est comme ça qu'elle a pu survivre et se renforcer dire le contraire serait malhonnête.

Il y a jamais de guerre gratuite, la France y a des intérêts et ça ne dessert pas le Mali.

C'est parce que tu ne connais pas le nombre d'ignorants et de haineux qu'il y a chez les religieux. Les gens qui détestent le genre humain se tournent souvent vers la religion. (Au moins on peut les repérer facilement). Il est clair qu'on a pas besoin d'être religieux pour être haineux mais dans le cadre de l'antisémitisme anti-juif. C'est souvent un gros conflit musulmanojuif qui se cache derrière et tu n'as pas besoin de faire science po pour savoir qu'Israel décime la Palestine pour des idéologies religieuses.