Arthur.

Mais j'assume complètement d'être macho mais ça m'empêche pas d'être lyrique aussi. Je revendique ce statut parce qu'il y a toujours une définition négative et positive des choses. Il n'y en avait pas pour le machisme. Le nouveau féminisme dont une part est incarné par Caroline Fourest c'est la négation des barrières qu'impose les sexes qui s'apparente même à la domination féministe. Ce qui pousse ces gens la à prendre des décisions paradoxales, comme organiser un cinéma lesbien financé par la ville de Paris mais interdit aux hommes, ou même soutenir les femens, association à moitie escort girl se baladant à seins nus et prônant la dignité féminine.

Non mais ça on s'en fout, c'est pas des déesses ces filles là. Faut pas les sacraliser, tout le monde a sa chance. C'est juste qu'il faut être un minimum viril et sur de soit. Sortir avec une de ces filles ça changerait pas ma vie et sûrement que je serais aussi macho avec elles qu'avec mes exs

Non mais c'est fou, à écouter tout le monde, le FN est un méchant parti facho qui méprise tout le monde, alors que l'melenchon en face, c'est un sain. Mais pourtant le FN cumule plus de voix démocratiques que le FdG et qu'on vienne pas me dire que c'est parce que les gens sont désinformés (les média des qu'ils peuvent cracher sur Lepen). Ne venez pas aussi dire que la France est facho, on est l'un des pays ou les juifs ont été les mieux traités, et la France doit profondément être très peu raciste pour supporter ce qu'elle endure. De plus la France ne souffre pas, un vote FN n'est pas un vote de souffrance. Donc à un moment faudrait m'expliquer pourquoi le FN cartonne malgré tout ce que vous nous dites. Ça ne vous a pas effleurer que tout n'est que théâtre en politique, et celui qui tape sur le FN demain, mettra son beau tablier et son beau collier pour une réunion francs maçon ou passera un marche juteu en suisse.

Bien merci tu paraphrases encore pour essayer de t'en sortir et pour cacher le fait que tu es perdu. Pour ta première conclusion, c'est un raisonnement stupide que j'ai eu du mal à comprendre. C'est l'Homme qui crée sa pathologie parce que c'est bien lui qui interagit avec elle et qui va l'inscrire dans son milieu ou pas comme activité normative et c'est ça la normalité. Tu parles de la pathologie homosexuelle et je te réponds que l'homosexualité dans notre société n'est plus une maladie, elle est devenue légale et morale. Je n'ai jamais dis que l'homosexualité était anormale. Bourdieu est un imposteur. La société préexiste à l'homme, j'attends bien ta démonstration sur ce point. Un seul homme a suffit à réhabiliter l'ancien hébreux contre la volonte de tout un peuple. C'est par contre le myope de par ses choix en se mettant à l'écoute au sonar d'un navir qui va faire qu'il outrepasse sa pathologie objective. Ce qui pour Canguilhem revient à dire qu'il n'y a pas de pathologie objective. Si tu agis en mauvais élève de L1 en disant ça de Lacan, le symbolique, le réel et l'imaginaire sont 3 registres bien distinct. Mais il se regroupe tous en un objet a, ainsi l'ordre des nœuds borromeens lui aussi est important. Puisqu'il montre que le réel succède au symbolique qui lui même succède à l'imaginaire. C'est à dire qu'il faut du réel pour du symbolique et du symbolique pour de l'imaginaire. De plus ta remarque m'émeut au plus au point parce que c'est bien ce que je pense et ce qu'illustre Lacan. Le réel recoupe le symbolique qui recoupe l'imaginaire. Je nie aucune évidence sociologique

Moi je veux bien le mettre dans ma coupelle de décoration.

Et c'est tout à mon honneur :D

Non mais vraiment, après peut être que je n'ai jamais rencontre la bonne personne, de plus j'ai toujours été lyrique donc un peu con sur les bords. C'est dommage.

Tu avoues toi même faire un anachronisme c'est simple on a même plus besoin d'argumenter après ça. "L’homme normal, c’est l’homme normatif, l’être capable d’instituer de nouvelles normes, même organiques ". Je crois que cette citation réponds bien à la tienne. C'est l'homme de par un caractère normatif qui crée son milieu et sa pathologie non l'inverse comme tu tends à me faire croire. Ce qui m'étonne d'autant plus que tout le normal et le pathologique est basée sur l'idée dominante que tu construit ta pathologie et ton milieu. Et d'ailleurs tu te contredis dans ta propre citation « G. Canguilhem .. et la dimension sociale dans l’appréhension du pathologique. L’homme se débat avec un milieu qui n’est pas un pur donné mais qu’il construit Pour Lacan précisément c'est idiot de dire ça, tout n'est pas que représentation, le réel est quand on se cogne disait il. Dans ses nœuds borromeens il montre la façon dont le réel recoupe le symbolique avec l'imaginaire. Un bébé n'ayant pas encore accès à la pleine parole ne peut pas se mettre à tout symboliser, il y a du refoulé, il est en proie au réel et c'est là qu'il est le plus à même de juger la sexualite des parents qui de façon restera prépondérante vu le déséquilibre de la jouissance homme/femme. Là ou j'ai pas raté le normal et le pathologique est que l'homosexualité est une sexualite normalisée, légalisé, et inscrite dans la moral comme normale. À partir de là comment tu veux adopter un caractère normatif dans une société ou l'homosexualité a été intègré? Ou alors tu fais dans la victimisation grave. Tu maîtrises rien du tout j'ai l'impression de parler avec une fille en L1 de philo. Concernant ta seconde citation je suis bien d'accord et de toute façon, on ne peut parler de norme biologique avec l'homosexualité. Et je n'en ai jamais parlé mais comme tu aimes bien citer "Canguilheme"... Soit. Et pour finir tu tiens des arguments que tu ne maîtrisés visiblement pas donc si tu considères que lorsqu'on restreint un caractère normatif on est dans le pathologique. Bien des caractères normatif vont outrepasser la loi, et si on les punits on considère l'autre comme pathologique non non tu t'embourbes grave la..

Arrête tu va me dégoûter. J'adore la viande même sans jus et encore plus si elle est posee sur le ventre d'une jolie jeune fille sans sentiments

Merci merci Dommage ça commençait bien, je n'ai pas envie de me battre avec toi ce soir en tout cas petit padawan.

Totalement HS. Pour Canguilhem, le normal et le pathologique n'a rien avoir avec l'homosexualité qui n'est plus reconnu comme pathologique depuis 20ans. C'est la façon dont le patient interagit avec le milieu extérieur malgré sa pathologie objective qui fait qu'il est réellement malade ou pas. Si on t'empute des deux jambes et que le médecin te dit que tu ne pourra plus jamais courir c'est une pathologique objective, maintenant si tu adoptes un caractère normatif en courant un 100m avec des lames de fer, ça n'est plus pathologique. C'est une norme de vie. De plus ton raisonnement est sophiste et tends à faire croire que si l'on adopte pas un caractère normatif on est forcément malade. Pas du tout, si tu observes plusieurs cas cliniques, ou que tu lis Dolto, tu t'apercevra qu'une représentation paternelle est toujours nécessaire, et il faut la faire vivre symboliquement. Ça veut bien dire ce que ça veut dire. Il y a un besoin prépondérant du rôle du père. Et il est très difficile pour une femme seule d'incarner deux rôles symboliques en même temps. Et pourtant elles n'ont rien de pathologique. Tout le monde est homophobe si on part de ton raisonnement et plus particulièrement les avocats, les juges, les policiers, les préfets, les oiseaux, les fleurs, ma mère. Si chaque personne qui est dans l'incapacité de faire quelque chose est malade. Si on refuse un caractère normatif c'est qu'on le considère pathologique. Effectivement il ne reste plus grand monde de sain.

Represente

Moi aussi je t'aime

C'est a dire que moi j'avais des positions nuancées Pacs à droit égaux Adoption à partir de 8ans Pas de PMA Ni de GPA

Puis c'est pas vrai moi je me suis toujours intéressé à l'enfant même en étant Anti. J'admire Dolto et Melanie Klein, j'y voue pas une lutte parce que je n'ai pas le temps, et trop l'envie. Mais c'est bête, la majorité des personnes sont impliqué dans le bien être de l'enfant. Et ça c'est accentué avec la médecine et la psychologie depuis que l'on a considère l'enfant comme un sujet.

J'en sais rien je connais pas assez le droit pour ça. Mais je sais que la république reconnaît les différences et les droits et les devoirs et etc.. Entre individus et non entre couple.

Je répondais pas à ça, enfin cette partie. Je répondais juste à pourquoi on hiérarchise les normes, enfin les différences, sans prendre en compte ce qui avait été dit précédemment. Ne caricaturez pas mes propos voyons, je suis pas un demi siècle en arrière. Mais même aujourd'hui je crois que les congés paternité et maternité ne sont pas équivalent en temps. Ce qui est a mon sens tout a fait logique.

J'ai pas parlé de l'enfant, ma réponse répondait au commentaire de Nietzche.junior. J'ai pris Platon pour exemple, c'est toi qui rame.

Et alors ou est le problème, c'est exactement la même chose, il y a des statuts juridiques différents pour différentes personnes. Un immigre n'a pas les mêmes droits et devoir qu'un citoyen, les polygames n'ont pas les mêmes droits que les hétérosexuels. (Selon votre logique). Moi ce débat sur les normes, j'y connais pas grand chose mais la ou ça se recoupe avec d'autres sujets et c'est une analyse assez fine de ma part, je trouve.. Est que lorsqu'on parle de la France certains oscillent entre assimilation et intégration. À savoir, tout bonnement, se conformer à la norme et l'accepter (donc au Nom du père, SyntaxError), soit faire avec ces différentes minorités et légiférer toujours pour les intégrer à la société française. Il est donc normal d'un stricte point de vue idéologique qu'on retrouve beaucoup plus de gens de gauche dans le parti "pro" qu'anti. Partant de là, c'est juste une discussion sur la norme et le caractère normatif, est ce qu'on rend réellement service au petit maghrébin en intégrant un bout de sa culture à la société, comme plus paradoxalement rends t on réellement service aux homosexuels en leur accordant le mariage.

Parce que la société s'articule autours des différences, hiérarchisée.. Et c'est Platon qui en donne les détails, en illustrant que dans la cité, il y a des nobles, des potiers, des forgerons.. Que tout cela forme une cohérence sociale.

Et après on se foutait de ma gueule parce que j'utilisais l'adjectif: demande insurrectionnel.

Moi je suis bien en solitaire, Céline disait "l'amour c'est l'infini à la portée des caniches, et je ne tiens pas à être pitoyable" ou un truc du genre. Je suis aussi sorti avec une fille manifique que j'avais pas tellement drague en plus (mais putain qu'est ce qu'elle était conne) à la longue on s'y habitue, on y fait plus attention et les défauts ressortent.

Il y a des fois ou je t'aime bien, ce moment en fait parti.