Name

Entièrement d'accord. Si cette jeune fille ne fait pas de nuances, elle ne peut en attendre en retour.

Il est malhonnête de ne pas le faire en tentant d'introduire une nuance qui n'y est pas. L'Islam comme l'homosexualité sont des concepts. L'Islam est un concept de religion, l'homosexualité un concept de sexualité. Il existe plusieurs religions, plusieurs courants au sein d'une même religion. Idem pour la sexualité. Il existe plusieurs théories sur l'homosexualité. C'est naturel, c'est inné, c'est une maladie, c'est un choix. Quand quelqu'un s'en prend au concept d'homosexualité, il ne s'en prend pas aux homosexuels, pourtant il est condamnable. Ce n'est pas la même chose qu'avec l'islam, dis-tu. C'est vrai : dans un cas on condamne, dans l'autre pas. Tu y vois une juste différence de caractère, j'y vois une injuste différence de traitement.

Ce dont je veux être sûre, c'est que considérer l'homosexualité comme une abomination ne fait pas de soi une personne homophobe. L'abomination qu'est l'homosexualité n'induit pas pour la personne qui le pense que les homosexuels sont abominables? J'ai du mal à saisir la nuance, comme dit @Quasi-Modo . Ou bien la distinction n'est faite que pour le religieux ?

La paresse de langage entraîne la paresse de raisonnement. Tu ne peux justifier ta paresse de langage en arguant que c'est à ton interlocuteur de faire l'effort de comprendre entre les lignes ce que tu n'as pas voulu exprimer clairement. Affirmer que l'Islam est une religion de haine, c'est affirmer que quelles que soient les multiples voix, courants ou écoles de pensées de l'Islam, c'est la seule haine qui les sous-tend. Affirmer que l'Islam peut être une religion de haine, avec les exemples trop nombreux qui corroborent ce fait, c'est introduire une nuance, et là nous serons d'accord. Le systematisme de l'affirmation entraîne sinon le systematisme de la conséquence. Oui. Je serais d'accord avec toi si ce raisonnement s'appliquait à toutes les idéologies. Le blasphème est-il forcément une insulte ?une insulte forcément un blasphème ? Alors il faut pouvoir affirmer que l'homosexualité est une abomination sans être taxé d'homophobie, que le sionisme est une abomination politique sans être taxé d'antisémitisme, et j'en passe, si on on s'autorise le blasphème autorisé par la loi. Oui.

Nous sommes d'accord, les comportements sont répréhensibles. Le sien et les autres. Que les autres soient disproportionnés et inacceptables, oui. Qu'elle soit exemptée pour ça de sa responsabilité, non.

Nulle part, il est question de critique et d'insulte.

Si j' écris : il y a sur forumfr des propos homophobes, racistes, haineux, en citant ces propos et en expliquant pourquoi, c'est une critique. Si j'écris : forumfr est un forum homophobe, raciste et haineux, j'insulte tous ses membres en faisant une généralisation abusive.

Il y a confusion entre simplification et généralisation. La simplication clarifie, la généralisation élude. Au contraire. L'honnêteté intellectuelle t'impose cette assimilation, de par la généralisation que tu as posée en prémisse. Critique n'est pas insulte, nous sommes d'accord. Critiquer, c'est analyser, argumenter. Dire que le réalisme épistémologique est haineux, pour prendre ton exemple, ce n'est pas une critique. C'est une généralisation abusive, c'est de facto affirmer que ceux qui souscrivent à l'idée de réalisme épistémologique sont nécessairement haineux, puisque c'est la haine qui caractérise cette idée. Ici, nous ne sommes pas dans la critique de l'Islam, mais dans l'insulte et la vulgarité. Si nous suivions mon raisonnement jusqu'au bout, il faudrait admettre que la haine appelle la haine, autorisée ou non. Le bruit ne fait pas de bien, le bien ne fait pas de bruit.

Tu devrais faire de l'aviron Je reconnais qu'on se sert de la religion pour exprimer sa haine. Je fais explicitement la nuance. Quand on dit qu'une religion est haineuse, on ne fait pas, même implicitement, la nuance, on l'essentialise. Essence, gasoil, peu importe. Les exemples ne manquent pas de croyants qui vivent leur religion en paix et dans l'amour, mais qui ne sont pas dans les médias ou les réseaux sociaux.

Cette nuance là n'est pas posée quand on affirme que l'Islam est une religion de haine.

Les torts sont partagés.

Parce que je pense qu'il n'y en a pas. Si tu poses comme principe que l'Islam est une religion de haine, tu poses comme principe que ceux qui pratiquent l'islam pratiquent la haine. L'Islam est une religion de haine, donc les musulmans sont haineux. La nuance n'est là que pour justifier un cadre légal illusoire. Elle se sert de l'Islam pour déverser la haine, ils se servent de l'Islam pour déverser la haine. Exactement. Elle n'a pas à exiger de l'autre une maîtrise qu'elle n'a pas. Un peu de compréhension devrait suffire.

Je ne maîtrise pas tout. C'est pour ça qu'il me semble illusoire de l'exiger d'autrui quand je dérape.

Voilà un discours sensé, sans haine ni insulte. Parlant de nazisme, juif, c'est une religion ? Il a eu raison de vouloir l'éradiquer ?

Exactement. Elle aurait pu fermer la porte à la haine. La liberté n'est pas que d'expression.

Bien sûr. Dire des croyants qu'ils sont haineux et j'en passe, ce n'est pas les insulter. On insulte la religion, pas le croyant. CRS SS, c'est pareil.

Elle aurait pu éviter ça.

Elle veut mettre un doigt dans le cul à Dieu. Il semble que sa prière soit entendue. A fortiori des milliards.

Alors elle accepte l'insulte en retour.

On constate qu'effectivement, c'est suffisant.

Il y a les bonnes insultes, les autorisées, et les autres. Je n'y crois pas. Insulter, manquer de respect en se drapant dans son bon droit est illusoire. L'insulte ne constitue pas une critique. On veut insulter l'autre en exigeant de lui qu'il respecte le bon droit, mais de quel droit l'insulte-t-on? Parce que c'est lui qui a commencé ? Si je veux continuer sur ce terrain, c'est mon choix, pas le sien. Je continue et voudrait qu'il arrête ? Qu'il respecte une limite dans l'insulte, des nuances? Où est la nuance quand d'un différend individuel on en vient à manquer publiquement de respect et à insulter les croyances de milliards d'individus qui ne vous ont rien fait, qui ignorent jusqu'à vôtre existence?

Elle répond à des insultes par des insultes, très bien. Elle pouvait répondre respectueusement, ou pas du tout. Elle choisit d'aller sur le terrain de l'adversaire en y important ses propres règles. Elle a tort tout autant qu'eux.

Elle pouvait tout à fait éviter d'être irrespectueuse. Exiger pour soi ce qu'on ne pratique pas pour autrui, c'est contradictoire.

Que de la gueule

Le coeur, le cul, comment veux-tu?