cracovar

plus haut j'ai expliqué qu'en Crète ce genre d'attitude existait aussi mais avec un bémol sur l'insulte : mais se faire reluquer de la tête au pied avec un petit sourire narquois et une discussion entre crétois c'est pas quelque chose qui arrive peu de fois. Sur l'aspect raciste : c'est l'auteur qui souhaite émettre l'hypothèse que ce sont des maghrébins qui majoritairement le font...elle émet une hypothèse ethnique sans rien pour le prouver. Nous en avons convenu plus haut d'ailleurs. Si cela devait avoir une allure sociologique, l'étude dénombrerait la quantité, les origines ethniques, etc...or cela ressemble plus effectivement à de l'empirique qu'à autre chose. Et du coup, cela laisse planer le doute qu'elle aurait pu (du) balayer de suite. Mais elle ne l'a pas fait et forcément cela crée une tension.

plusieurs remarques : a-t-on une idée de l'échantillon qui composent les 100% : 100 personnes, moins plus? Aucune idée à dire vrai. la considération qu'ont les jeunes dans leur totalité des femmes est souvent liée à l'image de la femme véhiculée par la pornographie ou encore une certaine forme du rap Qu'en est-il de la tolérance ? il est évident que lorsqu'on laisse des libertés, certains ne se lassent pas d'en profiter mais il est clair qu'ici ce n'est pas une question de tolérance mais bel et bien d'éducation et d'effet de bande. En plus, ils n'ont que cela à foutre de siffler une femme, de l'insulter, de la traiter : envoies-les au taf et leur journée sera occupée! Le cadre social (et tu l'as très bien dit) est responsable de cette façon d'être avec les femmes.

ce qu'elle met en avant c'est que tu considéreras toujours un étranger comme étranger, je comprends la même chose qu'elle, ce qui inhibe toute possibilité d'intégration.

C'est l'effet papillon : un député de la droite populaire stigmatise quelques cas puis les politiques s'en emparent pour faire du buzz, on dit qu'il y en a trop (alors que l'on en a moins de 600 de mémoire), et ensuite on fait une loi qui pose plus de souci qu'elle n'en résout et on tombe sur des abruties qui viennent enquiquiner le monde face aux forces de l'ordre qui n'ont rien demandé de toute manière. Bref les deux responsables : le législateur débile qui réfléchit pas avant d'écrire et une femme qui veut faire parler d'elle!

c'est bien pour cela que le mot Arabe est ethnique et non religieux. Mais après les maghrébins puisqu'arabisés sont Arabes culturellement

a l'ombre d'un doute : qui te dit que ce n'est pas le cas ? Admettons qu'ils le fassent au grand jour, on va les taxer de communautarisme et leur tomber dessus en les stigmatisant. Le souci est que dès le départ cette étude montre du doigt une proportion sur une masse de personne en mettant en avant leur appartenance ethnique. Même au conditionnel. Faisant alors de ce constat un paradigme pour dire que les maghrébins sont plus prompts que les autres à avoir une attitude machiste, de manière volontaire ou involontaire d'ailleurs. Ensuite on part sur des propos qui sont ethnophobes concernant les maghrébins alors même que certains comme Pasdeparanoïa ou certaines comme Zalazalée disent clairement que l'appartenance ethnique n'a rien à voir.

de toute façon le racisme trouverait une autre source pour s'abreuver puisque cette idée est basée sur la haine de l'autre.

c'est justement parce qu'on a fait une loi en plus d'une qui existait sur la laïcité. Mais la dernière est mal fichue. C'est aussi bête que cela

Faisons un peu de sémantique : détester : avoir de l'aversion, de l'antipathie pour quelqu'un, exécrer, abominer. Avoir en horreur quelqu'un, quelque chose. Arabe : habitant de l'Arabie, du monde maghrébin. Donc si je reformule : pourquoi avez-vous de l'aversion de l'antipathie pour les maghrébins ou les Arabes ? Pourquoi abominez-vous les étrangers venant spécifiquement de cette zone géographique ? C'est un peu limite xénophobe comme débat, non ?

en France ce comportement a existé aussi dans les banlieues avant que les populations immigrés ne soient appelées...ce n'est donc pas une question d'origine mais une représentation de la femme.

"suite" à revient à dire en "direction de". La loi s'interprète et tu le sais parfaitement. Quant à la victimisation je n'y crois pas : elles sont dans la stupidité d'un comportement ancré dans un milieu où il est très difficile de s'en dépétrer. Oui elles savent ce qu'elles font, nous sommes bien d'accord parce qu'elles ont compris que la loi leur permettait de faire de la provoc.

je ne pense pas que ce soit une question de culture, mais une question de tolérance et de savoir vivre en intelligence mais des deux côtés. Quand je lis tes propos, j'y vois de la haine, de l'agressivité, de l'agacement ce qui n'est pas le meilleur moyen de débattre. Pour avoir vécu dans ces quartiers et étant athée et français, je n'ai jamais vu une horde de femme voilée de la tête aux pieds. Des femmes voilées oui, mais de la tête aux pieds, jamais. Mais je ne crois pas tes propos qui sont simplement une impression et non une réalité. On a l'impression d'un invasion en vous lisant alors que ce n'est pas le cas. sauf que tu l'as dit toi même cette loi a été faite pour les musulmanes voilées...pas pour autre chose...il y a la loi, et son esprit qui vaut interprétation...donc ce n'est pas tout...la loi crée le désordre alors qu'à la base elle est sensé mettre de l'ordre.

pas sûr que vous soyez interpelé puisque la loi a été faite dans l'esprit de lutter contre une forme de l'islam.

tu le dis toi même : elle ne peut pas le prouver...c'est très gênant à dire vrai... Mais je suis comme toi, je déteste qu'on siffle ou qu'on insulte les femmes de toute manière. Mais l'origine n'a rien à voir là dedans.

pas grand chose, essayez !

je ne suis pas d'accord avec toi et tu viens de rappeler le contexte : c'est une loi qui a été faite sur mesure concernant les femmes voilées...donc quand une loi cible une catégorie de personne, elle se risque à l'interprétation... je le répète, elles me révulsent clairement mais comme me révulsent toutes les religions que l'on voit dans la rue, qui sont visibles. les cons, tu en trouveras partout et pas que sur le domaine religieux ! Mais la liberté d'expression étant ce qu'elle est et la loi étant mal ficelée, alors oui on trouvera des cons pour agir ainsi...mais je le répète, cette loi est une loi sur mesure pour une catégorie d epersonne

non justement : la loi en restant évasive, cible involontairement une catégorie de la population. Ensuite rappelle moi le contexte de cette loi s'il te plait ? Enfin, c'est emmerdant, mais une loi cela s'interprète qui plus est quand elle est mal ficelée. Plutôt que d'interdire pour combattre et faire en sorte que ce genre de situation inacceptable arrive, qu'on cherche à comprendre les tenants et aboutissants de ce port du voile intégrale dans notre société. Mais j'insiste : rappelez-moi le contexte de cette loi ?

sauf qu'en ciblant le voile intégral, on cible une religion...ce qui est le côté mal foutu de la loi. D'ailleurs, il est étrange que ce ne soient que les femmes voilées qui soient interpelées. Preuve qu'au final on a fixé cette loi pour les femmes musulmanes intégristes.

Il est dit que 95% de ceux qui injurient les femmes sont maghrébins, et non pas que 95% des maghrébins injurent ------------ De plus, si ce n'etait pas un peu lié a la religion, comment expliques tu qu'ils insultent les femmes féminines (sans pour autant avoir l'air de putes), et pas les femmes voilées de la tête aux pieds? je reviens sur le propos : il est dit dans le titre "serait" et tu dis "sont"...pourtant l'auteur de cette étude utilise le conditionnel ? Par contre où je suis d'accord avec toi c'est que si cela remet 100 personnes à injurier, cela fait au maximum 95 dont en plus on ne serait pas sûr qu'ils soient d'origine maghrébine.

sauf que le prétexte de ne pas voir le visage est pris par le biais de la religion, donc si on interdit pour une religion le voile de la tête au pied, on le fait pour toutes. j'ai dit plus haut que je n'étais pas du tout d'accord avec ce qu'il s'est passé : relisez. Je dis aussi que cette loi est mal fichue et que vue le nombre de cas au total, on se demande à quoi elle sert au final. Rappelons-nous le contexte de cette loi...

oui c'est clairement de la provocation, de la stupidité, tout ce que tu voudras, mais parce que la loi est très mal ficelée et provoque ce genre d'attitude. Mais je suis navré de réaffirmer que les bonnes soeurs montrent tout autant leur religion. Au final combien de cas verbalisé ?

pour avoir été en Crète avec une femme, je puis vous assurer que les Crétois ne respectent pas plus le genre féminins que ce qui est avancé dans cette étude.

la question n'est pas là puisque nous sommes d'accord que la religion n'a rien à faire sur la voie publique : que l'on soit en burka ou en voile chrétien. Donc qu'on applique la loi pour toutes les religions. Si cette loi avait été intelligemment faite, il n'y aurait pas ce genre de débordement de la part d'une extrême minorité qui cherche à faire parler d'elle. Pour moi voire une femme voilée ou une bonne soeur m'agace tout autant.

je crois que passer le stade de la génération du père qui a eu la nationalité française à 18 ans de manière automatique, on ne peut plus parler de personne issue de l'immigration, ou alors on établit clairement à partir de quelle génération on perd la marque de l'immigration. Il faudrait donc une loi pour dire quand on est réellement Français ? Il n'y a pas de différence à faire ou en demander plus si on est Français depuis que le père l'est devenu lui même sinon on installe une justice à plusieurs vitesses, ce qui n'est pas dans notre habitude.

Sur quelle base juridique justifies-tu le "il faut" ? Pourquoi "il faut" ?