GuyMoquette

Non mais lol :smile2: @ Crabe_fantome (oui moi aussi je vais faire le type qui maitrise pas le forum, tronqué tes messages et faire une réponse globale hors argumentation) On voit effectivement clairement que tu es un niveau au dessus :cool: Tu veux développer un peu la méthode pour la synthèse chimique ? c'est pas très clair la Et si quelqu'un a compris le but de la synthèse chimique aussi et veut bien m'expliquer le rapport avec le cannabis, la je sèche :D Laisse tomber il est partit dans son délire de synthèse chimique C'est déjà fait, ignare. Seulement c'est loin d'être aussi efficace que le cannabis en lui même. Parce que c'est des dizaines de molécules qu'il faudrait reproduire, le cannabis ce n'est pas que du THC, c'est des CBD,CBN et des tas d'autres molécules bénéfiques pour le corps. Franchement, arrête de sortir des énormités comme ca avec autant de certitude, tu ne CONNAIS pas le sujet.

Techniquement le cannabis n'est pas neurotoxique, et ne détruit pas du tout les neurones. Il les ralentit, temporairement, et sans effet sur le long terme une fois les effets redescendu. Encore une fois tu prouves que tu n'as rien compris Le cannabis ne se fume pas forcement, sauf dans ta vision étriquée et bardée de cliché. Pour t'instruire un peu, tiens du baume de cannabis : Parfait pour les problèmes respiratoires, brulures, exema, etc :) Wouah mais c'est hyper dangereux tout ca ! yeux rouge et gorge sèche, il faut a tout prix prévenir la jeunesse de ces grands dangers sur la santé. On parle de cannabis ou d'aspirine la ? Le type il balance des conneries a chaque message, aucune constance, que de l'ignorance, et il se permet de juger les gens qu'ils ne comprend pas, tout en faisant le petit dictateur qui voudrait qu'on soit tous des copies conformes de son ignorance crasse.

Ceux qui crachent leur haine démesurée de ce qu'ils ne connaissent pas ne reconnaitront jamais les inepties du système qui les régit.

ah cet amalgame te gène mais par contre sur le cannabis ca te pose pas de problème d'en faire par dizaines ?

Les études moi je les ai lu ! C'est dingue comme t'aime digresser et calomnier plutôt que débattre. Et tu oses me parler de troll Pour les libertés fondamentales, va falloir chercher un peu par toi même car vraiment il doit te manquer des éléments pour comprendre ce que ca veut dire. Par exemple je t'invite a regarder sur google "droit de disposer de son corps". Pour les études sur les adolescents fumeurs moins nombreux en hollande qu'en France, elles sont disponibles depuis plusieurs années déjà et largement trouvable quand on s'informe sur ce sujet avec de l’honnêteté intellectuelle, ce que tu manques clairement. Tiens, un ancien vice président de la ligue des droits de l'homme qui parle de liberté fondamentale :

Et revala le petit dictateur en chef qui se croit apte a juger ce que les autres sont libres de faire ou pas. L'étude montre clairement que sur le long terme, il n'y a pas d'effet (si on ne consomme pas a l'adolescence) sur le cerveau. Et on revient sur les libertés a géométrie variable. Remarque tu portes bien ton pseudo, elle est simple la vie pour toi non ?

Encore une fois, tu pratiques la diffamation, je préviens la modération. C'est VOUS qui par VOS pratiques et VOS discours de propagande qui décrédibilisaient totalement la prévention auprès des GAMINS ! Les seuls qui ne veulent pas que les gamins puissent "se camer", ce sont les anti prohibitionistes, qui ne veulent pas laisser la vente aux dealers. Ne comprends donc tu pas qu'avec la prohibition, les enfants ACTUELLEMENT se cament, car ce sont les trafficants qui gerent les substances illicites ? En hollande, ou le cannabis est toléré, il y a moins d'ado fumeurs de canna qu'en France ou la substance est illicite. Comment tu l'expliques ?

L'alcool, drogue légale, est la drogue classée comme plus dangereuse pour notre société parmis toutes les drogues licites ou illicites par les scientifiques http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/11/01/l-alcool-plus-dangereux-que-le-crack-ou-l-heroine_1433744_3224.html mais bon je comprends bien que le pauvre péquenaud moyen capte rien au début

Tout ca c'est archi faux. J'ai posté des liens plus haut qui démontrent clairement le contraire. Continuez les gars, les ados qui vous lisent savent bien que vous racontez tout un tas de connerie, et c'est vous qui les poussez vers les drogues, y compris les dures (alcool / tabac)

Et ? T'as pas le droit d'aller acheter ta bouteille de sky a carrefour ? " :smile2: " C'est dingue d'avoir autant de certitude sur un sujet que tu ne maitrises absolument pas. Tu sais ce qu'a donné la dernière prohibition de l'alcool ? Apparemment les libertés, fondamentales (ou pas), tu saisis pas ce que c'est, et ca franchement c'est bien triste pour quelqu'un qui veut donner des leçons de moral a des millions de Francais.

C'est le même article qui permet aux alcooliques de picoler. " :smile2: " Mais la notion de liberté est a géométrie variable chez les prohibitionnistes

La logique et papy75 ca fait deux... Il le prouve a chaque post.

Faut que t'arrete les amalgames grossiers tel que parler de cannabis et après d'overdose, car tu ne passes que pour un inculte, et encore une fois c'est ce genre de discours rétrograde qui incite nos gamins a consommer tout et n'importe quoi, puisqu'ils voient le non fondement de ton affirmation. Ensuite je l'ai déjà dit (mais ca pour le voir faut arreter de se regarder le nombril), le cannabis ne se fume pas forcement, et n'est pas la porte ouverte au tabac, sauf dans une société ou il y a la prohibition. La saloperie c'est les diatribes que tu balances quoi finalement, et personnne n'est dupe Ils sont cool les petits hitler en puissance :smile2:

D'un point de vue sociétal tu vois pas la différence entre dépénalisation et légalisation ? Je te donne un indice : dans l'un les dealers continuent de gerer le commerce, dans l'autre non.

Décidemment, tu comprends rien :smile2: dépénalisé ne veut pas dire légalisé, par contre légalisé c'est forcement dépénalisé, je vois bien que tu saisis pas les nuances, parce que tu comprends pas vraiment toutes les implications différentes qu'engendraient les deux cas. Et il ressort l'étude qu'il n'a ni lu, et on peut donc bien remarquer encore une fois que tu préfères rester un ignare sur un sujet qui te dépasse. Et t'ira dire ca a tes gamins quand ils iront s'alimenter chez un dealer qui leur demandera pas leur age :smile2: "attention les enfants votre QI va baisser"

Je veux bien admettre que pour la France effectivement, si on ne considères que les attaques militaires directes, on ne risque rien. Mais si on limite la géostratégie a la force militaire, je pense qu'on rate quelque chose de gros... Par exemple, les forces economiques... Et je t'invite latin boy, sérieusement, a regarder le docu sur goldman sachs qui est passé sur arté la semaine derniere, il est trouvable facilement sur internet... Tu comprendras peut etre que indirectement, les USA, par les actions de leur lobby (militaire, economique), nuisent au monde entier. Plus que tout ce qu'on pourrait imaginer au premier abord. Et je parle même pas de l'image de l'occident qu'ils renvoient aux autres civilisations, et qui créaient des futures "terroristes" en puissance qui ne feront que défendre leurs frères, leurs terres, et leurs ressources. En plus tu parles du chah, il a été mis en place par les USA, ce n'est qu'un vulgaire pion et il etait a la botte complète des USA. Quand a la bombe, l'iran n'en veut pas, ils l'ont dit et redit.

Le boom economique ? tu ecoutes trop les chicago boys mon pauvre... Le boom économique a eu lieu APRES avoir viré la dictature militaire qui essayait les techniques economiques de l'école de chicago, endroit revé pour les petits tests américains...

Continue les attaques persos, c'est minable et ca montre bien ou se situe le niveau du débat pour toi Déjà, si moi je prone un truc ce serait la légalisation, mais encore une fois je vais pas demander a des ignares de comprendre la différence entre dépénalisation et légalisation ! Ils ne comprennent déjà pas le mot liberté, les mots droits fondamentaux.

Alors que les USA n'ont jamais financé des terroristes... ils n'ont d'aillerus jamais fait de coup d'état non plus, jamais financé des "révolutions"... Sont vraiment des gars bien en faite ces américains, ce sont les bons gentils comme glaurren juste au dessus :smile2: ps: on attend, vu que tu es honnête intellectuellement, l'avis de tous les pays d'amérique du SUD sur les USA par exemple :) ou l'avis du vietnam, cambodge, laos... :) Enfin tu vois quoi, tu dois etayer un peu ton discours vu que t'es honnête intellectuellement.

Qui a parler de dépénalisation ?

Je vais te trouver l'rticle. edit: l'article 1 tout simplement. Après si tu veux une définition de liberté, droits fondamentaux, je t'invite a faire une recherche sur le net. Mais bon c'est bien ce que je disais plus haut, t'es qu'un frustré qui veut limiter les libertés des autres. Pourquoi tant de haine pour que ce que tu connais pas ? Enfin bon je comprends des décennies de propagande, c'est dur de s'en sortir...

Tu nous parles de juxtaposé une carte, je l'attends. Ensuite c'est de la diffamation ce que tu fais. Je veux que tu me cites ou j'ai nié les événements que tu cites. Pour l'après 91, vu que d'après toi toutes les attaques d'avant 91 sont contre les communistes (lol, quel grand historien et connaisseur de l'histoire americaine, par exemple j'aimerai savoir le rapport entre les américains et les communistes dans l'opération ajax en IRAN dans les annès 50), moi je te parle de ces actions la : Tu sais en gros l'image du premier message du sujet.

T'as déjà lu les droits de l'homme ou pas ? Vraiment t'as pas du comprendre le concept de liberté...Encore un frustré qui veut contrôler ce que les autres devraient pouvoir faire ou pas.

Les somniferes, le prozac, les anti dépresseurs, les anxyolitques, la cigarrete, l'alcool sont dangereux pour la conduite, la famille et les autres (lol, apparement ca donne plus de poids a l'argumentation :cool:) Et pleins d'autres produits. On fait quoi, on interdit tout ? Ou on légifère et on instruit les gens ? Les droits de l'homme ca te parle pas toi.

Allez, même en admettons (chose que je mettrai bien en doute mais d'abord vu que t'aborde le sujet, on discutera une fois que TU auras ramené une carte des interventions dont TU parles), bon, admettons quand même que certaines interventions étaient "nécessaire" (la encore comprends bien que je réfute totalement cet argument la) pour lutter contre les vilains communistes (bouh les rouges etaient partout a cette époque hein ), tu justifies comment les interventions américaines depuis le chute de l'URSS (bouh sont partis les vilains rouges et ca continue quand même)