yazid2

alors pourquoi x2 + 1 = 0 n'admet pas de solution dans R alors qu'elle devait l'avoir si R était cohérent?!, sérieusement parlant c'est pas la peine de nous insulter à chaque fois.

c'est toi l’âne avec de gros sabots.

je parle pas de Z, j'ai dit que l'incohérence en R, rend x2 + 1 = 0 impossible, pour résoudre les problèmes de vos fautes dans R, vous avez inventé un ensemble imaginaire, vous avez certainement sorti de la logique. ce que tu dis est vrai.

écoutes petit âne la cohérence n'a pas été respectée vu qu'on a tombé dans l'impossibilité de résoudre x2 + 1 = 0, que pour la résoudre les mathématiciens ont été obligés de retourner au carré négatif et sauver la situation, on vous a dit qu'on a entré maintenant dans l'imaginaire, ...les rêves c'est à dire. c'est pas logique.

alors tout le monde se choque,... et si c'est le monde y compris wipe qui mélange âneries sur aneires, je vous ai tout simplement dit que ça diffère d'un sens à l'autre, et on a été obligé vers la fin d'introduire un i2 = (-1), c'est quoi ça c'est de la logique très forte ou quoi??!! alors ce que vous inventez c'est logique, et tous les autres ce sont des ânes?!!!

le fait de poser des questions et d'en chercher des réponses, c'est pas obscurantisme, c'est tout à fait le contraire; et c'est déjà bien, on a malgrès tout tombé sur le fait que C peut être vu comme R2 , et quant au jeu de signe c'est un essai de retour aux origines des choses,

rien c'est toi qui n'a pas bien compris.

ce mot imaginaire ne me plait pas, j'essaye de me raccrocher à la réalité.

c'est quant même faux ce qui se trouve dans les liens..j'ai déjà jeté un coup d'oeil sur les liens.

je t'ai demandé de te taire depuis hier, et il est écrit image vectorielle, on n'a pas touché même de plus loin à ce que j'ai avancé, donc tout ce que j'ai dit reste vrai, je vais l'approfondir et l'affiner

l'autre fois lorsque j'ai dit que ce genre de calcul fait appel à la notion vectorielle plutôt qu'à celle algébrique, ce là ne t'a pas plu, et maintenant ça devient la somme de vecteurs, c'est très bon comme ça,... je dois réfléchir un peu.

on a Im = Re = 3, Z est représenté, tel qu'on fait dans le calcul d'airs comme le carré de 3.

je dis que le simple ajout d'une partie imaginaire équivaut à faire des produits devenant impossibles dans R, mais le fait qu'elle soit nulle, c'est qu'on est encore dans R, de ce fait le nombre z = 3 + 3i représente le carré du réel 3, tout comme 9 + 9i représente 92.

ce que j'avance met fin à ce genre d'opérations, car moi je dis que 12 est différent de (-1)2, ta démonstration est par la suite fausse, pour z = 3 + 3i = 9 veuilles dresser un simple graphique sur lequel tu détermines la position de z, et tu verras ainsi que ce z n'est autre que (3 * 3 = 9).

alors pour le réel (3); l'opération a quatre faces: soit z = 3 + 3i = 32 = 9; soit [ (-z bar) = (-3) + 3i = (-3) * 3 = (-3) ] soit (-z) = -3 - 3i = (-3)2 =(-9); soit [ z bar = 3 - 3i = 3 * (-3) = 3 ]il n'est pas, peut être, possible de représenter les conjugués des nombres réels, mais ce là crée un pont meme provisoire entre R et Z. ce que j'ai avancé au début est donc vrai dans la mesure où il rétablit un peu d'équilibre pour les mathématiques. :) réfléchis un peu et tu verras.

mais réponds!

Frelser, c'est tout faux ce que tu défends, la sodomie et n'importe quel type d'activité sexuelle hors cadre du mariage hétéro sont interdits en Islam.

as tu déjà l'idée que (3 + 3i = 9)?

mais vos savants ne vous ont pas dit, que l'ensemble des nombres complexes Z représente en réalité les carrés des nombres et non pas les nombres eux même, c'est à dire les x2 et non pas les x, et ce car il a été inventé pour résoudre les équations de type ( x2 + n = 0), et on vous a dit tout simplement que chaque nombre complexe renferme deux parties, une réelle et l'autre imaginaire, à titre d'exemple le nombre complexe (z = 3 + 3i), a partie réelle (Re = 3), ne renvoie pas sur le réel (3) lui même, il renvoie en revanche au réel (9 = 32), là c'est une faille dans les mathématiques dont vous en avez pas conscience.

alors continuez dans les complexifications inutiles, non seulement inutiles mais qui d'un stade à l'autre change la logique avec laquelle vous avez commencé.

pourquoi ne peut elle pas être l'idée du siècle, elle n'a pas le droit d'accès??

c'est une idée, juste une idée, vous en faites trop comme ça!!, so why????

alors tais toi!

t'as visiblement de la rage, ...faut savoir quoi parler, pas emmerder les gens pour rien,

je ne peux admettre vos conventions et je peux pas déformer la définition et ce pour ne pas perdre le repère; car ainsi on tombe dans l'imaginaire, alors qu'on est encore dans R la multiplication d'un réel par lui même revient à le sommer à lui même pour un nombre de fois qui lui est égal; l'astuce se trouve au niveau du sens, en sommant sur l'axe négatif de droite à gauche le réel (-3) on aboutit à (-9) logiquement on l'a sommer à lui même pour un nombre de fois qui lui est égal, ce qui est bien entendu la définition du carré pour 3*(-3), c'est forcément une différence, soit on part de +3 et on recule jusqu'à (-3), soit on part de (-3) et on recule jusqu'à (+3), cet étendement mérite d’être introduit dans les règles de calcul pour que mathématiques et réalité sachent marcher ensemble.