yazid2

wallahi c'est la vérité. de rien.

je t'assure que ta démonstration est fausse, la situation est si simple, tu peux y réfléchir un peu.

non messieur, moi je rectifiais pour mes profs et ils le reconnaissaient.

yardar, s'il te plait, c'est pas un lieu juste pour dénigrer, et ce n'est qu'une discussion, et c'est pas la fin du monde.

j'ai fait 22 ans d'études.

vas voir un opticien.

dans ton raisonnement tu considères que (-3) est opposé à (-3), alors que c'est faux, les deux réels, de même valeur et de même signe, vont tous les deux ensemble dans le même sens, on a sommé (-3) à lui même (-3) fois et non pas (+3) fois, la symétrie a engendré ça, ici nous ne somme pas au niveau du comment peuvent être inversés les sens ou les pôles; nous discutons un point de logique de symétrie; je propose que (-3) est différent de +3, d'où, logiquement, on ne peut pas avoir leurs carrés respectifs égaux, vu que la définition du carré reste toujours invariable vis à vis des signes; et comme ce sont deux réels de signes opposés, alors les sommes de chacun d'eux à lui même pour un nombre de fois qui doit être, dans chacun des deux cas, égal à la valeur du réel ( le signe y compris ) par lequel il est multiplié, ça doit donner deux résultats strictement opposés; pour tout x soit de R*, on a: la définition d'un produit: n.x = x +x + ... + x (n fois), la définition d'un carré: x . x = x + x + ... + x (x fois) on ne fait que remplacer x par sa valeur telle qu'elle est, ....c'est ça.

ta moquerie relève de ta brisure,

non certaines variations aussi minimes qu'elles soient font remouvoir des civilisations toutes entières, si les trolls comme toi le savaient, mais bon la discussion a déjà parvenu à sa fin, à bientôt, je vais te faire rougir le visage avec une autre théorie.

a votre place, j'aurais du reconnaître qu'il y a de vraies lacunes, et je crierais même en disant que "oui il y a une grosse erreur théorique", et je n'insulterais pas les gens même s'ils étaient mes ennemis.

excuse moi, mais c'est vraiment le contraire, frapper sa(es) femme(s) dans certaines conditions est un droit pour l'homme en Islam. ça veut dire ( sans philosophie)

bonne nuit, la discussion est terminée.

pour simplifier les calculs, on ajoute à la racine carré de l'opposé de ce nombre un (-1), si on a un delta négatif alors on pose ce delta égal à i carré fois la racine carré de moins delta, simple collage, alors qu'on n'a pas procédé à la logique dès le départ, on ne voit pas que de l'autre coté toute la conception de Z a tombé dans l'eau?

les 0(s) et les 1(s) , sont autre chose, je n'ai jamais vu de i là dedans.

il est devenu maintenant clair que les théoriciens ont échoué, alors à vous vos maths et à moi les miennes.

quelle argumentation!, elle est trop convaincante, ...avec ces insultes qui ne montrent que ton niveau aussi bas, tu m'as vraiment vaincu!.

qu'est ce que ça veut dire?

si je suis un pauvre bonhomme, toi tu es un pauvre mauvais homme, à priorie on n'a pas actuellement une chose appelée (racine carré de -x), alors que logiquement on doit l'avoir, car les aspects de symétrie devant être conservés l'exige, c'est vrai ce que je dis!

(3i)2 = (-9), et ( selon les règles actuelles ): -( racine carré de 9 )2 = -(3)2 = (-9), comme (3i) et (-3) sont de même nature algébrique et comme leurs carrés sont égaux; alors ils doivent être égaux. évites d'exprimer tes sentiments de supériorité s. t. p.

mais si,... l'ensemble Z lui même souffre de problèmes majeurs! voyons, par exemple le nombre complexe ( z = 3 + 3i ); on a: 3 égal à la racine carré de 9; et: 3i égal à (- la racine carré de 9); [selon les règles actuelles] d'où: z doit normalement avoir une valeur algébrique nulle; alors qu'il est partout admis comme étant différent de zéro. c'est bizarre!!!

il y a qque chose qui manque, soit dans votre logique soit dans la mienne, faut avoir une certaine homogénéité et complémentarité dans le corps mathématique.

c'est un essai sur brouillon, ...j'essaye de grimper l'arbre des sciences, si j'avais en ça des projections idéologiques, les autres aussi ont les leurs.. c'est à cause de ça que le débat ne va pas bien.

non tu cherches chaque fois à détourner la discussion, ton seul but c'est que j'arrive à me dire "c'est faux ce que j'avance", car tu sais bien que je peux basculer tes croyances, mais bon tu es dans l'hors jeu, on passe, je veux dire que la cohérence donne de la force et de la beauté et accorde à la science son vrai sens, le fait de repérer des lacunes ça motive la recherche.

le fait de se bloquer dans une condition particulière veut bien dire que la logique avec laquelle on a procédé présente un défaut, c'est là où peut résider l'incohérence d'un corps mathématique, alors que si on avait mis que (-1)2 = (-1), on n'aurait jamais de problèmes avec ce genre d'équations, ce que vous avez vers la fin été obligés de le faire mais d'une autre manière en inventant Z.

ça n'a pas commencé de ma part.