yazid2

et alors parles si tu en es capable.

Donc, ça suit le contexte, lorsqu'on dit "brillance du soleil" et que tout le monde sait comment il brille, et c'est alors bon.

elle est jolie, cette magnitude, ça me servira peut être un jour, merci. pas besoin de médicaments, l'entraînement à la science, est un bon guérisant.

c'est étrange cet exploit, qu'est ce que ça signifie?

donc c'est le contraire de "mat", on dit un objet mat et son contraire c'est quoi? quelle langue celle là!!

ce mot je me souviens l'avoir écouté dans un doc. d'arte sur la relativité: (là où la narratrice dit: "nous pouvons enfin comprendre pourquoi notre soleil brille") mais c'est français, sans être pour autant technique ou scientifique comme vous le dites.

c'est juste un titre, l'essentiel, c'est l'idée, que ce soit compris, comme on l'entend, ni plus ni moins. l'armée française est forte.

Enfin............... tu les vois!!, c'est énorme!, alors dis: comment tu étais avec les trains d'ondes d'Einstein? pour le reste c'est tel que l'histoire des nombres, découverts ou inventés, inutile d'en débattre, nous allons entrer en collision l'un contre les autres.

non, pas du tout, on est camarades. c'est plutôt, le terme qui t'a inquiété?

merci pour les conseils et... sur, tu m'aideras, n'est ce pas? organisez vous, il vous faudrait un porte-parole.

me rendre fou?, au contraire, ce concept est au moins un peu plus proche de la réalité. avec les électrons qui tournent autour, tu imagines faire de la colle ultra-forte?, quelle histoire!, c'est bon les rêves; mais en avoir beaucoups, ça te dérange pas?! drôle de formation scientifique, vidée de sens et qui se moque de la raison humaine, c'est comme si on arrache à quelqu'un la liberté de penser. notre formation était très riche, je remercie pleinement mes professeurs.

je comprend que t'es un peu trop fier de ton doctorat, que t'as retenu un ensemble de données et l'as traité sans penser à le critiquer.parce que t'es engagé et enveloppé par une atmosphère qui t'est favorable, et c'est pour ce là que n'aime pas les courants venant d'une source opposée à la tienne. il faut 1836 électrons pour égaliser la charge d'un proton. faux jugement, la physique qu'elle soit quantique ou autre est d'une simplicité inouïe, comme si elle a été faite pour être facilement comprise. pour passer le temps.

cette affirmation est du même genre que celle là:"un seul électron peut se trouver à plusieurs positions au même instant" et elle du même genre que celle là aussi: " un doublet d'électrons assure la liaison atome-atome alors qu'un électron est ~1836 fois plus petit qu'un proton" je vous dis, franchement, pas moi, cherchez à convaincre quelqu'un d'autre.

on parle dans le cas idéal. c'est faux, tout ça est faux.

les ondes électromagnétiques se propage sur la lumière. qui n'est autre que le constituant ultime de la matière.

il y a, dans la vie, des gens qui cherchent à s'adapter, et il y a d'autres qui cherchent un petit plus, ces derniers, soit ils sont les plus malheureux, soit au contraire les plus heureux.

en quoi sont elles différentes?

je ne confond rien, et pour la mécanique quantique, j'aime être au courant de la recherche.

en tout cas, pas pour véhiculer une onde. Salut Stvi, comment ça va?

via quoi?, car une onde sans support, ça n'existe pas.

non, pas du tout, j'aime la science, et j'aime discuter.

tu passe à la technique b, ça se voit, bon travail.

les particules sont transparentes, leur réflexion les unes sur les autres crée la brillance. (je sais bien que ça aide beaucoup en mécanique quantique, et je sais aussi que des choses comme ça, on préfère faire ignorer au public, car pour contrôler les foules, faut pas qu'elles soient savantes) merci de m'avoir éclairer, par tes lumineuses explications.

l'illusion est parfois plus importante que le fait.

oui c'est mon entêtement qui est absurde, je l'accepte de toi.