The_Dalek

T'es juste gonflant, tu veux juste que je fasse rentrer ma pensée par ton oeil fermé, ça marche pas, qu'est ce que tu viens embrouiller a parler d'esprit critique ? je t'ai cité des exemples, tu veux quoi de plus, la date et l'heure précise de chaque objet, sa description atome par atome ? le curriculum vitae et la biographie des gens qui en ont parlé et le menu de tous leurs repas de 0 a 75 ans avec les dosages au microgramme près de sel et de poivre utilisés ? tu ne veux PAS discuter, tu veux prouver que tu sais mieux que tout le monde, point barre

je ne parlais pas de monuments mais d'objets, poteries par exemple, je faisais référence au cas Jean Steen-Mackintyre

Ce que je veux dire, c'est que les animaux ne sortent pas ou a peine des besoins biologique basique, nous seuls pouvons dépasser ce cadre, un singe n'imaginera pas un avion car il n'a pas besoin de voler, nous si nous pouvons imaginer cet avion mais avons nous pour autant un besoin biologique de voler ? l'homme est le seul animal capable de faire les choses pour des raisons abstraites, le comportement animal en général n'a aucune tendance a ça Casdenor, je t'ai filé des exemples, si tu veux pas te secouer et faire ta propre recherche, c'est ton problème, marre de te faire des fiches pour que tu t'en serves comme papier toilettes

en fait tu lis jamais rien de ce qu'on écrit je parle des VIDES et des INCOHERENCES de ce qu'on nous enseigne et comme je l'ai dit précédemment dès qu'on sort des exemples tu pars en pinaillage et chipotages, moi je parle des grosses lacunes, notamment ce trou de 180 millénaires entre les premiers vestiges d'homo sapiens et les premières civilisations officielles, le fait que l'on retrouve parfois des artefacts qui n'ont rien a faire la ou on les a trouvés et qui ne correspondent pas a la période géologique ou on les a trouvés, je parle du fait qu'on trouve des constructions et des objets dont on ne comprend pas la mise en oeuvre, les constructions précolombiennes par exemple, encore plus incohérentes que les pyramides d'égypte, on parle la de blocs de pierre dure taillés et agencés avec une précision qu'on peinerait a atteindre aujourd'hui et pesant des centaines de tonnes mis en place par des peuples qui ne connaissaient ni l'acier ni même la roue, je parle de vestiges préhistoriques estimés a 20 000 ans avant notre ère dont la datation au C14 faite dans les normes les datent de 250 000 ans, mais ça, personne n'y apporte de réponse si scientifiquement chère a ton coeur, on se contente d'éluder ou de brandir l'épouvantail du conspirationnisme

si on va par la alors nous non plus n'avons aucun besoin de voler, ni besoin de télévision, d'ordinateurs, etc... nous pouvons imaginer ces choses et nous pouvons appliquer cette imagination concrètement, le cerveau humain est le seul de tout le règne animal connu qui soit configuré pour avoir des pensées abstraites complexes, aucun animal ne va naturellement se mettre a imaginer des façons différentes de faire telle ou telle chose, ils apprennent par erreur/succès, avec plus ou moins de temps selon l'espèce, nous non, nous pouvons imaginer sans pour autant devoir tester toutes les combinaisons d'une situation une a une

Le problème c'est surtout que tu refuses d'entendre une autre voix que la tienne et tu continues a me claironner sans oser le faire directement que je suis un connard qui ne sait et ne saura jamais rien, désolé mais non, je vais pas me faire chier a chercher pendant des heures des citations et des références pour que tu te poses en juge pour les dénigrer en y appliquant une bonne dose de mauvaise foi, l'histoire officielle est un fatras de faits éparpillés collés avec des gros paquets de conneries évasives, la révolution française par exemple, rien a voir avec le "grand élan populaire spontané" qu'on nous sert depuis Michelet, l'empire romain, superpuissance du monde antique qui s'effondre d'un coup sous la pression des barbares, l'abandon des colons français en amérique du nord par la France, j'en passe et des meilleures et la je le sais, tu vas t'empresser de chipoter mes exemples par des pinaillages sur des points de détails ou tu vas faire semblant d'être d'accord dans le seul but de me faire passer pour un connard. La vérité mon cher, c'est que je ne crois jamais complètement ce que quiconque peut dire, j'observe les faits et j'y pense par moi même, je m'interroge et je teste la version officielle, une version avec plein de trous pour moi c'est tout sauf une vérité et je n'aime pas qu'on me l'impose.

Primo, l'imagination est le propre de l'homme, certaines espèces ont un certain degré d'abstraction démontré mais a des années lumières de la pensée complexe de l'homme, on a déjà vu des singes s'adonner a certaines formes d'arts picturaux mais on ne verra jamais un singe faire de calculs dépassant l'addition et la soustraction comme on ne verra jamais un singe essayer de se fabriquer des ailes pour voler. Secundo, cet amalgame est horripilant, tu oublies assez fâcheusement que les premières victimes du nazisme étaient des allemands, les nazis étaient allemands mais les allemands n'étaient pas tous nazis, doit on faire payer ad vitam aeternam un peuple pour les crimes d'une partie d'une génération ? crimes qui ont quand même couté très cher a l'allemagne, le pays a été dévasté par la politique hitlérienne puis par l'attaque alliée, nous passerons sous silence l'évidence de la période de la guerre froide et du mur de Berlin

bien sur, j'oubliais, je suis un sale gros connard qui ne comprend rien a rien, en attendant je constate certaines choses, notamment une, la chute libre des connaissances en histoire des gens, surtout les plus jeunes, quand au consensus académique il existe bel et bien dès lors qu'on fait l'effort de regarder un peu plus loin que ses lunettes en bois plein. Il suffit de voir le degré de suffisance que tu as a mon encontre et on a déjà une idée de la chose, je ne dis pas exactement comme toi, je pense différement, VENTRE SAINT GRIS !!! quel impudent ! il faut impérativement "le remettre a sa place" et nier de façon insultante les calembredaines qu'il ose évoquer. Quand a tes "quantités d'informations historiques" je me marre, rien n'a jamais véritablement changé, tout au plus un truc par ci, par la, mais fondamentalement, l'histoire n'est pas repensée, on se contente de changer le texte des vieux bouquins, autres mots mêmes conneries

casdenor ou l'art de tout réduire a des petites cases c'est productif, on garde c'est bien c'est pas productif, on jette, on brûle on exorcise, bouh, caca, satan L'imaginaire c'est ce qui nous différencie des animaux, la capacité a se dire "et si...", parfois ces rêves sont complètement utopiques et remisés, parfois un rêve totalement absurde devient la base bien plus tard de vraies nouveautés. les rêveurs ne sont pas forcément des gros cons défoncés du soir au matin et du matin au soir, la science sans imagination n'a aucun sens, pour en revenir au sujet d'ailleurs, l'histoire qu'on nous enseigne a l'école n'est qu'un vague dépliant publicitaire pour une version de faits plus ou moins bien prouvés, mais le consensus académique fait qu'on évite de s'écarter de cette version et puisqu'il faut encore et toujours se plier aux pinaillages des petits esprits, je ne citerai qu'un seul nom Jean Steen-Mackintyre, allez y, cherchez et dénigrez (vous ne savez pas faire autre chose)

bon, je fais plaisir a tout le monde je ne sais rien sur rien, vous êtes des dieux et allez vous faire prier par des ânes, ras le bol des jo la science

complètement hors de propos et vu que j'en ai marre de répéter, ciao

bien sur, tu sais mieux que moi ce que je sais, tu es si omniscient n'en reste pas moins qu'on tombe sur un mur quand on commence a s'interroger sur des dogmes dits scientifiques vieux d'un ou deux siècles

l'maginaire n'est pas plus vérité que la glaise n'est brique avant qu'on la travaille, ce que j'imagine n'est pas un fait mais des possibilités, certaines très probables d'autres très improbables, maintenant si pour être scientifique il faut n'avoir absolument aucune forme d'imagination, alors on est mal barrés

en attendant je constate juste que je pose des questions et que les réponses que j'ai sont des crachats, il y a des incohérences et des lacunes dans l'histoire, des choses qui n'ont qu'une explication bancale quand il y en a une et je suis perplexe quand je vois que ces faits ne sont pas traités voire carrément ignorés alors comment ont ils fait pour creuser en totalité l'objet et pas seulement en cône interne comme la logique l'impose ?

bref, les vases en diorite n'ont jamais existé par la volonté de ton altesse, tout ce qui ne cadre pas avec ta version des choses n'existe pas

NON ! je ne parle pas d'objets en PLEIN je parle d'objets creusés, pas percés, des objets comme ça

l'imaginaire c'est la clé qui ouvre la porte des possibles, quand la version officielle présente des trous, il faut bien les combler, l'imagination le fait et la science précise si c'est juste ou non, la science des possibles, pas celle des étagères poussiéreuses et des vieux profs obtus que des humains aient bâti les pyramides n'est pas impossible en soi, c'est la version des égyptologues qui n'est pas complète et cohérente avec les constatations de faits observables, notamment dans les rapports mathématiques dans les proportions desdites pyramides, leur positionnement, leur alignement stellaire constaté Mais qu'est ce qu'un pauvre con comme moi peut y comprendre après tout ? puisque tu ne cesse de sous entendre que je ne comprend rien a rien

c'est un sarcasme, non une victimisation, maintenant la science dans son ensemble ça n'a jamais été quelque chose d'immuable et de monolithique, un scientifique n'affirme jamais, il dit "peut être" Maintenant si quand on dit ne pas être convaincu par la version officielle on se fait insulter a mots couverts, c'est le seul message qu'on a en retour, désolé mais je déteste perdre mon temps avec des "c'est moi que je sais alors tais toi", le but d'une discussion c'est d'avancer et d'en tirer quelque chose, pas de dominer l'interlocuteur "lol, cé tro 1 boloce il kroi pa se kon dit donk il croit ke c de marcien kon fait lé piramid" j'ai parlé d'extraterrestres a aucun moment moi

satisfait ? parfait, croupis dans ton intolérance et laisse les gens qui pensent le faire sans te croire le droit de les insulter je ne parle pas de haches mais de récipients autrement plus complexes a faire qu'un objet plein qu'on polit, mais la question de fond est pertinente, pourquoi fabriquer des objets dans un matériau très difficile a travailler alors qu'il y en a de plus facile a travailler a disposition ?

de toutes façons ils savent tout mieux que tout le monde et moi je suis qu'un connard qui comprend rien a rien

tu as raison, tu es le dieu suprême de la divine connaissance parfaitement parfaite de la perfection sublimement divine dans la divinité omnisciente, parler a des murs c'est chiant ton lien n'explique rien du tout et tu me le brandis comme une réponse ultime, moi j'attends toujours qu'on m'explique toutes les incohérences sans pour autant me répéter les éternels lieux communs

j'aurais cité des noms tu aurais contesté, autant aller au plus simple En attendant je dis que l'histoire officielle est loin d'être complète et aussi cohérente qu'on nous le dit, le consensus académique est si fort que quiconque pense autrement est rapidement traité d'hurluberlu excentrique et donc que quoi qu'il découvre ce ne sera que fadaises. Petit rappel quand même, il y a a peine deux cent ans la terre était plate et le centre de l'univers officiellement

Depuis quand les radicalistes parlent ils au nom de tous ?

il y a trop d'incohérences et d'approximations pour faire une vérité fiable dans l'histoire officielle, les égyptiens n'avaient pour travailler les matières que des outils en cuivre, or ils utilisaient en quantité industrielle des vases, des flasques, toutes sortes de récipients faits dans des matériaux comme la diorite, minéral que même a l'heure actuelle on a beaucoup de difficultés a travailler, pas un égyptologue n'est capable d'expliquer de façon plausible et reproductible comment ils pouvaient fabriquer de tels objets

Même avec 1 000 000 d'hommes, en 20 ans avec une marge d'erreur aussi infime et une solidité pareille c'est impossible