Kant considérait comme "contre-nature" tout pratique sexuelle hors mariage y compris dans le cadre du concubinage, y compris l'onanisme...donc forcément il plaçait l'homosexualité au rang des pratiques "dégénérées" au même titre que la zoophilie par exemple. Cela dit Kant, qui est resté vierge toute sa vie, vivait au XVIIIe siècle et je ne pense pas m'avancer beaucoup en soulignant que la société a grandement évoluée ces derniers siecles, et Dieu merci, les mentalités aussi, même si de façon inégale selon les régions du globe.
Aldo Naouri quant à lui part du postulat que l'homosexualité est je cite "une sexualité qui a tourné le dos à la procréation", c'est non seulement théatrale voire caricaturale comme tournure, mais là ça n'engage que moi, mais par contre, et là c'est plus intéressant, c'est également faux car dans la grande majorité des couples qui souhaitent que l'adoption soit ouverte aux familles homosexuelles, l'un des parents est le géniteur de l'enfant. Il s'agit donc avant tout de combler un vide juridique concernant le statut du conjoint autrement dit du deuxième parent. On ne peut donc pas raisonnablement parler de sexualité qui "tourne le dos" à la procréation.
Pour ce qui est de l'exemple de Michel Schneider, je ne sais pas précisémment ce que tu souhaites apporter comme argument. Qu'une sexualité "naturelle" est une sexualité qui a vocation à la reproduction de l'espèce? Je te renvoie dans ce cas aux quelques lignes au dessus.
Marcel Ruffo est opposé à la procrétaion médicalement assistée. Bien, c'est tout ce qu'on saura de lui sur la question, c'est assez mince pour en discuter, on sait juste qu'il est contre, que ce soit pour des couples homosexuels ou hétérosexuels donc et disons que j'ai l'impression que ça n'apporte rien de particulier au sujet sur l'adoption, puisque de toutes façons on n'a pas ses arguments.