Vasily

oui il y a même une célèbre déclaration qui existe. Déclaration Balfour de 1917. La Déclaration Balfour de 1917 est une lettre ouverte datée du 2 novembre 1917 et signée par Arthur Balfour, le secrétaire d'État britannique aux Affaires étrangères (the Foreign Secretary). Elle est adressée à Lord Lionel Walter Rothschild (1868-1937), personnalité éminente de la communauté juive britannique et financier du mouvement sioniste, aux fins de retransmission. Par cette lettre, le Royaume-Uni se déclare en faveur de l'établissement en Palestine d'un projet national (présenté comme « un foyer national pour le peuple juif », traduction de « a national home to the Jewish people »). Cette déclaration est considérée comme une des premières étapes dans la création de l'État d'Israël. Source Amicalement

« C’est votre terre, elle est occupée de manière illégitime et injuste par des gens qui l’ont volée, kidnappée au nom du judaïsme et de l’identité juive ». Rabbin Yisroel Dovid Weiss. Gaza 2009 Après ? c'est mieux de ne pas trop écouter certains des sionistes laïcs et athées, qui veulent nous redéfinir ce qu'est le Judaïsme. Amicalement

Tout à fait, spécifiquement en France, quand ses disciples laïcs, ultranationalistes, faisant la promotion du blasphème pour l'identité française et visiblement influençant favorablement une politique d' immigration en France, utilisant par là des biais semble-t-il machiavéliques, par exemple, la récupération d'une théorie raciste et ethnocentriste dangereuse, d'origine antisémite et néonazi. En réalité, les historiens le savent cette théorie vient d'un livre interdit d'édition en France, dont on ne parle plus. Camus ne l'a pas inventé, il s'est inspiré lui même. S'ajoutant à cela le fait que cela soit fait dans un climat déjà extrêmement tendu considérant le COVID en France. Tout cela est ignoble. Voilà ce qui est vraiment important. Amicalement

Vous voulez dire quelque chose comme ça ? Amicalement

Amicalement

Tu me fis penser à ceux qui tiennent les drapeaux de l'état criminel sioniste en frappant de véritables pratiquants du Judaïsme, quand tu dis cela. Puissiez-vous être préservé de votre ignorance. Le CEO de Pfizer est un sioniste laïc. Amicalement

Comme vous le constatez, ils utilisent les plus viles méthodes médiatiques pour apparemment influencer la France. Je ne parlerai pas des dîners du CRIF, complètement anti-démocratique. Ou de la longue épopée des implications sionistes en France d’un point de vu historique, car ces informations sont toutes disponibles, sur internet avec un peu de recherche. Ce que j’ai dit jusqu’à présent n’est vraiment que le morceau visible de l’iceberg, et c’est déjà bien assez ! Amicalement

Vous m’honorez par vos questions. Bernard Henry Lévy, à l’encontre de tout bon sens pour le peuple français, ce défenseur d’un peuple d’Israël sioniste démocratique et laïque comme il le dit. Jouant souvent le rôle du sauveur de la veuve et de l’orphelin à la télé. Toujours spécieux. Ces personnes s’expriment sur le perron de l’Elysée comme des officiels, je me rappelle d’un ancien ministre s’en plaindre à l’époque. Il s’agit en réalité d’un sioniste d’extrême droite laïc. L’escroquerie de Sarajevo vous rappelez-vous : Amicalement

Tout à fait. Vous avez parfaitement raison. Cependant, dans le cas des sionistes d’extrême droite laïcs, ils sont souvent athées ou adeptes de diverses sectes ésotériques sionistes donc aussi croyants effectivement. je l'avais déjà dit. comprenez-vous mieux maintenant ? Amicalement

Dangereux. Lionel sympathique contributeur libéré de toute obscurantisme, ne faite plus d'amalgame s'il vous plait. Ces 0.7%, c'est l'ensemble de la diaspora juive en France y compris Dom-Tom et Corse. La diaspora... quelques exemples Juifs ashkénazes, Juifs Séfarades, Juifs Télougous, Juifs Éthiopiens, Juifs Mérinas comme moi même et la liste est longue mon ami... Le comprenez vous ? Si oui, alors comprenez qu' ici nous ne parlons que des sionistes d’extrêmes droites et laïcs. Un mouvement ultra nationaliste. Nous ne parlons pas par exemple de la gauche sioniste révisionniste ici, non. Nous parlons ici de l’extrême droite sioniste, les fidèles héritiers laïcs de T. Herzl. Les sionistes laïcs ne sont en aucun cas représentatifs de l'ensemble de la communauté Juive c'est à dire de la diaspora. Mais vous participez à créer cet amalgame. Surement que la cessation de toute obscurantisme ne vous ait pas permise de voir cela par vous même. Un juif est un pratiquant du Judaïsme. Un sioniste d’extrême droite laïque est un ultranationaliste suivant le sionisme de T. Herzl. Ils sont le plus souvent athées ou adeptes de la descendance d'Ovadia Yosef une secte sioniste israélienne. Question : Défendez vous les intérêts des sionistes d’extrême droite laïcs ? Amicalement

C'est vrai aussi. Point de vu classique mais intéressant. T'en fais "un problème musulman" je le respecte, c'est ton choix. Mais je te trouve un peu binaire parfois. Tu as une focalisation sur la conséquence mais pas sur la cause. Moi je te parle de ceux qui soutiennent manifestement la politique immigrationniste en France, auteure de ces conséquences observées par toi-même. Permets moi par là de te signaler cette incohérence. Je répondrai bientôt à cette question. Je n'ai pas dit Juif moi. ça c'est toi qui le dit. d’ailleurs tu comprends aussi que le sionisme de Theodor Herzl est avant tout laïc, capitaliste, et athée... donc tu es bien, même très bien placé pour savoir qu'il ne faut jamais confondre Judaïsme et Sionisme. C'est très important. En dehors de cela j’accepte ta question avec plaisir, mais j'y répondrai plus tard, quand ce sera plus calme pour moi. Amicalement

Ah oui le T de Hertzl désolé, je vois que vous ne l'avez pas oublier bravo ! Depuis Hovevei Zion, c'est à dire le proto-sionisme, ce mouvement est ultra-nationaliste. Et un mouvement ultra-nationaliste est d’extrême droite. Si je ne me trompe pas. Le likud vous connaissez ? Moi je te connais comme étant plutôt contre l’immigration te plaignant du changement de couleur du centre Marseille. Mais là, curieusement par des fidélités bourgeoises dis tu ? tu peux expliquer tranquillement cette propagande manifeste, dégueulasse et immigrationniste ! Alors là ! Si j'ai bien compris... Amicalement

J'ai cité comme sources des livres, un institut et même le Père du Sionisme T. Herzl. Comme si il était si facile de contredire la vérité ! ça ! faut le dire à Jacques Attali qui depuis plusieurs années sait maintenant prédire les présidents. Si j’en parle c’est pour une phrase en particulier. Partageant la même idéologie malsaine soutenant la politique d’immigration abusive et incontrôlée, dans le but de radicaliser de plus en plus la laïcité. J. Attali dit qu’il faut 300.000 nouveaux arrivants par an, est-ce normal selon vous ? C’est de la propagande sioniste encore une fois, cette secte nationaliste. En France, le lobby sioniste est très puissant. Que cette secte concentre autant d’influence, cela perturbe dramatiquement l’auto-détermination des Français selon moi. Ne soyez pas dans le déni. Ce mouvement nationaliste est très influant même aux États-Unis avec l’AIPAC. https://www.youtube.com/watch?v=UdWD1A3mumc Amicalement

Règles de sécurité avant lecture : Port du casque obligatoire. Lunettes de soudure conseillées. Camisole pour les plus nerveux. Le Judaïsme est une religion millénaire. Le sionisme lui, est un mouvement ultra-nationaliste d’extrême droite laïque fondé en 1897 à Bale. Elisabeth Lévy utilise des arguments d’extrême droite donc, le grand remplacement. Son but est de raffermir la laïcité selon moi. Les sionistes d’extrême droite sont des radicaux laïcs comme T. Herzl lui-même le fut. Le sionisme de Herzl est imbriqué dans l’antisémitisme. C’est même le moteur principal du sionisme de Herzl. Pour revenir à Mme Lévy, quand on creuse on voit que c’est une vraie propagande sa « une » et ses chiffres. C’est du niveau de JSS news. Tout est inexacte, c’est spécieux, c’est fait pour faire peur. L’Obs le démontre très bien je trouve. Je salue d’ailleurs leur travail. Je vous mets le lien. https://www.youtube.com/watch?v=3BQ2WZhgnhU Pour moi voilà comment subitement un matériel antisémite et néo nazi se retrouve dans les mains de Mme Lévy pour sa propagande laïque sioniste. Suivant la tradition du sionisme de Herzl, c’est tout à fait cohérent. Pour ceux qui souhaitent avoir des informations sérieuses sur le Sionisme de Herzl, il y a deux sources classiques. Der JudenStaat et son journal de notes personnelles. Faites vos recherches. L’institut Jabotinsky d’Israël m’ayant beaucoup appris sur l’histoire du sionisme. Il semblerait que cela soit de la propagande sioniste en France. Amicalement

Je ne posais pas la question pour m'informer de cela, mais bien car tu as dit : petit remarque sans importance continuons. Amicalement

Cool un film de propagande laïque républicaine. En Corée du nord dans le leur il y a un dragon un moment ! Amicalement

Seul un laïc a cette mission. Ce ne sont pas mes affaires. Je suis libre je m'auto-détermine. Mon prochain est libre, il s'auto-détermine. Ces contradictions ont une source généralement comme la colonisation. et les autres pays non laïcs comment ils font ? et oui ils ont généralement ces pays là une identité majoritaire évidente. Pas comme dans les pays à majorité laïque. L'individualisme du laïc rompt son lien communautaire doucement mais surement. Un peuple sans cohésion. Diviser pour mieux régner disait l'autre. L'individualisme, l'athéisme et la laïcité sont parfaitement compatibles. Faut pas s'étonner de se retrouvé seul par contre. Des piliers idéologiques de nos sociétés actuelles et de notre France. Enfin je crois ! Seul un laïc peut se croire le juge de la religion et ou de la culture des autres. D'ailleurs les religions sont elles du faite de la raison ? *-*-*-*-*-*-* La laïcité est une valeur Française républicaine très répandue. nous devons y réfléchir sérieusement, vous pouvez le constater je l’espère. Ma critique vive n'a que vocation à pousser à la réflexion. Une autre de ses valeurs est la démocratie. n'est ce pas ? l'auto-détermination populaire. La démocratie n'est elle pas une illusion parfaite de liberté et d'auto-détermination alors que ce serait en réalité un cauchemar technocratique, consumériste et militarisé ? Les peuples ont-ils vocations à se dirigés eux même ? La flatterie de l'auto-déterminisme populaire, est elle un leurre ? Amicalement

Si je discute de cela c'est que c'est un point central dans le débat. Est ce que la laïcité n'est pas un homogénéisateur identitaire et culturel pour des populations postcoloniales, multiculturelles donc, et finalement grandes remplacées ? J'espère vous faire réfléchir. Amicalement

Saches que je le respect profondément. L'attachement à la laïcité est donc très important pour toi comme beaucoup d'autres. ce que je dis n'est que pour la réflexion. Amicalement

Si la laïcité avait pour but et résultat le respect de chaque culture je l'aurais aimé. J'aurais validé. C'est loin d’être le cas non ? surtout qu'un de ses défenseurs ici m'a dit qu'il avait le droit de blasphémer et qu'il ne subit aucun obscurantisme. Ne pouvons nous pas nous interroger sérieusement sur nous même ? Vraiment Amicalement

par rien, ça s’appelle la liberté. Amicalement

C'est la séparation de Dieu et de l'état ? Amicalement

Avons nous sacralisé la Laïcité comme haute doctrine républicaine en France ? (au point qu'il nous soit impossible de la remettre en question, n'est ce pas le propre de l'obstination un peu radicalisée quoi ?) Bien qu'elle nous serve visiblement à rien, sauf crée un énième camp qui dit je suis libéré de tout obscurantisme moi nananananere et qui s'érige en neutre et juste... n'est ce pas absurde ? Parfois j'explique mal me comprenez-vous quand même un peu ? Amicalement

Qu’est-ce qu’un signe religieux ostentatoire ? Alors que le terme ostensible désigne ce qui est visible et mis en valeur de façon excessive, le terme ostentatoire désigne quelque chose qui est non seulement visible mais qui cherche au surplus à attirer l’attention. L’intention de celui qui porte un signe religieux ostentatoire est donc d’attirer l’attention des autres avec ce signe. Comment déterminer le caractère ostentatoire d'un signe religieux ? L’appréciation est délicate car cette notion relève du subjectif. La notion de signe religieux ostensible vient de la loi de 2004 sur les signes religieux dans l’école publique. L’article L141-5-1 du Code de l’éducation interdit en effet « le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse ». Cette loi oppose : Les signes ostensibles interdits : le voile islamique (quel que soit le nom qu’on lui donne : voile, burqa...), la kippa, ou une croix de taille manifestement excessive. Les signes discrets qui, eux, sont permis. Un pendentif caché sous un t-shirt est considéré comme discret. https://www.cadremploi.fr/editorial/conseils/droit-du-travail/detail/article/la-religion-au-travail-quelles-sont-les-limites.html

La laïcité sert à quoi si elle est systématiquement transgressée, par le fait de tolérances régionales ou autres ? je ne vois là qu'un glissement passif vers l'athéisme. Amicalement