Hussard Noir

Et les propos d'Amarok59 étaient très clairs, quant à vous... "Les hommes déprécient ce qu’ils ne peuvent comprendre." Goethe

Vous lui en demandez beaucoup là.

Merci de dévoiler le pot aux roses de l'hypocrisie : la morale. Vous êtes contre le mariage d'adultes incestueux consentants et contre la polygamie car vous trouvez cela immoral, mais de quelle morale parle-t-on ? de la morale chrétienne évidemment, que vous soyez athée ou non vous en êtes imprégné car elle a fait la France, c'est d'elle que vous tenez moralement le couple comme monogame et l'inceste comme immoral. C'est aussi de la morale chrétienne que l'on tient le mariage monogame comme hétérosexuel. Comme je le disais précédemment, vos arguments contre la polygamie et contre l'union incestueuse d'adultes, sont exactement les mêmes que ceux des opposants au mariage homosexuel. En dehors des questions morales, le mariage doit concerner des adultes censés pouvoir se reproduire, c'est l'intérêt pragmatique et structurel du mariage dans toute civilisation. Il faut réfléchir le mariage en terme de famille et non d'amour individuel. Quant à l'adoption, il ne faut pas la réfléchir dans l'intérêt de l'adoptant mais dans celui de l'adopté ; il n'y a pas de droit à l'adoption, l’État ne doit d'enfant à personne, c'est déjà la dérive d'une matérialisation de l'enfant que de parler de "droit d'adoption" ; en revanche, l’orphelin a le droit d'obtenir un père et une mère de substitution à ses parents biologiques quand l'occasion se présente. Ça s'arrête là, les orphelins n'ont pas à être les cobayes des expériences sociétales d'un lobby gay qui croit que l’État doit des enfants à ceux qui ne peuvent se reproduire, pour les rendre égaux aux hétérosexuels devant la nature de l'enfantement. C'est complétement faux. Rien ne dit que la famille polygame ne permettrait pas "l'épanouissement" de l'enfant, beaucoup de civilisations sont et ont été polygames, en revanche aucune civilisation dans l'histoire n'a institué de mariage gay. L'argument qui vous sert à légitimer le mariage gay et à délégitimer la polygamie est bidon. Donc en fait vous n'avez aucune idée propre. Vous vous contentez de suivre le courant, vous êtes favorable à la mode idéologique sans aucune suite dans les idées.

C'est votre mauvaise foi qui se complique, les noirs des Dom Tom ne sont certes pas issus de l'immigration à proprement parlé mais de la colonisation. Le simple fait qu'ils soient encore Français en 2013 est discutable. Il a mangé un clown avec ça. C'est la raison pour laquelle le FNJ a préféré parler de racisme anti-français, et non de racisme anti-blanc. Même si il est évident qu'en France les racistes anti-français sont des racistes anti-blancs, il peut y avoir cependant comme on vous l'a expliqué, des basanés patriotes considérés comme des traitres pour leur attachement à la France, dans ce cas eux aussi sont victimes de racisme anti-français. Avec un degré d'intelligence supplémentaire, vous comprendriez peut-être que ce n'est pas la dénonciation du racisme anti-français qui est "segmentant", mais le racisme en lui même par définition. Le Front national n'est pas communautariste contrairement aux associations "antiracistes" qui défendent une ethnie telles que le Crif, le Cran et cie ; le Front national ne reconnait comme communauté que la communauté nationale, il est donc justifié qu'il ne s'attaque qu'au racisme anti-français.

Par quelle injustice immonde, par quelle discrimination nauséabonde, par quelle phobie inacceptable ne donnerions-nous pas également "un cadre légal" à des couples d'adultes consentants et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué sous le prétexte réactionnaire voire pétainiste, que leur union est incestueuse ? Puisque l'égalité n'est plus une affaire d'individus mais de groupe, et en l’occurrence de couple, par quelle inégalité des personnes qui s'aiment à trois subiraient-elles l'exclusion du monopole des couples fâcheusement binaires ? Par quelle injustice ignominieuse, par quelle discrimination répugnante, par quelle phobie avilissante la raie-publique n'offrirait-elle pas un "cadre légal à des familles" polygames, dont les enfants sont des êtres humains comme les enfants des autres, et aux familles consanguines, dont les enfants sont presque des êtres humains comme les autres ? Par quelle injustice fascisante, par quelle discrimination honteuse, par quelle phobie lepéniste n'offririons-nous pas une reconnaissance de la société à tout un ensemble de personnes qui s'aiment comme les autres, consentement, mais qui ont le tort de contrevenir à votre morale catholique conservatrice parce-qu'ils sont frère et soeur, ou mère et fils, ou père et fils, adultes et consentants, mis au banc de la société, comme ceux qui s'aiment à plusieurs et ont des enfants mais dont vous refusez la "reconnaissance de la société" par le mariage, accordés aux homosexuels seulement comme à une caste privilégiée par un lobby. Eh bien c'est une honte de crouler ainsi sous les deux poids deux mesures. Si l'esclavage existait monsieur, vous négocieriez le poids des chaines en vous prétendant de gauche. Et j'ai la peau douce. C'est dure la vie de forum.

:D

Je n'ai pas d'idée arrêtée sur la question, mais comme on définit sans problème certains comme étant des "Français issus de l'immigration" (et la question s'aggrave encore par le concept de binationalité), les Français de souche sont alors identifiables comme étant les autres tout simplement, non-issus de l'immigration récente. C'est l’hôpital qui se moque de la charité, mais puisque vous n'avez honte de rien... Non non non, vous n'avez absolument rien compris à mon propos. Je ne vous suis aucunement dans votre pinaillage ridicule entre racisme antiblanc et racisme antifrançais, j'ai simplement dit que le terme de xénophobie était plus adapté à la situation que celui de racisme, que ce soit contre les Français ou contre les Maghrébins, et ça n'a strictement rien à voir avec votre histoire. Quand c'est Tarik Yildiz qui utilise le terme de racisme anti-blanc, personne ne dit que c'est "segmentant". Votre opposition au FNJ est donc partisane et primaire, indigne d'intérêt. Pour les racistes anti-français, la France c'est les blancs. FN ou pas FN, vous prenez le problème à l'envers. Ceux là sont considérés comme des traitres et baptisés de "bounty", une expression qui révèle encore la teneur raciale du racisme anti-français : bounty car blanc à l'intérieur et noir à l'extérieur. Le racisme anti-français est un racisme anti-blanc qui considère comme des traitres les non-blancs attachés à la France.

Merci pour cette argumentation de haute volée Lili_greycat, et si les autres ont la même, je comprends mieux pourquoi ils hésitent à me la soumettre...

Mon cul, j'ai répondu on ne peut plus précisément.

En l’occurrence, le racisme contre les Français de souche concerne selon Tarik Yildiz, tout ceux que leurs agresseurs considèrent comme tels, et comme on ne demande pas toujours sa carte d'identité à quelqu'un avant de l'agresser, cela concerne aussi parfois des Français d'origine européenne dont la blancheur de la peau suffit à justifier une injure de "sale gaulois".

En France, ceux qui méprisent les blancs méprisent évidemment les Français de souche, et vice versa. Votre pinaillage est d'une imbécilité telle qu'il est incroyable que ne le voyez même pas, empêtré que vous êtes à vouloir sortir à tout prix votre égo de la boue dans laquelle il est tombé. C'est vous qui êtes hypocrite. On sait très bien que le racisme antifrançais en France, ça n'est pas les Japonais contre les Français d'origine péruvienne, mais bien évidemment des gens n'étant pas ou ne se sentant pas Français contre les Français de souche. Je suis consterné d'avoir une discussion aussi stupide, ça ne pouvait arriver qu'avec vous.

On parle de l’État, non des individus.

Si vous atteignez si vite vos limites, c'est navrant mais c'est votre problème. Si vous veniez en disant "vive la pédophilie, la polygamie et tout le reste", j'argumenterais contre vous sans souci. En l’occurrence je cherche l'avis de quelqu'un pour le mariage gay et contre la polygamie, ce n'est pas votre cas il me semble, mais il ne vous intéresse pas de savoir pourquoi la plupart des partisans du "mariage pour tous" ne le sont en réalité que pour la communauté homosexuelle ? Pourquoi le mariage devrait-il rester monogame ? Et parmi les unions monogames, pourquoi êtes-vous contre celles incestueuses d'adultes consentants ?

Pourquoi Yardas et Casdenor ne sont pas d'accord sur l'étendue du "mariage pour tous", à quelle page se sont-ils contredis argument contre argument ? Ca manque cruellement d'argumentation, la preuve, je me retrouve dans la situation cocasse à quémander mes adversaires de livrer leurs arguments, ce qu'ils refusent sous divers prétextes d'une lâcheté navrante.

Yardas m'utiliser comme "marteau", j'aurais tout entendu. Ce qui risquerait de se passer, à la rigueur, c'est que j'utilise Yardas contre vous comme vaseline. Ce n'est pas moi qui ai parlé de zoophilie, ce sont mes caricaturistes. Ce que je demande est très simple et prendrait une minute aux concernés, puisque cela fait bien cent pages que plus personne n'argumente et que vous vous confortez dans l'attaque personnelle (la "pute" vous salue bien bas), il serait donc légitime que les concernés résument leurs arguments en faveur du mariage gay, pour recadrer le débat, si toutefois arguments ils ont.

Ne me comparez pas à vous, moi j'ai des arguments à revendre, et j'attends un client. C'est vrai que demander à quelqu'un ses arguments dans un débat, c'est limite de l'esclavage. Puisque vous n'êtes plus là pour débattre de votre propre aveux, bon vent.

Pourquoi vous êtes encore là alors si vous n'êtes pas foutu de résumer vos arguments en faveur du mariage gay.

Excellent et tellement visionnaire. Éducation : une famille sur deux désemparée

Un islamiste contre la polygamie. Essayeur aura tout essayé... Je veux relever l'incohérence de ceux qui sont prétendument favorables au "mariage pour tous", en étant contre celui des polygames ou des couples incestueux entre adultes. C'est le cas de la plupart des partisans du mariage gay. J'attends inlassablement que ceux là viennent argumenter pourquoi ils sont pour le mariage gay et contre le reste. Pour le moment ils se défilent.

Le pauvre garçon en est à combler la petitesse de ses arguments par la taille de son écriture, comme c'est navrant. Sachez que dans Le racisme anti-blanc : Ne pas en parler : un déni de réalité, Tarik Yildiz ne fait aucune distinction hypocrite entre "racisme anti-blanc" en France et "racisme anti-français" ; il définit par racisme anti-blanc le racisme dont sont victimes les "Français dits de souche'. En parlant de racisme, il désigne donc, par analogie avec le sens premier du terme, une hostilité contre le groupe qu'il représente. Ce groupe est celui des «Français de souche», des «Blancs». Le FNJ ne fait donc pas plus d'amalgame que Tarik Yildiz ; c'est votre distinction entre la haine des blancs et la haine de la France qui est inepte. Ah parce-que vous allez jusqu'à nier que le PS ait pu manifester un jour contre le racisme à l'égard des immigrés ? La discussion est tirée en dessous du niveau de la mer, vous la ferez atteindre les abysses de l'imbécilité.

J'aimerais avoir un résumé des principaux arguments de la part des partisans au mariage gay, le topic n'étant plus qu'un théâtre réthorique depuis plusieurs dizaines de pages. Le bourrage de crane, qu'il soit médiatique ou pseudo-humoristique, fait que les gens ont plus tendance à assimiler les prêtres aux pédophiles que les homosexuels. Le cliché des curés est plus répandu à mon avis et en aucun cas moins grave. Vous n'êtes pourtant pas non plus homosexuel, votre deux poids deux mesures dans l'indignation des amalgames répond simplement au culte des minorités qu'il est convenu d'avoir. Dans le même registre, nous verrons les mêmes braves âmes s'indigner d'un amalgame entre musulmans et terroristes, et s'indifférencier voire relayer le cliché du clergé pédophile. Le combat pour la justice selon l'idéologie dominante, c'est le combat pour les minorités. C'est vous qui faites œuvre de mauvaise foi en mettant sur le même plan la polygamie avec la zoophilie et la pédophilie. D'ailleurs Casdenor qui est beaucoup plus cohérent que vous, est favorable à la polygamie dans le "mariage pour tous". Moi qui pensais naïvement que l'honnête et intelligente personne que vous êtes ferait la différence entre "en général" et "toujours". Et tout ça sans virgule.

Vous dégainez l'accusation de racisme aussi facilement que certains "sionistes" dégainent celle d'antisémite. On reconnait par là les extrémistes des deux camps, chacun colle à l'autre la croix gammée.

Dire ceci est aussi intelligent que de prétendre l'antisioniste être un antisémite par définition.

Et vice-versa oui, il vient de comprendre que le pseudo "flagrant délit de mensonge" qu'il jappait n'en est pas un... Quant aux musulmans, puisqu'il vous faut une assistance pour comprendre la moindre phrase, cela venait vous signifier que votre jubilation d'athéiste de pacotille se réjouit comme d'habitude de la déchristianisation, et garde un silence bien lâche sur l'islamisation, avec en l’occurrence une augmentation de 60% des musulmans en 10 ans comme il vous a été signifié.