Hussard Noir

Non, c'est plus facile d'utiliser des enfants soldats. Vous n'aurez jamais les couilles de faire le djihad autre part que sur internet.

Prenez donc un aller simple pour le Mali, au lieu de blablater derrière un écran. Chaque islamiste vaut bien une douille.

Saint thomas, quelle guerre est donc légitime pour vous ? Ceux qui pensent que la France ne sert pas ses intérêts dans cette intervention, croient-il franchement qu'un Mali aux mains d'Al Qaida serait dans notre intérêt, et notamment en terme de sécurité nationale ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait censurer son communiqué, vous allez sans doute l'entendre au 20h. Essayez donc un peu de soigner votre gout pour la délation.

C'est le sujet du fait divers au cas où vous l'auriez pas remarqué. Pouvez-vous me dire à quel moment vous attaquez le CRIF, le CCIF et le CRAN sur leur segmentation de l'antiracisme ? Je le sais : jamais. :) Que veulent vraiment Domota et le LKP? Sur le papier, les choses sont claires: 132 revendications ont été précisément listées, dont la plus emblématique - une augmentation de 200 euros pour les bas salaires - fait toujours l'objet d'âpres négociations. Rien de moins, rien de plus. Mais, sur le fond, qu'il l'assume ou non, Elie Domota, à la tête d'un vaste collectif qui rassemble - notamment - de nombreuses sensibilités du mouvement indépendantiste guadeloupéen, apparaît désormais comme un véritable dirigeant politique. http://www.lexpress....pas_742916.html J'assume tout, même de répondre à un adolescent de 27 ans qui, entre deux parties de jeux vidéo, s'exerce ici dans le procès d'intention et la déformation de propos. Dans votre malhonnête intellectuelle, bien qu'il me soit difficile de prononcer le mot intellectuel en pensant à vous, vous excluez des citations ma nuance quant aux DOM-TOM dont l'histoire est incomparable avec l'évolution de la population hexagonale.

17h59 : Enfants soldats et boucliers humains -Les groupes islamistes armés, contre lesquels le Mali mène la guerre avec l'appui de la France, utilisent des enfants soldats et « les populations comme boucliers » dans les zones qu'ils investissent, a affirmé mercredi un responsable de l'armée malienne joint depuis Dakar. Les islamistes armés « ont deux stratégies: les populations comme boucliers et des enfants soldats comme combattants », a déclaré ce responsable militaire sous couvert d'anonymat. Selon lui, c'est actuellement le cas à Diabali (400 km au nord de Bamako) ou, d'après des sources de sécuritaire, des combats « au corps à corps » opposaient mercredi soldats français des forces spéciales et combattants islamistes. A Diabali, les islamistes « sont en train de se servir des populations comme boucliers, c'est ce qui complique les choses pour nous. Et ils n'ont que des enfants soldats », a ajouté ce responsable, refusant d'en dire plus « parce que des opérations sont en cours en ce moment (mercredi après-midi) pour les en déloger ». http://www.lesechos....nord-529049.php Avoir un enfant soldat dans le viseur doit être particulier...

Le seul point commun entre Zemmour et BHL étant d'être juifs, du reste ils n'ont absolument rien en commun, ce que vous leur reprochez est donc tout trouvé, et coïncide parfaitement avec votre position pro-islamiste sur ce forum.

Vous comparez avec démagogie des situations qui n'ont strictement rien à voir entre elles. La Libye et l'Irak n'étaient pas des dictatures islamistes et elles n'étaient pas en guerre, contrairement au Mali qui est en guerre avec ou sans nous contre une force armée islamiste. Si vous êtes en train de les comparer eux aussi, c'est que vous ne les connaissez absolument pas.

On peut leur fournir le cadre légal de n'importe quelle famille hétérosexuelle aux parents non mariés. Aller jusqu'au mariage gay n'est absolument pas nécessaire pour la simple raison du cadre légal. C'est utiliser une bombe atomique pour tuer une mouche. Si vous voulez le mariage gay pour "sécuriser" les familles homosexuelles, pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants des familles polygames qui existent en légalisant ce type de mariage, et pourquoi ne voulez-vous pas sécuriser les enfants nés d'unions incestueuses d'adultes consentants en élargissant le mariage à ce type d'unions qui existent bel et bien ? Parce que vous êtes un hypocrite. Vous parlez comme si il y avait un trop plein d’orphelins, or il y a déjà beaucoup plus de demandes d'adoption que d'orphelins disponibles. Évidemment que des homosexuels peuvent gérer et aimer un enfant comme tout le monde, mais l'amour ne suffit pas à l'éducation d'un enfant, et quand l'occasion se présente un orphelin doit pouvoir obtenir un père et une mère d'adoption pour substituer son père et sa mère biologiques, il est injuste de confier un orphelin à une personne célibataire ou à un couple homosexuel alors qu'il est possible de lui restituer une paternité et une maternité comme ses parents biologiques. La différence entre vous et nous fondamentalement, c'est que nous réfléchissons l'adoption dans l'intérêt de l'adopté, tandis que vous la réfléchissez dans l'intérêt de l'adoptant. D'ailleurs cette discussion existe dans le contexte du "droit" des homosexuels à se marier, non dans celui du sort des orphelins en général... Il existe des familles polygames en France qui non seulement n'ont pas le droit au mariage, mais qui en plus vivent dans l'illégalité dans le simple concubinage. Votre "mariage pour tous" les exclut, est-ce à dire que c'est là votre "vision déformée" d'une société monogamo-centrée. Ca ne vous dérange pas de penser que la monogamie est une norme, mais ça vous dérange de penser que le mariage d'un homme et d'une femme en est une. Il n'y a aucune cohérence intellectuelle à chercher là-dedans, chez Yardas c'est l'émotion contemporaine qui gouverne et non la raison intemporelle. Eh ben alors, du coup on s'en fout qu'ils se marient ou pas, non ? C'est bien le masque tombe. Vous devriez être plus honnête et militer pour la suppression du mariage en général au lieu de militer pour le mariage gay. Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes censés pouvoir se reproduire, donc un homme et une femme. Quant aux quelques gens stériles, bien souvent ils ne le savent pas eux mêmes avant d'avoir essayé de fonder une famille, alors l’État ne risque pas de le savoir à leur place et il serait pittoresque d'enquêter sur tout le monde à ce sujet. Ce n'est guère parce-qu'une personne hétérosexuelle stérile peut se marier qu'il faut élargir le mariage à tout type d'unions stériles - et notamment homosexuelles. Cet argument est bidon si je puis dire, comme tous les arguments en faveur du mariage gay. Vous aussi, vous parlez comme s'il y avait un surplus d'orphelins et trop peu de familles adoptantes, alors que c'est exactement le contraire. Il y a une liste interminable de couples en attente d'adoption, beaucoup plus qu'il n'y a d'orphelins ; ajouter des couples homosexuels à cette liste de demandeurs serait... stérile. C'est face à cette réalité qu'on voit que l'adoption par les homosexuels n'est absolument pas une revendication dans l'intérêt de l'enfant mais dans l'intérêt de l'adulte. Non. L'individualisme à ça de vomissure égocentrique qu'il voit des droits partout pour l'individu. Un droit c'est quelque chose que l’État vous doit, les mots ont un sens mon cher, et l'adoption n'est en aucun cas un droit, c'est un privilège. Lorsqu'on est homosexuel, assumer le fait de ne pas pouvoir se reproduire c'est assumer sa différence sexuelle. Ceux qui veulent les avantages sans les inconvénients de la nature, l'homosexualité avec la procréation grâce à l'adoption, ceux-là n'assument pas leur homosexualité pour ce qu'elle est, mais l’État n'a pas vocation à combler les manquements de la nature. La nature ne change pas, jusqu'à preuve du contraire il faut un homme et une femme pour procréer. Les rares homosexuels qui se retrouvent avec une famille, soit ils ont contourné la loi et la logique humaine pour adopter ou se faire inséminer artificiellement, soit ils ne sont pas homosexuels mais bisexuels. Je ne vois pas pourquoi il faudrait légaliser la situation de gens qui se rendent à l'étranger pour contourner la loi française, avec cet argument on légalise le cannabis puisque certains se rendent aux Pays Bas, on rétablit les bordels puisque beaucoup traversent la frontière à cet effet, etc... La poignée d'homosexuels ayant des enfants à charge ne sont pas une raison valable d'inventer le mariage gay. Aucune loi ne rendra jamais "équitables" un couple hétérosexuel et un couple homosexuel dans la fondation d'une famille, même l'adoption qui est déjà blindée de demandeurs ne saurait y remédier. Les pro-mariage gay sont dans le déni de réalité. L'égalité a glissé vers une dérive égalitariste complétement folle. Votre modèle familial moderne, de concubinage, de monoparentalité, d'homoparentalité (puisqu'ils peuvent déjà adopter en tant que célibataire), de divorce de masse et de "familles recomposées", a comme conséquence une famille sur deux désemparée dans l'éducation des enfants. La moitié des familles désemparée est-ce que vous réalisez l'ampleur du phénomène ? C'est un putain de fiasco. On se roule inlassablement dans les ruines de 68 comme des chiens se roulent dans la merde. Et nos "progressistes" se disent qu'au bord du gouffre il faut savoir avancer...

Quand le Cran défend la "communauté noire" contre le racisme anti-noir, quand le Crif défend la "communauté juive" contre l'antisémitisme, et quand le CCIF défend la "communauté musulmane" contre l'"islamophobie", notre cher S-Nova ferme son clapet et ne dit pas un mot sur la segmentation de l'antiracisme. En revanche si l'on ose défendre la communauté nationale contre le racisme anti-français, alors là S-Nova monte sur ses grands chevaux pour dénoncer l'immonde "segmentation" du racisme anti-un-tel. Négro est également un "sobriquet" que se balancent entre eux certains noirs. Vous oubliez la grève générale de 2009 en Guadeloupe, instiguée par le mouvement indépendantiste LKP. Les considérer comme Français est une chose, mais comme Français de souche c'est complétement ridicule, d'ailleurs vous semblez confondre les deux termes. Évidemment que les Français de souche sont des blancs, il faudrait être d'une imbécilité phénoménale pour prétendre le contraire, mais vous semblez encore une fois confondre le terme de Français qui relève maintenant de la citoyenneté et celui de Français de souche qui relève de l'histoire démographique. Je ne pense rien d'autre à ce sujet qu'un article du journal le Monde.

Je crains qu'on ne parle pas de la même chose... Vous êtes un peu comme les communistes qui prétendent qu'aucun régime du XXème siècle n'a été vraiment communiste et que le communisme en vrai c'est magnifique...

En Avril 2012 Zemmour prophétisait : Le Mali : la suite du feuilleton Kadhafi ? Ce genre d'argument émotionnel et égocentrique est inepte, le couteau sous la gorge la plupart des gens vendrait leur mère. Une prise d'otage en revanche ça revient toujours, surtout quand des gogos sont prêts à payer, ça devient un système économique pour le terrorisme. Avec les milliers voire les millions d'euros que vous cédez à ce racket, vous sauvez une vie pour en tuer mille indirectement, car que croyez-vous que les terroristes feront de l'argent ? La guerre bien entendu, et peut-être même un attentat dans votre métro avec votre argent livré de bon coeur, brave humaniste. Ce n'est pas votre démagogie qui y changera quoi que ce soit.

Vous devriez pour une fois, ravaler votre bile vis à vis de MLP. Marine Le Pen, la présidente du FN, a redit lundi qu'elle jugeait "légitime" l'intervention militaire française au Mali, sans "dédouaner" pour autant l'action passée de la France. "Je la crois légitime. Mais je suis obligée de rappeler que je pense que le développement des islamistes au Nord Mali est la conséquence directe de l'action, des choix faits, des erreurs manifestes, stratégiques, qui ont été faits notamment en Libye et en Syrie"."Il ne s'agit pas ici d'ingérence", a argumenté l'eurodéputée. "Il s'agit d'intervenir au soutien d'une demande d'un gouvernement modéré avec lequel nous avons une coopération de défense, et qui se trouve aux prises avec l'avancée de fondamentalistes islamiques". "Mais encore une fois, il ne faut pas dédouaner ni ce gouvernement, ni celui qui l'a précédé de la responsabilité de cette situation", a insisté la dirigeante d'extrême droite. "Car on se retrouve avec un paradoxe extrêmement cruel où les armes contre lesquelles nous nous battons aujourd'hui sont peut-être les nôtres, puisque ce sont celles que nous avons parachutées notamment en Libye, au soutien des islamistes qui s'étaient introduits et qui ont pris la rébellion ici et en Syrie". Elle a admis qu'il n'était pas facile pour elle de soutenir le gouvernement. Mais "le rôle d'un responsable politique, c'est de penser à l'intérêt de la France et des Français et de ne pas uniquement défendre des positions confortables".

Les américains envoient déjà des drones et je ne sais quoi d'autre, tant mieux, je ne veux pas les voir sur le sol africain, ils y prendraient racine. Quant à la comparaison avec l'Irak elle ne me parait pas pertinente du tout, l'Irak n'était pas en guerre avant que les américains y mettent le nez, au Mali la situation n'a strictement rien à voir. J'entendais aujourd'hui une journaliste au Mali témoigner que dans les rues le sentiment anti-français qui dominait jusqu'alors avait déjà disparu. Des pays africains participent également à l'opération. Nous ne pourrons que gagner en crédibilité auprès des ennemis des islamistes en Afrique. Le seul véritable risque est de devenir la cible privilégiée des terroristes sur notre territoire. J'aimerais également dire un mot sur l'assaut qu'il y a eu pour libérer un otage de la DGSE, ça a raté, l'otage est mort, deux ou trois militaires français sont morts et des dizaines d'islamistes preneurs d'otage ont été tués. C'est bien malgré tout, je pense qu'on devrait attaquer systématiquement les preneurs d'otage dès qu'ils sont localisés et ne jamais verser un seul centime aux terroristes, ça devrait être un principe, quitte à ce que des otages meurent durant l'assaut - et s'ils sont sauvés tant mieux.

Ah, vous avez lu La tradition française aux Éditions Clichés débiles.

Le mariage n'a jamais concerné les homosexuels dans aucune civilisation parce-que le mariage est une structure familiale qui repose sur deux personnes pouvant se reproduire, sinon ça n'a strictement aucun intérêt. Seules les midinettes auront la niaiserie de croire que le mariage a été inventé pour concrétiser simplement un amour. Quant à l'adoption, il ne faut pas la réfléchir dans l'intérêt de l'adoptant mais dans celui de l'adopté ; il n'y a pas de droit à l'adoption, l’État ne doit d'enfant à personne, c'est déjà la dérive d'une matérialisation de l'enfant que de parler de "droit d'adoption" ; en revanche, l’orphelin doit pouvoir obtenir un père et une mère de substitution à ses parents biologiques quand l'occasion se présente. Ça s'arrête là, les orphelins n'ont pas à être les cobayes des expériences sociétales d'un lobby gay qui croit que l’État doit des enfants à ceux qui ne peuvent se reproduire, pour les rendre égaux aux hétérosexuels devant la nature de l'enfantement. Il n'y a pas d'égalité devant la nature et l'adoption n'est pas un droit, quant au mariage il existe pour les couples censés pouvoir se reproduire. L'égalité des droits est un concept individuel et non communautaire, il n'y a pas d'égalité entre des groupes ou des couples mais entre des individus devant la loi, et chaque individu quel qu’il soit possède le même droit qui est de se marier avec une personne de sexe opposé. Il n'y a donc aucune inégalité, cet argument est complétement biaisé et reflète l'inculture de ceux qui veulent manipuler des principes qu'ils ne saisissent pas. Le mariage homosexuel est un non sens qui arrive aujourd'hui parce-que le mariage ne veut plus rien dire, parce-que la majorité des enfants naissent en concubinage et que la moitié des mariages finissent en divorce. Ce que vous croyez bêtement être un progrès sociétal n'est que l'énième dérive libertaire d'une société soixante-huitarde en faillite, avec l'achèvement d'une institution qu'était le mariage et la famille sur laquelle repose un modèle de civilisation.

Si vous saviez lire avec intelligence vous auriez remarqué que ce n'est pas cette intervention militaire en soi que je reproche, mais le cinéma démagogique de François Hollande lorsqu'il a prétendu que lui, Président de la République, la France ne serait plus le gendarme de l’Afrique. La France est le gendarme de l'Afrique et doit le rester tant qu'il s'agit de servir notre intérêt national. L'impérialisme que je désapprouve est la servitude de notre armée dans l'intérêt des États-Unis comme en Afghanistan, ainsi que le droit-de-l'hommisme comme en Libye où l'on est intervenu pour des raisons irrationnelles dans une espèce de croisade des Droits de l'Homme, qui est d'ailleurs l'une des conséquences du déséquilibre actuel au Mali.

Super... La France n'est donc pas une démocratie, et si le Hamas réussissait sa lubie de détruire Israël de la région, la Palestine pourrait alors devenir démocratique, laïque et égalitaire. Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme conneries sur internet. En plus vous êtes contradictoire dans vos positions, vous dites que la démocratie "ne veut pas dire le bien", mais vous ne reconnaissez même pas le statut de la démocratie à un pays comme la France, quel intérêt donc. Soit vous jouez au grand et vrai démocrate pour qui la démocratie est le bien absolu et qui ne reconnait aucun État comme étant assez démocratique, soit vous jouez à celui qui trouve le modèle de la démocratie comme n'étant pas le meilleur fondamentalement, mais si vous jouez au deux ça ne veut plus rien dire. Il va falloir vous trouver une cohérence idéologique car je ne vois pour le moment que des positions rhétoriques. plutôt d'accord avec toi, dans ce cas, pourquoi intervenir ici ? Pour emmerder les droits-de-l'hommistes naturellement.

Si le racisme antiblanc vous fait rire, la messe est dite... Je ne décrète rien je donne mon avis, vous apprendrez cependant que la ministre de la justice Christine Taubira est favorable à l'indépendance des DOM-TOM, cette idée n'est donc pas aussi pittoresque que vous l'imaginez, quant à votre votre remarque sur l'esclavagisme je lui cherche un sens désespérément... Je ne suis pas du FN : je suis beaucoup, beaucoup, beaucoup plus à droite que le FN. :) Du reste, que les Français de souche soient blancs et que les Congolais de souche soient noirs est une évidence que seuls les Tartuffes les plus hypocrites et les plus ignares remettront en cause, et ça ne remet pas en question qu'on puisse devenir Français sans être blanc, je vous le dis tout de suite avant que vous n'extrapoliez malhonnêtement cette idée avec vos gros sabots. Le racisme anti-français étant essentiellement un racisme antiblanc et le FNJ n'ayant que deux vidéos de ce type pour le moment, le reproche est pour le moins tiré par les cheveux. Et S-Nova retombe sur son cul...

Moi qui croyais qu'avec François Hollande, la France ne serait plus le gendarme de l'Afrique... Le changement c'est maintenant.

Dit-il, mort de peur par l'idée d'un référendum... Les homosexuels qui partent en Belgique ou je ne sais où se faire inséminer artificiellement et reviennent vivre en France où c'est illégal sont des irresponsables, qu'ils ne viennent pas pleurnicher aux manquements juridiques à partir du moment où ils détournent la loi française. Quant aux bisexuels qui ont eu un enfant naturellement et élèvent ensuite leur enfant avec un nouveau compagnon homosexuel, cet enfant là a deux parents génétiques susceptibles de le sécuriser comme dans n'importe quelle recomposition familiale. Je rappelle que la majorité des naissances en France ont lieu hors mariage, les familles hétérosexuelles où les parents ne sont pas mariés sont légion, le mariage n'est donc pas une nécessite juridique aux familles homosexuelles pour sécuriser leurs enfants. Si le seul argument familial en faveur du mariage gay est celui du beau-père ou de la belle-mère homosexuels qui n'ont aucun droit sur l'enfant, on pourrait arranger la juridiction sans aller jusqu'à bouleverser notre modèle familial de civilisation par le mariage homosexuel : c'est vraiment utiliser une bombe atomique pour tuer une mouche que de vouloir le mariage homosexuel pour ces raisons juridiques, et cela cache derrière une raison idéologique bien plus irrationnelle.

Manifestation contre le mariage gay : "on n'avait pas vu une telle mobilisation sur un sujet de société depuis 30 ans" Passer en force comme si de rien n'était serait une démonstration de mépris de la rue pour le gouvernement socialiste.

C'est vous (ou certains d'entre vous) qui reprochez à Israël de ne pas être assez démocratique. Parce-que si la Palestine arabe remplaçait l’État d'Israël comme certains le désire, il est présomptueux de croire que la société serait alors laïque, démocratique et égalitaire, elle serait plutôt à l'image des autres États arabo-musulmans.

Moi je suis souverainiste, non impérialiste. Je n'ai pas vocation à ce que le monde entier ressemble à la République française.

Dit-il après avoir été incapable de répondre à mes derniers arguments...

L’État israélien traite sa minorité musulmane comme les États arabes traitent leurs minorités juive et chrétienne, et encore, quoi qu'on en dise, Israël est bien plus démocratique que la plupart des États arabo-musulmans. GuyMoquette reproche à Israël d'être un État théocratique, comme si la Palestine était une force laïque. Non mais franchement. Je comprends qu'on reproche à Israël sa politique étrangère, mais lui faire des reproches sur sa politique intérieur pour des faits qu'on retrouve partout dans le monde arabo-musulman y compris en Palestine, c'est d'une hypocrisie ridicule.