kyrilluk

Perso, je trouve cela normal. Tu es sur la mauvaise pente... D'autre part, si ces personnes t'evitent, c'est peut etre aussi parce qu'elles desirent eviter tes "amis". Apres tout, qui se ressemble, s'assemble...

Pure 5:46 du mat! Tu dechires!! Tu as les vaches a traires? Lorsqu'un avion largue une bombe sur un banker, ce n'est pas "moi ou eux". C'est plutot "eux et ma bombe de 5 tonnes"! D'autre part, la plupart des guerres, meme celles de 39-45 etaient entre armees. Les allemands venaient envahir la France, mais n'avaient pas la volonte de tuer tous les francais. D'une certaine maniere, c'est la presence d'une armee qui cree la situation de "moi ou eux". Sans armee, la france aurait ete envahie et elle fairait partie de l'allemagne. En d'autre terme, si les militaires francais ont tuer, ce n'est pas pour defendre leur vie, mais pour defendre leur idee de la France, leur idee de la democratie. De meme qu'il est absurde de croire que lorsque les francais sont aller en Irak, c'etais pour defendre le territoire national. Personne ne s'offusque quand on tue des hommes et des femmes pour du petrol ou pour quelqu'autre ideal. Par contre on s'offusque de la morts d'un pedophile ou d'un tueur. Concernant le maintient en vie d'un tueur, violeur, etc, c'est theorique parce qu'en realite les politiques trouveront un moyen pour le faire sortir etant donne le manque de place dans les prisons. Un autre aspect a prendre en compte, c'est que c'est foncierement injuste de faire porter le prix de sa captivite a la societe dans son ensemble. En resume, l'idee que la vie est sacree, et donc que l'etat ne peut decider de la mort de quelqu'un est grotesque parce que dans les faits, l'Etat decide deja de la morts de pas mal de personnes, ne serais-ce que celle des militaires des pays que l'on va envahir ou meme celle des civils qui se trouveront sur la trajectoire des "frappes chirurgicales". D'autre part, la plupart des gens ne voient aucun probleme au faite d'aider quelqu'un a mourir si sa vie ne correspond pas a nos criteres (cela peut etre une femme handicape qui desire mourir, comme cela peut etre un enfant ayant un handicap grave). Enfin, la prison a vie semble etre la solution, mais en pratique ne l'est pas.

Felicitations!!! Et j'espere que la "tuture" n'est pas toute neuve sinon ca va faire "bobo" a l'assurance si tu la viande!

Ben non... Et apres Grenouille va nous dire que ce n'est pas un deterent efficasse! En tout cas les turcs apres, tant qu'il y avait Dracula, y sont plus revenu... Bof, quand un pays cherche a envahir le tiens, tu ne leur donnes pas le choix: tu les trucides (avec une ptite pause a Noel histoire de..). C'est de la legitime defense. Tuer un mec qui a comme passes-temps d'en tuer d'autres ou de les violer, c'est aussi de la legitime defense. Quelque part, c'est plus choquant d'envoyer un missile d'une tonne sur un bunker ou se cache quelques militaires irakiens, que d'envoyer un pedophile rotir sur la chaise electrique. Dans un cas, tu envoies a la morts, des peres de familles qui croient defendre son pays et sa famille, dans l'autre, une ordure qui ne merite pas de vivre.

DAMNED je suis démasqué, en réalité je suis bel et bien un agent de la Lutte contre ZOG et le Nouvel Ordre Mondial. Ecoutez moi mes frères, je suis le Futur de la France, je suis celui qui la débarassera de ceux qui souillent son sol rien qu'en marchant dessus sans enlever leurs baskets. En fait c'est moi qui ait fait virer STEIN cet infâme sioniste suppôt de ZOG, bientôt nous seront vainqueurs, quand tous trahirons nous resterons fidèles, VIVE MAURRAS, la vérité sur ilikeyourstyle, fdesouche, clubacacias et sosfrance. Bon sérieusement ça devient limite du harcèlement là et ça commence à me gonfler. Y-a pas a dire, mais ca me fait rire au larme... Desole... Ce gus reviens sous differents pseudo et s'attaque a Chameaulo, toi et bien d'autres pour des motifs obscur (ben personne ne m'a mis dans la confidence quand a qui se cache derriere ces fakes). Ce qui me fait rire c'est ses remarques debiles sans queues ni tetes. Enfin bon...

Ou ses ministres et secretaires d'etats..

De toute facon, est-ce qu'il existe un pays qui ne soit pas raciste?

Ce type de locutions latines amorales est connues, et je ne vais pas refaire l'argumentaire classique, je te laisse le découvrir par toi-même. Voir par exemple : http://fr.liberpedia.org/Argument_d'Eichmann Si je considere que la loi n'est pas inique, mais juste? "Dura lex, sed lex!" Je prete assistance a la loi que je considere juste. Donc sur quel base me juger? On ne peut pas me juger sur "ma conscience", on ne peut pas me juger non plus par rapport a la loi. Echec et mat? (j'aurais du etre l'avocat d'Eichmann ) Je crois aux vertues de la peine de morts. Par consequent, tes arguments ne tiennent pas. Concernant la peine de morts, tu affirmes des choses sans preuves (du genre que la ou la peine de mort est appliquee il y a le plus de traffic..). Mais bon on ne va pas refaire un enieme debat sur la peine de mort...

Tu mets le doigts sur l'aspect le plus important: l'adhesion des jeunes. Mais par definition, lorsqu'il y a conscription, on ne leur demande pas leur avis, n'est-ce pas? Donc oui, ca fonctionne, mais je ne crois pas avoir lu quelque part que quelqu'un est niee que l'armee "fonctionne". Le doute est surtout par rapport a son efficassite a rendre des jeunes rebeles "docile" et de parfaits citoyens contre leur volonte. L'exemple que tu donnes est interessants a mains egards. Mais il ne me semble pas s'appliquer au cas general, et notament lorsque les personnes visees ne desirent pas passer un ans en bottes et traillis.

Et tu t'appuis sur quoi pour dire cela? Ah, oui c'est vrai, de cet article ecrit dans le but de nous faire verser une larme sur un citoyen modele francais qui a commit la gaffe de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment... Un peu d'esprit critique ne tue pas. Relis l'article et tu veras que le journaliste n'est pas objectif (il suffit de lire la premiere phrase pour s'en appercevoir) et par consequent, a moins d'avoir lus attentivement les minutes du proces, ce que j'en doute, ton "il sert de bouc emissaire" est juste une indication que tu as la facheuse tendance a tout gobber, meme les plus gros bobards.

Ton optique est differente: tu es volontaire. Mon oncle etait militaire de carriere et il est le premier a dire que cela lui a beaucoup apporter. Mais lui aussi, il etait volontaire. D'autre part, si dans 3 ou 5 ans, apres tes etudes, tu deviens militaire de carriere, comment le prendrais-tu si tes superieurs, pour faire plaisir a la classe politique, te demandais de te degager de tout ce qui concerne la strategie militaire, la gestion des achats d'armements, ou d'entrainer des commandos (je suis nul dans ces truc la donc ne m'en veut pas si j'invente des metiers qui n'existe pas... c'est la ou on se dit qu'il nous manque le Jean-Luc.. ), etc pour aller t'occuper de jeunes delinquants/hippies/rebels/faineants/bobos etc... qui ont comme idee de tout faire pour te rendre la vie la plus compliquee? Et si tu as dans l'idee de te la jouer platoon, c'est que t'as regarder trop de films: tu n'auras pas le droit de les frapper, de les humiliers, de les faire plier a ta volonte parce que la societe etant ce qu'elle est aujourdhui, ces "djeunes" auront derrieres eux SOS racisme, le MRAP, et les avocats des droits de l'homme en tout genre. Donc tu seras contraint a leur demander, en faisant quelques courbettes, de bien vouloir se lever pour aller faire quelques centaines de metres de jogging matinale... Je precise quand meme que je ne te vois pas comme tortionnaire . J'utilise ici une hyperbolle pour souligner le faite que meme si lorsque la discipline est justifiee, on vit dans un systeme ou l'ordre est un gros mots et l'obeissance une tarre. Je te parie qu'aujourdhui, si il y avait encore des conscrits, ils couteraient les yeux de la tete, ne serais-ce en proces attenters contre l'armee parce que "claude-henry s'est fouler le poignet et cela va porter prejudice a sa carriere d'avocat" ou que "Djamel est victime de discrimination raciale parce que le mess ne prepare pas de nourriture hallal". Si la France, comme la plupart des pays europeens ont arreter le service militaire obligatoire, ce n'est pas par "humanisme". C'est par realisme economique et sociologique.

C'est un avis tout à fait louable et pertinent! Merci @kdm118: la plupart des parents, enfin non, je veux dire qu'une assez grosse proportion des parents d'aujourdhui ayant des gamins delinquants ont fait le service militaire eux-meme. Ensuite, les premieres emeutes sont apparues bien avant la fin du service militaire obligatoire.

Contre: - Ca coute trop cher - Militairement, c'est une absurdite. Depenser de l'argent, mobiliser des militaires pour entrainer des jeunes qui au bout d'un ou deux ans auront tout oublier de leur apprentissage. Du gaspillage. - C'est une manie de vouloir confondre les roles. Les profs sont la pour faire les flics, les flics sont la pour faire du sociale et maintenant on voudrait que les militaires fassent du babysiting??? Si il y a du monde qu'il faut envoyer dans l'armee, c'est plutot les parents, pour qu'ils apprenent ce que c'est que d'avoir de l'autorite. La vrai solution serait plutot de responsabiliser les parents.

Non. Les salaires sont fixer par rapport a l'offre et la demande. Si les salaires de soudeurs sont si bas, c'est qu'a priori, il n'y a pas autant d'offres legal que cela. Il se peut que les soudeurs aient a souffrir de ceux qui travaillent au noir.

Ta reflection me fait penser au complexe d'oeudipe: les hommes qui preferent se marier avec des femmes ressemblant a leur mere, ou des femmes qui desirent se marier avec des hommes ressemblant a leur pere. Freud, si mes souvenir sont bon, en etait arriver a cette conclusion en remarquant l'extra-ordinaire similitude entre les couples et leurs parents. Les similitudes auxquel il faisait allusion etaient purement physique. Et donc, il semblerait que ce soit un instinct humain d'inferer a partir de l'apparence physique de quelqu'un sa personnalite. Maintenant, il y a un autre aspect, qui entre en jeux et que l'on a pas encore aborder: les propheties auto-realisantes (desole je ne connais le terme qu'en Anglais "the self-fulfiling prophecy"). C'est a dire que si par exemple un prof pense qu'un de ses eleves est stupides, il est probable que sa croyance va influencer de maniere negative les performances de ses eleves. Et cela rejoint ce qui a ete dis precedement sur la pertinence de critiquer ou non quelqu'un ayant des croyances racistes, meme si il ne milite pas ou ne devient pas violent. Mais j'aimerais juste continuer sur le lien entre nos perceptions et le physique. Si quelqu'un a des attentes negatives/positives vis a vis d'une couleur de peau, d'un trait physique (un gros nez par exemple ou etre chauve), d'apres cette theorie, ses attentes vont etre confirmees. Et donc le lien, qui au depart n'existait pas entre un trait physique et un trait de personalite, de virtuel qu'il etait, va devenir realite. Et c'est la toute la perversion du racisme.

Oui, on peut, mais on ne le fait pas. C'est pas dans la nature humaine d'analyser constament son environement sans tenir compte de son experience passee. On pourrait croire que les enfants, dans cet optique la, sont immunisee au racisme. Et pourtant, eux aussi possedent ce mechanisme qui consiste a tirer des conclusions (parfois hatives) de leur petite experience. Et ils ne sont pas plus tolerant vis a vis de la difference. C'est juste que la difference qu'ils percoivent n'est pas forcemennt la meme que la notre. Oui tout a fait d'accord! Mais lutter contre ses propres prejuges n'est pas suffisant. Imagine par exemple qu'une certaine ethnie soit connue pour sa devotion, pour sa croyance en Dieu. Je prend le soin de faire des recherches et mon prejuges est confirmer: 95 pourcent de cette population croit en Dieu. Si pour moi, il faut etre debile, inculte, etc.. pour croire en Dieu, est-ce que le faite d'avoir fait des recherches afin d'infirmer mon intuition premiere peut m'aider a ne pas les considerer comme une sous-race, une sous-ethnie? Hum.. a vrai dire non. C'est plutot au yeux de ceux qui n'etablissent pas un classement racial, que la seule chose en commun qu'ont les noir, c'est d'etre noir. Pour les autres, ils vont associer un ou deux defauts. Par exemple, pour un raciste, un noir c'est quelqu'un qui est noir ET faineant. Un noir qui n'est pas faineant, n'entre pas selon lui dans la case "noir". C'est la raison pour laquelle il arrive parfois d'entendre ce genre de remarque:" Et ton collegue de travail, il n'est pas noir? Ah, oui mais lui il est different".

Peut etre que tu n'en as pas conscience? Je veux dire que nos gouts sont presques tous faconne par notre vecu, un peu comme les chiens de Pavlov qui reagissaient de manieres reflexes aux differents stimulis. Lorsque tu regardes une personne, tu vas interagir d'une maniere differente selon qu'elle est brune, blonde, homme, femme etc.. Tes manieres d'agir sont "programme" par tes precedentes experiences, meme si tu n'en es pas forcement conscient. Je ne suis pas un grand fan de Freud, mais il semble qu'au moins sur ce point il avait raison. Lorsqu'une personne voit une personne noir, elle ne voit pas la personne, de prim-abord. Elle voit un amalgame de personne noir qu'elle a rencontree et interagit auparavant. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, une personne n'ayant eu aucun contacte avec les noirs, va trouver difficile de les differentier ("ils se ressemblent tous"). Par contre, cette meme personne va avoir aucune difficulte a reconnaitre deux visages blanc pourtant tres similaire. Par la suite, avec le temps, cette personne ne va pas voir "un noir", mais va voir Hector un congolais brazavile. Et lorsqu'elle sera dans la rue, quand elle vera un noir portant des chaussures pointues brillantes de marque, le pantallon serrer au niveau de la poitrine avec une ceinture DG et de grosses lunette de soleil, elle ne le prendra pas pour un ethiopien! (Bon je plaisante, c'est evident. Tous les congolais ne s'habillent pas ainsi... ).

J'ai repondu oui. Je suis trop occupee pour mourir maintenant. Peut etre plutard, quand j'en aurait le temps... Ah..si seulement la mort etait aussi sujette a la procrastination que moi...

Je ne comprends pas bien ce que tu as ecris. Est-ce que tu suggeres qu'il est impossible de trouver des traits saillants a certaines ethnies? Est-ce que toutes les cultures produisent exactement le meme type de societes, d'individus? Si ton commentaire a pour sens que l'on ne peut pas attribuer a une ethnie une valeur ou une qualite humaine de maniere exclusive, je suis bien d'accord avec toi. Sauf que les gouts personnels, y compris ceux que tu cites (blond, brune, yeux bleu, etc..) sont systematiquement accompagnes de jugement de valeurs. C'est la nature humaine qui veut ca. On ressent toujours le besoin de justifier, de rationaliser ses choix. Et cela se traduit par des jugements de valeur. Par exemple, pour les amis dont j'ai parler, le jugement de valeur etait que les noires sont plus aimantes que les francaises blanches, ou encore qu'elles ont plus l'esprit de famille. Pour une amie qui adoree sortir avec des noirs, c'est parce qu'il lui semblaient qu'ils etaient plus viril que les hommes blanc. Une autre, c'est parce qu'elle avait ete viollee par un homme blanc. Donc a la fin du compte, toutes nos preferences sont conditionnees, d'une maniere ou d'une autre a notre vecu, notre passe, et notre echelle des valeurs. Maintenant, ces preferences, peuvent etre le fruit d'un raisonement biaise, d'un mauvais calcul, c'est tout a fait vrai. et c'est ce qui est écrit un petit peu plus gros que le reste qui prouve ton racisme et ta haine. Ben voui mon grand, je suis raciste envers les cons. C'est pourquoi, je ne vais plus prendre la peine de te repondre...

Si xenophobie etait seulement la peur de l'etranger, alors comment appeller ceux qui considerent les etrangers comme inferieurs, ne meritant que leur mepris? C'est vrai, il y a le mots phobie, mais dans le sens courant, il me semble que l'on ne considere pas la xenophobie comme etant une maladie, une phobie, mais bien l'attitude qui consiste a ne pas aimer les etrangers.

Force: ambitieux Faiblesse: ambitieux

Pas necessairement. Si par exemple, tu avais une ethnie qui excellait a la course a pieds (pour une raison ou pour une autre) et que tu detestes les coureurs de fond, meme si ton critere est scientifiquement valable, il n'en demeure pas moins que tu es raciste. Je pense que le racisme est un defaut qui s'attache a produire des sentiments negatif vis a vis d'une population, d'une ethnie. Si maintenant tu admire cette population parce que la majorite des gens sont des adeptes du sports d'endurance, cela ne peut pas etre classer comme etant du racisme. Etre hospitalier, c'est aimer les etrangers. Le contraire, c'est a dire hair les etrangers, c'est la xenophobie (dont le racisme). Ca n'a donc pas de sens que de dire qu'aimer par exemple les africains, parce qu'ils sont noir c'est du racisme. J'ai des potes blanc comme neige, qui se sont marier avec des noirs. C'est pas par simple hasard: il se trouve que de la meme maniere que d'autres aiment les blondes, les brunes, etc.. ils sont attirees par tout ce qui vient de l'afrique. Ce n'est pas mon cas, mais c'est pas pour autant que j'irais jusqu'a dire qu'ils sont racistes. Le racisme, c'est considerer d'autres ethnies inferieures globalement.

Oui, peut etre. Pourquoi pas. De meme qu'avoir l'esprit de famille est susceptible d'amener a exclure ceux qui n'en font pas partie ou qui n'en partage pas les valeurs. Qu'on le veuille ou non, nous avons tous cette tendance a devenir raciste. Cela commence en general par preferer la compagnie de ceux qui nous ressemble. La question est de savoir a partir de quel moment c'est condamnable.

T'en fais pas, ca arrive a tous le monde..

Elle peut être un critère de valeurs... Je crois que la question est de savoir à quoi ce genre de hiérarchisation ou de classification peut conduire, quelle société construit-on avec des idées telles, comment envisageons-nous l'autre et quel rapport souhaitons-nous établir entre chacun... Le probleme, c'est qu'a l'heure actuelle, nous attribuons plus de valeurs au qualitees qui sont "profitables" pour les entreprises. Par exemple, etre intelligent, travailleur, productif, creatif, etc.. est essentielle aujourdhui et decide dans une grande mesure de votre niveau sociale et votre salaire. Au contraire des qualitees comme la compassion, l'humilite, etre pret a pardonner, l'amour, etc.. sont systematiquement sous-evaluees, precisement parce qu'elles ne semblent pas etre importantes pour les entreprises (par exemple, j'ai lus recement que les managers qui crient le plus fort et le plus souvent, arrivent plus rapidement a des positions de confiances au sein des entreprises: en d'autre terme, traiter de maniere compassionel son personnel n'aide pas a progresser dans sa carriere..). Comme nous sommes imbibee de cette culture du resultats, nous avons nous aussi tendance a juger les gens en fonctions de criteres purements commerciaux. Et si toutes les cultures sont egales au niveau de la capacite qu'ont les gens d'aimer leur prochain, ce n'est pas le cas en ce qui concerne la productivite, la creativite (en rapport avec le monde de l'entreprise) ou l'intelligence. Tu parlais de l'adoption et tu n'as pas limiter ton commentaire aux bebes adoptes alors qu'ils viennent juste de naitre. Sois plus claire la prochaine fois. C'est par jalousie. C'est le peuple le plus intelligent de la planete, qui accumule les prix nobels comme d'autres accumulent momes, et qui a un certain pouvoir d'achat et un pouvoir tout cours certains.A part cela, je ne pense pas que ce soit a cause de leur religion. sur ce topic, en première page Et alors?? T'es completement a la masse. En l'occurence, ce que j'ai ecris est rigoureusement exacte: n'est-ce pas les juifs qui accumulent le plus de prix nobels? Venant de toi, je prends ca comme un compliment. Vu tes limitations, quelque part ca me rassure de savoir que tu comprends rien de ce que j'ecris...