kyrilluk

C'est a dire qu'avant ils se foutaient de leurs gueule (vu qu'ils ne foutaient rien) et maintenant ils s'en prennent plein la gueule (vu que desormais les flics osent faire des perquis. et arreter des trafiquants)... Une chose qui est passe inapercue en France, c'est un rapport Europeen qui fait etat d'une recrudescence de la violence de la part des jeunes au niveau europeens (donc, a priori pas la faute a Sarko..). Les raisons sont economiques, mais aussi culturelles avec notament la glamorisation des comportements violents et agressifs (notaments a cause des medias...).

Si Montpellier est un petit Etat, alors Fresh en est: a- le president b- le premier ministre c- le roi d- le dictateurs e- le guide spirituel f- le dieu.

D'accord, desole! autant pour moi!

C'est a la fois parce qu'on a tendance a donner des lecons "d'humanite" au monde entier, et parce que l'on a des structures qui luttent contre les discriminations. Pour conserver leur financements, ces structures se doivent de montrer qu'elles luttent contre le racisme, meme si cela signifie parfois, entretenir la haine raciale. Les organisations, aussi nobles soient elles, reagissent comme un etre vivant: l'instinct de "self-preservation" est une composante essentielle de leur actions.

Ok mais on parle de quoi dans ce cas? Parce ce que simplement décrire des agressions envers les blancs et dire que c'est pas bien, ca apporte quoi? Le racisme envers les blancs s'exprime en général a ma connaissance de la même manière, ou en tout cas dans la même idée et la même optique, que le racisme envers d'autres peuples, et est tout aussi débile et injustifié... A partir de là l'interêt d'un débat spécifique du racisme envers les blancs est plutôt limité je trouve, et plus facilement propice aux dérives... Je ne suis pas de cette opinion. Ou alors cela signifie que ceux qui luttent contre le racisme envers, specifiquement, les noirs (comme c'est le cas aux Etats-Unis), sont eux-aussi des racistes en puissance..

A) Je vous pose donc une question simple: Est-ce que la quantique ne fait jamais appel au hasard? Oui, ou Non? La theorie quantique est une theorie probabiliste. A ce titre on peut en effet dire qu'elle fait appel au hasard pour expliquer par exemple l'emission de particule alpha d'une maniere aleatoire. Et d'apres l'interpretation de Copenhague (et appuyee semble-t-il par des experiences menees par Bell), il s'agirait-la d'un aspect propre a la physique au niveau quantique. Ceci dit, d'autres interpretations (notament celle du monde multi-univers, ou encore celle de Bohm) montre que cet aspect "aleatoire" peuvent etre le fruit de variables cachees ou d'aspects non-locaux encore a decouvrir. Et dans la mesure ou la communaute scientifique est tres partagee sur ces issues (comme dirait Dirac: au diable les interpretations, contentons-nous de calculer!), je ne comprends pas ton dogmatisme (a moins d'etre a l'origine d'un papier susceptible de resoudre definitivement ces conflits: et dans ce cas-la j'attend avec impatience ta publication dans Nature :D ). Mais revenons a nos moutons, meme si effectivement la nature est "probabiliste" a l'echelle atomique, lorsque l'on considere les lois qui regissent l'univers a notre niveau, le hasard s'explique toujours par des lois precises. En d'autre terme, si l'on peut accepter que la desintegration d'une particule puisse n'obeir a aucun mechanisme deterministe, il en est tout autre d'une cellule ou d'un systeme solaire. Je me trompe? PS: ce topic devient interessant: cela me permet de reviser mes cours... Hum, la je dois dire que le terme complexite merite d'etre expliquer. Parce que tu sembles interposer le mots complexite avec le mots desordre. Je suis d'accord avec l'affirmation selon laquel l'entropie prevoie qu'un systeme isolee tend vers plus de desordre. L'exemple le plus simple est celle de deux liquides: un liquide bleu, et un liquide transparent comme l'eau disons. Si tu relis les deux bouteilles avec un tuyaux que va-t-il se passer? Les deux bouteilles vont progressivement avoir la meme couleur bleu-pales. Pourquoi: tous simplement parce que les particules bleues seront melangees avec les particules d'eau. Maintenant, qu'est-ce qui empeche d'avoir, une bouteille remplie seulement de particules bleu, et l'autre remplie uniquement d'eau? Rien, si ce n'est que les particules ont plus de chance d'etre distribuee de maniere homogene a travers tout l'espace qu'elles peuvent occuper. Si bien que la probabilite d'avoir, apres avoir laisser les liquides se melanger, a nouveau, une separation nette entre l'eau et le liquide bleu, est infime, negligeable. De meme, si tu prends toutes les pieces d'une voiture (des vitres au moindre boulons), et que tu les secoues dans tous les sens (avec tes gros bras musclees ), le meme principe entropique montre que tes chances de reussites sont negligeable. Qu'est-ce que cela nous apprend? Remplace la voiture avec un organisme unicelulaire, les parts de la voiture avec les differentes molecules, proteines, etc.. qui composent cet organisme et tu en viendra naturellement a la conclusion que les lois entropiques montrent a quel point la theorie selon laquelle la vie est put apparaitre spontanement est en flagrante contradiction avec la science physique. Parce que par-dessus tout, non seulement une cellule est beaucoup plus complexe qu'une voiture, mais aussi il n'existe pas, a ma connaissance de "bras musclees" qui a preparer toutes les composants et les a secouees d'une main forte jusqu'a ce qu'une cellule surgisse! Tu auras remarquer toutefois que l'on ne parle pas de veritable hasard, n'est-ce pas (rassures-moi! )? On parle de systemes extremements sensibles aux conditions initiales, mais on ne parle pas de hasard au sens absolue. Et quel est le rapport entre la theorie du chaos et l'origine de la vie?

Je ne pense pas que les elements scientifiques a notre disposition puisse te permettre d'etre aussi dogmatique sur la question. Tu parles par exemple de la theorie quantique, mais quel est le rapport avec son affirmation? Il ne veut pas dire que le hasard n'existe pas, mais que les choses complexes comme la vie, n'ont pas put apparaitre par hasard. Et en cela, l'entropie que tu cites avec apropos, tend a confirmer que les systemes complexes ne peuvent surgir du hasard.

Ne m'en voulez pas, mais à titre personnel, je pense qu'il est plutôt élogieux d'être comparé à Simplicius. Idem. Je trouve cela plutot flateur.

Et pourtant, je trouve qu'il a pose un bon sujet, interressant et sujet a polemique. C'est dingue de poluer son propre sujet! C'est la premiere fois que je vois ca . Pour revenir a nos moutons, ca me rappelle (vaguement) d'une reflection que je m'etais faite, losrque qu'au bahut on avait evoquer tout aussi vaguement le machiavelisme. Jusqu'a quel point devrions nous accepter de la police, des militaires, etc.. ne pas obeir aux lois, afin de proteger l'Etat et notre democratie.

Domage que je ne puisse en dire autant de la tienne..

Jusque-la je suis 100 % d'accord (plutot rare, n'est-ce pas?!). Et ce que tu dis est confirmee par la socio-psychologie. En faite que l'on veuille ou non, nous avons tous cet instinc de privilegier notre groupe. C'est un mechanisme de defense et d'optimisation des echanges. Ma question est toutefois, comment eviter la montee du racisme dans ces cas la? Il y a biensur d'autres facteurs importants, tel que le niveau economiques du pays. Par exemple, les tensions raciales augmentent avec le chomage, la penurie (d'eau, de nouriture, etc..). Ces la ou tu simplifies a outrance. Les criteres d'appartenance ne sont pas arbitraires. Sinon on ne parlerais pas de generalisation (CQFD!).

Et toi, tu t'es deja pris une charge de Tazer? C'etais a quel occasion (le bracage d'une vielle dame?).

tout est dit totti, j'ai vécu ça... contente que quelqu'un ait peu mettre des mots sur ce que beaucoup d'entre nous (jeunes françaises blanches) peuvent vivre parfois. C'est fait pour ca un forum: pour permettre a ce que ce qui ne se dirait jamais dans un JT (tu imagines Claire Chazal: "racisme anti-blanc: une nouvelle attaque raciste en region parisienne..."), puisse s'exprimer et se reveller au publique. Ce n'est pas une question d'etre plus choque. Seulement les medias et les associations anti-racisme ont surtout tendance a lutter contre le racisme envers les minorites, si bien que la majorite, qui subit elle aussi le racisme ne se sent pas comprise ni soutenue. Et ce n'est pas en se mettant la tete dans le sable, comme toi et Pheldwyn le suggerer que cela va ameliorer les choses.

Tu as des preuves de ce que tu avances? Non. Par contre, le liens que j'ai donnee (et que tu n'as probablement pas lu.. ) montrent que les bouddhistes au Japon ont soutenues activement l'effort de guerre (et ont donc du sang sur les mains), non seulement en y apportant leur contribution financiere (par le biais de collectes, d'achats d'avions de guerre, etc..), mais aussi ideologique (en formant les kamikazes...de la meme maniere que les imams musulmans lavent le cerveau des futures recrues au suicide). @ganeshou: plutot que de t'enfermer dans une sorte de negationisme obtue, pourquoi ne pas faire de plus amples recherches sur ce que ca donne dans la pratique, le bouddhisme?

Est-ce que dirais la meme chose si ces crimes avaient ete perpetuees par des chretiens ou des musulmans? Ca se voit que tu es nouveau sur le forum... T'emballe pas, tu preches a un convaincu.. :D Mon argument etait surtout de souligner la naivete qui consiste a croire que les bouddhistes, sous pretexte qu'ils auraient une philosophie de paix blablabla.. n'ont pas de sang sur leur mains. C'est archi-faux.

un bisou d'un policier moustachu ? :D Ah non, ca pique! :D Tout a fait d'accord. En Angleterre, un terroriste a ete apprehander de cette facon. Et ca a generer un certains nombres de critique de la part du super-intendant de la police qui a declarer que maitriser de cette facon quelqu'un ayant peut etre sur soi une ceinture d'explosif n'etait pas responsable.. Mais bon, quoi qu'ils fassent les flics se fairont toujours critiques!

Ca fait une difference, c'est certain mais pas aussi grande que cela. En soutenant des objectifs nationalists, les religions protegent aussi leurs interets et garantissent leur expensions. Prend l'exemple du colonialisme. Pour quel autre raison que de pouvoir s'etendre, les religions chretiennes ont soutenues, financer ce genre d'initiatives? Tsukun n'a pas tord lorsqu'il parle de ce que cela leur a rapporter, mais je pense que pour une religion l'aspect financier est secondaire. Ce qui compte vraiement c'est le pouvoir. Or pour avoir du pouvoir, toutes religion a besoin de s'etendre. Je pense que la raison pour laquelle la religion catholique est si bornee sur la question du preservatif, c'est que le sexe non protegee est la seule maniere dont s'etend encore son influence. Donc pour en revenir au bouddhisme, lui aussi a comme vocation de s'etendre et de prendre le maximum de pouvoir. Par consequent, lorsque les bouddhistes soutiennent l'effort de guerre, c'est parce que cela va leur permettre par la suite de s'etendre et de conforter leur pouvoir (notament au japon, pour la periode d'entre 2 guerres). Alors c'est vrai, qu'ils ne se sont pas balader comme les croises avec des croix autour du coup pour convertir des musulmans, mais cela n'empeche pas qu'ils aient eux aussi beaucoup de sang sur leurs mains. Les methodes sont legerement differentes, mais la finalite est la meme: etendre leur spheres d'influence.

Cela montre ton inculture. Les chinois qui agissent de maniere brutales, tu crois qu'ils ont quel religion? Lorsqu'Hitler a demander a ses soldats d'aller se battre contre les polonais, francais, etc.. il ne le faisait pas par motif religieux. Cependant, il l'a fait avec la complicite et le consentement explicite des chretiens. Dans ce sens la, les christianisme a eu du sang sur les mains (a moins que tu ne me dises que le christianisme n'a jamais ete vraiment pratiquee en europe et que tu absouds par la meme tous les crimes fait par la chretiente?). La religion bouddisme a ete impliquee de la meme maniere dans quantites de conflits, en encourageant, en donnant sa benediction aux militaires avant qu'ils ne sement la destruction. Quand au Japon, la encore, tu ton manque de culture general. Les kamikazes etaient pour la plupart des bonzes recruter justement pour leur religion bouddiste et notament pour leur croyance dans le zen. La encore, tu fais celui qui connais, alors que manifestement ta "culture" n'est qu'un ramassis de prejuges et de faits mal compris. http://en.wikipedia.org/wiki/Zen Les bouddhistes ont sus preserver leur image de "peace loving" religion, mais les faits sont la.

Je suis d'accord avec ta derniere phrase. Mais ta position indique que tu supposes que l'enfant a naitre n'ait pas une personne. Sinon, je suis certains que tu n'irais pas jusqu'a dire qu'un bebe de quelques semaines peut etre tuer par sa mere si celle-ci souffre de depression post-natale, si son mec la quitte ou parce qu'elle se rend compte maintenant qu'elever un mome est une lourde responsabilite. Alors ma question est celle-ci: sur quels criteres/etudes serieuses tu te bases pour dire qu'un enfant a naitre n'a pas le droit d'avoir le meme status de personnes vivante que tu possedes?

Si quelqu'un est cardiaque, il n'a qu'a pas faire le malin. Parce que ce soit le tazer ou une arrestation musclee, les risques sont les memes.

idem, faut couper les ponts. Sinon c'est prise de tete garantie.

Lol, morts de rire. Pour un peu on aurait cru que tu sais de quoi tu parles. Manifestement pas. Le boudisme, comme la plupart des religions, ont envoyer des gens se battre, se tuer. Tu es mal informe mon gars. Et si tu ne me crois pas, va donc demander a un tibetain, aux kamikazes japonais (le bouddhisme au Japon s'est manifester par un fort esprit nationaliste et a encourager l'effort de guerre en financant les missions suicides japonaises), au srylanquais, etc... Manifestement, tes postures yoga ont du arreter la circulation sanguine au niveau de la tete. Reviens sur terre.

Si une parole te "suffit amplement", tant mieux: dans ce cas la, tu ne courres aucun risque. Mais, si tu as suivie leur petite conversation, tu aurais compris que justement, les paroles "ne suffisent pas amplement". Elle conduisait sans permis, et en plus de ca ete prise faisant presque le double de la vitesse autorisee. En d'autre terme, pour elle c'etais la taule assurree. Le policier a ete tres courtois et lui a demander a plusieurs reprises de sortir de son vehicule. Elle a refuse en faisant une tirade du classique "c'est mon droit, bla..bla..bla". A partir de la, si tu etais flic et que la personne refuse de sortir de la voiture alors meme que tu lui a demander poliment plusieurs fois, qu'est-ce que tu fais? Tu te croises les bras en disant "si tu ne le fais pas je dirais tout a ta maman?"

Et pourquoi chez toi le [mode connerie] n'est jamais [off] ?

Tu sembles impliquer par ton commentaire que le Tazer blesse plus que la pair de giffle ou tout autre methodes musclees qui l'aurait obliger a sortir de la voiture. Je suis plutot de l'avis que le Tazer etait le moindre mal dans cette situation. Si tu as quelqu'un se cramponne au volant, a moitier hysterique parce qu'elle sait qu'elle va atterir en taule, tu ne connais pas sa reaction: va t'elle se mettre a te griffer, te mordre se ruer par terre, te donner un coup de boule, sortir un flingue ou un couteau, te donner un coup dans les boules et s'enfuire, enfin bref.. tu es en situation de peril pour toi et ton partenere (ainsi que pour elle, parce que n'etant pas parfait, apres t'etre fait lacerer l'avant bras, tu risques d'avoir certains mauvais reflexes... ).Le Tazer lui, reduit considerablement le danger pour toi, ton partenaire et pour la personne a apprehander. J'allais oublier: on ne parle pas de "femme de couleur", ca fait raciste. Ensuite, si elle cris c'est plus par depit que par douleur. Comme le dis le flic lui-meme " arrete ton char ma cherie, on a tous recues des decharges de Tazer et ca ne fais pas si mal".