kyrilluk

La preuve c'est que c'est le groupe social ayant le taux de suicide le plus elevee.. Que la fete continue... Il faudrait donc trouver un vaccin contre l'homophobie, comportement manifestement dangereux pour certains de nos concitoyens... Beaucoup d'homo ont eu une enfance tres mouvemente (sevices sexuelles, abus, etc..). Donc le faite qu'il soit parmis ceux qui ont le plus de depression n'est pas vraiment surprenant. Pour couronner le tout, il y a effectivement de l'homophobie. Mais c'est loin d'etre leur seul soucis...

La preuve c'est que c'est le groupe social ayant le taux de suicide le plus elevee.. Que la fete continue...

Comme par exemple cet greve des chauffeurs de bus qui protestaient parce que la direction ne les laissaient pas travailler en bermuda.. Deja qu'ils ralent quand on leur installe une camera video..

Tu veux dire que toutes les etudes demontrant le contraire sont fausse?

Sauf que l'homosexualité n'est pas un choix...tout comme l'hétérosexualité. C'est un mythe perpetuee par les lobby homos. Il n'y a aucune preuve scientifique de ce que tu avances. En faite, les etudes scientifiques ont plutot tendance a montrer que l'on ne nee pas homo mais que certains evenements dans la vie peut declancher l'homosexualite. Sinon, comment expliquer la sur-representation du nombres d'homosexuels ayant ete abusee etant enfant (43 pourcent selon mes souvenir)?

Je suis vraiement desole pour ta grand-mere. C'est vrai qu'il y aurait la une grande injustice. Et a mes yeux, meme si ce n'est pas la raison principale pour laquel je crois en Dieu, notre desire de vivre, et de continuer a beneficier de l'amour des personnes que l'on aime, est quelque chose qu'une quelconque evolution n'aurait jamais put donner a l'etre humain. C'est l'amour qui nous rend la mort si revoltante. Et si cette qualite qu'est l'amour n'a pas put apparaitre a la suite de mutations heureuse, c'est donc que notre createur nous a implenter ce desir d'aimer et de ne pas vouloir mourir. C'est donc qu'il a prevu quelque chose apres la morts. Et puis franchement quel gachis: c'est precisement quand les gens sont au top au niveau sagesse et philosophie de la vie, qu'ils meurt. Ca n'a pas de sens.

As-tu seulement considerer la possibilite que tu puisses avoir tord? Apres tout, tu n'as pas la science infuse et le faite que tu ne "penses pas que l'evocation pousse au suicide" n'est pas en soit un argument acceptable, surtout pour des faits de cet gravite. Ne te contentes pas de seulement "penser", c'est a dire jugee les choses a travers le prisme de ta propre subjectivite, mais elargie ta connaissance en lisant des articles scientifiques, provenant de source serieuses, qui confirme ou infirmes tes prejuges. Pour le moment, mes recherches sur internet ou dans mes livres de socio-psychologie m'ont convaincu que le simple fait d'evoquer le suicide dans les medias (et surtout dans les journaux), augmente de maniere significative le taux de suicide. Bien entendu, ceux qui se suicident apres avoir lus (et probablement relus des dixaine de fois..) un article parlant du suicide d'un mec lambda ont, je le crois (mais je n'en suis pas certains..), une "fragilite". La ou il y a matiere a debattre, ce n'est pas si la mediatisation d'un suicide provoque "une contagion", mais plutot de savoir quel est le mechanisme a l'oeuvre derriere ce phenomene. Maintenant tu as raison de dire que l'incitation au suicide provoque plus de suicides que la simple evocation. C'est a dire que la ou l'incitation va provoquer 30 fois plus de suicides, l'evocation elle va en provoquer seulement 4 fois plus de suicides. Si cela te satisfait, moi pas. Apres, c'est vrai la question est de savoir quels sont nos veritables priorites: notre libre expression, ou mettre en danger le bien etre (voir meme la vie) des quelques internautes, ayant une fragilite, susceptible de passer a l'acte a la suite d'un post malheureux sur ce forum?

J'ai aussi lus cet article, qui est interessant. Mais d'apres les nombreuses etudes faites dans ce domaine, le simple fait de parler du suicide, meme d'une personne "banale" augmente de maniere appreciable le nombres de personnes qui se suicident. Cela banalise le suicide. Une autre explication a ce phenomene c'est que les humains sont tres sensibles a l'exemple, et lorsque l'on parle d'un comportement, le suicide notament, cela le rend plus naturelle et plus acceptee.

Ne pensez-vous que ce topic est propice a inciter plus de personne a mettre fin a leur jours? http://injuryprevention.bmj.com/cgi/conten.../8/suppl_4/iv30

C'est quand meme different: ce sont des imigres, c'est donc normal qu'ils s'adaptent a la culture du pays qui les acceuil avec hospitalite.

T'enc ler sans preservatif! je sais que en tant qu' homo refoulé ça fait partie de tes fantasmes mais ça ne reste qu' un fantasme. :D tu sais kirilluk, je suis hétéro, entre nous c' est pas possible, faut que tu cherche ailleurs mon grand(e). C'est marrant, mais tu ne disais pas ca quelques jours plutot... Allez sois pas timide, fais-ton comming out! Sinon, tu peux t'assoir maintenant? :D

T'enc ler sans preservatif! :D Là j'ai de très très très gros doutes. Tu as des sources ? Oui: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn11819

Je suis d'accord avec toi. Cependant, ce n'est pas parce que certaines pratiques sexuelles sont en vogue dans le milieu hetero, que cela les rends naturelles. C'est a dire que le penis n'a pas ete fait pour penetrer un anus. Et vis-versa. D'ailleurs, niveau hygiene, les relations de ce genre la, sont tres nocives (anus feles, transmissions accrues des MST, cancers, etc..). Y-a pas besoin de faire de longues etudes pour se rendre compte que c'est sale. Apres tout, apres s'etre torche le cul, si on se lave les mains, c'est pas par plaisir, n'est-ce pas? On trouverait vraiement degoutant quelqu'un qui se mettrait un doigt dans le cul pour se le sucer apres, non? Quand a la felation, des etudes recentes ont montrees que cette pratique provoquent le cancer de la bouche..

Monde coupé de la réalité à gauche ?? !! On aura tout entendu ! :D Sarko le seul a proposer quelque chose... et Shivardi alors ! Je n'ai trouvé durant cette campagne aucune alternative au pragmatisme de Sarkozy. La gauche n'avait rien à m'apporter et rien à proposer. Ce qui manque cruellement est une opposition crédible avec des mesures concrètes... d'où l'intitulé de mon sujet: que changer pour devenir crédible finalement? Ils seront obliger de changer... c'est ca ou rester dans l'opposition. La gauche "bo-bo" est entrain de vivre ses dernieres heures- RIP. Va falloir s'y faire les gars, on ne vis pas que "d'amour et d'eau fraiche!" Bienvenue au 21e siecle... PS = Post Scriptum politique. Le probleme, tu l'as bien cernee: ils n'ont aucun arguments qui resisteraient a une analyse politico-economique. Tous ce qu'ils avancent est soit franchement irrealisable, soit au pire nuisible pour la majorite des francais. La gauche avait du pouvoir quand on vivait dans une semi-autarcie. A l'epoque, il etait encore possible de gobber les mensonges de tonton miterand (du genre: "le chomage on a tout essayer et on ne peut rien y faire") etant donner qu'il etait tres difficile pour le citoyen lambda d'avoir des infos credible provenant des autres pays. Un peu comme en URSS ou les gens croyaient qu'au USA les gens se tuaient les uns les autres, que les femmes sont toutes des putes et qu'a part une infime proportion d'ultra-riche, la population americaine vis dans la pauvrete la plus absolue... Aujourdhui il suffit de se connecter sur internet, de voyager ou de communiquer avec des etrangers, pour que toutes propagandes de ce genre ne finissent par etre devoillees. Un autre aspect, c'est que, meme si la france est tres loin deriere d'autres pays europeens comme le RU, les francais sont de plus en plus proprietaires. Et les proprio, en regle general, a moins d'etre mazo, ne votent jamais a gauche.

Ce qu'a fait avec brio Simplicius et Kira.. Voila qui releve encore le niveau de debat. C'est vrai qu'il s'agit d'un aspect auquel je n'ai pas trop reflechi (donc je vais eviter d'en mettre des tartines ). Les anglais semblent avoir un meilleur rapport avec leur ex-colonies. C'est peut etre parce qu'ils ont reussi a se retirer de leurs ex-colonies en laissant en place une certaine structure economiques profitable pour les 2 pays. Il faut que je fasse de plus ample recherches a ce sujet.

Pour info. Le port du foulard est dans le coran et obligatoire. Tu as un verset du Coran qui le prouve? (cela doit etre vrai, mais j'aimerais m'en assurer..)

Tout a fait d'accord. Notre societe a fait du portefeuille et du sexe nos nouveaux dieux (a et j'oubliait le football!). Tiens a propos du foot, un truc qui me fait delirer, c'est justement que, a la place d'aller a la messe, les gens de mon quartiers preferent aller au foot (j'habite a cote du stade de West Ham). Ok, je peux comprendre vu qu'aller a l'eglise, c'est plutot ennuyant, comparer a regarder son equipe favorite. Mais le truc qui me fait vraiement delirer, et que je ne comprend pas n'etant pas un grand fan, c'est que la plupart des supporter de West Ham, sont fan de cette equippe depuis des dixaines d'annees. West Ham, pour ceux qui connaissent pas le football anglais, c'est pas l'équipe tip-top. Ils perdent souvent. Pendant des annees ils etaient dans les derniers au niveau du classement. Et pourtant malgres le faite que leur équipe perdaient, les supporters de West Ham, ont continuee d'aller aux match, et de soutenir leur equippe. Alors quand je regarde ces supporters au crane raze, je me demande combien d'entres-eux sont aussi fideles a leur équipe qu'a leur femme...

Merci Kira, toi au moins tu ne te contentes pas de ressortir des lieux communs (du genre "la colonisation c'est MAL, c'est pas bien!! ) tout ca parce que certains - suivez mon regard - n'ont ni la culture, ni probablement les facultes intellectuelles pour analyser un sujet si polemique. Ton analyse etait tres pertinente. Effectivement, de la part des historiens, on ne saurait attendre d'eux une analyse bipolaire...Nuance..nuance. Toutefois, je crois qu'il est illusoire, au niveau des debats, ou meme au niveau scolaire, de se contenter seulement de faits brutes. J'ai une grande confiance dans l'etre humains en general (mouai, sort off..) mais j'ai bien peur qu'a moins de recevoir une education poussee, l'homme ne raisonne qu'en terme de contraste. Lorsque des hommes politiques parlent de la colonisation, en regle general, il ne font pas dans la nuance. Idem pour les journalistes dont, l'un des objectifs de leurs articles est de "vendre" et par consequent ne peuvent se permettre d'etre d'un niveau trop eleve pour leur lecteurs. Au niveau scolaire jusqu'a la fac, je pense que c'est illusoire que de croire qu'un eleve ayant 18 ans et n'ayant pratiquement rien connus de la vie, soit capable d'etablir des filtres sur l'information qu'il recoit de ses profs. La preuve etant c'est que la plupart des 18-24 ans votent comme leurs profs. Donc faire du "nuancer" sur des sujets aussi sensible que la colonisation au college ou au lycee peut ouvrir la voie a toutes sortes d'interpretation extremistes (du genre un prof qui va utiliser cet enseignement pour promouvoir certaines idees pro-nazi par exemple..). Ce que je veux dire, c'est que la nature humaine, a moins d'en faire son passe-temps favoris, deteste les nuances et plus generalement le flou, l'incertitude. Laisser l'interpretation de l'histoire, non plus a des historiens, mais a des profs, est a mon sens dangereux.

C'est vrai, mais... et alors? Rien n'est eternelle, donc que des cultures disparaissent, cela ne m'emeut pas outre mesure. Cela rejoins le debat que nous avions sur les civilisations. C'est la culture la mieux adaptee qui survie. 1/ Je trouve moi cela choquant de paupériser des populations entières, si toi ça ne te fais ni chaud ni froid, logique que nous ne soyaons pas d'accord Quel relation avec ce que j'ai enoncee? Lorsque l'on parle de culture qui disparait, cela ne signifie pas obligatoirement que les personnes qui ont cette culture s'appauvrissent, c'est plutot le contraire. On n'echange pas une culture inadaptee a son environement, pour une culture en plus innadaptee! Par exemple, la culture tsigane avec cette maniere de vivre qui consiste a etre nomade, etc... est destinee a disparaitre parce que notre culture europeenne favorise le sedentarisme. Les gitans qui adoptent un comportement plus sedentaire finissent par etre mieux eduquer et a gagner plus d'argent que ceux qui conservent leur mode de vie traditionel. Qui y-a-t-il de mal a cela? Faut-il se mettre a regretter qu'au lieu de laisser leur mome sans education, maintenant leur momes aient la possibilite d'aller a l'ecole? Faut-il regretter que contrairement a leur culture, leur filles maintenant ont la possibilite de refuser de se faire marier a 13 ans avec un des potes de leur peres (notament en demandant l'aide des assistantes sociales et le placement en foyer)? Desole, mais il me semble qu'il s'agit au contraire d'un constat logique. La selection naturelle, ou la dictature du plus apte, ne se manifeste pas qu'au niveau des animaux: ce principe se retrouve dans toutes les entreprises menees par l'etre humain. Bof, t'es completement a cote de la plaque. Les romains n'ont pas envahis une grande part de l'europe par souci humaniste. Revises tes classiques!

Excellente analyse Fithi!

Le truc que je prefererais, ce serait que les dirigeants se battent et laisse la population tranquille. J'aurais aimer un Saddam - Bush! Si les dirigeants etaient impliquer a chaques fois qu'ils decidaient de faire la guerre, c'est claire qu'il y aurait beaucoup moins de conflit. A quand une lois stipulant que le president qui declare la guerre devra faire au minimum 6 mois de service actif, en premiere ligne, dans l'armee?

Ce n'est pas ce qu'on appelle le syndrome de Stockholm?

D'accord a 100 pourcent. L'ideal serait une guerre ou aucun innocent ne mourraient (par exemple entre robots).

Tu plaisantes, mais c'est la verite. Les anglais, en regle general, n'aiment pas faire des etudes. Mais, bon, je suis persuader qu'en france se serait pareille. Beaucoup poursuivent leurs etudes parce qu'ils ne trouveraient pas de travail sinon.

A court terme, ou a long terme?