kyrilluk

Je suis d'accord avec cette vision des choses plus realiste. Mais il est probable que l'on est pas les memes criteres. Perso, je suis d'accord (et de toutes facon c'est une obligation pour la France), d'aider les refugiers qui fuient la violence, la persecution politique, en d'autre terme: la mort. Par contre, ceux qui fuient des situations moins avantageuses qu'en France (comme les algeriens dont parle GrandMasterB), je ne suis pas d'accord. Mais meme pour ceux qui fuient la violence, je pense que leur admition devraient se faire de maniere concertee avec les autres pays europeens et au cas par cas. Par exemple, si quelqu'un dit qu'il est persecuter dans son pays, mais qu'ici en France il foute le bordel (agressions physiques par exemple), pour moi le charter est encore la meilleur solution.

Reflections interressantes, mais je me demande si as considerer le manque a gagner en terme de perception d'impot que l'etat perd a cause des clandestins. C'est ce qui manque dans ton analyse. Et ca change tout: si ce que tu disais etait vrai, alors, avoir des emigres clandestins devrait etre une richesse pour un pays. C'est a dire, que si tu fais la basic operation qui consiste a ajouter leur contribution (au niveau de la TVA), des profits qu'ils permettent aux entreprises qui les emplois de faire, et de soustraires les depenses liees a leur sante (CMU, hospitalisations, etc..), lies aux alloc et aux divers aident qu'ils recoivent ainsi qu'au manque a gagner (c'est a dire les impots qu'ils ne payent pas), alors dans ton optique, le bilan serait positif. Ce dont je doute fortement lorsque l'on voit combien peut couter un sans papier a la societe. En France ce genre de calcul ne se fait pas (comme toutes les questions d'argent, c'est tabous) mais en Angleterre ca ete fait et il ete demontrer au dela de tout doute possible que les immigres clandestins sont une charge plutot qu'un profit. On parle d'argent, ici, et je n'aborde pas l'aspect humanitaire de la chose (que toi meme dans ton analyse , n'aborde pas). Concernant l'aspect humanitaire, je pense qu'il faut regarder les choses de maniere globale. On ne resoudra pas les probleme des pays en sous developement ou en guerre, en acceuillant tous les refugiers du monde en France. Bien au contraire, cela risque de deplacer les problemes et de creer une instabilite politique (du genre Lepen au pouvoir).

+1, c'est la seule solution pour punir ces "personnes". C'est assez amusant de lire que certains croient que la peine d eort permet de plus punir quand, dans les faits, elle prive la justice de témoins capitaux, empéchant ainsi les juges de les interroger dans des enquêtes ultérieures. Il est certain, qu'avec la peine d emort, de nombreux criminels seraient passés enre les mailles de la justice. La peine de morts a au moins le merite d'etre a 100 pourcent efficasse contre la recidive..

Moi je suis pour la regularisation des sans papiers. Si si, j'insiste. Je sais en tant que " vieux reac" (n'est pas GrandMasterB?), cela va t'etonnner, mais je suis tout a fait d'accord avec toi. Avec une nuance pres. C'est que tous ceux qui comme toi veulent leurs regularisations soient obliger de les acceuillir dans leur maison et de les soutenirs financierement (ecole, hopital, alloc en tout genre, rmi, etc..) de maniere integrale jusqu'a ce qu'ils aient les moyens de subvenir a leur besoins et qu'ils aient payee suffisament de cotisations sociales pour que, en cas de chomage ou de maladie, ces cotisations couvrent les frais occasionnes. Non parce que c'est facile d'etre genereux...avec l'argent des autres. Tous le monde peut le faire.

Disons que je t'ai laisse l'occasion de completer cette histoire.. Enfin bon. Donc imagine, toujours dans le cas de ces arabes persecutes en ardeche, que la pression se fait chaques jours de plus en plus violente. Sachant que vous n'etes qu'une minorite entouree par des millions de francais, quels sont vos chances de survies? Finalement, les francais vous declare la guerre en vous prometant d'exterminer votre race. Grace a vos parents, cousins, etc.. qui ont emigrer aux Etats-Unis vous recevez des armes et des munitions. Vous vous battez et vous arrivez a gagner une guerre, qui au depart, etait perdu d'avance. Vivre avec vos voisins qui ont organisee les massacres dans votre village n'est pas une option. D'autre part, en gagnant cette guerre vous avez reussi a controler une zone plus etendue (par exemple la drome, l'isere,etc..) ce qui vous permet de creer une zone tampon. C'est a dire que si les francais avaient encore l'idee de venir vous faire la guerre, cette zone tampon, vous laisserait le temps de vous preparer pour vous defendre avant que les francais n'arrivent sur votre territoire. La question de votre propre survie depend de votre capacite a defendre les territoires conquit. Ils ne sont pas la seulement comme zone tampon, mais aussi pour reloger les milliers d'emigrers berbere comme vous qui vivaient dans les autres parties de la france et qui maintenant sont persecuter et exterminer. La encore, je ne vois pas ce qu'il y a de mal.

Bon, jouons à ce petit jeu. En quoi leur premiere arrivée en Canaan était légitime ? Allez, remontons encore le fil de l'histoire, je suis en vacances j'ai le temps. Ok, imaginons quel ne le soit pas. Et alors? Ca change quoi? D'autre part, legitimite se refere a un arbitrage, a un organisme capable d'etre objectif, impartiale et ayant le pouvoir de faire appliquer ses resolutions. A l'epoque, je doute qu'il existait un tel organisme. Ok, imagine que tu sois un berbere qui est fuis la persecution en Algerie. Tu viens avec toute ta famille et toutes tes economies. Tu achettes un lopin de terre, disons, dans l'ardeche. Puis viennent d'autres berberes comme toi et eux aussi se mettent a achetter des terres et a faire construire sur ces terres. Tu envoies tes enfants a la meme ecole que les autochtone et tu vends et tu achette avec tes voisins francais, sans aucun probleme. Jusqu'au jour ou tu as le cure du coin qui commence a haranguer ses coreligionaires (tes voisins en l'occurence) en disant que les arabes se sont des mangeurs d'enfants, qu'ils vont violer les femmes francaises et que ce sont des musulmans en terre chretienne. Tes voisins commencent a te regarder d'un mauvais oeil et refusent d'achetter tes salades, etc.. et tes enfants commencent a recevoir des coups parce qu'ils sont musulmans. Qu'est-ce que tu fais? Tu peux partir dans un autre pays plus acceuillant (comme les etats-unis) en prometant a ceux qui restent de faire tout ton possible pour soutenir financierement et moralement ceux qui restent. Ou tu peux rester et prendre les armes pour defendre ta famille. Qui y a-t-il de mal a cela? Moi non, plus mais c'est la realite. Et etant donne qu'il n'existe pas de moral universelle, trouver ceci ou cela legitime, n'engage que toi. Un autre exemple de cette realite, c'est le cirque mediatique auquel nous avons eu droit il y a de cela une semaine, avec la russie reclamant un morceau de l'artique (ou de l'antartique). Ils en sont a la phase "douce", c'est a dire diplomatique. Mais si il devait y avoir des gissements de petrol facilement exploitable, est-ce que tu penses une seconde, que cela emeuvrait un quelconque chef d'etat de savoir que je pense que cette portion de la planete appartient "legitimement" a tous le monde?

Primo, est-ce que leur expulsion, en premier lieu etait legitime? Et stp ne me sort pas des aneries du genre "ouai, il n'y a que dans la bible ou il est mentionner l'existence d'israel en palestine", parce que la, c'est clair que ca ne vaut meme pas la peine de discuter. Dans les pays de l'est, les pays depensent beaucoup d'argent pour redonner aux gens les biens immobiliers et terriens voler par les communistes. Est-ce que c'est legitime? Ca me semble evident. Deuxio, les juifs ne sont pas aller en Palestine, un couteau de bouchet entre les dents en se disant qu'ils allaient se faire des arabes. La terre, contrairement a ce qui se dit habituellement, ils ne l'ont pas voler. Ils l'on achetter legalement de proprietaires arabes. Est-ce suffisament legitime pour toi? Bien avant la grande emigration d'apres la guerre de 45, il y avait deja de nombreux juifs installe en Palestine. Et leur seul desir c'etais de vivre en paix avec leur voisins palestiniens. Mais, leur voisins ne l'entendais pas de cet oreillee et ont commencer a organiser des massacres de juifs avec la complicite bienveillante de la police palestinienne et des chefs religieux (comme quoi, vraiement rien n'a change..). Maintenant j'imagine que pour les antisemites, cela aurait ete cool que les israelites se fassent tous egorger et que les choses en reste la. Pas de bol, les israelites ont formee des unites militaires qui avaient pour but de les proteger de ces pogroms et de faire partir les british. Comme la situation n'arretait pas de se deteriorer, les anglais sont partie et on laisser les juifs entourer d'une region hostile se debrouiller. Le reste, j'imagine que tu connais: declaration d'independance, guerre, prise de guerre etc... Mais pour moi, l'histoire n'apporte aucune justification, what's so ever. C'est sans interet. Parce que, que se soit la France, les Etats-Unis, l'allemagne, etc.. tous ces pays-la ont du utiliser la force pour definir et maintenir ses frontieres. Alors est-ce legitime si l'alsace-loraine est ratache a la france, plutot qu'a l'allemagne? Mais qu'est-ce qu'on s'en fous! Ce que l'Histoire avec un grand H nous apprend, c'est que des frontieres deviennent legitime, du moment qu'un pays a la puissance militaire pour les maintenir. Point. Si Israel a la puissance militaire et diplomatique de maintenir les frontieres tels qu'elles sont (ce qui n'est pas le cas aujourdhui), alors ces frontieres sont "legitimes". Le jour ou Israel n'aura plus sa puissance militaire ou diplomatique, il cessera d'exister. Et ca aussi, sera legitime (pas parce qu'une somite de l'ordre morale aura decider que c'est mieux ainsi, mais parce que c'est le destins des nations faibles). Pas con... Ptet parce que le rastafarisme existe depuis un poil moins longtemps Non, c'est parce qu'ils en ont ni la volonte politique, ni les moyens militaires.

Oui d'ailleurs c'est bien connu, Ehud Olmert avant de decider d'une attaque contre le liban sud, prend sa bible et determine si dieu lui donne le droit de lancer des represailles ou si il doit attendre sans broncher que le Hisbolah termine de lancer tous ses missiles sol-sol... Cool t'es athees... cela fait-il de toi un expert en geopolitique du moyen orient?

Et qui sont de vrais molusques... C'est domage que tu n'es pas mentionner de categories intermediaires...

Tiens, on dirais quelqu'un qui a deja fais l'experience de se reveiller a cote d'un parfait inconnus apres une nuit plutot arosee.. :D Ouaip, ca se confirme! A plusieurs!! Puree, ca du etre une sacree part se! Non, biensur, t'inquiete pas on a par-fait-ement compris,he he he

Pour ce qui est de Noel, il faut pas en faire tout un fromage. Apres tout, pres de 5 milliards d'etre humains ne fetent pas Noel. Ils n'en meurent pas pour autant. J'habite a Londres et vivant dans un quartier indiens/pakistanais/africain/east europeen/ j'ai droit a toutes les fetes possibles et imaginables. Avant hier, c'etais les pakistanais qui fetaient leur independance, hier c'etais les indiens, et ca commence juste. Ensuite ce sera la fete des feux d'artifices (et l'impression d'etre en irak ou en afganistan.. ), une autre fete indo-pakistanaise, haloween, Noel, les differents jours de l'an, l'aid el kebir, une autre fete indienne..enfin bref. Alors biensur, si je vais voir mon voisin pakistanais et que je lui demande si ca ne lui manque pas de ne pas feter Noel, il risque de me rire au nez. Et il aura raison. En France, on a beaucoup soufert a cause des religions, donc j'imagine que c'est la raison pour laquelle on a tendance a etre frigide sur ce genre de sujet.

Pure 24 pourcent! 1 personne sur 4 ! Mortel.

Bof, je pense que tu es plutot optimiste. Les Kmer rouges n'etaient pas religieux, loin s'en faut et pourtant ils ont seme la terreur dans leur pays. Si tu veux vraiement suprimer "70%" des guerres, il va falloir aussi suprimer toutes sortes d'ideologies (religieuses, communistes, capitalistes, nationalistes, ecologistes, etc..).

Sur le coup, non... Mais rapidement, je pourrais vous citer de mémoire une très grande quantité d'homosexuels ayant changé le monde (et je ne parle pas que d'Alexandre le grand). Entre Platon, Walt Whitman, Oscar Wilde, Basquiat, Arthur C. Clarke, Jean Cocteau, Sergei Eisenstein, Luchino Visconti, Tchaikovsky, Alan Turing, john Maynard Keynes, Léonard de Vinci, Yukio Mishima, Pasolini... etc... ça fait un sacré paquet de génies, non? Surtout qu'on ne parle que des homosexuels déclarés, la plupart ne le clamant pas sur le toit, et n'en faisant pas une affaire publique! Ce sont surtout des suppositions... a part peut etre pour Oscar Wilde Mais bon si ca te fais kife... Que dires alors des nombreuses etudes portants sur des jumeaux separer a la naissance et qui, bien que ne vivant pas dans le meme environement, possede le meme QI? Il y a de nombreuses etudes qui montrent que l'intelligence est a la fois du l'innee et a l'acquis.

Y'a tous les témoignages -de gens qui s'en sont sortis - de parents dont un n'est pas témoin de Jéhovah et qui s'affolent des croyances délirantes de leur môme . http://www.prevensectes.com/tj7.htm Maintenant on est libre de croire ou non ces témoignages , une chose est certaine , ce mouvement est classé secte et c'est pas pour rien . Ces temoignages ont autant de valeurs que ceux des temoins de Jehovah. Si des temoins de jehovah pratiquants te disaient que leur religion est top, tu les croyeraient sur parole? En faite, c'est un peu comme prendre pour agent comptant les temoignages de personnes s'etant fait virer de par exemple de Disneyland France, ou du parti socialiste. Ca ne veut pas dire que c'est faux, c'est juste qu'il s'agit la d'une vision tres subjective. La derniere fois que j'ai regarder un dico sur la france, il s'agissait encore d'un pays libre. Donc, meme si on a le droit de critiquer les idees des autres, c'est pas pour autant que l'on doit faire pression, repandre des mensonges sur ces personnes. Apres tout, pour ce qui est des "croyances delirantes", je ne pense pas qu'ils aient le monopole. Va donc parler a un athee de la croyance qui veut que quelqu'un passe toute sa vie dans un couvent ou un monastere, ne parlant a personne (ca lui est interdis) et evitant tout contacte avec l'exterieur...et pourtant ca se passe comme ca dans l'eglise catholique. Que dire de la croyance, repandue parmi les musulmans que de ne manger que le soir et le matin avant le lever du soleil pendant une quarantaine de jour, va les laver des pechers qu'ils ont dument accumuler au cours de l'annee? Comme la plupart des scientifiques qui ont etudier les mouvement religieux minoritaires (ou "sectes" pour le commun peuple..) te le dira, la distinction entre une "secte" et une "religion" est artificielle. Comme beaucoup l'on deja fait remarquer, les religions sont des sectes qui ont reussis. Mais si tu essayes d'etablir des criteres tres objectifs pour definir une secte, tu finiras toujours par y englober les religions. Et la, tout organisme qui s'amuse a faire ce genre de chose, finira par avoir des pepins avec les religions (du genre catho, protestant, juif, musulman,etc..) si bien qu'a la fin, les seuls organismes a carractere sectaires qui restera sur sa liste seront precisement les religions minoritaires qui ne possedent pas encore de lobby suffisament puissant.

Tu as des chiffres fiables quand a la representativites des homosexuels dans le nombres de prix nobels ?

Non mais certaines de leurs pratiques peuvent entrainer la mort (exemple : interdiction de transfusion sanguine), sans compter les séquelles psychologiques sur les individus. Tu as des etudes serieuses (publiees dans des revues scientifiques) qui le montre? Ou est-ce simplement que leur modes de vies, leur idees ne te conviennent pas et que, comme tous le monde, tu as tendances a dramatiser des faits isoles dans le but de confirmer ta visions des choses? Quand je suis arrivee ici en Angleterre, j'etais choquer de voir des Hare krishna se balader avec leur tunique oranges et les petites cloches qu'ils se mettent au pieds. Je les auraient volontier fait enfermer. Mais, avec le temps j'ai realiser qu'on a naturellement tendance a exagerer nos critiques envers des peuples/des religions/philosophies que l'on aime pas et a minimiser nos critiques envers celles vers lesquels ont se sent le plus attirer. Pour ce qui est des temoins de Jehovah, je serais curieux de savoir combien de personnes sont mortes par refus de sang et le comparer a combiens de personnes sont morte pour avoir obeit a l'edit du pape qui veut que l'on n'utilise pas de preservatif. En ce qui me concerne, chacun a ses propres croyances. Meme les athees, meme si ils ne s'en rendent pas compte, ont leur propres croyances. Perso, lorsqu'un culte, ou une religion me choque parce que cela ne correspond pas a ma vision des choses, j'essaye de me mettre a la place de ceux qui pratiquent, et j'essaye de les considerer comme des etres humains comme moi (et non pas comme des abrutis ou des mangeurs d'enfants..).

Bof venant d'un bobos qui se trouve etre le meilleur pote a Tariq Ramadan... il est difficile de prendre cet article au serieux..

ben tu vois on y arrive a parler tranquillou tu as resumé la situation , le maux des problemes "ils ont bossé, ils ont bossé, ils ont bossé!" A c'est mêmes ritals , tu les aurais guettoisé dans des cités , tu ne leurs aurais pas donné de boulots, :D On aurais contesté leurs nationalité italiennes('si il vivait en italie), ont leurs aurait fait subir descrimnation rascisme ectxx le a longeur et longueur de vie. . peut etre tu parlerais pas comme tu parles. Euh... tu ne le savais probablement pas, mais les ritals, comme les portugais ont echouer dans les banlieux les premiers. La difference etant effectivement du au fait qu'ils ont pris leur avenir en main (mais bon pas tous, c'est domage..) et des qu'ils en ont eu les moyens ont fuit les banlieux. Mais, tu ne trouveras pas dans la politique interieure de la france de l'epoque, des dispositifs aidant particulierement cette population. Ils se sont debrouiller eux meme. Un autre bon exemple, est celui des juifs qui malgre le racisme (reel celui-la) et les persecutions dont c'etais leur quotidiens, ont reussi a tirer eux-aussi en france leur epingle du jeux. Pour moi, tout cela est du a la culture. Si notre culture incite a travailler, ou que l'on soit dans le monde, on arrivera a se debrouiller. Si notre culture incite a en faire le moins possible et a traiter tous le monde de raciste, c'est clair qu'on se plantera ou que l'on aille.

Bien sur... c'est a dire que Wikipedia, les historiens americains dont Cochran a cite les recherches, les journalistes du New York Time, du national gographique (http://news.nationalgeographic.com/news/20...ashkenazim.html) et de The Economists sont tous des ignorants face a toi... Vraiement, avec toi perira la sagesse! J'imagine qu'arrive a ton age, il est difficile de s'affranchir des prejuges qui a petris et conditionner son existence... C'est pas grave, je ne prend pas cela personnellement. Sans rancune.

Je ne me fie plus trop à ce que raconte Science et Vie, trop de vulgarisation fait passer à côté de pas mal de choses... J'ai lu un article sur le sujet dans ce magazine il y a quelques années, ils disaient justement qu'ils ne savaient pas si l'univers s'agrandirait, se réduirait, ou garderait une taille équivalente à celle d'aujourd'hui... Moi aussi je me mefie de ce que raconte S&V, mais sur ce coup la ils ont raison. Il y a quelques annees, il y avait encore des scientifiques qui avaient un doute quand a la destinee de l'univers, mais plus maintenant. On est en pleine expansion et il n'y a pas de raison que ca s'arrete!

Je ne suis pas tout a fait d'accord. Il y a de nombreuses preuves qui montrent que l'usure etait l'activite la plus populaire parmis les juifs de l'epoque medievale. Bien sur, que tous les juifs n'etaient pas banquiers ou financiers, mais ces metiers etaient les plus courants. En faite d'apres une etudes originale parue dans le The Economist, cela expliquerait le QI tres eleve des Azkenazi. Seul les juifs etant capable intelectuellement de travailler dans la finance ou des metiers de la banque ou du business avaient la possiblite de pereniser leur famille (et transmettre leur patrimoine genetique). Ainsi a cette epoque, les juifs qui etaient riches avaient une famille nombreuse, tandis que les juifs pauvres (parce que ne travaillant pas dans la finance ou ayant leur propre business)avait des familles plus restreinte. C'est difficile de condenser cet article interressant en quelques mots, donc je t'invite a lire le resume ici: http://www.vdare.com/Sailer/050605_iq.htm et la parution scientifique en pdf ici: http://homepage.mac.com/harpend/.Public/As....jbiosocsci.pdf Sinon j'ai extraits les portions de l'article qui confirme mon argumentation: Maintenant comme tu le souligne toi-meme tous les juifs n'etaient pas loger a la meme enseigne. Notament les juifs qui vivaient dans les pays musulmans pour eux c'etais plutot galere..

Et maintenant c'est plutot mal percue par la societe francaise dans son ensemble... Une autre raison de hair les juifs de la part des chretiens c'est qu'effectivement on doit au juif cette heresie qu'est le communisme ... Sans blague, c'est vrai, notament a un juif en particulier: Karl Max (comble de l'ironie, qui etait anti-semite lui-meme..). Sans compter l'importante participation des juifs a la revolution bolchevique... Voila de quoi effectivement expliquer la certaine haine que possedait l'eglise a l'encontre des juifs pendant la seconde guerre mondiale.. http://library.flawlesslogic.com/2tsar_fr.htm D'accord, mais concretement on fait comment?

Et après ?Si c'est ce qui est décidé démocratiquement (hypothèse déjà improbable), je vois pas ce qui te pose problème (le nickel calédonien ?). Ben ce qui pose probleme, notament avec la nouvelle caledonie ce sont les avant post d'ecoute (notament envers les pays de cette region du monde). Avoir des avant posts (comme la guyane) dans differente partie du globe offre un avantage strategique difficile a quantifier.