kyrilluk

Et que dirais-tu si tu avais un de tes meilleurs potes soit en chaise roulante. Tu as passe toute ton enfance a jouer avec lui a des jeux comme le jeu de Go, le jeu d'echec, etc... Si il y a bien quelqu'un qui te comprenne, c'est lui. Meme si il est paralyse sur sa chaise, quand tu parles avec lui, quand tu rigoles avec lui, ce n'est pas un handicape que tu regardes, mais ton meilleurs amis. Un dimanche, tu te rends chez lui parce que vous aviez prevus de faire un tarot. Et tu apprends que son infirmiere a "abreger" ses souffrances en lui injectant un melange mortel. Franchement, ca ne te fairait pas "chier", si cette infirmiere n'etait pas poursuivie pour meurtre?

De ton point de vue, tu imagines que seules les personnes n'ayant absolument aucun espoir, dont la vie ne meriterait pas d'etre vecu et exprimant le souhait de mourir, seraient les seules concernees par une telle lois. Ca c'est la theorie. De meme qu'en theorie, les seules concernes par la peine de morts sont les personnes coupables de crimes graves et presentant un dangers pour autrui. Maintenant, qu'en ait-il lorsque la pratique differe de la theorie? Quand un toubib, desireux de faire des economies suggere a un patient gravement malade d'en finir? Ou encore que lorsqu'un medecin pratique l'euthanasie sur des enfants sans que les parents en soient informee (comme cela se passe en Hollande)? A la fin du compte, tu auras aussi des gens qui vont passer a travers les mailles du systeme, et qui vont etre condamne a mort, alors qu'il ne s'agit pas la de leur reelle volonte.

Et donc on est bien d'accord: mieux vaut la peine de morts, que de torturer les gens inutilement pendant des decenies dans des prisons. L'alternative qui serait de les relacher n'est pas non plus possible, dans la mesure ou ils metraient en danger la vie de personnes innocentes.

C'est bien une des question majeure que soulève le problème de l'euthanasie. Le système médicale est fait de telle sorte qu'il est très difficile de se retourner contre un médecin. Comme il est difficile lorsqu'il s'agit de bavure policière de faire entendre sa voix quand on est du côté de la victime. Ce système permet aux médecins de se cacher sous le pretexte que " l'erreur est humaine" . Pratique ! Quels seront les recours pour les victimes de bavures médicales ? Il faut avoir les réponses maintenant! Si la loi passe il sera trop tard. J'invite les pro-euthanasie à répondre à ces questions. Je n'ai lu personne soulever ces questions dans le débat. Avant d'être pour une loi j'aime savoir de quoi il en retourne. J'aime savoir qu'elles les conséquencs négatives comme positives sur une question. Et je suis loin d'être le seul à vouloir savoir. A vrai dire on en a deja parler, sur un autre sujet sur l'euthanasie dans la section actu. N'etant plus tellement enclin a repeter sans arret les memes arguments, je n'ai pas juger bon d'intervenir sur ce fils. Les arguments que St Thomas et moi-meme avions presenter sont les suivants: Les statistiques etablient dans les pays authorisant l'euthanasie montrent que des derives a ces pratiques existent. Par exemple, apres avoir pratiquer l'euthanasie sur des personnes handicapees, sur des personnes agees, maintenant on pratique l'euthanasie sur des enfants handicapes en Hollande, et ce sans meme l'authorisation des parents. Des etudes ont aussi demontrer qu'a l'heure actuelle, dans des pays ou l'euthanasie n'est pas authorisee, il existe deja la tendance a ne pas, ou mal soignee les personnes handicapees. Par exemple, un enfant trisomique, a moins de chance de recevoir un don d'organe, qu'un enfant non handicapes. Si deja, nos societes modernes montre du dedain pour la sante des handicapes, a quoi s'attendre lorsque l'euthanasie sera authorisee? Des etudes effectues aux-pres de medecins ont montrer que les medecins les plus susceptibles de conseiller l'euthanasie a leur patients ou a leur parents, sont ceux qui sont le plus preocupe du coup qu'engendre le fonctionnement de leur section medicale. Les pays ayant adoptes l'euthanasie, on vu la qualite des soins paliatif se degrader. Ceux qui sont le plus concernee par cette mesure, c'est a dire les personnes handicapes, sont resolument contre. Elles ne veulent pas etre stigmatisees et ne desirent pas qu'on leur dise si leur vie meritent d'etre vecu ou non. Parmi les medecins, des sondages faient en Europe et aux Etats-Unis ont montrer que plus un medecin etait impliquee de pres dans le traitement de la douleur, dans l'aide aux personnes handicapes et moins il etait pour l'euthanasie. Le personnel medical le plus enclin a accepter l'euthanasie, sont les etudiants en medecine. 95 pourcents des douleurs chroniques sont a present traitable via des programmes de soulagement de la douleur. Un etre humain n'est pas un chien de course ou un cheval de trait. Meme severment handicape, les etres humains ont la capacite de trouver une raison de vivre dans l'amour qu'ils recoivent et qu'ils donnent a leur proche. Des etudes ont montrer, qu'apres avoir surmonter le choc d'un handicap lourd, les personnes handicapes ne sont pas plus malheureuse que celles qui sont en bonne sante. Si on refuse d'appliquer la peine de morts par peur que cela ne tue aussi des personnes innocentes, est-ce qu'il ne serait pas logique d'appliquer ce principe de precaution pour l'euthanasie? Enfin, et c'est le seul argument qui ne soit pas base sur des etudes scientifiques, c'est la question qui est: si jamais un de vos proches a une grande deception (cause par la perte d'un etre cher, un viol, un divorce, echec aux exams, etc..), et entre dans une profonde depression. Est-ce que c'est faire preuve de "compassion" que de lui proposer d'en finir avec la vie, et de lui donner les moyens de le faire? Les personnes agees, handicapees, etc.. ont elles aussi des periodes de depressions qui durent plus ou moins longuement. N'est-ce pas le role de la societe en general et des enfants/parents en particulier de les aider a retrouver le gout de la vie? Voila Pierre quelques uns des arguments considerers precedement. Les contre-arguments, comme ceux qui ont ete apportees dans ce debat font plus place a l'emotion qu'a la raison. Il n'y a pas de doute que les personnes qui voient l'euthanasie comme un acte de compassion sont sincerent dans leur demarche. Et je n'ai pas l'intention de les critiquers. C'est vrai que les lobbys pro-euthanasies font une propagande efficasse qui atteint la fibre compassionelle. Et dans ce cadre-la, la voie majoritaire des medecins, des handicapes, malades chroniques peinent a se faire entendre. Notament parce qu'ils renvoient une image de nous meme qui nous derange et que l'on voudrait enfouir, eloigner loin de nous. C'est domage.

??? Quel mouche l'a piquee? Pas vraiment non. Qui nie ici le faite qu'il y ai des erreurs judiciaires? Relis mes interventions ou celles de Simplicius, stp. Tu n'avances aucun arguments nouveaux, si ce n'est que pour beaucoup de prisonniers, il semblerait que la prison a vie soit plus penible que la mort (et en quoi c'est senser convaincre que la prison c'est mieux que la peine de morts, j'aimerais bien le savoir.. ).

Est-ce que tu compares le meurtre a faire "trop de bruit le soir"? Tu as oublier de mentionner le Japon. Si c'est la tes arguments sur la question, effectivement.

Film de propagande a peine plus objectif qu'un film de propagande palestiniens, c'est dire! Sinon, effectivement, il ne dit rien de neuf. Y-a pas de quoi fouetter un chat.

Merci pour ton commentaire Yves, tres juste comme toujours. A vrai dire, je pense qu'une grande partie de ceux qui sont contre la peine de morts, le sont plus par conformisme, parce qu'ils sont la victime de la propagande anti-peine capitale que par reflection. Pour le moment, le seul forumiste qui, en ce qui concerne ce sujet, m'a sembler etre consequent est Saint-thomas, qui est consequent avec lui-meme. Je dis cela, et pourtant je suis en total opposition avec lui sur ce sujet. Beaucoup de ceux qui sont contre la peine de morts, vont donner comme principal argument, je cite "ben faudrait pas que la justice se trompe et tue un innocent". Par contre, ces memes personnes vont militer pour l'euthanasie (qui est encore plus susceptible de faire mourir des personnes innocentes), et vont parler avec fierte de leur armee (hello? et vous croyez qu'il existe beaucoup de conflit ou des personnes innocentes ne meurent pas? ). En ce qui me concerne je suis pour la peine de morts, et Fourniret est un exemple qui montre a quel point avoir suprimer la peine de morts est une decision a la foi stupide et injuste. Si on l'avait tuer la premiere fois, cela aurait sauve la dixaine ou la vingtaine de personnes qu'il a tuer par la suite. En ce qui concerne le cas fourniret, le bilan est terrifiant: preserver la vie d'un salopard a causer la morts de toutes ces personnes innocentes. Et qui est responsable? C'est l'Etat, c'est la justice, et parce que nous sommes dans un pays democratique, c'est nous. Par legitime defense, la peine capitale devrait etre retablie.

Ben Mistral, je ne te reconnais pas.. On t'as voler ton password forumfr?

Pourquoi faudrait-il qu'il aime tous le monde d'abord?

J'aime la france... sans les francais! Meuuh non, je plaisanteuuuuuuuuu....

Et c'est un sacre changement de cap pour un pays qui jusqu'a present avait une doctrine militaire tres passive. Les temps changent.

C'est faux ! C'est faux et c'est grotesque. On ne trouve pas de cerceuils à côté des poubelles en Suisse. Je comprend même pas que tu puisse IMAGINER un truc pareil ! On parle de la SUISSE là, pas de je ne sais quel Etat en décrépitude du fin fond de nulle part. Hallucinant ! J'ai passé pas mal de temps en Suisse, dans différentes villes de Suisse Romande, si ce genre de choses existaient je pense qu'on m'en aurait parlé, surtout que j'ai eu des discussions sur ce sujet à plusieurs reprises. En l'occurence il se referait a un article qui racontait la colere des habitants choquee par les pratiques de Dignitas et des cerceuils qui etaient deposees dans leur rue. Un autre article fait etat de cette association pratiquant des euthanasies dans une rue plus connue pour ses bordels que pour sa tranquilite. Je suis moi aussi desoler de voir Jean-Luc. Qui va animer a present sa rubrique intelligence?

Le nombre de RMIstes a baissé de 8 % en 2007 Le nombre d'allocataires du revenu minimum d'insertion (RMI) a diminué de 8 % en 2007. Au total, 1,16 million de foyers percevaient ce revenu au 31 décembre 2007 (122 000 de moins en un an), selon les chiffres publiés lundi 17 mars par la Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (DREES). Ce qui confirme la baisse reelle du chomage et contredis la these defendue par transporteur de l'accroissement des precarites.

ca n'a rien avoir la ..cette pauvre femme ne pourra jamais guerir elle est condamnée,elle a pas envie de souffrir et de devenir un poids pour sa famille .;elle a envie que sa famille ne garde pas une image de legume d'elle ...c'est different!!moi je la comprends je serais dans son cas je ferais la même chose Un cadre qui a perdu son travail et qui a la 50aine a quasiment aucune chance d'en retrouver, en tout cas au meme salaire. Si il n'a pas fini de payer sa maison, il va falloir qu'il la vende et qu'il affronte le regard de sa famille habituee a le voir dans cet etat de depression. Est-ce pour autant que l'on doit faire tout pour qu'il puisse se suicider en paix? Ne vaut-il mieux pas que la famille s'adapte a cette situation et rassure cet homme de son amour, et que son amour n'est pas conditionne par sa capacite a rapporter de l'argent a la maison ou quoique que se soit? La veritable solution, c'est le developement de soin paliatifs de qualite. Tuer ceux qui souffrent, c'est la solution la plus simple, la moins cher, mais pas la plus humaine.

tu vois ton truc , tu te fais ton film où tout est émouvant , les patients TOUJOURS respectés , et tu es bien naïf de penser que ce que TU vois dans ta pensée issue de ton cerveau , sera ce qui se passera TOUT LE TEMPS; enleve la responsabilité à quelqu'un , à n'importe qui , et au sujet de n'importe quel acte et pense à ce que ça donne. Il ne faut pas enlever la responsabilité de leur acte aux toubibs , c'est mieux pour la dignité des patients ,pour la prise de décision des toubibs, pour l'avis que le patient donne qui est écouté, pour la famille consultée. C'est mieux POUR EUX ; as tu compris mon kiki (je te fais remarquer que ça rime , j'ai fait l'effort mouai !) ? D'autant que certaines etudes ont demontrer que les toubibs les plus enthousiastes pour l'euthanasie sont ceux qui ont l'oeil river au portefeuille. En d'autre terme, plus un medecin a comme preocupation de garder les couts de fonctionement peu elever dans son hopital, plus il est tentee de suggerer aux patients comme a la famille, le recours a l'euthanasie. L'autre aspect, c'est que plus une personne est impliquee dans le bien etre des personnes handicapees et moins elle est pour l'euthanasie. Une etude scientifique revele ainsi que les medecins s'opposant le plus a une legalisation de l'euthanasie sont les medecins s'occupants des personnes serieusement handicapees ou en fin de vie, et ceux, parmi les docteurs qui sont le plus favorables pour l'euthanasie sont les... etudiants en medecine n'ayant jamais encore pratiquee. http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/331/2/89 http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/158/9/974 http://journals.cambridge.org/action/displ...&aid=504600 D'autres etudes montrent qu'il n'y a pas de liens, dans les pays qui pratiquent l'euthanasie, entre la douleur que recent quelqu'un et son suicide assistee. En d'autre terme, les gens qui ont eu recours a l'euthanasie n'etaient pas motivee par la douleur qu'ils ressentaient mais par d'autres considerations. Par exemple, l'une des motivations premiere exprimee par les femmes etait le fardeau financier et morale que son existence pesait sur leur famille respective. Les autres considerations etait ce que les docteurs, la famille et la personne concernee definissaient comme etant une "vie meritant d'etre vecu". Quand a l'argument qui voudrait qu'une legislation encadrant l'euthanasie n'encouragerait pas une euthanasie plus agressive est contree par le faite qu'en la hollande, la pratique qui consiste a euthanasier des bebes naissants avec certains handicapes, dont la plupart ne mettant pas la vie du bebe en peril. On est passe en quelques annees a euthanasier des personnes conscientes et desireuse d'en finir, a euthanasier de maniere arbitraire les personnes ne pouvant pas donner leur avis. En faite, 8% des enfants qui meurent chaques annees en Hollande, le sont aux mains de docteurs. 20% de ces morts n'ont fait part d'aucune autorisation parentales. Enfin, et c'est probablement un scoop pour ceux qui ont forger leur avis en matant TF1, mais la grande majorite des handicapes sont contre une telle legislation. Deja qu'ils ont a souffrir du regards "compatissant" des autres (suivez mon regards ) du genre: "mon pauvre, est-ce qu'il t'arrive de penser a te suicider" (du vecu!). Les associations d'handicapes sont en grande majorite CONTRE l'euthanasie. Ce sont eux qui defendent le droit des personnes handicapes. Pas les lobby pro-euthanasies (dont beaucoup de toutes facon, sont interesser par legaliser et faciliter le suicide, et pas seulement pour les handicapes ou les personnes agees.) http://www.tof.co.uk/donoharm/verymuchalive/bodon.htm http://www.dredf.org/assisted_suicide/index.shtml http://www.willtolive.co.uk/faq/index.htm A propos de ce qui se pratique en Suisse (edifiant... ) http://www.carenotkilling.org.uk/?show=440 Et je termine en reposant une question, que personne n'a voulu repondre jusqu'a present: si une personne qui vous ai proche venait a avoir des envies de suicide, parce que par exemple son copain ou sa copine l'a quitte, si elle en venait a avoir des idees suicidaire, lui proposeriez-vous de vous rendre en Suisse afin d'en finir?

Les evenements peuvent changer tres rapidement. Meme si nous ne sommes pas a la veille, proprement dit d'une nouvelle guerre mondiale, il me semble que les ingredients pour qu'un tel conflit eclate sont entrain de s'amesseller. Je pense notament a la crise financiere qui est entrain d'eclater. Au debut, franchement, je n'y pretais pas attention. Mais a la vu de cette situation de crise qui n'en finit pas de perdurer, je commence a avoir les chocottes! Parallelement, pour la premiere fois depuis tres longtemps, en Angleterre, la violence conjugale a augmenteee. Et les analystes associe cette augmentation avec la crise economique qui se profile. On se rappelle qu'Hitler a pris le pouvoir, grace notament, a la crise economique de 29. Le deuxieme aspect inquietant, que tu as abordee dans ton commentaire, c'est ce qui ressemble a une nouvelle course aux armements. Tu parlais de la Russie. Mais on peut aussi (et surtout) mentionner la Chine. Il y a la une progression inquietante, surtout que les analystes s'accordent a dire que les chiffres du budgets de l'armement que donne les dirigeants chinoix sont bidon et sont bien en-deca de la realite. Je peux comprendre la chine vouloir s'armer de maniere a conserver Taiwan. Mais il semblerait que son programme militaire est d'autres ambitions... Le troisieme aspect, j'avoue ne pas savoir comment l'interpreter. Je veux dire qu'il n'existe pas, a ma connaissance, de solidarite speciale entre la russie et la chine. Les deux premieres guerres mondiales se sont fait entre 2 blocs. Je ne me rappelle pas de grande guerre ayant impliquee 3 pays simultanement, sans qu'il n'y ai d'alliance, d'accords entre 2 d'entres eux. C'est probablement fort de ce constats que beaucoup de personnes n'envisagent pas serieusement l'eventualite d'une guerre mondiale. Mais (il y a toujours un mais!), la theorie du Chaos nous enseigne qu'a partir de 3 degrees de libertees, tous systemes entrent dans un regime chaotique. C'est a dire que meme si des regles s'y appliquent, les menages a 3 finissent toujours par echapper a tout control, a toute logique. En d'autre terme, 3 puissances mondiales , c'est la situation ideale pour le debut d'une crise d'un genre nouveau et echappant a tout control. Autant, dans une situation bipolaire, les regles d'engagement sont claire, autant, lorsque le nombre de puissance de force a peu pres equivalente se font face a face, les malentendus sont propices a degenerer. Ceci dit, je n'ai pas encore fais de reserves de boites de conserves!! Mais cette crise des subrimes ne me dit rien qui vailles.

Pas vraiment.. Le suicide dans le monde

Et pourtant il n'y a pas deux messages tu me reproches injustement d'utiliser un fait vecu pour illustrer des etudes serieuses faites sur ce sujet. Et puis franchement, parler de cas particuliers, sombrer dans l'emotionel, c'est sympas, mais ca ne fais pas avancer le schmilblick. Comme l'a si bien demontrer Saint-Thomas, chiffres et liens a l'appuis, que faire voter une lois pour authoriser l'euthanasie represente un danger non negligeable pour les personnes vulnerables. Des abus existent deja et des personnes qui auraient voulu vivre, des personnes qui auraient put continuer a mener une vie heureuse malgre leur handicap, ont ete tuees par des personnes qui peut etre, voulaient bien faire. Maintenant, c'est a chacun, en conscience de decider si il ou elle veut mourir ou non. En tout etat de cause, Seth, je souleve mon chapeau a ton pere, qui ma foi semble etre quelqu'un de tres perspicasse : Personne ne nie le faite que certaines personnes handicapees souffrent horiblement et considerent le suicide comme une solution. Il ne vous viendrait probablement pas a l'esprit de favoriser le suicide de quelqu'un que vous aimez parce qu'il fait une grosse depression. Alors pourquoi vouloir faciliter le suicide des handicapes, des personnes agees, etc.. qui souffrent tout autant? Enfin, ma contribution a ce debat, a ete aussi de montrer, etudes a l'appuis, que de nombreuses personnes en situation desesperees ont fini par retrouver le bonheur de vivre. Sans vouloir sombrer dans l'emotionel, j'ai cite l'exemple d'une personne que je trouve courageuse, ainsi que certains people qui, allant a l'encontre de l'avis populaire, que l'on peut avoir une vie heureuse, qui merite d'etre vecu meme dans les situations les plus critiques et desesperees. Cela etant, je respecte le point de vue de ceux qui pensent que pondre une lois autorisant l'euthanasie est la meilleurs maniere de montrer de la compassion envers les personnes malheureuses.

Tu n'en vois pas l'interet. Ok. Mais est-ce le cas des personnes qui vivent ce calvaire? Tu serais etonner de voir a quel point au contraire ils desirent vivre. Maintenant, si des personnes ne desirent pas vivre, c'est leur choix. C'est comme pour le cas de ton voisin de palier qui decide de mourir parce qu'il ne peut pas supporter d'etre separer de ses enfants. C'est son choix. Mais c'est pas pour autant que tu vas te precipiter chez lui avec une seringue, une corde et un flingue pour l'aider a "abreger" ses souffrances! @dem'ange: tu as une vision tres emotionelle de ce sujet. C'est un apport indeniable a ce debat. Un des meilleurs amis de mon frere, grand passionne de moto, a eu un grave accident il y a 3 ans. Aujourdhui, il est paralyser sur son fauteuil roulant, peut a peine parler et il est condamne a rester ainsi, en tout cas en l'etat actuel des connaissances medicales, tous le reste de sa vie. Apres etre sortie du comas, il suppliait ses parents et ses soeurs de le faire mourir. Un grand gaillard comme lui,passionne de moto, a 20 ans se retrouver completement paralyser, c'est horrible. Apres son accident, ses "potes" sont venu a son chevet. Et puis ils ne sont plus revenu le voir. Mon frere est reste son ami et avec ma mere et ma soeur, sont venu le soutenir. Meme lorsque dans ses periodes sombres il ne pensait qu'a mourir. Sa famille a reorganiser completement leur vie de famille de maniere a ne jamais le laisser seul. Ils font enormement de sacrifices pour lui. Mais ils l'aiment et c'est ce qui compte. Aujourdhui, selon ses propres paroles, il ne sait jamais aussi senti aimer. Et il a le desir de vivre. Donc le cote emotionnelle, c'est interressant. Mais si l'on veut considerer les choses d'un point de vue plus globale, on est obliger d'avoir recours a des moyens plus objectifs. D'autre part, si une lois sur l'euthanasie avait ete voter, il n'est pas certain que l'ami de mon frere aurait encore ete en vie aujourdhui. Et j'aurais rate l'occasion de connaitre quelqu'un d'extra-ordinaire. La verite, c'est que jusqu'au jour ou tu seras confronte a ce probleme, tu n'en sais fichtrement rien.

Je suis d'accord avec toi . Rien que ce lien (regarde le 3éme tableau ) sur les suicides assistés non demandés par le patient , ça fait flipper. Je suis contre la peine de mort parce qu'un innocent risque d'être mis à mort , je suis contre une loi sur l'euthanasie ou le suicide assisté pour la même raison. Ce n'est pas qu'on euthanasie des gens qui le demandent et qui sont en phase terminale (ça se fait déjà en France) qui me préoccupe c'est que l'on puisse euthanasier une seule personne qui ne l'ait pas demandé soit disant pour son bien ou "par compassion" Cette personne ne disposerait pas de sa vie et pour moi ce serait un meurtre légalisé pur et simple . C'est claire que tu es consequents avec toi meme sur ce coup-la. Un truc qui m'a choque moi aussi avec le document que tu as mis en ligne, c'est le taux incroyable de personnes dont les medecins "abregent les souffrances" sans en informer ni le patient, ni meme la famille. En Angleterre, on a eu notre Harold Shipman, le serial killer le plus prolifique de sa generation. Ca a "choquee" pas mal de monde. Mais finalement, il semblerait que ce soit plutot un precurseur... D'autre part, les raisons pour ces euthanasies sont plutot..hum.. pas franchement claires. En effet, comment comprendre que les personnes les plus visees par ce genre de mesures soient 1) des hommes, 2) les jeunes?

Mais bien entendu qu'il faut prendre en considerations les personnes handicapees. C'est d'ailleurs la teneur de mon post!! Il faut tout faire pour que ces personnes puissent se sentir aime tels qu'elles sont a present, et non pas pour ce qu'elles etaient avant. Le suicide c'est la solution de facilite. Et dans ce cas-la, je ne vois pas pourquoi l'Etat devrait legiferer la-dessus. Il y a des gens qui se suicident tous les jours. Ils n'attendent pas le feu vert de Sarko que je sache... Je te renvoie le(s) compliment(s). Je base mes commentaires sur des etudes realisees par des scientifiques sur la psychologie des handicapees et sur l'experience professionel de ma femme qui travaille avec des handicapees (moteurs et mentale) de naissance. Et toi, tu bases tes commentaires sur quoi deja? Sans le savoir, tu as mis le doigts sur quelque chose d'important. Il se trouve que si l'on m'obligeait a manger a chaques repas un plat que je deteste, j'en viendrais a l'aimer. Il s'agit la encore, non pas d'une constatation personnelle, mais un des axiomes de la socio-psychologie. L'etre humain a une capacite extraordinaire a s'adapter. Et l'une des manieres de s'adapter, c'est precisement de se mettre a aimer les choses pour lesquels il n'a pas le choix (c'est entre autre une des explications pour lesquels les mariages arranges sont plus stable que les autres ou que les handicapes de naissance sont plus heureux que ceux qui le sont devenu a la suite d'un accident). Precisement. Mouai, c'est moche. D'un autre cote, parce que des gens se suicident, faudrait-il que l'Etat organise la vente de kit de suicide, comme il organise la vente de preservatif?

Dans ce cas-la, ne demande pas la permission a Sarko! Il existe une infinite de maniere de se suicider sans avoir a demander l'aide de l'Etat. Bof, c'est quoi le rapport avec le catholicisme? Est-ce que tu crois que c'est mieux dans les pays musulmans? Et c'est la raison qui te pousse a vouloir les euthanasier? Ce n'est pas parce que quelqu'un ne partage pas ton opinion que cela te permet de le classer parmi les "vieux croulants" ou les "croyants conservateurs". Quant a ton point de vue, je ne vois pas en quoi il s'agit d'une progression. Sachant qu'autrefois, l'euthanasie etait la norme. Cependant, les valeurs modernes nous apprennent que l'homme n'est pas comme un animal, que l'on acheve d'un coup de pioche parce qu'il ne sert plus a rien... C'est si difficile que cela de respecter l'avis des autres? Oui, il n'est pas loin de ressembler à Hawking, effectivement. La différence est que Hawking a envie de vivre, pas mon copain. Il n'est pas question de pratiquer l'euthanasie sur TOUS les handicapés (j'aime quand on déforme mes propos de façon à peaufiner son propre discours). Il est juste question de permettre aux handicapés qui le souhaitent de pouvoir leur donner ce droit. Ma vie, je dois pouvoir en disposer comme je l'entend, même si cela ne plaît pas aux croyants conservateurs.Je m'en expliquerai avec Dieu en temps voulu. Franchement rien a foutre de ce que tu as envies de dire a Dieu. D'ailleurs, tous le monde s'en fous. Tu es la seule ici a parler de Dieu. Donc non seulement tu deformes, toi, les propos des autres, mais tu vas jusqu'a deformer tes propres propos! Personnes ne parle d'euthanasie de tous les handicapes. Seulement du faite que l'aprobation legale de tels procedures peut amener des abus (comme l'on montrer les posts de Saint-Thomas). D'autre part, mon propos est de souligner le faite, que lorsqu'un handicape a envie de mourir, c'est bien souvent du au regard que porte la societe sur eux. Faire voter une loi qui vise en particulier les handicapes, c'est les stigmatiser et donner le mauvais message (et notament "que leur vie ne merite pas d'etre vecu"). Par contre aider des personnes qui sont handicapes a vivre avec leur handicape et a trouver du bonheur dans cette situation, c'est allez a l'encontre des convervatisme qui voudrait que l'on ne peut etre heureux qu'a la condition d'etre en bonne sante, de trouver l'amour, etc... Enfin, des etudes socio-psychologiques ont demontrer a quel point les gens se trompent sur ce qui est susceptible de les rendres heureux ou malheureux. Si un de tes proches en venait a hair la vie parce qu'il a perdu son emploi, ou parce que son petit copain l'a plaquee, tu n'irais pas a la pharmacie achetter des pillules pour quelle se suicide n'est-ce pas? Les personnes handicapees peuvent-elles aussi etre heureuses. Mais a conditions que les personnes autour d'elles acceptent le faite que ces personnes puissent etre heureuses, malgre leur handicap. http://harvardmagazine.com/2007/01/the-sci...-happiness.html

cet homme n'était pas un sportif, mais un intellectuel, et de plus chacun est libre de décider de sa vie, de ce qu'est la vie pour lui. et dire qu'on tue les handicapées par préjugés, c'est honteux !! franchement c'est une accusation terrible !! Après que le regard porté sur eux accable les handicapés, je suis d'accord. J'ai une amie, si je la croise avec son fils, il faut que je l'appelle, car elle fait en sorte de ne rien voir autour d'elle, tant les regards sur son fils lui font mal. C'est un "légume" de presque naissance qui a 13 ans maintenant. En fauteuil, car il peut tout juste tenir assis... Non elle ne le supprimera jamais... non il ne le demande pas.. même ça il n'en est pas capable... mais il a la vie... une vie que sa mère accepte, donc cela est respectable aussi. Je suis agreablement surpris de voir que tu consideres que le faite qu'une mere decide de ne pas tuer son fils parce qu'il est handicape est "respectable aussi"... . Sinon, le regards que l'on porte sur les handicapes influence le regard qu'ils portent sur eux-meme. L'exemple que tu cites l'exprime plutot bien. Par consequent, ce n'est pas parce que quelqu'un qui aimait bien faire du foot ne puisse plus en etre capable que sa vie n'a plus d'interet. Et c'est la qu'intervient les prejuges. Si tu regardes un handicapes, quelqu'un qui a subit un tel traumatisme, avec les yeux ambuee de larme en lui rappelant sans-cesse tout ce qu'il ne pourra plus faire, c'est claire qu'il va se sentir comme un sous-humain. La difference entre les deux situations auxquel tu fais references, c'est que la mere a eu le temps de s'habituer a son enfant handicape. Elle ne fait pas reference a un passe glorieux quand son fils ramenait des trophee a la maison. Elle aime ce qu'est son fils. Point. Quand elle le regarde, elle regarde un etre qu'elle aime et qu'elle cherie. Elle ne voit pas un "handicape", elle voit son fils. L'autre situation est differente a cet egard. Et je pense que plutot que chercher a aider les gens a en finir avec la vie, on devrait plutot les aider a apprendre a aimer la vie qu'ils ont, malgres leur handicape. Maintenant, je pense qu'il faudrait aussi reflechir a l'impact des realisations medicales sur ce genre de problemes. Je veux dire qu'a quoi cela sert-ils que des toubibs fassent preuve d'acharnement therapeutique quand il y a manifestement des cas ou il vaudrait mieux laisser mourir une personne accidentee?