kyrilluk

La comparaison n'est pas valable parce que (au risque de me repeter): 1) les familles monoparentales ne l'ont pas toujours ete. C'est plutot rare quand une femme ou un homme seul adopte un mome. C'est une situation subie et la societe s'accomode de cet etat de fait. La societe n'en fait pas un modele si tu preferes. 2) Meme si ce n'est pas le cas pour tous le monde, le pere joue toutefois un role dans l'education de ses enfants. Donc les enfants grandissent quand meme avec un pere et une mere, meme si ils n'habitent pas forcement au meme endroit. 3) Les familles monoparentales peuvent evoluer en familles recomposee. Pourquoi Freud se retournerait dans sa tombe ? N'est-ce pas lui qui parlait du role preponderant du pere dans l'education des filles et le role des mere dans l'education des fils?

Ce n'est pas parce que quelqu'un a tué une fois qu'il va recommencer. Un tueur dans la plupart des cas a juste pété les plomb et il n'a pas plus de raison de recommencer que quelqu'un d'autre. Pour les autres (tueurs en série, psychopathes...) l'emprisonnement est suffisant, il est inutile de les tuer, ce serait de la cruauté gratuite Le taux de recidive est suffisament important pour prendre des mesures contre ceux qui ont deja comis un crime. D'autre part, la cruaute est de laisser ces personnes en vie sachant que d'ici une dixaine d'annees elles vont sortir de prison et commetre d'autre crime. De plus, la cruaute est tres subjectives. Certains prisonniers considerent la mort comme une meilleur alternative que la vie enferme entre 4 murs. C'est au contraire faire preuve d'humanite que de les aider a mourir. L'état doit etre au service du citoyen et non l'inverse, il doit soit punir les meurtriers, soit, pour qu'ils ne nuisent pas aux autres citoyens et eviter que le crime, restant impuni, se developpe. Mais pour cela l'emprisonnement est amplement suffisant. tuer les meutriers est donc inutile et inhumain donc à proscrir. La preuve que ce n'est pas suffisent c'est tous ces tares qui, sortis de prisons se remettent a tuer, a violer etc.. D'autre part, les frais occasionnes par ces monstres (frais de prison, etc..) pourraient etre affectee a d'autres depenses (comme ceux dans la recherche contre le cancers) et sauver plus de vies innocentes. Par consequent tuer des meurtrier est a la fois utile du point de vue humain (moins de recidive possible) et economique.

Donc il ne serait pas très sain non plus qu'un enfant soit élevé par une famille mono-parental, puisqu'il faut tendre vers le modèle de la famille classique ? Faut il pour autant l'interdire ? Et si on n'interdit pas l'un, pourquoi interdire l'autre ? Qu'entends tu pas ce n'est pas très sain ? Quels risques sous-entends tu ? L'équilibre par rapport à quoi ? Deja tu ne peux pas comparer une famille monoparentale a une famille homo. Deja parce qu'une mere qui eleve seul un mome, en general, elle n'a pas desirer cette situation. Deuxiement parce que meme si c'est une famille mono-parentale, l'homme a toujours des responsabilites vis a vis de ses momes, meme si il ne vit pas avec eux. Enfin, pour beaucoup de ces familles, il ne s'agit que d'un passage temporaire. Beaucoup de femmes qui elevent seuls leur mome se remariees apres coup. Donc compare deja, ce qui est comparable. Enfin, oui les risques existent. Ne serais-ce que le faite que les enfants ont besoins des parents des deux sexes pour s'epanouir. Tout a fait. Les enfants ont besoin de leur pere et de leur mere afin de se situer eux-meme. Ca doit etre Freud qui doit se retourner dans sa tombe..

Pas du tout. C'est au contraire punir les criminels. Les meurtriers renient le droit a la vie a leur victimes. C'est donc proteger le droit a la vie de leur futures victimes que de les executers. C'est au contraire une preuve de vrai courage judiciaire que d'executer des criminels. C'est aller a l'encontre du politiquement correcte. Un etat ne peut perdurer si il n'agite pas le baton de temps en temps. Comme le disait mon pote Machiavel, pour qu'un etat puisse preserver parmi la population des valeurs de justice et d'humanite, l'Etat se doit de se charger de la "besogne" qui consiste a defendre ces valeurs. L'Etat defend ces valeurs via la police, l'armee et son systeme judiciaire. La violence etatique est un mal necessaire et indispensable. C'est vrai. Mais les systemes judiciaires s'ameliorent avec le temps et moins d'erreurs judiciaires sont comises. Par contre, les criminels endurcis se fichent bien de savoir si ils respectent les droits de l'hommes de leurs victimes... Par consequent, dans un systeme ou la peine de morts est abolie, le nombre de morts innocents augmentent au lieu de diminuer. La prison a vie est tout autant discriminatoire. Ce n'est pas prouve. Si le nombres d'homicide a baisser pendant cette periode, c'est surtout du a l'avenement de l'avortement (donc moins d'enfants nees dans de mere celibataires). D'autre part, des pays comme le Japon qui a toujours la peine de morts possede des taux de criminalite violente (comme les viols, les meurtres, etc..) pres de 6 fois plus faible qu'en france. Too bad...

"Should I stay or Should I go"...

C'est surtout que pour etre un tueur en SERIE, il faut etre suffisament intelligent pour plannifier ses coups et ne pas se faire prendre. Il y a probablement pas mal de gens qui, si les flics ne les avaient pas arreter a leur premiers coup seraient devenus des Serial Killer, ou des Serial Rapist.

Je crois qu'on y vient.. Deja d'une, porter plainte contre dame nature parce qu'elle a creer des hommes et des femmes. Elle aurait put ne creer que des hommes, ce qui aurait eviter toutes ces discussions a propos de "pourquoi n'y a t il pas autant de femmes dans les carrieres scientifiques".. ou encore qui est vierge ou qui ne l'est plus. Mais bon, ce n'est pas suffisant. Il faut aussi porter plainte contre madame nature parce qu'elle a eu la mauvaise idee de creer les hommes avec des differences de couleur de peau. Donc tous metis! Mais bon, apres, il y a le probleme qu'il y a des gens plus riches que moi (probablement parce qu'ils sont plus intelligent, plus creatifs ou ayant moins de morale que moi). Donc porter plainte contre dame nature parce qu'il y a la une inegalite flagrante. Tous le monde devrait me ressembler. En faite en y reflechissant, le meilleur moyen de vivre dans un monde sans inegalite, serait de vivre dans un monde peuplee uniquement de mes clones... Et zut, y'en a qui vont vivre sous les tropiques tandis que moi je vis en Angleterre. C'est pas juste... Je vais aller encore plus loin et je vais porter plainte et demander a dame nature d'eradiquer tout ce qui n'est pas mon egal dans ce monde... Et finalement me retrouver tout seul.. C'est pas juste!!

1 / tu dis que tu est moins stupide que les autres car tes références sont dû a des lectures pseudo-scientifiques , penses tu vraiment que le lobbyisme ne s'appuie pas justement sur ce genre de revues , crée par lui même souvent pour avoir une assise dite scientifique?? et ensuite diffuser ses idée , produit ou politique! D'ou l'importance, que j'ai souligne d'ailleurs mais comme d'habitude, soit tu ne lis pas soit tu ne comprends pas les commentaires des autres, et ca t'a echapper, d'examiner d'un oeil critique les declarations soit disantes fondees sur des etudes de la part de ces lobbus.. Les lobbys, les partis politiques, etc.. "piochent" leurs articles parmi les etudes realisees par des experts, des personnes competentes. Ces etudes sont publiees dans des journaux scientifiques (et je reviendrais plus tard sur ce que cela implique) , economique, etc... Ceci dit, tous les partis politiques, lobbies n'appuient pas leur theses sur des etudes realisees par des experts. En faite, bien souvent, ils se contentent de creer une ideologie et si il s'avere qu'une etude semble, meme de loin confirmer leur these, alors tant mieux, sinon tant pis. La recherche de la verite n'est pas vraiment le souci primordiale des groupes de pression. Maintenant est-ce que cela veut dire qu'il faille refuser d'examiner toutes etudes, si celles-ci emanent d'un groupe de pression? C'est effectivement une bonne idee, mais ce n'est pas toujours possible. Mouai, sauf qu'en l'occurence, il ne t'a pas fallut longtemps avant de recourir a un nouveau point Goldwin... La question que tu devrais te poser est celle-ci: quel est la difference entre un article redigee par un homme politique et un article rediger par un groupe de professeurs, d'expert et publiee, apres un examen attentif d'autres scientifiques, dans un journal scientifique? Lorsque tu arrivera a faire la difference entre ces deux situations, alors ma foi, tu comprendra a quel point ton commentaire est a cote de la plaque.. C'est bien continue, developpe...

S'informer aupres de sources sures (comme les journaux scientifiques ) aide a ne pas se laisser mener en bateau par les assaut de propagandes emanant des lobbies, syndicalistes de tout bords et des politiques. Apres c'est vrai que tout le monde n'a pas les moyens, intellectuels ou autre de comprendre certains arguments qui depassent en terme de complexite, ce que nous servent les differents groupes de pressions. Mais ca, j'y peut rien. Mouai, sauf que si tu relis mon commentaire, je reagissais au commentaire de Mistral qui me reproche de "parler comme un livre"... Apres oui, c'est vrai j'ai demontrer grace aux etudes que TU as cite, que le liens de causalite n'existait pas. A partir du moment ou tu refuses de considerer ce qui est sur le plan logique incontestables (comme par exemple le faite de dire que LE principal facteur de mortalite pour les ouvriers est la peniblite du travail alors que de nombreux elements contredisent cette these et que tu ne trouveras aucun journaux scientifiques qui affirme de tels chose..) il ne reste que 2 solutions: soit ta culture scientifique ne te permet pas de comprendre certains raisonement, soit ton aveuglement ideologique te conditionne a refuser de remettre en cause tes prejuges. De quel realite tu parles? Par exemple si tu pretends que ton experience journaliere te qualifie en tant qu'expert en economie, je te dis tout suite que tu te plantes. Ce n'est pas parce que sais comment equilibrer le budget de ta maison, que cela peut etre transposer de maniere automatique a la gestion d un pays. D'ou l'interet de faire reference a des personnes qui elles savent... Si maintenant tu parles de tes competences en matiere de soudure ou ton travail en general, ma foi pourquoi pas. En d'autre terme, concernant les problemes dont on a evoquer, ta situation personnelle ne permet pas d'avancer dans le debat. Apres tout, si tu es capable de ressentir a quel point ton travail affecte ta santee, il en demeure pas moins que tu ne sais pas a quel age tu vas mourir, et tu ne sais pas non plus dans quel mesures tes autres habitudes (celles de boire, de fumer, hygiene de vie etc..) vont racourcir ou allonger ton esperance de vie. Les elements que j'ai apporter ne contradisaient pas les etudes que tu as cites, bien au contraire. C'est seulement que dans ta hatte d'apporter de l'eau a ton moulin ideologique, tu n'as pas remarquee que les donnees que tu nous as fournis contradisaient de maniere flagrante ta these qui voudrait que la principale raison pour laquel les ouvriers hommes meurent plus vite que les hommes appartenant aux autres couches sociales, c'est parce qu'ils font un travail penible. Une maniere plus fine, aurait peut etre ete de considerer, au sein d'une meme categorie socio-professionel, l'esperance de vie en fonction de la penibilite du travail. Je veux bien, mais la prochaine fois qu'une etude contredis la these que vous defendez, plutot que de botter en touche avec des insultes, du mepris, et que sais-je, appliquez-vous a critiquer de maniere intelligente les dites etudes. Personnellement, j'ai beaucoup de respect pour toi mais je n'ai pas l'intention de me taire si il s'avere que ce que tu defends est une these qui a deja ete contredite par des personnes expertes dans ce domaine.

Si le diable a un avocat, alors a plus forte raison le "nain"... En l'occurence, le debat etait sur les criteres determinants la longevite des hommes et des femmes et de savoir si l'activite professionel etait LE critere le plus important. Mais bon perso, je n'ai aucune amertume contre quiconque. Je regrette seulement qu'un debat ne puisse se derouler sans que quelqu'un, a court d'argument, ne finissent par recourir a des artifices pour dissimuler son ignorance (du genre critique sur l'orthographe, insultes, points goldwin, flood, j'en passe et des meilleurs). A vrai dire je doute que tu connaisses et a fortiori comprenne mes positions ideologiques. Contrairement a toi, je ne claironne pas sur tous les toits mes afinites politiques...pour la bonne raison que j'en ai pas. Je n'ai jamais voter de ma vie et je ne compte pas commencer de si tot. Et si je cause comme un livre, c'est precisement parce que je lis beaucoup contrairement a toi et a beaucoup qui se contentent de prendre pour argent comptant tout ce que la centrale syndicale ou ce que le gouvernement aura decrete pour eux. S'informer aupres de sources sures (comme les journaux scientifiques ) aide a ne pas se laisser mener en bateau par les assaut de propagandes emanant des lobbies, syndicalistes de tout bords et des politiques. Apres c'est vrai que tout le monde n'a pas les moyens, intellectuels ou autre de comprendre certains arguments qui depassent en terme de complexite, ce que nous servent les differents groupes de pressions. Mais ca, j'y peut rien. Un dernier aspect: Valtesse (honneur aux dames..), Seth, Weapon, KDM, ne sont pas des ideologues, pres a sacrifier leur objectivite, leur bon sens et leur rationalite sur l'autel de leur ideologie. L'histoire est tres severe vis a vis de ceux qui ont mis leur ideologie (communiste, socialiste, syndicaliste, faschiste, religieux, etc..) devant leur humanite, devant le simple bon sens. Voui... et comme chacun sait, je suis moi-meme un pros de l'orthographe.. Sans rire, tu es en france et tu n'es meme pas capable de comprendre les commentaires des autres (ce qui ne t'empeche pas de les critiquer, cela va s'en dire... ).

Oui. Mais cette analyse vaut aussi en théorie pour l'homme. Je pense que c'est d'ailleurs la tout l'interet de cette etude. De montrer que certains stereotypes tirent leur origine, non pas dans une sorte de loterie culturelle, mais dans certaines predispositions genetiques, predispositions que certains mamifere partagent avec les humains.

Je pense que les parents doivent suivre leur instinct et ecouter leurs enfants. Parce qu'a la fin du compte, si 99 pourcents des filles revent de poupees mais que la tienne ne jure que par un sabre laser a la Star Wars, ma foi, ce serait triste de l'obliger a se conformer a un certain modele. Et je pense qu'aujourdhui, la plupart des parents laissent faire et ecoutent leur intuition quand a ce que leur enfant ont besoin. Maintenant qu'il y ai des convergence dans la maniere dont les filles semblent avoir leurs propres jeux et les garcons les leurs, n'implique pas que leur parents les ont manipuler dans ce sens. Les theories sont des theories. Les statistiques sont des statistiques. Mais les enfants sont uniques et ont bien plus de personnalites que l'on veuille bien leur attribuer.

Donc oui, apres avoir fait quelques recherche, il semble bien que le chiffre que tu cites, qui est sommes toute etonnant, correspond a une recidive 5 ans apres avoir ete liberer. Tu en conviendras, en general la carriere des pedophile ne s'arrete pas au bout de 5 ans et qu'afin d'avoir une idee plus juste du taux de recidive, il faut etudier le taux de recidive sur une periode plus longue. D'apres science, un journal scientifique, le taux est de: - 13 % pour les incestes - 24% poure les viols - 35 % pour les viols de garcons. Recidive Pedophile au bout de 15 ans Il s'agit de taux de recidive apres 15 ans. Tu remarqueras, que Josef Fritzl, ce pere qui a enferme sa fille pendant 18 ans, ne rentre pas dans la categorie recidiviste pour cette etude...puisque son premier viol a ete perpetrer il y de cela 25 ans.. Et pourtant, il s'agit clairement d'un recidiviste, n'est-ce pas? Si maintenant on regarde les chiffres de la recidive au bout de 30 ans on a un chiffre qui donne froid dans le dos: - 20 % pour les incestes - 77 % pour les viols de garcons. Au total, si on groupe toutes les categories de pedophilie, on arrive a taux de recidive de 62 %. Recidive, etude sur le long terme (30 ans) Comme tu peux le constater, on est loin du taux de 5%... ou de 1% citees dans certains journaux comme le libe (dont l'etude que tu cites est tiree). Si je peux me permettre, perso j'emeterais des serieux doute quand a la fiabilite des etudes sur la pedophilie venant du Libe sachant que ce journal a toujours ete un promoteur ardue de la pedophilie vue comme une liberation sexuelle pour les enfants... Un liens avec les articles du Front de liberation des Pedophile dans le libe Un siecle de pedophilie dans la presse

Tout depend ce que l'on definit comme etant de la recidive.. et sur quel periode on compte. Par exemple, si tu prend sur une periode de 10 ans apres le premier crime le nombre de recidivistes ayant commis un meurtre ou un viol, tu ne risques pas d'avoir un taux particulierement elevee...etant donne qu'une grande partie d'entre eux sont toujours en prison!! Je suis encore au travail, je te donnerais mes sources ce soir.

En faite, on a tout interet a garder un esprit ouvert a ce sujet. Parce qu'apres tout, les recherches effectuees dans ces domaines ne sont pas conclusives a 100 pourcents sur les origines des differences de personalites entre filles et garcons. Si tout le monde est d'accord pour dire que ces differences ont, dans une certaine mesure, des origines culturelle, il y a aussi un consensus dans le monde scientifique qui voudrait que les differences de comportements ont aussi une composante innee. Sachant que les bebes filles et garcons, agees d'une semaine, se differencient deja dans la maniere dont ils regardent les visages humains ou les objects, ont peu serieusement mettre en doute l'idee selon laquel, les differences de comportements sont uniquement due a la culture. D'autre part, des tests passee sur des enfants ont montrer que tres tot les filles apprenent a "lire" les emotions d'autrui tandis que les garcons affichent un certain retard dans ce domaine. Donc si beaucoup de parents achettent des poupees a leur filles, c'est parce qu'ils repondent a la demande de celles-ci, pas parce qu'ils ont dans l'idee de forcer leur progeniture a adopter un certain role. Maintenant, on parle de generalite, de moyenne, et cela ne contredis pas le faite que certains garcons aiment jouer a la poupee et certaine filles preferent les jeux plus violent de garcon. Je ne pense pas qu'elle sont "victime" de quoi que se soit. Pas plus que par exemple, les hommes qui pour beaucoup refusent de travailler comme Sage-Femme. C'est un choix. Imagine l'inverse: inscrire une fille dans un club de rugby. Un des criteres qui font que l'on aime pratiquer un certain sport ou une certaine activite, c'est d'y avoir de bon resultats. Une fille parmi d'autres garcon entrain de se faire plaquer, entrain de se faire trainer dans la boue sur une dixaine de metres.. ce n'est peut etre pas top! Donc, sauf cas exceptionnel (du genre la fille est tres grande et tres forte pour son age), elle risque de se retrouver en position de faiblesse par rapport aux autres garcons. Ce qui ne rend pas cette activite tres atractive..D'ou la decision de ses parents de la reinscrire dans un club de danse... Excellent. La veritable libertee, serait pour les femmes, non pas de vouloir devenir comme les hommes (ou avoir les memes metiers), mais d'imposer a la societe leur valeurs, leurs ethiques et leur difference. Et j'imagine que le jour ou une Sage-femme sera payee comme un PDJ, la question de savoir si il y a autant de filles en science qu'il y en a en litterature sera secondaire. Apres tout, on ne se pose pas la question de savoir si l'egalite garcon-fille est preservee pour les metiers de tourneur-fraiseurs...

Je suis d'accord avec toi. En faite, depuis que la peine de mort a ete abolis, le nombre de personnes innocentes mortes a cause d'un recidiviste est assurement plus elevee que celles qui aurait pu etre executer a cause d'une erreur judiciaire. En faite, il y a deux choix: - soit on n'execute pas les criminels violent et on les mets en prison. 10 ou 20 ans plutart ils sortent et entre 20 et 40% d'entre eux recidives, ce qui se traduit par des enfants innocents, des femmes innocente se faire violer, tuer, etc... - soit on les executes et parmi eux, toute justice ne pouvant pas etre 100% parfaite, se trouve quelques personnes franchement malchanceuses (du genre meme ADN qu'un violeur en serie, etc..). Personnellement, je prefere la seconde solution. Parce que la justice peut toujours inventer de nouvelles methodes pour eviter les bavures et les injustices (meilleurs test d'adn, meilleurs procedures pour prendre les temoignages de personnes victimes, etc..). D'ailleurs, c'est ce qu'elle fait, comme en temoigne le maintenant celebre proces d'Outrau. Tandis que dans la seconde methode, rien n'est fait en pratique pour diminuer le nombre de personnes qui vont mourir entre les mains de ces ordures. Et puis entre mourir entre les mains d'un tortionaire sans pitier et mourir par injection letale, y-a pas photo...

Si les petits garcons sont attirer vers les jeux de voitures ou de "petits soldats" c'est parce qu'ils sont naturellement portee vers les jeux impliquant de l'agressivite. Et le taux d'agressivite est liee au taux de testosterone. Donc, si on peut dire que dans une certaine mesure, les choix de jeux que font les enfants est determinee par leur patrimoine genetique. Un autre preuve de cela c'est l'universalite de cette difference. A toutes les epoques et dans toutes les cultures existants a l'heure actuelle, les garcons jouent a des jeux violent, sont tres competitifs tandis que les filles preferent jouer a la poupee ou a des jeux implicant la cooperation plutot que la competition. Si il s'agissait d'un trait uniquement culturel, cela serait limite a une ou deux cultures. Se trait distinctif entre filles et garcon ne se retrouverait pas par exemple aussi bien dans notre europe occidentale, qu'en chine, en afrique ou en australie. D'ailleurs meme parmi les mamiferes, on retrouve les males ayant des jeux agressif tandis que les femelles preferent des activitees plus calme.

Ben voila pas que notre petit prof adorer se met a pleurnicher... Mais non, on t'aimeeeeeeuuuuuuuuuu... Mais voui.. c'est cela meme... Bon apres les pleurs, voila qui se met a rire.. T'es en pleine crise maniaco depressive ou quoi? Si etre prof c'est aussi eprouvant, faut changer de metier! Un moins "penible"... Attention Seth, tu vas recevoir un coup regle sur le posterieur...

Je ne pense pas qu'il soit possible de les elevers de la meme maniere. Deja d'une part parce que leurs besoins sont differents.

Dans le web, il y a de tout. Il faut savoir faire le tri. On vous apprend pas a faire des recherches de litterature sur internet en France? C'est surtout que les idees que j'exposes ne sont abordable qu'avec un minimum de bagage intellectuelle. Ce qui semble te manquer vu la qualite de tes interventions...

Tu as des liens vers des etudes qui montrent que la raison principale pour laquel les femmes vivent plus longtemps n'est pas liees a leur meilleurs habitudes comportementales mais a leurs genes? Non parce qu'ont peut s'engeuler pendant longtemps et perso, j'ai autre chose a faire. Jamais dit le contraire. Ce que j'ai ecrit c'est que si la dangerosite ou la penibilite etait la PREMIERE cause pour laquel les gens EN FRANCE meurent plus tot, alors cela devrait se refleter dans les statistiques fournies par Transporteur. Ce n'est pas le cas (et notament cela n'explique pas pourquoi les chomeurs ont une esperance de vie plus courte, pourquoi les femmes ouvrieres vivent plus longtemps que les hommes cadres, etc...). Mes posts n'ont jamais ete la pour dire que l'aspect "penible" de certains metiers n'existent pas, mais plutot qu'il est impossible de quantifier cet aspect la de maniere objective et consensuel. Ce a quoi Transporteur a argumenter qu'il etait possible de quantifier cet "penibiliter" en classant comme penible les secteurs d'activite ou l'esperance de vie est plus courte. Ce a quoi j'ai fait remarquer que selon les donnees dont on dispose, c'est plus les habitudes alimentaires et les comportements de tous les jours (tel que faire du sport ou non) qui sont en cause, plutot que l'aspect penible des metiers. Je lis avec plaisir les arguments de ceux qui ont a dire quelque chose. Malheureusement, tes arguments a toi se resumes surtout en attaques personnelles. Ce qui a le don de m'ennuyer profondement.

Faux, elles viennent de la religion égyptienne qui elle-même était basée sur d'autres religions paiennes toutes basées sur l'astronomie. D'ailleurs, à titre d'infos, Joseph est né miraculeusement, avait 12 frères, s'est mis à prêcher à 30 ans et s'est fait vendre pour quelques pièces d'or. Jésus est né miraculeusement, avait 12 apôtres, s'est mis à prêcher à 30 ans et s'est fait vendre pour quelques pièces d'or. "12" correspond aux constellations qui suivent le soleil. Les apôtres qui suivent Jésus. Pfiu... dans le genre "conspiration theory" on a difficilement fait pire... Deja, le faite que Jesus ait reelement exister n'est pas mise en doute par les chercheurs renomees. Il y a suffisament de citations de la part des historiens de son epoque (tacite, etc..), sans compter le recis contenu dans la bible. Mais ce que tu cites, est reproduit dans un film qui fait fureur dans les milieux "conspirationistes" (tu sais du genre l'homme n'ai jamais ete sur la lune, ou encore que les tours jumelles ont ete detruite par un complot du mossad, etc..). Le truc le plus triste, c'est que tu reprends des information fausses (comme ce que tu viens de dire entre les similitudes entre la vie de Jesus et les des sois-disant recits de dieux soleil antiques). Les recits que ce film mentionnent et que tu repetes n'existent tout simplement pas. Ils ont ete tout simplement invente...

Là je crois que tu compares l'incomparable ! Ce que je veux dire, c'est qu'en amour, comme en amitie, le passe d'une personne peut influer sur les sentiments que tu as pour cette personne. J'ai juste utiliser une hyperbole, un exemple extreme. Quel rapport ? On parle d'individu et non de pays Le fait d'appartenir à tel ou tel pays ne dispense pas de donner son opinion . Bien sur. Mais tout en reconnaissant que son opinion est de toute facon biaisee par notre culture, et que d'autre part, cette opinion n'est pas forcement la bonne sachant que des exemples de bonheur a deux en France sont plutot rare... A vrai dire, c'est un facteur, oui. Statistiquement parlant, la duree d'un mariage est inversement proportionel aux nombres de partenaires sexuels que l'homme et la femme ont eut avant de se marier. Je sais ca fait pas tres moderne, mais les faits sont la. Je ne m'offusque pas sur le fait d'être vierge ou non pour le mariage . Ce qui est fait par conviction et non par obligation a bien plus de valeur. Ok, desole. Je ne t'avais pas bien compris. Une petite pointe d'ironie , n'est ce pas ? Evitons de vivre par procuration ou par la lecture d'articles de presse cela n'apporte rien. Celles qui savent observer mais surtout écouter ne pourront qu'être d'accord avec toi .Elles ne sont pas si rares que ca ... Tant mieux. Parce que je pense qu'apres la revolution sexuelle des femmes, la revolution affective des hommes est encore a faire... Rien n'est jamais facile et rien n'est jamais acquis dans ce domaine . On en revient toujours à la valeur du dialogue et de la communication au sein d'un couple Mais dans le cas présent , 2 ans plus tard quand même .. C'est certains. C'est la le point essentiel. Si ca se trouve, elle a essayer de lui dire, mais lui n'a pas ecouter. Mais bon, a partir des elements dont on disposes,comme tu l'a ecrit, on ne peut que speculer.

oK, si ce couple avait vecu "quelque temps ensemble avant de se marier", je pense qu'il n'aurait pas ete surpris le jour des noces de voir que sa femme n'etait plus vierge... Apres on peut se faire des films en imaginant des scenarios aussi improbables et hollywoodiens que possible, mais ca ne change rien au faite que la confiance mutuelle est essentielle dans n'importe quel relation a long terme.