kyrilluk

Ouvre donc un sujet sur la question plutot que de parasiter celui-ci...

Ta mauvaise foi frise le ridicule. Oui il a ecrit des notes...et alors? La note auquel TU fais references fait 300 mots, c'est a dire a peu pres la taille de ton commentaire. Ce a quoi je fais reference, c'est pas a ces notes, mais aux ouvrages qu'il a ecrit. D'autre part, les chercheurs EUX-MEME ont ecrit qu'il avait plus produit d'ouvrages sur sa foi que d'ouvrages de science. En faite, meme le fameux principia, a l'origine avait une partie consacree a dieu. Je te remet la citation des chercheurs en question que dans ton aveuglement ideologique tu as soigneusement eviter de commenter Tu te plantes sur toute la longueur, comme pour Farraday ou Maxwell.

A vrai dire, bon nombres de genis scientifiques etaient tres, tres religieux, meme en comparaison vis a vis de leur epoque. Comme par exemple Faraday, Maxwell (pas le cafe, les equation plutot ), Newton, le mec a l'origine de la decouverte du Big Bang, Einstein, Pasteur, etc... Certains comme Einstein croyait en dieu mais pas en un dieu personnel comme les autres scientifques que j'ai mentionne. Mais a ils etaient Deiste dans le sens ou pour eux, ce qui nous entoure n'a pas pu venir a l'existence par hasard. Comme le dirait un philosophe Athee devenu deiste recement apres avoir analyser les differentes theories scientifiques liees a l'origine de la vie et du cosmos: "j'accepte seulement ce que les preuves montrent" citant Sherlock Holms. http://www.biola.edu/news/articles/060327_flew.cfm On a discute de cela ici: http://www.forumfr.com/sujet206881-post130-la-verite.html voir mon post du milieu

Merci Weapon. Etant donne que peux de forum francais ont adopte une telle mesure, cela suscite des reticenses. Peut etre qu'il serait possible d'avoir une section "forumfr R&D" dans debat afin de tester ou experimenter ce genre d'idees. Et voir si cela vaut la peine de l'etendre a d'autres parties du forum.

En faite, je pensais a ce qui se fait sur un mega-forum au Japon et j'ai trouver l'idee interessante. La suggestion de Yiauthli est tout aussi interessante, qui consiste a limiter, non pas le nombre de pages, mais plutot le temps qu'un sujet reste ouvert (un peu comme pour YahooAnswer en quelque sorte). Je pense par exemple au sujet tres interessant sur l'education que lily a re-ouvert. Son sujet a la base, n'etais pas EXACTEMENT identique au precedent. En faite, a mes yeux il consistait a une variation sur le theme. Alors biensur, mon reflexe a ete de lui rappeller que l'on avait deja discuter de ce sujet la. Finalement, je me suis rendu compte qu'il aurait mieux value garder ce sujet separer du premier dans la mesure ou: 1) il est peu probable que les personnes n'ayant pas participer la premiere fois prendrons le temps de lire les premieres pages 2) Et si ces personnes repondent, elles vont bien souvent le faire de maniere succinte, pensant, a tord ou a raison que tout a deja ete dit. 3) la reaction vis a vis des "vieux sujets" que l'on deterre est... l'indifference. Le but n'etant pas non plus de donner plus de travail aux modos et aux anim. la suggestion de Yiauthli peut etre plus interressante si la fermeture d'un sujet est automatique. @Belizarius et SteCatherine: C'est vrai que l'aspect doublon n'est pas a negliger. Ca gonfle de voir toujours les memes sujets, ou en tout cas qui semble les memes, revenir. Ceci dit, je me demande quel est ma reaction. Par exemple, si j'ai deja repondu a un sujet comme "l'euthanasie- pour ou contre", je ne vais pas y remettre les pieds, a moins de voir qu'il y a de l'action. Et en general, ceux qui sont les plus enclins a deterrer des sujets ou a creer des doublons sont des personnes qui n'ont pas eu l'occasion de s'exprimer sur le sujet. Et je me demande si en limitant la creation de doublon, histoire de pas gonfler les "vieux" comme moi, on ne decourage pas ceux qui arrivent sur le forum. J'ai par exemple noter depuis quelques mois, une certaines baisse d'intensite dans la partie debat du forum. C'est peut etre qu'une impression. Je pense que pour lutter contre l'aspect doublon, la regle du "deux sujets ouvert ne peuvent cohexister en meme temps" s'applique, ce que font deja les moderateurs.

En tant que moderateur, tu preferes le systeme tel qu'il est parce qu'il vous donne moins de travail? Ou est-ce que personnellement, tu preferes que les sujets "meurent" de maniere naturelle? Quel est le principal argument pour "fusionner" les sujets? J'ai vu que cela se pratique sur forumfr depuis quelque temps, mais je n'en connais pas la raison. En faite, il n'y a pas de doublon puisque l'on ferme le premier sujet. Si ensuite, tout n'a pas ete dis, quelqu'un peut ouvrir un second sujet sur le meme theme mais avec une autre introduction (si c'est parce qu'une reponse a un argument n'a pas ete donne avant la 10 ieme page, la personne ouvrant le sujet peut toujours introduire avec un rappel du dernier commentaire). J'espere me faire comprendre ! --Merci d'avoir deplacer le sujet dans la bonne rubrique!

Je confirme, ce n'etais pas un reproche. C'est d'ailleurs ce qui m'a fait penser a ouvrir ce sujet. Parce qu'au fond, il improbable que quiconque ira lire les 70 ou 100 commentaires precedent la reouverture de ton sujet. Parfois, repartir sur de nouvelles bases, c'est pas plus mal.

Que pensez-vous de limiter le nombres de pages qu'un sujet peut posseder a 10? Les arguments en faveur d'une restriction du nombres de pages que peuvent avoir un sujet sont les suivants: - Cela permet d'avoir une meilleur dynamique dans le forum. Cela incite a creer des sujets et pas seulement a y participer. - Cela aussi permet a chacun de pouvoir lire les precedentes interventions. Il faut bien l'avouer que passer un certains nombres de pages, c'est quasiment impossible de tout lire et donc d'eviter de repeter des choses qui ont ete dites. - Cela donne une chance au nouveaux de pouvoir se faire entendre, plutot que d'etre perdu dans la masse. - C'est susceptible d'eviter a ce que les "duels" ne tournent trop au vinaigre et ne dure trop longtemps. J'en ai d'autres, mais je prefere vous laissez vous exprimer. A vos claviers.

Tu ne m'as pas offusque. Je voulais seulement t'indiquer qu'il y avait deja des elements de reponses donnee dans un autre sujet. Mais bon, le cote negatif de la chose c'est que maintenant il faut lire les interventions precedentes...

Bush?

Je pense que cette article presente les choses sous un aspect purement historique, sans grande recherche du point de vue scientifique. Parce que l'identite sexuelles des enfants est intrinseque, instinctive. Les parents reconnaissent en leur enfant ces differences comportementales et ne font que reagir a celle-ci. Il me semble qu'il a deja eu un sujet similaire dans la section debat il y a quelques semaine.

Excellent. Yiautli-pedia! Je rajouterais qu'en pratique, comme pour la plupart des religions, beaucoup de juifs ne connaissent ni la Torah, ni aucun de leur texte sacree. Ils ont une vision plutot eocumenique de la foi (c'est a dire qu'il n'y a pas "une seule bonne religion"), ne considerent pas la Torah comme ayant ete ecrite par dieu, et 20 pourcents sont athees ou agnostiques (au States) et pres de la moitiees ne prie pour ainsi dire jamais. http://religions.pewforum.org/comparisons Donc les barbus, les orthodoxes sont une ultra-minorite.

Perso, ca m'arrangerait d'avoir des milliards d'univers paralleles. Et si Angelus pouvait me donner l'addresse ou tout au moins des coordonnes GPS de ces dis univers, j'en profiterais pour choisir un ou je n'ai pas a rendre une these sur les microlentilles gravitationnelles lundi prochain..

Et si on decouvre grace au LHC que l'existence de l'univers ne s'est pas fait de maniere naturelle, est-ce que les scientifiques vont tous se convertir au Deisme (si ce n'est pas deja fait)? PS / Il me semble au passage que Richard Dawkin n'à pour l'instant rien dit à ce sujet ?

La vie a toujours existee.

Quand a moi je constate c'est qu'aveugler par ta croyance selon laquel religion et science sont incompatible, tu en viens a te ridiculiser une fois de plus et a montrer ta propension a critiquer sans vraiment faire l'effort de reflechir (si tant est que cela te soit possible). Sachant qu'il t'es difficile, vu tes lacunes, de faire les recherches toi meme, je vais rajouter des liens qui confirme que Newton a passe plus de temps a ecrire des ouvrages theologique qu'il n'en a eu a ecrire des ouvrages scientifique. Apres, ma foi, si tu veux rester sur ton opinion bornee du Newton athee ou je ne sais quel idiotitie, c'est tant pis pour toi. Voici une citation faite par le responsable du Newton Project, sponsorise par le Royal Societe (si tu ne connais psa cet organisme de renomme mondiale, pianote avec tes petit doight boudine "The Royal Society" sur google) qui a pour but de publier sur internet tous les articles scientifique ou non, cree par Newton. http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=26 Newton est notament bien connu dans le cercle des Biblistes pour avoir combattu l'idee d'une Trinite et pour avoir fait des recherches sur la date de la fin du monde (2060 a vrai dire), ce qui n'est pas susceptible de l'avoir rendu tres populaire a l'epoque. Sinon on estime a plus de 4 millions de mots, le volume d'ecrits theologique (et c'est sans compter l'alchimie) de Newton. Tu comprends donc maintenant pourquoi, meme si le travail de numerisation de ces ouvrages a commencer en 2003, ils n'ont toujours pas termine. http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/pris...cat=Theological Alors c'est vrai, je te l'accorde, ces sources sont en anglais, mais bon tu as toujours l'option de demander a un de tes amis de te traduire...si tu as des amis. Ceci dit je ne m'etonne pas de ton ignorance si, comme je le soupsone tes seul sources d'info sont athee.com ou taliban_de_la_laicite.fr Encore pour Newton, je peux te donner le benefice du doute, mais la, ce n'est plus permis. Tu n'a meme pas fait l'effort de lire sa biographie avant d'affirmer ces anneries, n'est-ce pas? Fais pas semblant de savoir quelque chose quand manifestement, tu te contentes seulement de reproduire, pas de maniere fidele malheureusement, ce que d'autres plus intelligent que toi ont bien daigner t'enseigner. Tu m'aurais dit cela pour Maxwell, je n'aurais pas ete aussi vehement. Apres tout, peu de personnes connaissent la religion de Maxwell. Mais pour ce qui est de Farraday, un minimum de recherche t'aurais appris que Farraday etait PRETRE ou "Ancien" selon la terminologie de cette eglise. Alors dire qu'il etait dans cette eglise juste parce que c'est parent y etait quand il etait gamin, c'est prendre les gens pour des cons. Ou etre soit meme pas tres fute. Farraday a ete le chef spirituel de cette eglise pendant 2 periodes de 4 ans. Et il etait connus pour ses discours...plutot ennuyant. Donc pas du tout le gars que tu t'imagines, du genre athee ou agnostique. Il etait a fond dans sa foi et ses contemporains etait surpris de sa grande connaissance de la Bible (comme Newton d'ailleurs). http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1991/PSCF6-91Eichman.html Un autre aspect de la foi de Farraday, c'est qu'il croyait qu'il existait UNE verite a decouvrir. Et que pour la decouvrir, il lui fallait, comme pour sa lecture de la bible, etre aussi objectif possible. Par objectif, il n'affirmait pas qu'il ne fallait pas faire d'hypothese scientifique, mais plutot etre conscient de ses prejuges et de ses appriori et savoir les mettres de cote quand les faits contredisent ses prejuges. En d'autre terme, faire tous le contraire de ce que tu fais d'habitude: apposer ta vision du monde en deformant au passage les faits.. http://people.bath.ac.uk/hssdcg/Michael_Faraday.html Donc oui, je sais bien que pour un "fondamentaliste" athee comme toi, c'est dur a entendre. Ca fait pas plaisir. Mais la verite, n'est pas la pour faire plaisir. Elle existe en dehors de nos desirs, de nos idees preconcues. Et toi qui pretend etre rationnel, commence deja par agir de maniere rationnel et de reconnaitre que la science a ete bati par des personnes qui ne partageait pas ta vision atheeique du monde. Et pour finir, une petite citation que je te dedicasse affectueusement: "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène." Pasteur.

La france n'a jamais ete un grand pays importateur de petrol, tu sais... D'autre part, tu sembles negliger le faite que l'ideal democratique, au contraire de l'ideal faschiste ou communiste, n'ai jamais jouer dans les conflits du 20 ieme siecle. Je ne suis pas d'accord. Tout ne se resume pas a une histoire d'argent. Rappelles-toi que l'issue de cette guerre etait incertaine quand les anglais, les americains, etc se sont lance dans cette guerre. Maintenant c'est facile de dire que c'etais tout bonus pour eux, alors qu'en realite, ce n'etait pas le cas.

Effectivement. Et pour enfoncer le clou par rapport a ce qu'a affirmer Yop, tout au moins dans la religion chretienne, jamais personne n'a affirmer que dieu etait derriere toute manifestation de la nature. La preuve etant que meme jesus a affirme que le hasard joue un role important dans ce qui nous arrive et que tout n'est pas la faute de dieu. Pour les scientifiques qui ont ete fortement influence par leur foi, il suffit de parler de Newton qui a, soit dit en passant, ecrit plus d'ouvrage theologique que d'ouvrage de sciences. Faut-il que j'insiste sur le faite que meme si il etait l'equivalent d'un fondamentaliste religieux, il est considerer comme etant l'un des plus grand genis de tous les temps. Que dire de la decouverte de l'induction electromagnetic? Farraday, un genial experimentateur, physiciens et chimiste faisait partie d'une secte chretienne fondamentaliste aujourdhui eteinte. Cela ne l'a pas empeche, bien au contraire, d'explorer la nature a la recherche, pour reprendre une expression que l'on attribue a Einstein, de "l'esprit de dieu" dans la nature. Ce qui l'a amene a unifiee les theories sur l'electricite,a la creation des generateurs d'electricite, de moteurs electriques, etc.. Maxwell, lui etait plutot un theoricien. Il a unifiee les theories de liees au magnetisme et a l'electricite et demontrer qu'il s'agissait deux aspects du meme phenomene physique. Il a poursuivit la recherche sur les champs electrostatitque qu'avait initiee Farraday et a realisees de nombreuses decouverte dans les domaines aussi varies que l'astrophysique que l'electromagnetisme. A vrai dire, il est meme a l'origine de la decouverte de la relativite: il est a l'origine des equations qui montrent que la vitesse de la lumiere est constante, quelque soit le referentiel auxquel on appartient. Dans le meme temps, il c'etais un chretiens pratiquant et s'est converti a l'evangelisme. Est-ce qu'il considerait sa foi comme un obstacle a ses recherches scientifiques? Verifiez vous meme! http://silas.psfc.mit.edu/maxwell/ On pourait continuer longtemps en citant le pretre a l'origine de la decouverte du Big-Bang, et de bien d'autres scientifiques qui croient en Dieu, sont meme pratiquant, et qui ne soutiennent pas l'hypothese absurde qui voudrait que tout est le fait de dieu comme le soutient Yop. Si de nombreux scientifique n'etalent pas leur religiosite, c'est surtout parce que c'est devenu un sujet tabou et qu'il risque gros en affichant leur spiritualite. La recherche fondamentale a ete pendant tres longtemps, le faite de croyants, a la recherche de la verite absolue. Je ne suis pas d'accord. De nombreuses personnes sont devenu croyantes apres avoir eu des preuves qui les ont convaincu que Dieu existe. En faite, ce que tu as n'as pas de sens. C'est un comme de dire que quelqu'un qui croit en l'existence de electricite est quelqu'un qui n'a jamais rechercher a savoir si l'electricite existe ou non.

Parce que c'est travestir l'histoire. Parce que les americains etaient deja attaques par Hitler et par consequent n'attendait pas de la russie quoique se soit. Et parce que c'est illusoir de croire que les russes auraient liberer les pays europeens. Ils defendaient seulement leur pays et n'avaient aucune intention de venir aider les francais. Les allemands se sont casse les dents sur le front russe. Mais le tournant decisif de la guerre fut l'invasion alliee. Et qu'ont le veuille ou non, on doit la democratie, la stabilite europeene aux Americains et au sang verse par leur grand parents. Mais on ne doit rien a la russie qui s'efforcait de sauver sa peau. Et si tu veux t'en convaincre, demande aux polonais, etc.. qui ont ete "libere" par la russie ce qu'ils en pensent.

Ben voyons... Et c'est un fait aussi que la france a ete liberee par son armee fiere et vaillante, tandis que les allies americains et anglais faisaient baignade sur les cotes normandes.. Pour ce qui est de la violence en Irak, elle a fortement diminuee. http://www.lefigaro.fr/debats/2008/09/09/0...-de-mccain-.php En somme, tu as des Irakiens qui maintenant on l'espoir d'etre libre et de pouvoir voir leur pays se developper. Sachant qu'ils reviennent de loin, c'est evident que le chemin vers une democratie a la francaise, laique et tout ca, cela ne va pas se faire en 1, 5 ou meme 10 ans. Mais les irakiens vivent bien mieux maintenant.

Vu que tu es en mode humour, tu ne te vexeras pas si je ne trouve pas necessaire de repondre a ce genre de niaiserie? Je precise que je suis moi meme "en mode humour".. :snif:

Contre. Primo parce que personnellement, je trouve important d'etre honnete avec ma femme. Je l'aime donc lui faire du mal est hors de question. Deuxio parce que j'ai une ethique personnel particulierement forte et je ne pourrais pas me regarder dans la glace apres. Troisiemement, meme si son conjoint n'en sait rien, on ne peut batir durablement un mariage si l'on considere toujours la porte de sortie. En faite, l'un des corolaires du remors, est de denigrer la personne a qui l'on a fait ou l'on fait du mal. C'est un processus de rationalisation bien connus. Et ca marche a rebours. C'est a dire que meme si au depart j'aime ma femme, si je me met a lui mentir et a la trahir, je vais rentrer en mode "dissonance cognitive", c'est a dire que je vais devoir affronter un sentiment de honte et de culpabilite. Et pour surmonter et suprimer cette sentation particulierement penible, je n'aurais que 3 possibiltes: 1) arreter ma relation extra-maritale et demander pardon, 2) rejetter la responsabilites de mes actions sur ma femme ("je ne suis pas aimee autant que je le devrait") donc elle merite ce qui lui arrive, 3) diminuer la gravite des faits ("tant qu'elle ne le sait pas c'est pas grave.. si ca se trouve elle en fait autant"). L'aspect particulier de ces raisonement, c'est qu'a l'exception de la confession (numero 1), les 2 raisonemements vont m'amener illeluctablement a continuer a la tromper et a commencer a mepriser mon conjoint. Il s'agit des consequences affectives d'une trahison et personnelement, je suis bien trop heureux comme je le suis pour avoir a me mettre ce genre de probleme sur le dos. Je finirais sur une citation de Paul Newman, heureux et marie: "pourquoi irais-je manger des hamburgers, quand j'ai un bon steack a la maison..." Si ca c'est pas du romantisme...