kyrilluk

Oui tout a fait.

Si la science est synonyme de savoir, alors la religion est une science puisque les religions s'articules autour de "savoirs" elles aussi (connaissance de dieu, de l'etre humain, de la societe, du futur, du passe, etc..).

Si ca marche, tant mieux. Qu'importe pourquoi. Sinon si tu fais des crises d'angoisse ou des attaques de paniques, je ne pense pas qu'a long terme l'homeopathie va faire grand chose. Ma femme faisaient des crises de paniques et j'en etais venu a l'idee qu'il fallait que je m'y habitue (vu qu'il est tres difficile d'en guerir) et me faisait du souci quand a l'avenir (du genre on ne sort plus, on reste enfermer a la maison, etc..). Mais le jour ou elle a arreter la pillule, tout est rentrer dans l'ordre et elle a arreter d'en faire. On a rien compris Si tu fais des crises d'angoisse, c'est peut etre due a un passe mouvementee (qui a generer une certaine faiblesse) ou c'est peut etre du a des problemes hormonaux. Bonne chance!

La science n'evolue pas. La connaissance oui. Mais pas la science. L'alchimie, l'astrologie, phrenologie, etc.. j'en passe et des meilleurs. Tu penses vraiment que la science ne se trompe jamais?? Soupir.. :smile2: Vraiment? Alors definis ce qu'est une science...et quel est la difference OBJECTIVE avec une non science. Je sens que cela va etre interessant .. sachant que les philosophes eux-meme ne sont pas arriver a en donner une definition .

J'ai surtout voulut montrer que faire des generalisations, a part offenser inutilement, cela n'amene pas grand chose. Primo, est-ce que toutes les religions rejettent la theorie de l'evolution? Parce que c'est ce que tu affirmes, n'est-ce pas? En l'occurence, sache que la religion catholique, de meme que la religion juive ont adoptee la theorie de l'evolution. En ce qui concerne les catholiques, ils considerent que l'evolution a creer l'homme mais que Dieu a donne une ame a l'homme. D'autres catholiques pensent que Dieu a "guider" l'evolution de maniere a produire l'homme. Deuxio, ce n'est pas de l'obscurantisme que d'etre critique vis a vis d'une theorie en vogue. Sinon, il faudrait traiter d'obscurantiste toutes les theories qui ont ete critiques de celles en vogue a leurs epoque, comme par exemple celle de Copernic qui lui a lutter contre l'idee que la terre etait au centre de l'Univers. Rappelle-toi qu'a son epoque, il etait impossible de prouver que le soleil etait le centre de l'Univers. En faite, les theories d'alors avaient plutot tendance a confirmer la these de la terre au centre de l'Univers: sinon, comment comprendre le faite que les objets tombent en ligne droite vers le sol (si la terre bougeait, alors un peu comme lorsque tu fais tomber un objet d'un mat d'un bateau, les objets devraient se deplacer en parabole dans la direction opposee au mouvement)? Je ne vois pas en quoi avoir des normes morales est "archaique". Si demain violer devient acceptable, si toi tu consideres cela comme repugnant, est-ce que tu seras "archaique"? A la rigueur, je te concede que certaines religions ne sont pas franchement a la mode. Mais la encore, je peux t'en citer d'autres qui suivent "la mode" (du genre concert et distribution de preservatifs dans les eglises protestantes, etc..) Encore une fois, est-ce que c'est le message de TOUTES les religions? NON. D'autre part, lorsqu'il est question d'intolerance, je ne sais pas si tu as deja parler avec un scientifique, mais ceux que je cotois regulierement ne sont pas franchement "tolerant" lorsqu'il s'agit de defendre leur theories (du genre mon prof de physique quantique avec l'interpretation de Copenhague). La vision du scientifique neutre, pret a remettre en cause a la moindre anomalie ses theories est archi-idealisee. Tout aussi fausse que celle du curee ayant le coeur sur la main et pret a "vendre sa chemise" pour le bienfait de sa paroisse. Tu as une vision carricaturale de la religion et de la science. Je peux te trouver mains exemples ou des religions ont adaptees leur enseignements a la nouvelle donne morale et scientifique de leur epoque et ou dans le meme temps des scientifiques se sont entete dans des theories fausses. D'autre part, ce n'est pas LA science qui est evolutive mais plutot la connaissance qu'elle apporte. Je suis tout a fait d'accord. Excellent commentaire. La science n'a pas a avoir de limite. Personne n'a "invente" la science et par consequent il n'appartient a personne de dire ce que la science est sensee decouvrir et ce qu'elle n'est pas sensee decouvrir. Personne n'a mis au point un cahier des charges en precisant quels seront les themes que la science doit couvrir et ce qu'elle ne doit pas couvrir. Et vu que personne non plus n'a la capacite de voir le futur, il me semble difficile de definir ce que la science peut prouver ou non. En tout cas, je serais curieux d'avoir un exemple de chose que la science n'aurait pas le droit ou n'aurait pas les moyens de rechercher.

Pour le pape, l'avortement est un meurtre. Donc je ne suis pas sur de te comprendre...

Les verifications devraient etre les memes que pour les autres sentences (comme la sentence a vie par exemple). Par consequent ton argument ne tient pas. D'autre part, le taux d'erreur n'est pas plus important que pour les autres sentences. Ce qui change, c'est qu'il y a plus de recours et plus de moyen de faire appel de la decision. La plupart des personnes qui ont echappe a la mort ont invoquer un vice de procedure ou ont finit par plaider coupable .

Qui y-a-t-il de mal avec le "tu ne tueras point" ou encore "ne couche pas avec la femme de ton prochain"?? Et c'est quoi un resultat pour toi en science au juste? Tu peux preciser stp? Est-ce que le code de la route "infantilise l'adulte"? Ou encore les lois qui definissent ce qui est un crime, un delis, un meurtre, etc.. ? A vrai dire, il s'agit d'une facultee innee de l'etre humain. Tout ce que nous faisons a un sens et l'on attribue un sens naturellement a ce que font les autres (animaux y compris). Donc par extension, rechercher un sens a notre propre existence est la chose la plus naturelle. Sauf que tu generalises. C'est un peu comme de dire que tous les arabes sont des voleurs ou que tous les noirs ont une grande queue. C'est une generalisation.

Et tu fais comment au juste pour "reproduire" un evenement tel que la creation des pyramides ou la foscilisation d'une meduse?? La paleontologie et l'Archeologie sont deux sciences ou la capacite de reproduire ou meme de prevoir est plutot limite. Ce sont pourtant des sciences.

Oui et on a deja parler de cette etude et elle est bidon. Premierement, elle compare le cout de garder un condamnee a mort pendant 10 a 20 ans (ce qui est completement stupide: si il est condamnee a mort, autant l'executer tout de suite) a une peine de la meme dureee. Le truc que cette etude ne prend pas en compte c'est le cout de la recidive: c'est a dire un nouveau proces, de nouvelles victimes avec son lot de douleur, de nouvelles expertises et contre expertises, les frais medicaux lies au fait de garder des prisonniers toute leur vie (donc y compris les frais geriatriques) et les frais liees aux agressions a l'interieur des prisons (parce qu'un prisonnier qui sait qu'il va rester toute sa vie en prison c'est qu'il n'a plus rien a perdre: il peut tuer, violer, etc .. les autres prisonniers sans craindre quoi que se soit). Deuxiement, le cout de la peine de mort pourrait etre serieusement reduit en, comme tu le dis toi meme dans ton autre commentaire, en executants les personnes promptement.

Oui, exactement.

Tout a fait, ce qui est evidement valable pour la liberalisation de l'avortement...

Si. Figure-toi, au cas ou tu ne l'aurait pas compris, que le vatican ne peut excommunier que les personnes catholiques. Toi et moi on ne risque absolument rien. Et je trouve normale qu'une religion, comme un club ou un partie politique, est le droit de dire si quelqu'un merite d'appartenir a son club ou non. Si demain, tu fondes le club des grenouilles avec comme condition sine-quoi none que ceux qui font partie de ton club doivent obligatoirement etre athee, il est tout a fait normale que tu vires les religieux qui se font passe pour des personnes athees. Tu respectes leur croyance mais tu ne vois pas la place de ces personnes au sein de ton club. Ici, c'est pareil. Pour un catholique pratiquant, un avortement, c'est un meurtre. Et un meurtre, comme dans beaucoup de cultures a toujours ete considerer plus grave qu'un viol. Tu seras probablement vivante. Mais je doute que ce sera un sujet de joie dans la mesure ou ce qui la remplacera sera probablement pire. La nature n'aime pas le vide... :smile2:

C'est pas de la mauvaise foi, c'est seulement respecter les croyances d'autrui. D'autre part, il y a une grande difference entre la peine de morts et l'avortement: la peine de mort c'est tuer quelqu'un qui a ete juger lors d'un proces, l'avortement c'est tuer , sans qu'il y ait eu de jugement, d'expertise et de contre-expertise, sans meme avoir donner une chance a l'enfant a naitre d'avoir un avocat. Je rappelle, Il s'agit la toujours de parler du point de vue de quelqu'un de religieux, n'est-ce pas. Etre contre l'avortement et pour la peine de morts n'est absolument pas incompatible. Si demain, vos enfants, influencee par tel ou tel associations, trouve cela normale de tuer des nouveaux nee si ceux-ci sont nees avec des deformations ou tout simplement n'ayant pas la bonne couleur de cheveux ou le bon sexe, il est probable qu'ayant grandi dans un environement ou c'est immorale de tuer des bebes, il y ai un "clashe" culturelle entre vous et vos enfants ou petits enfants. Croire que la vie d'un bebe qui vient de naitre doit etre protegee est du domaine de la croyance, des sentiments. Et c'est pas faire preuve de mauvaise foi que de defendre les valeurs dans lesquels ont croit.

Non, c'est pas comparable. Restons sur le sujet stp. D'autre part, tu n'as pas compris mon point de vue: j'ai dit qu'il n'etait pas possible a mes yeux de traiter du probleme de l'avortement sans prejuges, sans etre influencee par nos propres croyances ou philosophie. Ce n'est pas pour autant que je recommande de ne rien faire par peur de ne pas etre objectif.

Tout a fait. Deja d'une part parce que la science n'est pas a meme de determiner ce qui a le droit d'etre considerer comme etre humain ou pas (au bout de combien de temps devenons nous un etre humain: 3 semaines, 22 semaines? ) et les lois sur l'avortement reflete bien cette etat de fait. D'autre part, il s'agit d'un sujet autement charge emotionnellement et a fait et est toujours le centre d'un debat acharnee entre pro et anti, ce qui rend toute reflection "objective" illusoire.

Elles sont quand meme rare les regions du monde ou l'avortement a toujours ete considerer comme etant l'equivalent d'une appendicite (si tu en connais, te gene pas...donnes nous des exemples). En realite, que ce soit en Asie, au Moyen-Orient, en Europe ou en Amerique, l'avortement a toujours ete considerer comme un meurtre. Le christianisme, l'islam, le buddhisme, le judaisme, etc.. ont tous considerer le foetus comme un etre vivant et par consequent ayant le droit de vivre lui aussi. Maintenant, sous la pression des differents lobbys feministes, les hommes politiques dans les pays democratiques, afin de ne pas s'aliener une partie de la population, ont changer l'interpretation de ce qu'est ou ce n'est pas un foetus. Donc qu'importe si l'on est sois meme influencee par la religion ou influence par les lobbies pro-avortement, je pense qu'il est necessaire d'essayer de comprendre les points de vus des uns et des autres. Dans la mesure ou un medecin considere qu'un foetus est une vie, faire pression sur lui pour qu'il fasse un avortement, c'est comme faire pression sur quelqu'un pour qu'il commet un meurtre. C'est degeulasse. :smile2:

Deja d'une, ce n'est pas elle qui s'est fait excommunier mais sa mere. Deuxiement, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant a ce que sa mere change de religion si la religion catholique ne lui convient pas . Cela fait des millenaires que l'Eglise considere l'avortement comme un peche, pourquoi devrait elle changer pour elle? Mais qu'est-ce que mon avis a avoir avec tout ca? Il s'agit d'une religion et c'est a ceux qui decident de suivre cette religion de voir si cela leur convient ou non. Je ne suis pas catholique donc mon opinion ne compte pas.

Je ne pense pas que ce soit le cas. L'avortement est un meurtre, le viol est un peche (comme l'adultere). @Pour tous ceux qui se sentent offenser par cette decision et qui sont eux meme athees: Encore une fois, personne n'est obliger d'etre catholique et cela peut paraitre hypocrite de s'offusquer qu'une personne soit exclus d'un culte/secte/religion quand on est soit meme anti-religieux de toute facon (la je m'addresse a Grenouille qui a ouvert ce sujet). Ca me rappelle un article parue il y a 2 semaines sur le refus de bapteme d'un bebe: Huit mois de dialogue : le curé refuse le baptême (je m'etonne d'ailleurs que Grenouille n'est pas ouvert de sujet la dessus, lui qui est obsede par les religions.. ). Alors tu as tous les bobos, les meme d'ailleurs qui s'offusquent lorsqu'ils entendent des parents parler de leur religion a leur momes, ... qui cette fois-ci s'offusque que l'Eglise Catholique ne baptisent pas les nouveaux nee de tout a chacun. :smile2: Bonjour l'incoherence! Soyez coherent que diable! Soit l'Eglise catholique c'est une secte et a ce moment la l'excomunication est un service rendu pour la jeune fille, soit accepter que cette religion, comme bien d'autres aient des regles, meme si de notre point de vue elles sont stupides, et les fasses respecter.

C'est pas insultants. Un truc que tu piges pas, c'est que sa religion lui interdis l'avortement. Tous le monde le sait. Et alors? Personne n'est obliger d'etre catholique et meme au bresil il existe quantite d'autres religions qui acceptent l'avortement. Donc non, pas de quoi faire un plat en effet. Il n'aurait pas le choix.

Le RMI en France, j'ai connu. La haine. Le pire, c'etais les reunions (du genre Tuperware) ou l'on nous disaient qu'elles etaient les avantages d'etre au RMI (du genre pouvoir se faire payer ses vacances, etc..). J'y suis rester 4 mois pendant lesquels la seule chose que j'ai trouver c'est de vendre des telephones portables SFR :smile2: Passer le jour de l'an, j'ai mis les voiles et je suis re-parti vivre en Angleterre. 15 jours apres etre arrive, j'avais trouver du taff bien payee et stable. Je pense que pour ceux qui sont au chomage de longue duree en France, cela doit etre desesperant. Ceci dit, lorsqu'une strategie ne marche pas, c'est que quelque chose cloche. Je pense qu'il faut etre pret a se requalifier meme dans quelque chose que l'on n'aime pas si a la cle il y a un emploi.

On parle de la France. Est-ce qu'EN FRANCE le Sikhisme est plus important que le judaisme? :smile2: