kyrilluk

Et alors? Je te signale que c'est pas moi qui est mis l'image en question mais Gaelic. Et si tu veux une liste d'insulte et de propos degradant, tu n'as qu'a mettre bout a bout leur contribution. Apres c'est claire que c'est pas facile de garder son calme. :smile2:

Moi ce qui me fait delirer c'est quand certains athees- que je nomerais pas: de toute facon c'est toujours les memes- sur le forum affirment haut et fort qu'il n'y a pas besoin de croire en Dieu pour avoir une ethique (ce a quoi je souscrit totalement: certains de mes potes athees se comportent bien mieux que de nombreux religieux) sont les memes qui sont toujours les premiers a insulter et a humilier ceux qui ont le malheur de ne pas penser comme eux.

Desole! Je ne vise personne en particulier!! Je vais editer mon post! :smile2:

@ Gaelic: a quoi cela sert-il de te repondre vu que 1) tu piges que dalle a ce que je te raconte (que se soit la probabilite d'avoir un univers plat avec une densite extremement proche de la densite critique), 2) que tu ne comprends pas non plus le faite que les constantes fondamentales auraient put prendre n'importe quels valeurs mais que seuls certaines valeurs ont ete soigneusement selectionnees (et ce n'est pas moi qui le dit mais c'est Davis, Hawkins, etc..) , 3) que l'etre humain est composee de matiere qui est rare voir extrement rare dans l'Univers (ce qui ne signifie pas qu'il soit composee uniquement de ce type de matiere!) et que ne connaissant pas comment est apparue la vie (en depis de ton petit delire sur l'abiogenese, il n'existe aucun scenario serieux, c'est a dire confirmee par des experimentations, qui arrive surmonter le probleme de l'emergence de la vie) et encore moins si la vie est apparue sur terre ou ailleurs. Debattre avec toi est sterile et sans interets d'autant plus que tu essayes de dissimuler ton ignorance crasse deriere un barage d'insulte. Je t'ai donne suffisament de liens et d'informations pour te permettre d'utiliser tes neurones. Tu ne l'as pas fait. Perso, je ne suis pas a la retraite et je ne vais pas perdre plus de temps avec toi. Donc a moins que tu ne viennes avec un reel argument, qui ne soit pas ta connerie habituelle atheiste-communiste-maoiste, a la revoyure...

C'est bien sympas tout ca, mais il me semble qu'on est a OK Corral.. Donc soit sa flingue soit on se fait discret!! Sinon c'est la fermeture du topic. Donc je conclurais en disant que flo et bertrant sont sympas et que si on est pas d'accord avec eux soit: 1) on les ignores (c'est la pire des choses) 2) on leur repond et on demonte leur arguments 3) on alerte la moderation si il y a derapage. Simple. Pas besoin de 20 pages pour ca. :smile2:

Autocritique pertinente mais tu aurais aller plus loin. Tout a fait, mais c'est toi qui affirme mordicus que la vie a commencer sur terre. Lorsque je te demande des preuves tu me sort que Nefertiti etait sur terre et que personne n'irait pretendre qu'elle est nee sur une autre planete. Donc je te remet a ta place. Faut pas m'en vouloir. Moi et d'autres scientifiques commes ceux que j'ai mentionner. Sachant que de ton cote, tu as les neurones fatiguee (l'age ca n'aide pas), ma foi, c'est que je dois etre sur la bonne voie.. Je veux bien, mais seras-tu capable de comprendre? J'en doute. Mais bon, essayons quand meme avec ca. Si tu fais encore caca sur la moquette, il va falloir effectivement que je te racompagne a ton taxi...

Ce genre de question sont posees par de scientifiques reputes tel que Fred Hoyle, Shapiro, et bien d'autres. Tu n'es manifestement pas informee de ces questions. Did Life Begin In Space? New Evidence From Comets Non pas du tout. On sait que Nefertiti ou Hannibal etaient des etres humains. Il n'y a donc pas de raison de croire a une existence extraterestre. Par contre l'hypothese de l'origine de la vie extraterestre est une hypothese serieuse en Astrobiologie. Apres tout, si l'on connait l'origine des etres humains (ils proviennent d'autres etres humains), l'on ne connait pas l'origine de la vie. D'ou la question. Precisement non. En disant que nous etions le fruit de l'assemblage des elements les plus communs tu fais dans la disproportion. Sachant que les elements qui composent le corps humains sont pres de 60000 fois plus rares que l'Hydrogene, il y a comme qui dirait du foutage de gueule dans l'air... Sinon, l'autre argument stupide que tu utilises qui consiste a dire: "ouai une chance sur 10^60..et alors on est vivant, c'est ce qui compte" est juste une preuve de l'etendue de ton ignorance et de ta mauvaise foi. Voici un article interessant qui fait la revue d'un documentaire diffusee par la BBC: Dr. David D. Deutch remarked: If anyone claims not to be surprised by the special features that the universe has, he is hiding his head in the sand. These special features are surprising and unlikely. Dr. Dennis Scania, head of Cambridge University Observatories, said in a BBC science documentary, The Anthropic Principle: If you change a little bit the laws of nature, or you change a little bit the constants of nature - like the charge on the electron - then the way the universe develops is so changed, it is very likely that intelligent life would not have been able to develop. Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, Oxford University: observed: If we nudge one of these constants just a few percent in one direction, stars burn out within a million years of their formation, and there is no time for evolution. If we nudge it a few percent in the other direction, then no elements heavier than helium form. No carbon, no life. Not even any chemistry. No complexity at all. Dr. Paul Davies, noted author and professor of theoretical physics at Adelaide University, said: The really amazing thing is not that life on Earth is balanced on a knife-edge, but that the entire universe is balanced on a knife-edge, and would be total chaos if any of the natural 'constants' were off even slightly.

Je l'ai deja expliquer. La vie necessite certaines conditions pour exister. Quelque soit l'argument par "trop d'imagination" auquel tu voudras bien recourir, il n'empeche qu'avec toute la volonte du monde, tu auras du mal a me convaincre que la vie pourait emergee en quelques nanosecondes, quand notament les nucleons n'existaient pas encore... Si des le depart, certaines contantes n'avaient pas ete si precisement ajustee, aucune reaction chimique ou nucleaires n'auraient put avoir lieu (par consequent, ce n'est pas seulement la vie basee sur le carbonne et l'eau qui n'aurait jamais surgit mais toute sorte de vie- notament la vie intelligente). Quoi, demontrer que les conditions necessaires a la vie n'etaient pas presentes lors des premieres nanosecondes? Je me referes aux lois physique et la probabilites qu'elles auraient put menee a l'existence d'observateurs intelligents. Je repondais a ton affirmation selon laquelle "La matière vivante terrestre est constituée des éléments les plus fréquents dans notre galaxie, voire dans l'univers.". Les elements les plus communs dans l'Univers sont l'hydrogene et l'helium (et de tres tres loin). Notre corps est composee d'Oxigene, de Carbone, d'hydrogenes et d'elements tout aussi indispensable que le fer, le calcium, le magnesium qui eux sont beaucoup plus rare (le fer est 31111 fois moins abondant que l'Hydrogene, le calcium 45996 fois, le sulfure 53846 fois). Donc dire que l'on est composee des elements les plus frequents dans l'Univers est une grossiere exageration.. c'est le moins que l'on puisse dire. C'est pas ca la question. La question que je t'ai posee etait quelle preuve tu avais que la vie avait une origine terrestre. Vu que tu n'as pas de preuves que la vie soit apparue sur terre, toute ton argumentation tombe a l'eau. C'est surtout que tu evites la encore de repondre a la question que je t'ai posee. Le reste de ton commentaire ne presente aucun interet.

C'etais Lena007. Elle aurait adorer les topic sur Israel/Palestine du forumfr. En ce moment, il me semble qu'ils manquent de punch! Tout a fait! En faite, avec le temps, je suis persuade que l'on peut faire entendre raison aux personnes qui sont reellement racistes. Ou au pire, aider ceux qui sont indecis sur la question a y voir plus claire. Bannir ou faire taire ceux qui s'expriment ainsi, c'est donner a ceux qui seraient tenter par le racisme d'en savoir plus. Perso, je ne pensais pas a elle. Je l'ai vu ecrire sur le sujet et en general, elle toujours posee (pas comme Lena! ). Si elle s'est fait bannir a cause de ses propos, c'est grave. Pas etonnant que ce forum est en chutte libre... Ou parce que sa culture est moins compatible que la culture Italiene?

Merci a toi et a Lilly (et a tous ceux qui ont participe au jeux d'ailleurs) pour votre soutient! :smile2:

Salut Gaelic, c'est ton boy que tu as photographier sur le bidet? :smile2: Tu les prends bien jeune... Euh..si. Un Univers qui n'existent qu'une fraction de seconde n'est pas propice a la vie. Faut pas etre Einstein pour comprendre cela... Non. Pour autant que je sache, nous ne sommes pas concu d'helium ou d'hydrogene. Si tu avais pris la peine de lire les interventions precedentes tu te serais rendu compte que ce que tu ecris est completement a cote de la plaque. Je sais que la physique n'est pas ton domaine, mais fait l'effort au moins de t'y interesser avant de poster des anneries. Merci. Preuve? C'est surtout que tu ne piges ni les arguments scientifique ni meme ceux mathematique (probabilite). Ou sinon explique moi comment la vie aurait put apparaitre en l'espace de quelques nanoseconde dans un Univers ou la matiere n'etait pas encore apparue.. Ce n'est pas parce que l'implication de ce que les faits revellent te derangent que cela va changer quoi que se soit a ces memes faits.

Ca me rappelle que j'y avais vu une fille se faire plomber mortelle -y compris et surtout par les modo- parce qu'elle etait Israeliene. En faite, ils ont pousse le vis jusqu'a pirater ou reveler son password... Not good. :smile2: Ici, il y a eu des periodes chaudes (en relation avec le conflit Israel/Hamas) et ca a fait des etincelles. Mais en general les modos ne mettent pas de l'huile sur le feu.

Je connais ce forum mais depuis un an il est plutot mort :disons que la partie actu, science, etc.. Tourne au ralentit. D'autre part, j'ai vus de gros abus de la part de la moderation (du genre effacer des partis de messages qui ne leur convenait pas sans qu'il y ai atteinte au reglement, insultes, etc..) et je me demande qui modere la moderation. Il y a au moins deux personnes qui viennent souvent poster ici qui appartiennent a la moderation de ce forum. Je pense qu'eux-meme en ont marre de ne parler qu'avec ceux qui ont bien voulu suporter la mauvaise ambiance.

Je pense que l'on est tous raciste a un certain niveau. En faite, dans la mesure ou le racisme est un mots foure-tout qui englobe, selon a qui l'on parle, aussi bien le faite de vouloir exterminer une race que celui de refuser que ses filles portent le voile pour faire plaisir a leur prof Mohamed, il est evident qu'a un moment ou a un autre, on sera tous le racistes de quelqu'un. Ce que je trouve malsain c'est de vouloir a tout prix etouffer l'opinion des autres quand celle-ci ne nous correspond pas. C'est quand meme dingue que la France, avec toutes ses associations sois-disantes anti-raciste, soit le pays ou il s'agit d'un probleme encore tres present. A croire qu'a faire taire les gens, cela ne les a pas convaincu que le racisme c'est "mal" mais plutot convaincu qu'il vallait mieux ne pas en parler en publique. Oui, c'est comme de dire que les patrons sont des exploiteurs, non? lol... :smile2: T'en fais pas, je te taquine...

Oui, j'y avais deja penser. Mais cela me donerais un avantage injuste sur Uno! Sinon, ce serais rigolo... :smile2:

Idem. Mais heureusement que flo ne se degonfle pas et qu'il est rester un membre appreciee (pas par tous evidement) du forumfr! :smile2:

Desole pour le retard!!

C'est triste. Et je pense que cette femme va s'en vouloir toute sa vie.

Non, cela fait partie de la theorie du Big-Bang.

Non, mon argument est purement et simplement scientifique. Sinon explique moi comment un univers n'existant que l'espace de quelque nanoseconde puisse etre propice a la vie??? :smile2: Non ce ne sont pas des speculation: il s'agit de Physique!!

Je comprends. Pour ma part, c'est ce que je ressent pour la theorie alternative des mondes paralleles qui non seulement laisse la question en suspens de savoir comment ils seraient apparues (c'est a dire que c'est le meme probleme qu'avec l'apparition de notre Univers mais puissance 500), mais aussi pose la question de savoir comment faire pour verifier une telle hypothese. Apres tout, etant donne que ces Univers ne possedent pas les memes lois que le notre, toute experimentation directe de leur existence est impossible. Comme pour l'hypothese d'un createur en somme...

Speculations sans interet. En faite, tu n'as absolument pas suivi la discussion. Lorsque je parle d'un Univers qui n'aurait pas put survivre quelques nanosecondes ou encore que les reactions chimiques n'auraient pas put se produire (je parle d'aucun type de reactions chimiques, pas seulement celles necessaires a la vie) sans que les constantes soit finement ajustee , qu'est-ce qui est difficile a comprendre? Tu pourrais me dire quel genre de "vie intelligente" est sencee emergee en quelques nanosecondes ou encore sans matiere??? Faut revenir sur terre! :smile2:

Si elle est trop complexe a prevoir, comment peut-on dire que "la physique on n'a observé la seconde source de non-déterminisme "volonté humaine""? Tu t'avances. Je te rappelle que la science neurologique n'ai jamais encore parvenue a induire des processus chimiques du cerveau la maniere dont on forme notre pensee et encore moins notre conscience. Mais de toute facon, la n'est pas la question. Meme si la volonte humaine etait le fruit de processus purement chimiques (ce que d'ailleurs je crois), cela ne change rien au debat. On parle de volonte deliberee derriere la creation du monde qui nous entoure. Je comprend que ce soit une idee, qu'en tant que personne athee, que tu n'apprecie pas.

En regle general, on privilegie la theorie qui a le meilleur pouvoir d'explication et qui est la plus simple. Personelement, je ne connais pas de phenomenes physiques presentant une grande complexite (comme l'est par exemple notre cerveau ou la maniere dont les lois et les constantes de l'Univers sont si finement ajuste pour permettre la vie) qui soit le fruit du hasard. Mon bon sens m'indique donc que si je trouve quelque chose presentant les characteristiques de quelque chose de concus, je vais en induire que cette chose a eu un concepteur. Deja, d'une part, meme si cela entrainait l'arret du questionement, je ne pense pas qu'il faille prendre en compte un tel critere. Si demain, les policiers, du genre CSI, trouve un homme mort avec 5 balles dans la tete, je doute que les proches de la victimes apprecierais si ceux-ci concentraient leur enquete seulement sur l'hypothese d'un suicide sous pretexte que c'est "plus interessant" que de rechercher un/des meurtriers. D'autre part, l'existence d'un createur n'enleve rien a la recherche. Si demain la France arrive a mettre la main sur un super-micro-ship americain concue pour le guidage de missile balistique, j'imagine que de savoir que cela a ete concu ne va rien enlever a l'interet d'une telle trouvaille. Il est probable qu'une equipe d'ingenieurs vont se pencher sur ce super-micro-ship et vont essayer d'en percer les secrets: non seulement comment ca marche mais aussi pourquoi il a ete concus. Savoir que l'Univers a ete concus nous permetrait de concentrer nos recherches a la fois sur le comment il a ete concus mais aussi sur le pourquoi.

Je pense en effet que l'absence de cause, pour notre Univers tout au moins, est inconcevable. C'est ce que m'indique mon quotidien en tout cas. Qu'elle explication est venue en premier? Par exemple, qui parlait d'un commencement a notre Univers? C'etais pas les scientifiques. L'idee d'un commencement a l'Univers etait une idee "religieuse" et elle a ete combattu vigoureusement jusqu'au jour ou l'idee du Big-Bang a finit par s'imposer. Les athees auraient preferer un Univers statique, existant depuis toujours, mais ce n'est pas le cas. Du coup, les scientifiques athees ont ete confrontes a d'autres "paradoxes" tels que ceux que j'ai mentionne. La encore, ils ont du faire preuve d'ingeniosite et pour conserver leur modele d'un monde sans Dieu, il a fallut inventer des milliards et des milliards d'Univers paralleles. C'est un peu comme si quelqu'un refusait l'explication selon laquelle "toutes maison a un constructeur" et cherche a inventer une explications sur la maniere dont une telle maison aurait put apparaitre par hasards. Sachant qu'une telle eventuallite est hautement peu probable, il aura recours a l'argument de grenouille verte ("il faut bien que quelqu'un gagne le loto") ou encore a l'argument selon lequel il existe des milliards de planetes et que par consequent on ne devrait pas etre etonne d'en trouver une avec une maison etant surgit de nul part (c-a-d sans constructeurs). Einstein n'etais pas le seul. De nombreux scientifiques en sont venu a des conclusions similaires. Toi et moi, dependons de ce que les journaux veulent bien publier pour ce qui est d'acceder a la connaissance de la nature. Mais pour ceux qui ont une connaissance avancee, et directe, de nombreux phenomenes dans la nature semblent etre le fruit d'une conception meticuleuse.