kyrilluk

Se munir de battes en fer et de couteau de cuisine pour acquellir des militaires venu inspecter le cargot, c'est pas franchement "pacifique"..

Il y a une difference entre protester de maniere pacifique et celle de lyncher des militaires parce que l'on est pas d'accord avec leur action. Si ils n'avaient pas ete lynche, le navire aurait ete dirige vers le port de maniere pacifique et les biens humanitaires auraient ete distribues aux palestiens. Tu compares ce qui n'est pas comparable. Ceux qui etaient sur le navire n'etaient pas de Gaza mais de pays en paix avec Israel (c'est quand la derniere fois que tu as recu une roquette de la part d'Israel?

Que dit le droit international a propos du jet de missiles sur des populations civiles? Ou encore de faire exploser des restaurants, tirer dans des ecoles, j'en passe des meilleurs? Ou encore sur l'enlevement et la detention arbitraire de militaires etranger? En somme, que dit le droit international sur les droits d'une nation a se defendre?

Tu es mal informe. Les activistes pro-palestiniens avaient reussi a neutraliser au moins 3 des militaires et au moins un de ces militaires a ete jete par dessus bord. On ne sait pas tout mais il semblerait que un des soldats qui a ete lynche est "perdu" son fusil d'assaut. D'ou la reponse muscle du commando. Voir l'article de la BBC et la video de l'affrontement: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/10199862.stm

Les bateaux non, biensur. Les organisateurs de ce convois ont par contre du sang sur les mains. Ils avaient ete prevenus.

Piller? Mais de quoi tu parles???

Sauf lorsqu'elle contient des armes ou des soldats.

Ok, je comprend. Ceci dit, le theorem d'incompletude de Godel implique que la verite en math est elle aussi imcomplete et donc non absolue.

Absolument pas. En physique quantique, le simple fait d'observer change l'objet que l'on observe. Par consequent, il n'y a pas de verite absolue. L'equation de schroedinger est une equation mathematique. Le monde qu'elle est sencee decrire est interprettee par des physiciens. Par consequent la aussi, la verite n'est pas absolue, c'est a dire independante des observateurs. C'est d'ailleurs la toute la difference entre Einstein et son argument EPR et Bohr soutenue par la suite par les inegalitees de Bell. Le "Dieu ne joue pas au de" d'Einstein se refere justement au faite que pour lui il existait une realite objective. Chose qui fut refutee par la suite par Aspect et son experimentation celebre.

Pas en physique quantique en tout cas. Je pense que tu es bien place pour le savoir

Je me contentais de repondre a Grenouille. On peut avoir des differences genetiques avec les neandertales, les asiatiques, les africains, ou meme avec l'idiot du village, mais ces differences ne sont pas suffisantes pour rendre notre descendance "hybride", infertille. Ce qui fait de nous une seule et meme espece (en tout cas si on utilise le mot espece selon son sens commun). Une chose qui dans un future lointain (du moins je l'espere) pourra "corser" un peu l'affaire c'est la creation d'etre humain a partir d'ADN synthetique. Le concept alors de race ou meme d'espece sera alors vraiment a revoir. Une etude interessante ici.

Ca n'empeche pas. Imagine que par exemple, l'on veuille savoir si tu as des ancetres asiatiques. On va analyser certaines parties d'ADN propre aux asiatiques et l'on verra si tu possedes ce genre D'ADN. Si tu possedes 4 pourcents de ton genomes en commun avec les asiatiques (c'est a dire pas TOUT ton genome mais seulement celui qui devrait etre different si tu n'etais pas un descendant des asiatiques) alors cela est une bonne indication d'origine partiellement asiatique. Si tu ne possedes aucunes des zones d'ADN en commun avec les asiatiques, alors cela montrera qu'au contraire, tu n'a pas d'origine asiatique. Maintenant, cela ne contredis pas le faite que tu partages 99.99 pourcents de genomes en commun avec une personne asiatique tiree au hasard.

Il me semble que Darwin utilisait le mot race selon la definition d'un groupement d'individus possedant des characteristiques communes. Je ne me rappelle pas faire la distinction entre ce qui est artificiel de ce qui ne l'est pas. Finalement, la question de savoir si les races existent ou non est moins un probleme scientifique qu'une question de vocabulaire. Pour en revenir au Neandertalien, les etudes precites montrent aussi que les non-africains ont plus de points communs avec les neandertals que les africains (en faite, dans l'echantillon utiliser, ils n'ont pas trouver de genomes africain ayant des points communs avec les neandertals).

Ton post semble impliquee que seul les animaux issue d'elevage peuvent etre classifier en race. C'est vraiment ce que tu crois?

Cela semble logique et c'est d'ailleurs ce que esperait l'equipe de scientifique ayant fait cette decouverte. Au depart, ils avaient trouvee plus de 1000 differences au niveau des proteines entre UN homme de Neandertale et UN genome type du genre homme moderne. Lorsqu'ils ont elargie leur echantillion a 50 hommes modernes, les differences sont tombees a 88. Je n'ai probablement pas besoin de te faire remarquer que vu la taille de l'echantillon, cette difference est negligeable. En d'autre terme, il existe selon toute probabilite, des personnes vivantes pour lesquel la difference est zero!! Les neandertals sont deja parmi nous. Oui, comme les pigmes, les aborigenes, etc.. Dans la mesure ou il n'est pas possible, genetiquement et biologiquement parlant, de le differencier des milliards d'etre humains qui peuple notre planete, je dirais qu'il merite le status d'etre humain a part entiere.

Ce qui est valable au sein d'une meme espece ne l'est pas ENTRE les especes.

Desole, je zap le blablabla sur la convergence et le transfer horizontale. Tu es de mauvaise foi: jamais, je dis bien jamais, les evolutionistes n'avaient prevu un tel system. En faite, c'est apres coup, quand ils ont decouvert des especes possedant des proteines et des characteristiques genetique ne pouvant pas etre le produit d'une evolution (mutation+selection) qu'ils ont inventer ces concepts et les appliquent a present a chaque fois que la theorie de l'evolution n'est plus capable d'expliquer la diversite et l'unite du vivant. Non, ils s'expliquent tres bien par le faite que ces virus sont aussi capable de modifier l'ADN des etres humains (d'autant plus que ces portions d'adn ne sont pas selectionnees au hasard). On en a deja parler, la aussi. Non mon coco, t'as rien pige. Je reconnais l'ancestralite de tous les etres humains, neandertales y compris. Donc le faite que cette race humaine soit - peut etre - eteinte possede un adn commune avec des blancs europeens ne m'etonne pas le moins du monde.

Voui.... Ou plus probablement, les evolutionistes auraient invente un autre concept (du genre convergence, transfer horizontale, l'existence d'une mysterieuse pression selective ayant exister dans le passe mais n'existant plus aujourdhui, etc..) pour sauver leur theorie comme a chaques fois que leur prediction se retournent contre eux (comme par exemple la queue du paon, le coup de la giraffe, la sois disante adn poubelle ou encore les "mauvaises conception" comme l'oeil des mamifere, les proteines dans divers animaux sans liens de parentee, le goufre abysales dans les records fossil, l'explosion du cambrien, j'en passe et des meilleurs). Tiens, par exemple, ils pourraient tout simplement dire que la mesure du genome n'est pas une bonne mesure (apres tout, on a 50% ADN en commun avec la banane.. ). Ce serait pas une refutation de l'evolution en tant que tel, mais une refutation a toute la biologie. Un createur serait veritablement un mauvais concepteur si il reinventait la roue a chaque nouvelle creation. Donc ton exemple refuterait non seulement l'evolutionisme mais aussi du meme coup le creationisme. Non, pas du tout. Deja parce que l'on partage des fonctionnalitees identiques avec les singes, par consequent, ce serait curieux de ne pas avoir des portions d'adn similaire, impliquees dans ces structures similaires. Ce qui par contre n'a jamais ete prevue par la theorie de l'evolution c'est de trouver des animaux vivant dans differents millieu et n'ayant pas de liens genetiques et ayant les memes portions d'ADN.

Je l'ai ecrit plus haut: il suffit d'examiner tous les individus et verifier si ils ont 7 doigts et 3 paris de yeux. Si tu n'en trouves pas c'est que la theorie a ete falsifiee. Si: il suffit d'observer toutes les creatures possedant des doigts. C'est la meme chose avec la theorie d'Encephale: si il donne un critere (90 pourcents de genome en commun comme preuve d'ancestralite) mais ne respecte pas ce critere (lorsque je lui est fait remarquer que l'on avait moins de 90 pourcent de genome en commun il m'a dit que cela ne changeait rien), alors sa theorie devient impossible, dans les faits a refuter. Comme ton exemple du Yeti ou mon exemple. Si il n'accepte pas une refutation par rapport a un critere qu'il a lui meme etablis, alors meme si je montre qu'il n'y a que 0.0000000000000000001 pourcent de genome en commun entre le singe et l'homme, cela ne refutera pas sa theorie.

Ton raisonement est absurde. Cela voudrait dire que si j'affirme que "il existe des individus ayant 7 doigts et 3 pairs de yeux", cette "theorie" entrerait dans le domaine des affirmation refutable et donc serait une theorie valable selon le critere de popper. D'apres ton raisonement, cette theorie est refutable: en effet tu affirmes que "Pour qu'une théorie ne soit pas falsifiable, il faut qu'aucune observation ne permette de la falsifier". En d'autre terme, selon ta propre definition de ce qui est refutable, tant que l'on aura pas compter le nombres de doigts et de yeux de toutes les creatures sur terre et dans tous l'Univers, cette theorie sera une theorie refutable (et valide sur le plan scientifique). Ok, et si c'est 0.00001 pourcent, est-ce que cela falsifie cette theorie ou non?

Si la theorie d'Encephale est que l'homme et le singe "partagent une grande part (plus de 90%) de leur génome". Si l'on trouve une proportion de moins de 90%, cela aurait comme consequence naturelle de falsifier sa prediction. Si en revanche il affirme que cela ne change rien, alors cela signifie que quelque soit la proportion trouvee, il ne remetra pas en cause sa theorie. Ce qui fait que sa theorie n'est pas refutable.

Je partage ton point de vue. Idem pour ce qui est du dessein intelligent ou meme du creationisme.

Toute classification est arbitraire et soumise a certaines premises. Faire appartenir les hommes a la branche des singes n'est "evident" qu'a la condition d'accepter 1) que l'homme et le singe ont evoluee a partir d'un ancetre commun et 2) que les differences- d'intelligence notament (nous sommes plus proche des dauphins dans ce domaine)- entre les deux especes sont negligeables et sans interet. Cela fait au moins deux postulats sans lesquels la classification hominide/primate/etc.. n'aurait aucun sens.

Le gene en question n'existe pas dans l'ancetre commun de ces deux animaux. D'autre part, si tu POSTULES que toutes les especes ont un lien de parente, alors cela ne sert a rien de dire que les similitudes entre les especes PROUVE l'ancestralite. C'est une tautologie (c-a-d un raisonement circulaire). Non, pas du tout. J'ai juste montre que la similitude entre les especes n'etait pas necessairement la preuve d'ancestralite. A un meme effet (notament la similitude entre differente chose) peut etre attribuees plusieurs causes. Par exemple la similitude entre les animaux peut etre attribuee a un createur ayant utilisee les memes schemas: il s'agit d'une pratique courrante en ingeniererie( par exemple ton ordinateur, meme si il a ete probablement concue par une firme concurente a mon ordinateur, possede tres probablement un grand nombre de similitudes (clavier, ecrans, etc..) avec mon ordinateur). Ou encore cette similitude peut etre attribuee a l'emergence spontanees de certains characteres dans la nature (c'est d'ailleurs l'explication donnees par certains evolutionistes a cette "convergence" entre les dauphins et la chauve-souris en ce qui concerne l'echolocation).

Pourquoi on ne serait plus libre? J'ai la preuve que mon voisin existe meme si je ne le vois jamais (j'entend la porte de sa maison se refermer bruyament le matin). Je suis quand meme libre de croire ou non a son existence.