Indu

Parmi les paradoxes de notre époque : N'importe quelle personne qui se contente d'attester les deux témoignages de foi est appelée "musulmane". Si il prie et accomplit les obligations il est appelé "pratiquant". Si il est pratiquant et demande l'application de la Charia, il devient "islamiste". Si cet "islamiste" porte un qamis et une barbe, il devient un "salafiste". S'il refuse l'oppression de l'occident et de l'orient, il devient un "Djihadiste". S'il s'attache à sa Religion et à la Sunna de son Prophète (SAWS) et obéit à Allah et au Prophète (SAWS), il devient un "extrémiste" . S'il combat pour élever la parole d'Allah, il devient alors un "terroriste". Alors qu'à l'époque du Prophète (SWT), celui qui faisait tout cela était seulement appelé "musulman" ..

Salam akhi Aroun ! Je vois que tu admets que le Hijab est quand même mieux pour une femme en disant que c'est une bonne action, car elle sera mieux vue par Allah (SWT) même si la pudeur externe ne suffit pas et qu'il y a aussi la pudeur interne qui est très importante. Je suis d'accord avec toi pour penser que ce n'est surement pas le Hijab qui fera que la femme ira en enfer ou paradis (ce n'est pas un pêché majeur), car une femme qui ne porte pas le Hijab peut aussi être très vertueuse et avoir un comportement digne d'une musulmane, seulement, on ne peut lui souhaiter qu'Allah la guide avant sa mort pour qu'elle finisse par le porter afin qu'Allah soit complètement satisfait d'elle. N'oublions pas qu'à l'époque du Prophète (SAWS) et des califs, les femmes étaient, voilées. Même à l'époque du chritianisme et du judaïsme d'ailleurs . Sinon je suis d'accord avec toi pour ton dernier post, c'est vrai qu'il y a un vrai retour à l'islam ces dernières années, et donc un retour en force du voile effectivement, même si on est encore loin du compte selon moi.

La pudeur fait parti de la croyance, qu'elle soit interne ou externe, ainsi, il est clair qu'à force de regarder des femmes nues (sur internet ou en vrai), de se promener tout nu dans les camping (nudistes), etc, La pudeur naturelle qu'Allah nous a donné dès notre jeune âge disparaît petit à petit, ça en devient normal, et le "pervers" passera donc à l'étape supérieur, il voudra toucher, puis lorsqu'il aura touché, il voudra goûter, puis il essayera des choses bizarres car il veut toujours plus, etc... Bref on peut aller très loin, et tout peut devenir "normal" si la pudeur s'en va ! Ainsi, je vous invite à y réfléchir, Allah a détruit le peuple de Sodom et Gomore pour ces raisons justement, il n'y avait plus de limites, tout était devenue normal... Post provocateur qui n'apporte rien au débat...

Mon intervention ne concernait pas uniquement les femmes, certains hommes se voilent également (voir au Moyen-Orient les tenue traditionnelles des arabes), ou portent le turban et de longues djellaba. Concernant l'Algérie, c'est un cas un peu particulier puisque l'Algérie était française jusqu'en 1962 avec donc l'influence française qui va avec, mais qu'est ce qui vous fait penser que les femmes sont moins libres derrière le voile? Le problème c'est que beaucoup ont une vision très occidentalisée sur le port du voile, celle des médias, éloignée de toute spiritualité, ainsi, vos avis ne peut être qu'antagoniste à celui d'un ou une croyante. La liberté se résumerai au voile? Il faudrait demander à une femme qui a choisi de se voiler si elle ne se sent libre ou pas... Le voile est simplement une façon pudique d’apparaître en publique, pour plaire à Allah (SWT). Certaines se sentent "nue" sans leur voile, elles ont besoin de se protéger du regard pervers de certains hommes et préfèrent rester discrètes, pourquoi le leur reprocher? Ces femmes sont mariées et veulent dévoiler leurs atouts uniquement à leur mari, c'est certainement une bonne chose. Méditez donc la dessus.

De rien

Beaucoup de forumeurs m'ont demandés ce que recherche les islamistes et ce qu'est le Khilafah (califat), le Calif, et aussi pourquoi les islamistes veulent absolument son retour. Je vais tenté de répondre brièvement à ces questions : Le Khilafah (habituellement orthographié Califat) désigne le système politique révélé par ALLAH (SWT) au Prophète (SAWS) et concerne l'ensemble des pays à majorité musulmane (L'empire islamique). Concernant le Calif (chef des croyants), Il faut préciser que la succession se rapporte à la fonction de chef d’Etat et non à la prophétie. Le Calif (chef de l’Etat islamique) n’hérite donc pas de l’infaillibilité dans la transmission de la révélation qui caractérise les prophètes. Le Calif reste un être humain susceptible de se tromper et auquel les citoyens demandent des comptes. Il ne peut inventer des lois pour gérer les rapports humains. Cette particularité du système islamique se résume par l’une des règles fondamentales de l’Etat islamique (Khilafah) : la souveraineté appartient à Allah seul ( au travers de sa Charia). En 1924, le Khilafah a été aboli par Mustafa Kemal (Attaturk) qui était un juif d'origine déguisé en musulman (déjà un complot pour faire tomber le califat à l'époque). Ce fut alors la 1ere fois que les musulmans se trouvaient sans Khilafah qui est le symbole de l'union et de la force de toute la communauté. Les musulmans se trouvent donc actuellement dans une situation illégale et de pêché au regard d'Allah (SWT). C'est en effet une obligation pour tout les musulmans qui sont alors considérés comme des pêcheurs sauf ceux qui oeuvre pour son retour (comme le font les islamistes à l'heure actuelle). J'espère avoir été clair.

Sur le voile : Le Prophète Mohammed (SAWS) était assis dans sa maison, quand sa belle-soeur Asma entra (soeur de Aicha l'épouse du prophète SAWS). Asma était vêtue d'un vêtement un peu tr ansparent. Quand le prophète (SAWS) la vit, il tourna la tête dans l'autre sens et lui dit : "Quand une fille atteint l'âge de la puberté, rien ne doit être vu de son corps, excepté ceci (et il montra le visage), et ceci (et il montra les mains). C'est donc ainsi qu'une femme devrait être vêtue selon la Sunna (Hijab ou jilbab). Personne ne peut s'adresser à Allah si ce n'est derrière le Hijab pour une femme, et pour l'homme il faut qu'il soit au moins couvert du bas des genoux jusque la taille avec un vêtement ample lors de la prière mais aussi dans le vie de tous les jours. Donc le fait de se couvrir ne concerne pas uniquement les femmes. L'homme aussi se doit de rester pudique, c'est quelque chose qu'on ne dit pas assez souvent. A l'époque, on ne voyait jamais nos arrières grand mères et arrières arrières grands mères musulmanes tête dévêtue dans les rues, elles étaient couvertes. Mais aujourd'hui une majorité ont abandonné le hijab, et cet abandon de la Sunna s'est déroulé sous nos yeux. Le prophète (SAWS) nous dit aussi : "si vous voyez quelque chose qui est mauvais, corrigez le avec vos mains, si ceci ne peut être changé avec les main, changez le avec votre langue, et enfin si ce n'est pas possible, changez le avec votre coeur."

Sur le voile : Le Prophète Mohammed (SAWS) était assis dans sa maison, quand sa belle-soeur Asma entra (soeur de Aicha l'épouse du prophète SAWS). Asma était vêtue d'un vêtement un peu tr ansparent. Quand le prophète (SAWS) la vit, il tourna la tête dans l'autre sens et lui dit : "Quand une fille atteint l'âge de la puberté, rien ne doit être vu de son corps, excepté ceci (et il montra le visage), et ceci (et il montra les mains). C'est donc ainsi qu'une femme devrait être vêtue selon la Sunna (Hijab ou jilbab). Personne ne peut s'adresser à Allah si ce n'est derrière le Hijab pour une femme, et pour l'homme il faut qu'il soit au moins couvert du bas des genoux jusque la taille avec un vêtement ample lors de la prière mais aussi dans le vie de tous les jours. Donc le fait de se couvrir ne concerne pas uniquement les femmes. L'homme aussi se doit de rester pudique, c'est quelque chose qu'on ne dit pas assez souvent. A l'époque, on ne voyait jamais nos arrières grand mères et arrières arrières grands mères musulmanes tête dévêtue dans les rues, elles étaient couvertes. Mais aujourd'hui une majorité ont abandonné le hijab, et cet abandon de la Sunna s'est déroulé sous nos yeux. Le prophète (SAWS) nous dit aussi : "si vous voyez quelque chose qui est mauvais, corrigez le avec vos mains, si ceci ne peut être changé avec les main, changez le avec votre langue, et enfin si ce n'est pas possible, changez le avec votre coeur."

C'est peut-être ça que tu cherchais? Je l'avais posté hier... http://www.france24.com/fr/20130128-exactions-mali-comment-homme-barbe-trop-fournie-frole-execution-sommaire-guerre-islamisme

Oui Othmane et Uthman c'est pareil c'est juste l'orthographe qui est différente, (à la française et à l'anglo-saxonne). Hussein et Hasan sont des frères jumeaux tous les 2 fils de Ali (ra). Non Muawiyya était le fils de Hind et Abu Sufian qui étaient 2 opposants farouches au prophètes Mohammed (SAWS) ils l'ont combattu mais ont fini par se convertir. Ils sont du même clan que le prophète (SAWS). Les "Kharidjites" c'est une autre division mais très très minoritaire d'ailleurs dès qu'un musulman cherche à réformer ou innover la religion, on le désigne comme tel en général, c'est très péjoratif.

Le Coran mentionne l’existence de la Terre bien avant que le 1er homme fut créé, et sur cette Terre vivait déjà les Djinns mais aussi des animaux (dinosaures probablement). Le Coran n'entre pas en contradiction avec le faite qu'il y a eu des dinosaures bien au contraire. D'ailleurs, ce qui est aussi mentionné, c'est que les 1er hommes étaient bien plus grand qu'aujourd'hui, (plus de 20m de haut pour Adam (AS) par exemple), peut-être aussi parce que les animaux étaient plus grands (même si Dieu a fait disparaître les dinosaures pour permettre à Adam (AS), Eve (AS) et sa progéniture de vivre sur Terre, on peut imaginer des animaux plus grands aussi à cette époque). De même que la terre était vaste et la terre était très faiblement peuplée, donc il fallait couvrir de plus grandes distances facilement...

Merci frère Cobra pour ta contribution, quant à moi je vais donc essayer de t'expliquer la différence entre chiite et sunnite. Il faut d'abord savoir qu'après la mort du prophète Mohammed (SAWS), la communauté était encore unie et d'accord pour accepter Abu Bakr Sadik comme 1er calif, puis Omar Ibn Khattab comme 2ème Calif (prince des croyants). Il n'y avait alors pas de division. Puis Osmane fut le 3ème Calif, il succéda à Omar, là encore ils l'ont tous acceptés, mais pendant son Califat, certains problèmes ont surgit qui n'avaient pas de rapport avec la succession, mais avec la gestion des affaires de la oumma, il fut alors assassiné (martyr). Ali (4ème Calif) lui succéda alors, et là il y eu quelques voix dissidentes qui ne portaient pas sur la succession, mais à d'autres problèmes aboutissants à une guerre civile, puis Ali fut tué également (martyr). La oumma dans sa sagesse choisi alors Hassan (fils de Ali), mais il n'a pas voulu assumer cette responsabilité énorme et donc il a choisi de se retirer en faveur de l'émir Muawyah. Mais après son règne, cet émir a imposé une allégeance envers son fils Yazid qui était une personne tyrannique, et là le petit fils du prophète Mohammed (SAWS) qui est l'imam Hussein, une personnalité très forte avec un grand courage et une intégrité sans égal, s'est élevé contre ce qu'il a appelé : "une corruption de la vraie religion", ils y a eu un combat et les partisans du l'imam Hussein sont tombés martyrs. Avec l'assassinat de l'imam Hussein, un étendart de la révolte parût, pour préserver la vraie foi contre la corruption. Normalement, ce mouvement n'était jamais destiné à désunir la oumma, ça ne devait pas devenir un mouvement sectaire. Mais ce mouvement à un moment donné à été corrompu, si bien qu'il est devenu étrange, très étrange. Ils disent par exemple que toute la oumma de Mohammed (SAWS) s'est trompée quand ils ont acceptés Abu Bakr Sadik comme calif. , pareil pour Omar et Osmane ils disent que ce fut des erreurs. Ils disent que c'est Mohammed (SAWS) qui a désigné durant sa vie son cousin Ali comme successeur. Donc pour eux (les chiites), la succession serait réservée à la famille de Mohammed (SAWS) par ordre divin révélé à Mohammed (SAWS). C'est donc paradoxal car l'imam Hussein s'est élevé contre le règne familiale, et le mouvement dissident qui a suivi veut rétablir le règne familiale! Nous avons donc là les début du mouvement des chiites. Le principal point qui sépare les chiites des sunnites, c'est cette doctrine nouvelle selon laquelle lepouvoir de succession en islam est réservée à la famille du prophète (SAWS). Certains vont même jusqu'à insulter les califs bien guidés. P.S : Je n'ai pas vu que tu avais déjà eu tes réponses

Des vidéos de propagande? Ce sont des messages de ces combattants au reste du monde, il ne faut pas les entendre? Pourquoi? vous avez peur qu'ils gagnent les coeurs en disant une vérité qui dérange peut-être? Par contre les vidéos sur les bombardements qui tuent parfois des civils, les déclarations anti-musulmanes, les révoltes de joie de la population malienne contre les islamistes ce n'est pas de la propagande ça? là il n'y a aucun soucis, on les balance avec joie... Que d'inepties J'ai toujours été contre la guerre par rapport aux populations civiles et vous osez dire que je suis heureux de ces morts civils? Je suis heureux d'une chose par contre, c'est que ça prouve que même VOTRE sainte guerre fait des morts innocentes, vous en doutiez peut-être, ce rappel se révèle donc fort utile. Voilà un autre effet pervers de cette guerre, les autorités maliennes font la guerre à la barbe trop fournit ! http://www.france24.com/fr/20130128-exactions-mali-comment-homme-barbe-trop-fournie-frole-execution-sommaire-guerre-islamisme

J'en était sûr, ils ont des choses à cacher !! Cela démontre que j'avais raison d’appeler à la méfiance concernant les nouvelles du conflit, d'un côté comme de l'autre... En tant de guerre, il y a beaucoup de propagande. Ce qui est sûr, c'est que ce sont les civils trinquent quoi qu'on en disent ! Il est tant pour l'occident de faire un peu son auto-critique, il est vraiment tant, car ce sont eux qui déclenchent systématiquement les guerres et font de l’ingérence dans des pays qui ne sont pas les leurs...

Exact ! Si un musulman vous dit qu'il est musulman mais qu'il est contre la Charia, le Djihad, le Califat, etc... C'est qu'il rejette une grande partie du Coran et de la Sunna, en conséquence on peut légitimement se poser la question de savoir si c'est un "vrai" musulman ou pas... Biensûr les conditions d'application de la Charia ou du Djihad sont discutables entre les musulmans, mais les rejeter en bloc n'est pas islamiquement correct selon moi. Un lapsus volontaire pour entrer dans votre jeu

Les chiffres démontrent la tendance inverse Quant à ce que vous appelez escroquerie humaine à grande échelle elle fait 1,5 milliards d'adeptes dans le monde, un chiffre en hausse constante, on devrait bientôt approcher les 2 milliards je pense... Ils se sont fait tous escroquer les bougres Brésil, Japon, Angleterre, France, ... quasiment aucun pays n'est épargné !! ^^ http://www.lefigaro.fr/international/2010/02/01/01003-20100201ARTFIG00135-l-islam-gagne-du-terrain-au-bresil-.php http://www.fdesouche.com/338132-grande-bretagne-lislam-gagne-du-terrain-face-au-christianisme http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/02/07/01016-20110207ARTFIG00664-la-population-musulmane-en-forte-progression.php http://revoltes-en-europe.over-blog.com/article-l-islam-progresse-aussi-au-japon-107829502.html

Un colonel français !!?? Encore pire... Il va forcément dire qu'il fait une guerre propre le bougre ! mais existe t-il une guerre propre??? NON !!

A peine inscrit et déjà banni, de toute façon, tu n'apportais rien de constructif au débat si ce n'est un manque de respect et du sarcasme. Franchement vous gonflez avec votre ton sarcastique à chacune de mes interventions, vous ne savez pas débattre normalement? Pour en revenir au sujet, voici un autre lien sur la bavure française : http://www.midilibre...nnes,634392.php Ils ont fait plus de morts en une seule frappe que les islamistes en pratiquant la charia dans le nord du Mali durant ces 7 ou 8 derniers mois ! Chapeau !

Exact, beaucoup de haine, mais tu sais, tu devrais exprimer tes opinions, (faire la da3wa, c'est important en islam), n'oublis pas que des musulmans et des musulmanes te lisent et attendent des réponses, certains non musulmans aussi, Allah te récompensera inchallah, et ne prête pas attention aux posts haineux. Normalement, les modérateurs sont censés avertir lorsqu'il y a des posts haineux mais bon...

3alikoum salam wa rahmatoulahi wa barakatoh ma chère soeur, Ca fait du bien d'entendre une vraie musulmane parler, je commençais à me sentir un peu seul avec tout ces vautours affamés me traitant de fanatique et d'homme des cavernes . J'ai donné les conseils à la soeur après m'être renseigné, j'espère ne pas l'avoir induit en erreur :) Qu'Allah te préserve.

Et moi je pense le contraire, simplement, je pense que la France attendra la chute de Bachar avant d'intervenir. Je pense aussi que les américains s'en mêleront, car la Syrie a une position géostratégique qui les intéresse (à proximité d’Israël).

Pas fondé? Dis plutôt que ça ne t'arrange pas... Par contre les paroles d'un officier malien, désolé mais moi je n'y accorde aucun crédit ! http://www.courrierinternational.com/une/2013/01/28/the-independent-revele-une-bavure-francaise-au-mali

Si justement, la français attendront sagement que les combattants face tomber Bachar (car attaquer Bachar est trop dangereux pour la France par rapport à la Russie et la Chine), et là c'est bon ils auront le feu vert de la communauté internationale si c'est pour combattre "les terroristes" et s'emparer d'un autre pays... Il en est capable le bougre ! Tout celà pour prouver que ce n'est pas le "Flan" que tout le monde prétendait...

Fabius redoute la mainmise des islamistes radicaux sur la Syrie PARIS (Reuters) - La Syrie risque de tomber entre les mains de groupes islamistes radicaux si la communauté internationale n'aide pas de façon plus substantielle l'opposition au président syrien Bachar al Assad, a déclaré lundi le chef de la diplomatie française.Lors de l'ouverture d'une réunion internationale de soutien à la Coalition nationale syrienne, à Paris, Laurent Fabius a insisté sur la nécessité d'organiser cette opposition. "Face à l'écroulement d'un Etat et d'une société, ce sont les groupes islamistes qui risquent de gagner du terrain si nous n'agissons pas comme nous le devons", a-t-il souligné. source : http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/monde/20130128.REU6042/fabius-redoute-la-mainmise-des-islamistes-radicaux-sur-la-syrie.html

Ça pue la rage ce post...