Immateriel

Les mouvements, une fois qu'ils sont faits, ils sont faits. Ce n'est pas parce que tu fais un autre mouvement, même dans le sens parfaitement contraire, que tu as "défais" le mouvement précédent :smile2: Tu parles de "réversibilité" parce que tu imagines que quand tu déplaces un objet d'un point A à un point B, puis du point B au point A, tu retrouves "l'état initial", mais tu ne peux JAMAIS retrouvé l'état initial, car l'objet a de toute manière bougé, en bougeant il a même "courbé l'univers entier" dans cet aller-retour :smile2:

Wipe : tu vois le temps comme une dimension, parce que tu penses qu'il est aussi réel que l'espace, alors qu'en fait, c'est le mouvement et lui seul qui est réel. Prenons un exemple simple : les particules élémentaires. Elles sont toutes décrites comme ayant "une vitesse". Tu vas me dire "mais une vitesse n'est valable que par rapport au temps", mais n'est-ce pas plutôt "le temps qui n'est valable que par rapport à une vitesse" ? Mais je veux en venir à un fait beaucoup plus simple : il n'existe aucune description de particule "statique". Elles sont toutes décrites comme ayant un mouvement, mieux comme étant constamment en mouvement, et ce, indépendamment d'un temps quelconque. Si nous considérons que les particules élémentaires sont les briques fondamentales de la matière, cela veut dire que la matière est constamment en mouvement. Mais tu vas surement trouver une astuce, une pirouette pour renier cela, et pour "continuer" à croire que le temps "existe" en soi. Question plus profonde : le passé ne s'est-il pas produit à un présent donné ? Et de ce passé que nous reste-t-il si ce n'est la mémoire de son mouvement ? Et le futur, ne se produira-t-il pas à un présent donné ? Demain, tu le vivras au présent, demain "n'existe pas encore", car le mouvement universel doit se produire selon sa propre vitesse, qui nous amènera à demain, quand le soleil se montrera à l'horizon ! Je proposerais bien comme dimension le mouvement plutôt que le temps :smile2: Je réponds à ta question : Comment les mouvements peuvent "continuer" sans temps ? Et bien c'est encore une fois une question mal posée, et j'ai déjà répondu plus haut, tu ne vois pas lequel du mouvement et du temps est la cause première de l'autre. Si le mouvement universel s'arrêtait, il n'y aurait plus de temps, tout serait figé. Mais inversement si le temps s'arrête, c'est forcément que le mouvement s'est arrêté, car le temps dépend du mouvement, c'est le mouvement qui donne l'illusion du temps qui passe et non le temps qui "fait" (d'où la notion de "force") que les choses bougent.

Tu inverses le problème. Déjà, petite question : le temps, c'est donc "selon toi" (et selon beaucoup de personnes probablement) une sorte de "force" universelle ? Si elle est universelle, comment se fait-il donc que le temps soit "aussi" relatif ? Il y a comme qui dirait une grande contradiction dans cette pensée qui place le temps comme cause première du mouvement. Faut se poser les bonnes questions, et aussi dans le bon ordre. Si nous considérons le temps comme étant une mesure du mouvement, nous pouvons constater qu'il n'existe aucune unité de temps qui ne soit pas dépendante d'un mouvement quel qu'il soit. Même le rayonnement de radium est dû aux mouvements des particules qui le composent, et qui déterminent sa "demi-vie". Si on annule la notion de temps, ça ne pose aucun problème tant que les mouvements continuent. Par contre, si on annule la notion de mouvement, aïe, plus de temps. C'est dans ce sens qu'il faut apprendre à réfléchir, qu'est-ce qui est indispensable et qu'est-ce qui ne l'est pas, pour savoir laquelle de deux choses dépendantes l'une de l'autre est "première" dans la causalité. Le mouvement est premier dans la causalité en ce qui concerne le temps. Nos jours passent PARCE QUE la Terre tourne (mouvement) autour du Soleil. Les 3 minutes d'un sablier passent PARCE QUE le sable s'est écoulé. La demi-vie d'un atome de césium passe PARCE QUE les mouvements des particules en son sein ont crées un cumul énergétique qu'il devenait nécessaire d'évacuer. Toute mesure temporelle que nous connaissons se définie selon un mouvement. Définition de la seconde : La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 Comprendre mouvement. Etant donné que le mouvement est relatif à chaque objet, il en découle que le "temps", qui est donc selon cette théorie une conséquence du mouvement, une extrapolation de celui-ci utile pour notre mental, est lui-même relatif. Pas besoin de faire mille et une péripétie, d'inventer des pseudos "voyages dans le temps" qui sont tout simplement impossibles (certains croient qu'ils ont déjà fait voyager des particules dans le temps, mais ils se trompent!). Si le voyage dans le temps était possible dans le futur, ne pensez-vous pas que nous serions déjà venu nous prévenir de cela dans le présent, d'une façon ou d'une autre, ne serait-ce que pour nous permettre de confirmer cette idée ? Ce n'est pas le cas. Aucun voyageur du futur n'est venu nous annoncer que c'était possible. Étrange non ? De plus les paradoxes temporels sont nombreux et insolubles, non pas parce qu'ils ne trouvent pas de solution, mais tout simplement parce qu'ils n'ont aucun sens ! Si tout se passe au sein d'un présent continu, que l'illusion du temps est due au mouvement de notre propre corps au sein d'un mouvement universel distinct en fonction des objets qui nous entourent (certains bougent "aussi vite que nous", donc ils sont "temporellement dans notre dimension", d'autres bougent plus vite, ils sont "dans un autre espace temporel"), la simple notion de voyage "dans le temps" devient obsolète, désuète. Ce qui me fait au final assez marrer, c'est que ceux qui défendent l'idée d'un "temps" comme étant une sorte de "force invisible" qui serait la cause première du mouvement, chose qu'ils font également avec l'idée d'un "hasard" qui serait également comme une sorte de "force invisible" qui serait la cause première des interactions soit-disant "indécises" (en fait, celles dont on ne comprend pas ou dont on ne maitrise pas le résultat :smile2: ) sont au final des croyants bornés, ils croient à des forces magiques lol :smile2: Et après, ils viennent cracher sur les croyants qui prétendent que Dieu existe, et qu'il a crée le monde, alors que cette idée n'a pas d'argument contraire, ah si, l'idée d'un "néant", la non-existence capable de mener à l'existence :smile2: Que c'est stupide !

Je l'ai justifié en précisant que le temps était une extrapolation du mouvement, sachant que tout se passe toujours au présent au sein d'un mouvement universel qui nous donne l'illusion du temps qui passe

C'est bien ce que tu voudrais, hein? :smile2: T'aurais du préciser : "à mes yeux", ou "selon mon opinion", ou encore "je pense que", au lieu d'un "En fait" qui montre, une nouvelle fois, ton dogmatisme et tes croyances que tu tends même à critiquer chez les autres :smile2: Je vais te prouver que c'est parfaitement logique de considérer que Dieu existe en dehors du temps (et non "avant le temps", astuce idiote de ta part pour discréditer les autres). Tout ce qui est temporel a un début et une fin, et c'est le cas du temps lui-même. Le temps c'est une extrapolation des mouvements cycliques ou non, mouvements déclenchés au moment du Big-bang. Donc si Dieu est le Créateur de l'univers, il se situe forcément en dehors du temps, et son acte de Création est celui qui a initié le mouvement, ainsi que le temps par la même occasion. BAMM

Je serais curieux de connaitre la définition de ce que j'ai souligné, en ce qui concerne une intelligence artificielle. Peut-on dire que Google ou Wikipédia sont intelligents ? Ils contiennent beaucoup de savoir pourtant :smile2:

La question n'est pas de savoir si on peut volontairement faire le mal, mais si dans le fond, lorsque nous le faisons, ce n'est pas un signe que nous sommes dans l'erreur, dans l'incompréhension, dans l'ignorance. Je pense que oui.

Je suis d'accord avec phil-, l'intelligence artificielle est forcément dépendante, à un moment où à un autre, de l'intervention humaine qui va la paramétrer. Sans ce paramétrage, elle ne peut pas exister. Elle en est dépendante. De plus, l'imagination créatrice ne consiste pas à produire quelque chose, mais bien à l'imaginer... Si tu donnes à un robot des instructions sur comment dessiner, il le fera, mais sera incapable "d'imaginer" quelque chose et "d'inventer" par exemple un nouveau style de dessin. Au final l'intelligence artificielle mime l'intelligence, mais c'est tout, c'est de la copie. Un robot avec une IA ne pense pas, même s'il peut en donner l'apparence. Les pensées ne sont pas uniquement le propre de l'homme, les animaux aussi pensent, mais pour cela il faut être vivant et non mécanique :smile2:

Pour les sadiques oui. Selon moi, toutes celles et ceux qui pensent cela ont un problème mental à résoudre. Ils sont même potentiellement dangereux pour les autres à mes yeux !

Ah bon, femzi ? Nous avons aussi beaucoup de raisons de faire le bien : par amour, par gentillesse, par compassion, par compréhension, par nature, par recherche du bien-être ou du bon chemin, par compréhension du Divin, etc...

Peux-tu citer les passages qui permettent d'établir une telle conclusion ? Parce que ce que tu dis est légèrement absurde je trouve : si on pouvait "faire le mal" tout en étant "au delà de toute erreur", cela voudrait dire que l'on est dans le juste en faisant le mal, or c'est totalement illogique. J'attendrais donc la citation qui viendrait collaborer tes dires, et je vérifierais que tu ne t'es pas trompé en interprétant :smile2:

Depuis quand une personne aurait plus raison qu'une autre en fonction de son "niveau" dans la hiérarchie scientifique officielle ? Tu répondrais donc à un argument d'autorité par un autre ? C'est grotesque :smile2:

Préjugés stupides.

L'univers ne détruira pas les humains. C'est comme de dire qu'un humain détruit les neurones dans son cerveau. Ce n'est pas parce qu'il y a destruction, qu'un acte volontaire en est la cause. Chaque chose fait partie d'un ensemble plus vaste, et notre destruction pourrait bien être causée par quelque chose de beaucoup plus simple, nous-même, mais plus généralement, parce que nous ne seront plus indispensables à l'ensemble. Si nous ne devenons pas indispensables à l'échelle de la Terre déjà, nous serons détruits, et ensuite, sur les échelles plus grandes, ce serait peut-être aussi le cas. De plus, seul le corps peut être détruit :smile2: Il y a une partie de nous-même qui est indestructible, atemporelle, immortelle.

Donc selon toi les choses évoluent "par hasard" ? Est-ce Hasard ton Dieu ?

Symboliquement, ce n'est pas Dieu qui est à craindre, mais son propre égo.

Un virus ? pour moi c'est l'athéisme matérialiste.

J'essaie juste de te montrer que la logique est forcément issue d'une certaine forme d'intelligence, la preuve, nous ne sommes pas tous, en tant qu'humains, capable de saisir ce qu'est la logique.

Et cette logique, d'où provient-elle ? (ou de Qui)

Tu n'as donc pas lu le lien fourni.

Qui ou quoi a donc instauré ce mécanisme évolutif ?

Et donc en dehors de toute intelligence observatrice, cette intelligence évolutive se produit ou pas ?

Ah, parce qu'il a fallut "observer" l'évolution pour qu'elle se fasse ?

à postériori ou originellement ?

Chacun en fera bon usage, je l'espère : http://fr.wikipedia.org/wiki/Djihad