Immateriel

zenalpha : la dualité ne concerne que les hommes qui en sont encore prisonniers, ce n'est pas une généralité L'Unité existe, car sans Unité il est impossible de concevoir la multiplicité (dont la dualité n'est d'ailleurs que la base), et l'Unité c'est le Divin, le Un, le Tout, Dieu, le Soi, le Bien (le "mal" n'existant pas de manière absolue, car le mal se traduit par l'absence de Bien, exactement comme l'obscurité se traduit par l'absence de lumière). C'est dans le monde de l'égo que se pose ce problème de la dualité, parce qu'alors il y a soi (l'égo) et le reste (le monde extérieur). C'est cette illusion qui crée tous les exemples dont tu parles, toutes les manifestations physiques d'ailleurs sont également duales (matière antimatière, attraction répulsion, etc) et notre mental lui-même fonctionne ainsi (il crée des concepts et les contraires, parce qu'il est issue du fonctionnement cérébral, matériel donc). La logique du "vrai" et du "faux" est également duale : en Vérité (Unité), il n'y a que l'Existence, la non-existence n'existe pas, par définition :smile2: Ceux qui pensent donc qu'un jour ils "cesseront d'exister pour retourner au néant" n'ont pas vraiment saisi le principe de l'Unité, qui fait que rien de ce qui existe cesse d'exister, la vie se termine par la mort, mais le concept de "fin" ne concerne que ce qui est soumis au temps : l'Esprit est immortel car atemporel, en dehors du temps !

Je n'ai pas dit que c'était un cas complètement vrai, des exceptions existent, bien entendu.

Il arrivera un moment où il n'y aura plus aucune alternative, et nous serons obligés de payer des produits qui seront issus de l'esclavage humain. C'est le dommage collatéral de la fameuse "mondialisation". Je n'ai pas à t'inviter chez moi pour te prouver quoique ce soit, mais j'ai toujours fait attention de savoir qu'est-ce que je cautionnais avec mon argent, car je l'ai gagné honnêtement, et je ne veux pas que cet argent devienne "sale". C'est juste cette conscience qui manque, à la plupart des gens dans le monde. La "conscience" ! Chaque sous que vous gagnez honnêtement, si vous le dépensez pour des causes malhonnêtes, vous le rendez sale, et au final, c'est comme si vous nourrissiez un système malsain alors que vous n'en aviez pas forcément l'intention ! Que nous reste-t-il au final comme choses à acheter qui méritent leur prix ? J'ai posté tantôt un sujet sur la rubrique cinéma : 10 euros en moyenne pour voir des navets ? 500 euros pour un gadget électronique tendance ? De la junk-food qui ne donne même pas satiété et qui coute un bras à chaque bouchée ? Je préfère acheter mille fois une baguette, et des steaks dont je connais la provenance, que d'acheter à une usine à bovins maltraités avec une sauce "addictive" ! La "conscience" c'est pas seulement spirituel, c'est dans la vie de tous les jours qu'elle évolue. Et bien voila mon coup de gueule aujourd'hui, j'ai vu cette news et je me suis dit "et merde" ! Ceux qui se contentent de vivre dans un monde aseptisé, qui n'ont aucune CONSCIENCE de ce qu'ils cautionnent indirectement, et bien je voudrais leur dire une chose : ouvrez les yeux, réalisez ce que vous êtes sur le point de cautionner, en plus l'iphone 5 c'est vraiment de la merde.

C'est assez marrant, parce que je sens dans ta réponse comme un besoin de te justifier. Tu sais, ce n'est pas si grave au final d'être victime de la mode. Faut juste en être conscient, savoir que l'on achète un iphone ou un imac parce que "c'est cool", mais pourquoi c'est cool ? Et bien parce qu'on nous dit que c'est cool ! J'ai un vieux portable, un vieux téléphone, et les deux me servent parfaitement à faire tout ce dont j'ai envie. Je suis sous linux, l'OS libre, et j'emmerde celles et ceux qui veulent me vendre plus cher ce que j'ai en gratuit. Et d'ailleurs, je serais toujours là pour montrer les alternatives, parce qu'au final, ce qu'il manque aux gens, c'est souvent de se rendre compte que déjà un effet de mode n'apporte pas forcément du "mieux", mais qu'en plus en général, en achetant des produits en vogue, on investit dans des entreprises et des usines qui sont anti humanitaires, qui profitent de la main d'oeuvre humain à bas prix et qui revendent cher des choses qui ne valent pas autant. Quand je vois la technologie au sein d'un iphone par exemple, je SAIS qu'il n'y a rien de révolutionnaire. Par contre, je sais aussi que c'est cette technologie qui coute cher, mais pourquoi ? Parce qu'il y a des gens qui se remplissent les poches en proclamant qu'ils le méritent, alors que ceux qui construisent, qui assemblent tout ça, sont sous-payés, vivent dans la misère. C'est regrettable de cautionner ce genre de choses, raison qui pèse sur la balance et qui ne fait pas de moi une "victime de la mode". Tant pis je n'aurais pas le dernier gadget Apple, je ne peux pas surfer avec un doigt sur mon téléphone : mais ce même doigt, je leur met bien profond :smile2:

De nombreux philosophes se font connaitre, sur le plan international, après leur mort. Cela ne veut pas dire que "la philosophie est morte" mais plutôt que la philosophie n'est pas appréciée du vivant du philosophe. Pourquoi ? Et bien parce que le philosophe est en dehors des pensées "contemporaines", il va au delà, il franchit des caps que d'autres n'ont pas franchit, c'est cela qu'on appelle la créativité, sauf qu'en science c'est immédiatement vérifiable (réfutable, donc) alors qu'en philosophie, il faut un certain cheminement des pensées globales pour accéder à ce que le philosophe voulait dire. Le philosophe s'adresse à tout le monde, mais sa pensée n'atteint que certains, ceux qui sont en mesure de la comprendre. Car le problème de la philosophie c'est que pour bien comprendre les pensées du philosophe, il faut avoir une capacité particulière, liée à l'ouverture d'esprit. Cette capacité particulière, qui peut permettre à tout le monde de comprendre les pensées de tout le monde, c'est quelque chose de peu courant. Parfois, une pensée colle à la notre, et du coup ça va, mais quand elle ne colle pas... Ca pose problème pour la plupart des gens.

Vous avez un iphone ? un imac ? un ipod ? Bravo ! Vous êtes des victimes de la mode !

Je pense que nous devons être d'accord sur l'apport de la philosophie : il est multiple, parfois universel (moi je trouve que ce que Jésus a dit est universel, "aimez-vous les uns les autres" c'est très puissant) et donc j'en conclue que nous serions de bons potes de discussions Casdenor :D

Et lorsque Jésus dit "aimez-vous les uns les autres", n'est pas "indiscutable" ? Quand on philosophe, quelle que soit nos pensées profondes, on se démontre _à soi-même_ qu'on a tort ou raison. Selon moi aussi la démarche philosophie nécessite une extériorisation.

Subjectivement parlant, Schopenhauer n'est donc pas un "philosophe" _pour toi_, vu que sa pensée ne te touche pas. Tu le considères philosophe parce que sa pensée peut toucher d'autres personnes. Mais le philosophe, qui aurait ce titre indiscuté, n'est-il pas justement quelqu'un dont la pensée touche tout le monde ? (en bien ou en mal?) Tu dis ne pas être touché par la pensée de Schopenhauer, mais quelque part, tu connais sa pensée. Est-ce que le simple fait de la connaitre ne t'a pas permis d'évoluer aussi dans ta propre pensée ?

Tu es donc quelque part d'accord sur ce que je disais tantôt : la philosophie étant dépendante du contexte, il faut aussi s'intéresser à ce contexte pour bien comprendre. Le cas de pensées qui vont bien au delà de leur contexte, donc qui ont un impact universel, sont bien des pensées philosophiques oui. Cela concerne les philosophes, les prophètes, etc.

Oh alors comme ça tu n'es pas matérialiste et tu t'es senti "agressé" par mes propos ? Désolé ! Mais cela me permet en tout cas de savoir que tu n'es pas matérialiste, c'est un bon début. Ma question sur le néant reste tout de même en suspens :smile2: Peux-tu nous citer un philosophe qui ait une telle pensée universelle ? Le but de la philosophie est d'être universelle, nous sommes d'accord. Mais pour pouvoir le déterminer, il faut un ensemble de paramètres : les influences, l'environnement du philosophes, les dogmatismes qu'il peut bien avoir. En tant que philosophe on recherche l'universalité, c'est vrai : mais quand on analyse d'autres pensées que la notre, il faut bien se renseigner sur le contexte qui a fait que l'un ou l'autre ait ces pensées : si le philosophe en question par exemple n'estime pas avoir eut, lui-même, une "révélation", comment pouvons-nous l'estimer à sa place ? Spinoza est un philosophe intéressant certes. Mais même en ce qui le concerne, ses pensées existent au sein d'un contexte qui lui est propre (par exemple, Spinoza est né dans une famille judéo-portugaise) : penses-tu qu'il n'y a aucune influence "environnementale" sur ses pensées ?

Agressivité ? où ça ? Réutiliser ce que les autres pensent n'est valable qu'en se projetant dans le contexte vis-à-vis duquel ils l'ont pensé.

Tu peux aussi coder en Java en considérant que le C est trop proche du langage machine. Mais là tu parles de "machines", ici on parle de philosophie, et du coup je pense que le rapprochement entre "machines" et "humains" est une question de point de vue. Ce que les auteurs philosophes pensaient il y a 100 ans, ne serait certainement pas ce que ces mêmes philosophes penseraient maintenant. Mais tu sais, je pense avoir bien compris que toi aussi (comme la plupart des matérialistes) tu considères que l'être humain n'est rien de plus qu'un mécanisme (même cellulaire). Au fait Casdenor, tu ne m'as pas répondu sur un autre topic :smile2: Je te demandais ce qu'est le néant, je suis certain que tu trouveras par toi même, dans ton historique, cette question.

Un philosophe est un penseur, non un "amoureux". Même si personnellement, je place l'Amour comme quelque chose d'essentiel dans la vie de tous les jours, le philosophe est surtout quelqu'un qui sait manier son mental : on aime pas avec son mental (sauf si c'est un amour conditionnel), le mental est une calculatrice, une machine à raisonner. Je dirais plutôt la quête de la vérité. Il ne faut pas confondre philosophie et spiritualité. Je dirais plutôt "la compréhension", car le bonheur est relatif à chacun (certains seront heureux de peu, d'autres ont besoin de plus pour être heureux, même si ceux qui savent ce qu'est le véritable Bonheur savent qu'en fin de compte, il n'y a pas de quantité à considérer, le Bonheur est là, disponible à chaque instant pour celui qui sait l'observer) Vrai. J'aurais plutôt dit la curiosité, l'intérêt pour autrui aussi, car faire de la philosophie ce n'est pas pour soi uniquement, mais pour les autres, dans un intérêt commun. La sincérité, oui, c'est sûr. Ceux qui font de la philosophie en se basant sur des mensonges ou des fausses vérités ne sont pas des philosophes mais des dogmatiques. Ca pour moi c'est plutôt l'origine de la curiosité, que j'ai mentionné plus haut. Tout est réel, un rêve, une perception, une idée, donc en gros, ce n'est pas simplement l'objet de la philosophie, mais de toute expérience vécue. La philosophie chercherait donc le "pourquoi" ? Je ne pense pas qu'il y ait une quête précise à la philosophie, autre que celle de la vérité. La vérité peut être que notre existence a un sens, mais il y a des philosophies qui justement contredise ce point. (personnellement je pense qu'il y a un sens, mais il me semblait nécessaire de préciser que la quête philosophique ne se résume pas à un objectif : l'objectif sera atteint quoiqu'il arrive)

Il y a des personnes qui sont beaucoup plus cohérentes dans leurs propos même s'ils ont bu, que d'autres qui n'ont pas bu !

Le calendrier est nécessaire à la notion de "rendez-vous". Alors limiter le nombre d'intervenant, non je ne suis pas d'accord. Tout le monde devrait pouvoir dire ce qu'il pense, sans limitation, et il n'y a selon moi aucune raison de restreindre l'accès à un tel chat. Mais au final, déjà tu projettes la chose comme si de nombreuses personnes viendraient chatter, ce qui en quelque sorte est déjà une projection de succès de ce projet !

8 octobre + 7 jours = Aujourd'hui ! En considérant les votes que vous avez fait, Il semblerait que par rapport à ceux qui ont un avis tranché, une majorité est POUR. La grande majorité cependant est indécise, ne sait pas vraiment, mais n'est pas contre non plus. Je pense donc que cette expérience est à tenter, je constate tout de même qu'il y a une inquiétude quant aux potentielles dérives qu'un tel chat pourrait connaitre. Un modérateur semble nécessaire pour rassurer ces inquiétudes. Je passe donc à la phase 2 de ce projet : Qui se proposerait comme modérateur, quelles seraient ses motivations ? Moi-même je suis OK pour modérer, mais dans la mesure où j'estime que l'avis de chacun est utile, je ne modérerait que les intervenants grossiers et irrespectueux, qui viendraient polluer le chat en question. J'attends donc vos réactions, et en fonction de vos prochaines réponses, je pense tout de même qu'un tel projet mériterait de voir le jour, et permettrait d'introduire une dynamique digne de ce qu'est véritablement la philosophie : non seulement de la réflexion, mais aussi de la spontanéité.

Le simple fait de réfléchir n'est pas forcément synonyme d'être philosophe. Je ne suis pas d'accord avec Casdenor qui considère que la philosophie se définie selon une "réutilisation" des pensées d'autrui : tout le monde peut faire de la philosophie, en s'appuyant ou non sur des pensées extérieures ou pas. Mais faire de la philosophie, c'est aller au bout de ses raisonnements. Il y a une nécessité : la raison. La philosophie se base sur la raison : la logique. Exemple : Non philosophique : ce que je pense est vrai, parce que j'y crois (dogmatisme) Non philosophique : je réfléchis énormément à MES problèmes sans en extraire l'essence, l'enseignement. Philosophie : je me base sur mon vécu, mon expérience, et j'en tire ce que j'estime valable pour tous, je cherche à comprendre l'enseignement de cela au travers de questions profondes que je me pose, et j'essaie d'y apporter une réponse, en m'aidant OU PAS d'autres philosophes.

T'as rien prouvé du tout :smile2:

Tu sais bien qu'il est impossible de considérer deux points comme "fixes dans l'Univers" :smile2: Je vois clair dans tes pirouettes. Si tu maintiens tes propos, réponds donc à cette question : tes points seraient fixes "par rapport à quoi" ? Tu persistes dans tes théories à la noix, en fait tu ne te rends pas compte que c'est toi qui a une démarche dogmatique et non scientifique.

Ce n'est pas l'expansion elle-même qui nous informe sur l'âge de l'univers, mais le décalage vers le rouge des photons. Les photons bougent pour venir nous voir, non ? :smile2:

Chaque question contient déjà en elle la moitié de la réponse

La philosophie est l'activité qui permet de synthétiser les pensées. De ces synthèses, naissent des théories, et parfois des idéologies, rarement des Vérités Absolues. Mais tu sais, rien que le fait que tu poses la question, fait de toi un philosophe ! Toute personne qui se pose une question dite "existentielle" (pourquoi telle chose existe) fait de la philosophie, ceux qui se posent des questions "fonctionnelles" (comment les choses fonctionnent) sont plutôt les scientifiques, et aussi rares que les Vérités Absolues sont ceux qui font les deux à la fois :smile2:

Et ça prouve bien que tu es incapable de sortir des conclusions que tu as prises comme vrai au sujet de la relativité. Ce n'est pas parce que la relativité (modèle spatio-temporel etc) fourni un _outil_ qui sert aux calculs expérimentaux que les conclusions sur _la nature_ du monde sont vraies. J'ai répondu à cela en précisant que le mouvement non plus n'était pas réversible ici : http://www.forumfr.com/sujet465275-la-theorie-du-tout-confirme-l-existence-d-une-intelligence-prealable.html?view,findpost,p,7630382 Déjà répondu à cela ici également : http://www.forumfr.com/sujet465275-la-theorie-du-tout-confirme-l-existence-d-une-intelligence-prealable.html?view,findpost,p,7640471 Mais on est donc d'accord : le temps est donc bien un concept humain, une simplification :smile2: Le mouvement existe bien, comme tu le dis, en dehors de tout concept humain, il concerne tout l'univers, y compris les particules élémentaires. J'aimerais simplement te poser une question : tu parles de lois soit-disant "immanentes". Où se trouvent-elles donc, ces lois ?? Dans le petit cerveau des particules élémentaires ?