Delenda Carthago est

Les liens de ce "cher" grandfred mène toujours vers les points suivants. 1. Le FN est un parti fasciste (ce qui est faux). 2. Le FN est un parti qui soutien les capitalistes (ça, j'en sais rien. Mais si c'est vrai, le FN ne peut pas être fasciste). 3. Le FN n'a jamais changé (ce qui n'est pas vrai mais pas faux non plus). Les liens donnés qualifient systématiquement le FN de nazisme, de racisme et de fascisme. Ce qui est une méconnaissance totale de la définition historique de ces mots (en tout cas, de nazisme et fascisme). Grandfred l'a lui-même "avoué". Pour lui, fascisme = totalitarisme et extrêmisme. Ce qui est faux, on ne peut plus faux. Je passe sur le fait que ces liens sont absolument subjectifs. Demander une analyse correcte sur ce qu'est le fascisme à un mouvement "antifasciste" est du plus haut ridicule. Parce que les mouvements anti-fascistes actuels sont comme le PCF auparavant et comme l'URSS d'autrefois: ils qualifient tout et n'importe quoi de fascisme. Selon ces "antifa", j'en serais moi-même un. Ce qui, au regard de la véritable définition du fascisme, est faux.

Vous sautez constamment mes réponses, vous. Combien de fois vous ai-je parlé de vos liens? Donc, bis repetita: si vos liens s'appuient sur des faits, leurs analyses sont tout simplement ridicules et à balancer aux oubliettes.

A mon avis, faut pas compter sur Baillousque pour parler des crimes commis au nom du christianisme, déjà. Les massacres de catholiques par les protestants ou vice versa, les morts des croisades, l'inquisition, les pogroms, les conversions forcées... Tout ça ressemble drôlement à des crimes contre l'humanité, non ? Vous commettez l'erreur habituelle. Qui consiste à lire le passé selon des principes et des idéaux ... postérieurs et modernes. Au regard de nos propres idéaux, les comportements antérieurs de l'Eglise sont forcément abominables. Mais si vous les replacez dans leurs contextes, ils sont parfaitement justifiés. En droit français, on ne peut pas juger un crime en utilisant une loi votée postérieuremment au délit. En Histoire, c'est la même chose. Vous ne pouvez comprendre le passé si vous le jugez au prisme d'une vision postérieure. http://fr.wikipedia....itoyennet.C3.A9 Apparemment, il y a dans les instituts catholiques des historiens suffisament aveugles pour ne pas voir les drapeaux rouges dans les mains des communards.... Ah ben ça! J'ignorais que les communards étaient ... monarchistes! Le drapeau rouge, messieurs, est le drapeau de la monarchie. Plus précisemment, le drapeau de guerre de la monarchie française. L'étendard de St Denis était ... un étendard rouge. Donc les communards ... des monarchistes?

Une réforme était nécessaire nuance,pas celle ci. Je suis d'accord. Cette "réforme là" aurait dû être faite il y a au moins 10 voire 15 ans.

Vous croyez VRAIMENT que l'immigration est la cause de la merde dans laquelle on est ? Que les délocalisations c'est à cause des immigrés ? Que les licenciement boursier c'est à cause des immigrés ? Que les loyers hors de prix c'est à cause des immigrés ? Que la hausse des prix de l'essence, du gaz, de l’électricité c'est à cause des immigrés ? Que les suppressions de poste dans la police et les hopitaux c'est à cause des immigrés ? Éteignez TF1 et commencez donc à penser par vous même. Un peu de réflexion vous montrera que les immigrés servent de paratonnerres commodes pendant que les banques, les dirigeants des multi-nationales et les politiques à leur botte vous la mette à sec. Vous commettez l'erreur que font beaucoup de gens. Soit penser que tous les problèmes sont économiques. Vous ne voyez que cela. L'économie. Point final. L'immigration n'est pas qu'un problème économique, mais aussi culturel et sociétal. Considérer que l'immigration est un problème ne signifie pas qu'on les rend coupables des problèmes économiques. Mais c'est tellement plus simple de croire cela: ça évite de se pencher vraiment sur la question.

Hitler aussi. Dans les deux cas, on peut trouver des dingues qui les admirent et qui aimeraient bien réssuciter leurs idéologies et leurs folies respectives.

la différence entre wikipédia et les éditeurs c'est que si je vais voir un éditeur avec un bon gros chéque pour qu'il m'écrive un livre racontant une connerie il le fera et en payant au passage des "scientifiques" pour appuyer cette version chose qui est impossible sur wikipédia puisque,comme tu dis,tout le monde peut dire son point de vue mais le nombre de personnes disant la méme version est mis en balance pour la version final et à la fin respecte bien la vérité des choses. Et qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que le livre en question ne dit que des conneries? Rien, sinon qu'il ne vous plaît pas. Vous n'en connaissez ni les auteurs ni le contenu. Vous vous contentez de diffamer juste pour éviter d'avoir à critiquer (si vous le pouviez). Wikipédia, c'est le plus grand nombre d'opinion qui l'emporte? Ce plus grand nombre peut parfaitement se tromper. Le plus grand nombre ne signifie pas la vérité. Si le plus grand nombre disait sur wikipédia ce que moi je dis, l'accepteriez-vous? J'en doute. Vous balanceriez, comme d'habitude, que les gens sont endoctrinés par les capitalistes.

Avez-vous seulement lu ce livre? Moi oui. Et c'est autrement documenté que pas mal de trucs. Wikipédia, tout le monde et n'importe qui peut écrire dessus. Ce livre est édité en collection PUF, connue pour son sérieux. En fait, votre seul et unique argument peut se résumer à ceci: "tout ce que vous dites contre le communisme est faux et n'est que propagande qui vous a été inculqué par le système capitaliste". Qu'on vous fasse une démonstration argumentée, vous balancerez cela. Qu'on vous cite quelque chose, vous balancerez cela.

Source? Un livre autrement plus fiable que wikipédia. Mythes et Polémiques de l'Histoire, volume 2. Ecrit par des universitaires de renoms. Et autrement plus sérieux que wikipédia. Ce n'est pas parce que le PCF se revendique de la commune que la Commune fut communiste. Le PCF se dit aussi démocratique alors que la doctrine communiste est tout sauf démocratique.

Le FN fréquente des partis sulfureux, mais ces partis ne sont pas le FN. Et Monsieur Mélenchon a affirmé lui-même être un grand "supporter" de gens tels que St Just et Robespierre. Quand on connaît le lourd passif de ces deux là, ça inquiête quand même oune poquito.

Le Front de Gauche s'est formé sur une alliance avec le PCF. Vous m'excuserez, mais le Parti Communiste Français n'est pas vraiment le type même du parti démocratique et républicain inoffensif.

Pas plus que les partis d'extrême-gauche du genre NPA, Lutte Ouvrière et Front de Gauche. Comme tous les extrêmes, quoi.

le vrai communisme n'a encore jamais existé(ou quelques mois à paris mais vite arrété par l'envoi de l'armé à ce qu'on m'a dit). Tiens, j'avais laissé passé cela. La Commune de Paris n'a rien à voir avec le communisme. Aujourd'hui, les communistes font le lien à cause du nom, mais c'est une imposture. Petit article de Jean-Pierre Deschodt.

C'est la démocratie qui divise, en France. Pas spécialement Sarkozy. Mais oui, mais oui... Vous savez que répéter mille fois le même mensonge n'en fera pas une vérité Ce graphique n'est pas exact. Parce qu'il oublie de prendre en compte les réformes et les mesures économiques. Parce qu'une réforme économique met du temps avant d'avoir quelques effets. Qu'une réforme catastrophique sur notre économie ai été faite par la gauche, elle aura de l'effet sous la droite.

1° DSK n'est toujours pas exclu du PS , agresser des femmes n'est semble t-il pas un bon motif , gâcher des vies n'est donc pas important au PS 2° Hollande ne fait référence qu'à la campagne l'as-tu remarqué ? il se garde de parler de la suite s'il est élu Ca peut passer inaperçu comme détail mais c'est intentionnel de ne faire reference qu'à la campagne La petite fête est là pour encore le montrer : Hollande veut faire revenir DSK IL LE FOUTRA DANS SON GOUV CAR IL EN A BESOIN POUR LUI TENIR LA MAIN Putain, on va se payer un gus complètement à la masse s'il est élu T'as le choix entre la peste et le choléra, t'illusionnes pas et ouvre les yeux sur l'attitude de Hollande envers DSK depuis le 14 mai dernier Depuis le 14 mai , entre l'affaire Banon et Diallo , quelle a été l'attitude constante de Hollande ? Ce mec me fait autant gerbé que Sarko Entre un vrai paumé qui a besoin d'un malade comme d'un nouveau né de sa maman et un mec avide uniquement de pouvoir et de fricotage avec les millionnaires dont il bave d'envie , t'appelles ça un choix ? DSK n'est pas condamné a ce jour pourquoi donc l'exclure du PS ? N'était-ce pas le PS qui braillait que tout ministre seulement soupçonné par la justice devait démissioner? Lorsqu'à éclater l'affaire de l'hippodrome de Compiègne, je crois, avec Mr Woerth. Soit-disant au nom d'une "république irréprochable". Ce qui, entre parenthèse, est une négation de la présomption d'innoncence (tellement braillée, justement, ) propos de DSK et autres gens du PS soupçonnés).

Ma demande est tout à fait légitime. Je ne suis pas responsable des discours du FN, et je n'apprécie pas ce terme. Il a été dévoyé, comme pas mal d'autres. Je n'apprécie pas plus son emploi que celui de FHaine.

Je connais bien le NPA, pour visiter fréquemment leur site. Ils sont aussi violents, à leur sens, que le FN. Et le trostskysme n'est pas une tendance pacifiste du communisme. A la vérité, une seule chose divisait réellement Staline et Trosky. Le premier voulait consolider la révolution et le communisme en URSS avant de l'étendre au monde. Le second voulait l'étendre au monde par une guerre mondiale des classes généralisée immédiate. A part ça, c'est presque kff-kiff-bourriquot. On nous présente Trotsky comme quelqu'un de bien, un bon "vrai" communiste. Ben ouais. C'était le même genre de canaille que Staline et Lénine.

Ce n'est pas tout à fait exact. Certains aspects du programme du FN sont effectivement incompatibles avec le catholicisme. Et c'est justement la seule raison qui m'a poussé à voter autre chose que FN.

Ca n'est pas une raison pour déformer le nom de ce parti politique. Je ne déforme pas celui du PCF ou du NPA (qui est un parti particulièrement violent). Il m'agrée, oui.

Je suis étonnée de vous voir si demandeur de politiquement correct alors même que vous ne voyez aucun mal à ce que l'on montre du doigt six millions de personnes dans notre pays et ce, sans relâche, matin, midi et soir devant des millions de gens, à la télé et à la radio. Au final, si je vous comprends bien, on peut jeter le discrédit sur des millions de Français si l'on reste dans la bienséance . Je ne suis pas demandeur de politiquement correct. Je demande qu'on use des termes appropriés. Pour Front National, écrire Front National. Pour Front de Gauche, écrire Front de Gauche. Pour Parti Communiste Français, écrire Parti Communiste Français. Pas FHaine, Front DéGeulasse et autres conneries. Et puis votre couplet sur le discrédit, vous pouvez le garder. Parce que vous-même attaquez bien les millions de français qui ont votés FN. Par ailleurs, vous me prétez, une nouvelle fois, des propos et ds pensées que je ne tiens pas et que je n'ai pas. D'où pouvez-vous dire que je me fiche qu'on pointe du doigt 6 millions de français.

Vous appelez "provocation" ce que j'appelle "exposer mes idées". J'ai des idées qui dérangent. Qui ne plaisent pas. Je ne vais pas me priver de les exposer pour la simple raison d'assurer un peu de tranquillité au "débat".

Ah, veuillez m'excuser de ne pas être un mouton. C'est vrai que ce serait plus reposant pour certains. Mais beaucoup moins marrant pour moi!

Ah mais ne vous inquiètez pas. Je me fiche royalement que l'on me catégorie comme pro-FN. De toute façon, vu toutes les tares que je cumule, une de plus ou de moins, quelle différence?

Voilà un commentaire facile et méprisant, malheureusement nous avons rendez-vous avec l'histoire, nous verrons bien qui a raison. Il est peut-être facile, mais il est vrai. Demandez donc à grandfred sa définition du fascisme, qu'on en rigole un coup. Il m'avait dit un jour y faire rentrer ... le communisme et l'islamisme. Edifiant, non? Pas vous, en tous cas. Parce que justement, l'Histoire est mon domaine. Le fascisme se construit sur un certain nombre de choses. Il y a un culte de la personnalité, du chef, et l'ambition d'un pouvoir fort à la tête de l'Etat. Il n'est pas accepté d'autres partis politiques que le parti fasciste. Un pays fasciste conaît le parti unique. Par ailleurs, l'idologie fasciste s'opposent aux "grandes" idéologies du XXe. Le fascisme est résolumment anti-capitaliste, anti-communiste, anti-anarchiste. Economiquement, le fascisme prône une organisation verticale, basé sur la corporation. Ce n'est donc ni du socialisme, ni du capitalisme. Intérieurement, le fascisme soutien l'instauration d'un Etat sécuritaire et policier. Si le FN a quelques similitudes avec le fascisme italien, ce parti ne l'est pas pour autant. Des similitudes ne suffisent pas. Sinon, 99% de la planète est affiliée à l'idéologie fasciste. Jusqu'à preuve du contraire, rien dans le programme du FN n'indique qu'il souhaite instaurer un parti unique en France, ni un Etat policier. Rien n'indique non plus que le FN souhaite une économie corporatiste. En aucun cas le fascisme ne soutien une organisation de la famille vichyste, étant donné que l'idéologie fasciste est antérieure au régime de Vichy (qui est lui-même quelque chose de différent du fascisme, quoique proche). Quand à dire que le fascisme désigne un coupable ethnique, c'est du grand n'importe quoi. Il y a une méfiance de l'étranger. Mais pas de façon ethnique. On remarquera que l'Italie de Mussolini était beaucoup moins sévère envers les juifs que l'Allemagne nazie. Les nier relève de la réalité historique. Dire que le FN est un mouvement d'extrême-droite, voilà la vérité.

est ce une tare ? Mais bien sûr que c'est une tare! Pas la pire des miennes, cependant, rassurez-vous. Malheureusement pour ce conte de fées, je ne suis pas pro-FN. Par certains cotés, je suis d'accord avec ce parti politique, mais pas sur tous. Je suppose néanmoins que c'est déjà trop, non?