Delenda Carthago est

Pour avoir une idée du vide il suffit de te lire et relire encore. Je reste tout de même intimement convaincu d'un dédoublement forumique. Eh bien signalez-moi à la modération. Comme je n'ai aucun double, ça fera un grand bide. Aucun problème. Voilà: Ta vérité est que tu a l'air sincèrement convaincu que le FHaine n'est pas xénophobes,Islamophobe et fasciste,malgré les nombreuses preuves qu'on te donne. Il n'est pire aveugle que celui qui ne désire pas voir. Arrêtez-moi si j'me trompe, mais on vous voit bien écrire que le "FHaine est fasciste" Plutôt, vous avez écrit que je croyais qu'il n'était pas fasciste alors que vous avez donné des preuves de ce fascisme. Et je viens de vous renvoyer dans les cordes. Je viens de vous citer en répondant à votre "défi". Vous, vous ne le faites jamais quand je vous y "invite". On laissera le public décider de qui est un menteur ici.

Je parlais du sujet avant que vous ne trolliez dans ma direction. La discrimination positive oblige vraiment les facs à accepter n'importe qui. Voilà une fine analyse qui fait grandement avancer le débat. Ils pensent affaiblir le FN en le confondant avec le nazisme, mais en réalité ils banalisent le nazisme en galvaudant sa définition et vont complétement à l'inverse de ce qu'ils espèrent. Le savoir est ouvert a tous et je comprend pas la difference entre fachiste, nazisme et neo nazisme. Ne vous inquiètez pas, vous n'êtes pas le seul. Une bonne part de la population partage malheureusement votre ignorance. Et vous avez complètement tort. Le nazisme est l'expression d'un pan-germanisme exacerbé. Il se base sur l'idée d'une race supérieure allemande, et plonge une bonne part de ses racines dans l'humiliation de la Ière Guerre Mondiale. Son objectif principal est d'assurer la suprématie de l'Allemagne avec la création d'un Reich et avec l'extension vers l'est de l'Europe pour assurer aux aryens leur Lebensraum (espace vital). Le nazisme est farouchement antisémite, et fait porter aux juifs quasiment tous les maux de la sociétés. Un autre objectif du nazisme est d'abbaisser la France. Bref, c'est une vraie saloperie. Le fascisme est aussi une idéologie totalitaire, mais qui n'est pas axée sur la race. D'ailleurs, la politique de Mussolini ne fut pas immédiatement antisémite ni raciste. On peut même dire que, durant la guerre, les italiens ne furent pas les plus empressés à pourchasser les juifs. Le fascisme, contrairement au nazisme, n'est pas non plus dans une logique d'expansion pour assurer sa survie. Cette idéologie se base sur une volonté de créer un Etat fort, policier, avec un parti unique. On y trouve un culte du chef. Economiquement, le fascisme est anti-capitaliste et souhaite une organisation verticale des métiers en corporations. Le fascisme est également anti-communiste et anti-anarchiste. Si le fascisme est proche du nazisme, il s'en distingue quand même. Le néo-nazisme, lui, est un truc un peu à part. Et le seul où votre affirmation de haine raciale conviendrait. Le néo-nazisme s'inspire du nazisme mais sur une seule chose: la supériorité raciale et l'antisémitisme. On peut dire, d'ailleurs, que là se résume toute son idéologie. Ben vous trompez cher ami... J'en doute,on est habitué aux double pseudo ici et tu es une réincarnation d'un forumeur déjà existant,j'en suis certain. Doutez si vous le voulez. Il n'empêche que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil. Mais comme de toute façon ce dernier ne voit pas grand chose, ça ne doit pas vous gêner outre mesure. Je ne généralise pas cette tare au 18 %d’électeurs mais bien a une majorité des militants Frontistes. Et on peut savoir comment vous avez fait pour arriver à cette conclusion? Vous avez interrogé chacun des adhérents du FN?

Vous nr'avez jamais dit que le FN était fasciste? Nooooon, jamaaaaiiis. Juste que, selon vous, le programme du FN n'est qu'un trompe-l'oeil qui dissimule le fascisme. Juste que selon vous, la grande majorité de ses adhérents sont des fascistes. Que Marine le Pen est elle-même une abominable nazie. Que y'a forcément plein de néo-nazi partout dans ce parti politique. Etc... Rien de plus, hein? Quand on pense que votre définition de "fascisme" est totalement erronée... Faux. Il y a des membres du FN qui sont islamophobes (et ça se comprend très bien quand on voit "l'évolution" de notre pays), qui sont racistes et xénophobes. Mais j'aimerais bien savoir comment vous faites pour affirmer qu'il y en a forcément énormément. Selon vous, on en trove toujours. Mais vu que vous couinez comme des porcs qu'on égorge au moindre soupçon de "fascisme", j'ai un peu l'impression que vos paroles ne sont que du vent. Les "cours" d'étymologie de Delenda ne seraient pas là si vous usiez correctement des termes racisme, fascisme, nazisme, etc... Vous les employez à tort et à travers. Et tant que vous continuerez, je continuerais. Vous allez finir par rejoindre David Web dans mon classement des déformateurs de propos, savez-vous? Je trouve des excuses aux néo-nazis? Ah bon? La seule chose que j'ai dite à propos des néo-nazis, c'est qu'ils n'ont pas grand chose en commun avec le nazisme. La seule chose en commun, c'est leur obsession de la race supérieure. Ca n'absout pas les néo-nazis de leur bêtise. Pas plus que votre "antifascisme" ne vous absout de la vôtre. Et j'aimerais bien savoir où j'ai dis que Siderov était un comique troupier. Par ailleurs, je ne justifie pas le nazisme. Pas plus que le fascisme. Je l'explique. Ce qui est très différent. Mais vous ne devez probablement pas comprendre cette nuance. Ce monstre de prétention est au moins capable de parler français et d'employer les mots dans le sens qui leur est propre. Ce monstre de prétention ne mélange pas tout, lui. Je n'aborde jamais le fond? Je me contente de la forme? Sachez une chose: la forme en dit beaucoup plus long que beaucoup ne le pensent. Des termes comme fascistes sont aujourd'hui si galvaudés qu'on les utilise n'importe comment. Mais - car il y a un mais - ce mot continue, dans le cerveau des gens, de représenter une idéologie abominable et horrible. Si bien qu'en usant du terme fasciste pour la "forme", on fait aussi passer un message de fond. Généralement faux dans le cas du mot "fascisme". Si jamais je prétend que je parle bien français, personne ne me croira si la forme de mon discours a cette apparence là: "ouech, moa j'parlle tro bien le frensai". Alors si vous êtes assez con pour croire que la forme a moins d'importance que le fond... Nous savons aussi que le FdG dissimule un diable en son sein, que son programme n'est que tromperie et qu'il ne souhaite que le retour de la Terreur et du goulag. Vous nr'avez jamais dit que le FN était fasciste? Nooooon, jamaaaaiiis. Juste que, selon vous, le programme du FN n'est qu'un trompe-l'oeil qui dissimule le fascisme. Juste que selon vous, la grande majorité de ses adhérents sont des fascistes. Que Marine le Pen est elle-même une abominable nazie. Que y'a forcément plein de néo-nazi partout dans ce parti politique. Etc... Rien de plus, hein? Quand on pense que votre définition de "fascisme" est totalement erronée... Faux. Il y a des membres du FN qui sont islamophobes (et ça se comprend très bien quand on voit "l'évolution" de notre pays), qui sont racistes et xénophobes. Mais j'aimerais bien savoir comment vous faites pour affirmer qu'il y en a forcément énormément. Selon vous, on en trove toujours. Mais vu que vous couinez comme des porcs qu'on égorge au moindre soupçon de "fascisme", j'ai un peu l'impression que vos paroles ne sont que du vent. Les "cours" d'étymologie de Delenda ne seraient pas là si vous usiez correctement des termes racisme, fascisme, nazisme, etc... Vous les employez à tort et à travers. Et tant que vous continuerez, je continuerais. Vous allez finir par rejoindre David Web dans mon classement des déformateurs de propos, savez-vous? Je trouve des excuses aux néo-nazis? Ah bon? La seule chose que j'ai dite à propos des néo-nazis, c'est qu'ils n'ont pas grand chose en commun avec le nazisme. La seule chose en commun, c'est leur obsession de la race supérieure. Ca n'absout pas les néo-nazis de leur bêtise. Pas plus que votre "antifascisme" ne vous absout de la vôtre. Et j'aimerais bien savoir où j'ai dis que Siderov était un comique troupier. Par ailleurs, je ne justifie pas le nazisme. Pas plus que le fascisme. Je l'explique. Ce qui est très différent. Mais vous ne devez probablement pas comprendre cette nuance. Ce monstre de prétention est au moins capable de parler français et d'employer les mots dans le sens qui leur est propre. Ce monstre de prétention ne mélange pas tout, lui. Je n'aborde jamais le fond? Je me contente de la forme? Sachez une chose: la forme en dit beaucoup plus long que beaucoup ne le pensent. Des termes comme fascistes sont aujourd'hui si galvaudés qu'on les utilise n'importe comment. Mais - car il y a un mais - ce mot continue, dans le cerveau des gens, de représenter une idéologie abominable et horrible. Si bien qu'en usant du terme fasciste pour la "forme", on fait aussi passer un message de fond. Généralement faux dans le cas du mot "fascisme". Si jamais je prétend que je parle bien français, personne ne me croira si la forme de mon discours a cette apparence là: "ouech, moa j'parlle tro bien le frensai". Alors si vous êtes assez con pour croire que la forme a moins d'importance que le fond... Nous savons aussi que le FdG dissimule un diable en son sein, que son programme n'est que tromperie et qu'il ne souhaite que le retour de la Terreur et du goulag. prouves moi que mes liens sont mensonger !!!! portes plainte contre ces différents liens si tout est faux !!! un peu de lecture ??? http://blogs.rue89.c...ite-depuis-1945 Je vous l'ai déjà dis: ce ne sont pas vos liens qui sont faux. Ce sont vos analyses. Quand on part du principe que le fascisme, c'est le totalitarisme... Ils pensent affaiblir le FN en le confondant avec le nazisme, mais en réalité ils banalisent le nazisme en galvaudant sa définition et vont complétement à l'inverse de ce qu'ils espèrent. Exactement.

Delenda ne fait pas le professeur. Delenda rétablit quelques points de vérités sciemment outrepassés par un certain nombre de forumeurs. Tant qu'il y aura des cons dans votre genre pour confondre nazisme, racisme, fascisme, antisémitisme, totalitarisme, extrême-droite, islamophobie et pingouinophobie, je continuerais à "faire le professeur". Et peu m'importe si ça me place en tête de liste des attaques personnelles stupides. Parce que "on abdique pas l'honneur d'être une cible!" Cyrano à De Guiche. Et vous ne changerez pas le fait que l'écrit ci-dessous n'a pas grand chose à voir avec le nazisme. Et encore moins avec le fascisme. A part un délire raciste doublé d'antisémitisme, qu'est-ce que prône ce texte? Nada. Réduire le nazisme à son aspect raciste et antisémite est une énorme connerie. Et? Vous tremblez de peur à l'idée que 3 péquenots se mettent à écrire des conneries? Je suppose que votre prochaine intervention dénonera les cohortes de jeunes blonds en habits noirs dévastant les rues ... dans vos rêves. Oui, des gens pensent cela. Il n'empêche que ce mouvement était marginal, qu'il l'est encore et qu'il le restera. La seule chose qui leur donne de l'audience, ce sont vos gesticulations affolées de poulet décapité. Et on peut savoir comment vous faites pour savoir que de plus en plus de monde se "convertit" au néo-nazisme Et franchement, ces extraits de copies de Bac ne sont pas scandaleuses. J'ai vu bien pires, comme conneries. D'ailleurs, je me demande bien comment vous faites pour connaître les intentions de ceux qui ont écrit cela. Liriez-vous dans les esprits? Dans la première, on peut penser que l'auteur veut simplement dire que l'Afrique est moins évoluée que l'Europe. Pas que les africains sont des inférieurs. Quand au deuxième extrait, quel rapport a-t-il avec le sujet? J'ignorais que les femmes étaient une race... Je détourne le sujet? Qui, ici, ne cesse d'employer des mots dans des sens erronés? Je ne fais que rétablir des vérités. Parler de fascisme ou de nazisme à propos de ce texte est une erreur. Une énorme connerie. Mais pas innoncente, puisque ça alimente l'idée d'un péril fasciste, que ça rappele aux gens la Shoah et tout le toutim, que ça sert à décrédibiliser quiconque est pointé avec ça. Sans compter que d'employer ces termes en leur faisant perdre tout sens à une autre conséquence. Bien plus grave. Les gens finissent par ne plus avoir laça, c'est bien e ce que sont ces idéologies. Et ça, c'est bien plus grave. Parce que au final, on ne peut pas leur expliquer les dangers du nazisme, ou du fascisme, puisque ces mots ont perdus tout sens. Si fasciste veut dire extrême-droite, peut-être que le fascisme n'est pas si dangereux qu'on le dit... En ce sens, les "antifas" sont donc bien plus nocifs que les néo-nazis. Parce qu'ils augmentent le risque d'une résurgence de ces idéologies. Bien plus que quelques fous obsédés par les juifs et une race supérieure. Ce que je pense de ce texte? Je l'ai déjà dis: que c'est du délire. Mais je ne lui accorde que l'importance qu'il mérite: aucune. Ce texte vient d'une mouvance si marginale que personne n'en entendrait parler sans vos gesticulations de poulet décapité. Ce qui est choquant, c'est d'assimiler toute une partie des élécteurs, du FN, à cette pensée là ce que vous et vos amis humanistes faites à longueur de temps. Parler du nazisme et néo nazisme, bien, faites...Mais en aucun cas vous ne pouvez 1) Faire un amalgame vulgaire entre le nazisme et les 18 % de gens qui votent FN où osent, au risque de vous déplaire, de parler de l'immigration dans le sens d'une volonté de la réduire : Cet amalgame est plus que choquant, il est insultant. Commencez par apprendre que les premier et les plus ardents collaborateurs furent des pacifistes anti racistes qui tenaient des discours humanistes de votre cru, peut être que vous réaliserez que le danger n'est pas forcément là où on imagine. 2) faire d'un épiphénomène extrémiste absolument marginale une tendance lourde de la société française. 3) enfin appeller cette pensée "extrême droite" est un abus de langage éhonté, car le nazisme ou le néo nazisme n'est ni de droite, ni de gauche, c'est une idéologie totalitaire qui va au delà d'un échiquier politique dit démocratique : Ainsi assimiler comme dans ce titre des idées néo nazies avec des théories entre autre de supériorité des races et qualifier cela d'"extrême droite" comme un prolongement de la droite en plus ultra, c'est simplement un MENSONGE sciemment entretenu dans une guerre idéologique qui dure depuis les années 50. Delenda Carthago est, qui n'a certes pas besoin de moi pour le défendre, n'est donc absolument pas hors sujet car il remet les choses en place et dénonce les abus de langages sciemment commis à outrance, et sur ce forum, il faut en avoir de l’énergie et de la persévérance pour ne pas capituler sous le poids de l'ignorance érigée en tant que valeur morale. Merci. Ca redonne du courage et de l'espoir de voir qu'il y en a qui n'ont pas encore sombrés dans la connerie et l'ignorance absolue.

"Neo" signifie "Nouveau" pour Neo signifierait "nouvelle nazi" Je ne sais pas ce que cela rapporte, mais c'est ce que cela signifie,les néo-nazis sont plus sur des sujets d'aujourd'hui, tels que les immigrants illégaux et des noirs qui empoisonnent de la communauté blanche ainsi ils prétendent que l'holocauste n'a pas eu lieu ou pense qu'il a été très exagéré. Le néonazisme est un courant idéologique et politique contemporain d'extrême droite qui s'inspire des thèses et des doctrines du nazisme historique, comme la supériorité de la race aryenne sur les autres, en particulier sur les races de couleur. Au final ta pirouette grammaticale ne change rien a l'origine du mal. C'est bien ce que je disais. Vous n'avez pas peur du ridicule. A partir du moment où cette idéologie est "nouvelle", comment peut-elle être donc pareille à l'ancienne? Le néo-nazisme s'inspire du nazisme uniquement sur des thèses raciales et antisémites. D'ailleurs, le néo-nazisme n'a pas grand chose d'autre. Quasiment aucun projet de société, aucun projet de politique. Réduire le nazisme à ses théories raciales en dit long sur votre ignorance. Et sur votre malfaisance. Parce qu'en vous faisant passer pour un intellectuel informé, vous répandez vos idées. Lesquelles, sur le nazisme, sont extrêmement réductrices. Et dissimulent les réels dangers du nazisme. Que le néo-nazisme s'inspire du nazisme ne signifie pas qu'on peut l'y amalgamer comme vous le faites constamment. Vous mélangez allégrement nazisme, fascisme, néo-nazisme. Ce qui n'est pas anodin, je l'ai montré.Je parle des néo-nazis pour les néo-nazis. Je parle de nazis pour les nazis. Et de fascistes pour les fascistes. Les deux dernières idéologies sont mortes depuis plus de 50 ans. Et que d'autres idéologies s'en inspirent ne changent rien à leur décès. J'ai déjà donné les explications la flamme,les liens de Le pen et sa famille avec les fascistes Italien,les amitiés avec d'anciens SS etc.... Et vous étendez à tout un mouvement et à un programme politique des opinions marginales. Bravo. Vous n'avez aucun moyen de mesurer l'impact des théories les plus radicales du FN sur ses adhérents. Mais vous n'en avez cure, n'est-ce pas? Car ce qui compte, c'est de planquer son propre totalitarisme derrière une "lutte pour la liberté". N'est-ce pas? Bien sûr que si. A propos des ex-SS, j'ai écrit un petit paragraphe sur lequel vous n'avez pas réagi. Mais peut-être que vous ne le voulez pas... Staline et l'URSS se sont aussi alliées à Hitler. Ainsi que le Japon Impérial. Doit-on en conclure que le communisme, c'est du nazisme? Et que l'impérialisme japonais était en fait du nazisme? Ah, les beaux raccourcis! "Les alliances, jeune homme, ne sont pas motivés par l'amour mais par l'intérêt mutuel." (Sur Ordre, Tome 2, Tom Clancy). Ce qui explique parfaitement que les cocos se soient alliés aux nazis. Staline y avait tout intérêt. Cela ne signifie pas qu'il partageait la folie d'Hitler. Erreur. Il n'a pas pris de sens générique. On lui a donné un sens générique. Ou plutôt, l'extrême-gauche lui a donné son sens générique. Etendant à tout anti-communiste le terme de fasciste. Depuis, ça a empire. Joli. Mais faux. Ce que vous décrivez là, c'est juste le totalitarisme dans sa splendeur. Avec un petit ajout sur le nationalisme. Or, si le fascisme est une idéologie totalitariste, toute idéologie totalitariste n'est pas fasciste. Et si on compare votre "définition" du fascisme avec le programme du FN, on ne trouve pas grand chose en commun. Voir rien du tout, en dehors du nationalisme. Oui. Mais il n'en reste pas moins différent. Le fascisme n'a jamais atteint le niveau du nazisme. En plein régime fasciste, des intellectuels communistes ont publiés un manifeste brocardant la politique de Mussolini. Et n'ont pas été inquiétés plus que ça. Aucune chance de voir ça dans l'Allemagne nazie. Et encore moins dans les pays communistes. Vous n'avez jamais commencé. Vous ne faites jamais que des généralisations. Le tout dans un joli enrobage qui dissimule le quasi-vide de vos belles phrases. Quand à l'âne ... vous ne le prouvez chaque jour. Encore un qui veut nous réduire le FN à une seule chose: le passé de ses fondateurs. Abandonnez ! Vous bien plus intelligent que cet énergumène qui transpire la haine, bien que vous n'ayez que 20 ans, non ? Jolis duo mais je vous soupçonne d’être une seule et même personne. Ben remballez vos soupçons. Parce que c'est faux. Pourquoi perdrais-je mon temps sous un deuxième pseudonyme? Bref, rien de nouveau. Transporteur tape dans le vide.

"Neo" signifie "Nouveau" pour Neo signifierait "nouvelle nazi" Je ne sais pas ce que cela rapporte, mais c'est ce que cela signifie,les néo-nazis sont plus sur des sujets d'aujourd'hui, tels que les immigrants illégaux et des noirs qui empoisonnent de la communauté blanche ainsi ils prétendent que l'holocauste n'a pas eu lieu ou pense qu'il a été très exagéré. Le néonazisme est un courant idéologique et politique contemporain d'extrême droite qui s'inspire des thèses et des doctrines du nazisme historique, comme la supériorité de la race aryenne sur les autres, en particulier sur les races de couleur. Au final ta pirouette grammaticale ne change rien a l'origine du mal. C'est bien ce que je disais. Vous n'avez pas peur du ridicule. A partir du moment où cette idéologie est "nouvelle", comment peut-elle être donc pareille à l'ancienne? Le néo-nazisme s'inspire du nazisme uniquement sur des thèses raciales et antisémites. D'ailleurs, le néo-nazisme n'a pas grand chose d'autre. Quasiment aucun projet de société, aucun projet de politique. Réduire le nazisme à ses théories raciales en dit long sur votre ignorance. Et sur votre malfaisance. Parce qu'en vous faisant passer pour un intellectuel informé, vous répandez vos idées. Lesquelles, sur le nazisme, sont extrêmement réductrices. Et dissimulent les réels dangers du nazisme. Que le néo-nazisme s'inspire du nazisme ne signifie pas qu'on peut l'y amalgamer comme vous le faites constamment. Vous mélangez allégrement nazisme, fascisme, néo-nazisme. Ce qui n'est pas anodin, je l'ai montré.Je parle des néo-nazis pour les néo-nazis. Je parle de nazis pour les nazis. Et de fascistes pour les fascistes. Les deux dernières idéologies sont mortes depuis plus de 50 ans. Et que d'autres idéologies s'en inspirent ne changent rien à leur décès. J'ai déjà donné les explications la flamme,les liens de Le pen et sa famille avec les fascistes Italien,les amitiés avec d'anciens SS etc.... Et vous étendez à tout un mouvement et à un programme politique des opinions marginales. Bravo. Vous n'avez aucun moyen de mesurer l'impact des théories les plus radicales du FN sur ses adhérents. Mais vous n'en avez cure, n'est-ce pas? Car ce qui compte, c'est de planquer son propre totalitarisme derrière une "lutte pour la liberté". N'est-ce pas? Bien sûr que si. A propos des ex-SS, j'ai écrit un petit paragraphe sur lequel vous n'avez pas réagi. Mais peut-être que vous ne le voulez pas... Staline et l'URSS se sont aussi alliées à Hitler. Ainsi que le Japon Impérial. Doit-on en conclure que le communisme, c'est du nazisme? Et que l'impérialisme japonais était en fait du nazisme? Ah, les beaux raccourcis! "Les alliances, jeune homme, ne sont pas motivés par l'amour mais par l'intérêt mutuel." (Sur Ordre, Tome 2, Tom Clancy). Ce qui explique parfaitement que les cocos se soient alliés aux nazis. Staline y avait tout intérêt. Cela ne signifie pas qu'il partageait la folie d'Hitler. Erreur. Il n'a pas pris de sens générique. On lui a donné un sens générique. Ou plutôt, l'extrême-gauche lui a donné son sens générique. Etendant à tout anti-communiste le terme de fasciste. Depuis, ça a empire. Joli. Mais faux. Ce que vous décrivez là, c'est juste le totalitarisme dans sa splendeur. Avec un petit ajout sur le nationalisme. Or, si le fascisme est une idéologie totalitariste, toute idéologie totalitariste n'est pas fasciste. Et si on compare votre "définition" du fascisme avec le programme du FN, on ne trouve pas grand chose en commun. Voir rien du tout, en dehors du nationalisme. Oui. Mais il n'en reste pas moins différent. Le fascisme n'a jamais atteint le niveau du nazisme. En plein régime fasciste, des intellectuels communistes ont publiés un manifeste brocardant la politique de Mussolini. Et n'ont pas été inquiétés plus que ça. Aucune chance de voir ça dans l'Allemagne nazie. Et encore moins dans les pays communistes. Vous n'avez jamais commencé. Vous ne faites jamais que des généralisations. Le tout dans un joli enrobage qui dissimule le quasi-vide de vos belles phrases. Quand à l'âne ... vous ne le prouvez chaque jour. Encore un qui veut nous réduire le FN à une seule chose: le passé de ses fondateurs.

Ce n'est pas de la société dont je parle mais de l'idéal sociétal que vous défendez ! Si le système a toujours été "homme-femme" c'est que Latran IV l'a officialisé ! Or nous sommes déchristianisés sur le principe législatif : la religion n'a aps droit de cité...donc le fondement religieux de notre société n'a plus rien à faire dans la conception législative, ne vous déplaise. Athènes reconnaissait l'homosexualité comme la norme égale à l'hétérosexualité, la femme étant la matrice de la citoyenneté. Rome itou, cela ne posait aucun souci. L'homosexualité a été déclarée hors norme par le christianisme. Parce que à Athènes et à Rome on trouvait des mariages homosexuels? Pas plus chez l'un que chez l'autre. Vous déformez mes propos. Et vous confondez "reconnaître l'existence de l'homosexualité comme comportement privé" (ce que même notre société a fait) et "reconnaître l'homosexualité comme un comportement publique en lui donnant officiellement un lien équivalent au mariage". Bref, vous en restez toujours au "mais y'a toujours eu des pédés partout!". Ben ouais. Mais il n'y a jamais eu de mariage homosexuel. Eh ouais aussi. Lesquels? Ah, oui! Les repères, maintenant, c'est ... de ne pas en avoir. Chacun ses croyances! Tout le monde a raison! Pas de Vérité! Ouah! Quels repères! Evoluer vers le mal? Très peu pour moi. Suicidez-vous si ça vous amuse. Mais ne me demandez pas de vous suivre au nom de "l'évolution" et du "progrés". Parce que vous croyez qu'offrir le mariage aux homosexuels leur fera du bien? Ca ne contentera que les crétins activistes qui se baladent à la Gèpe Ride. Une infime minorité. Quelle société? Le modèle que vous proposez est un modèle de non-société. Et personne ne m'a toujours répondu. Qu'est-ce que ça apporte à la société de refiler le mariage aux homosexuels?

Les sondages l'ont montrés... Quelle blague. Tenez, mauvaise nouvelle pour vous: Le lien vers le Figaro ne fonctionnant plus, vous pouvez retrouver les résultats ici: http://www.lefigaro....-homosexuel.php Les français seraient donc contre à plus de 70%. Un exemple : la reconnaissance de l'homosexualité chez les samouraïs. Le Japon ne s'est pas effondré pour autant. Shudo Faudrait peut-être apprendre à lire, vous savez. J'ai écrit qu'aucune société n'avait officialisé de lien spécifique pour les homosexuels. L'homosexualité a été accepté dans un certain nombre de société. Mais nul part on ne trouve de lien équivalent au mariage pour les homosexuel. Uniquement dans nos sociétés dites "évoluées".

C'est une grave erreur de croire que la société est figée. Une société évolue. On s'en rend compte avec quelques vagues notions d'histoire. Qu'on m'explique alors pourquoi toutes les sociétés qui ont durées n'ont jamais reconnu que le lien homme-femme? Et jamais un lien spécifique aux homosexuels? Une société peut évoluer. Mais elle peut aussi conserver un certain nombre de valeurs stables. Qui assurent sa pérénité.

J'ignorais que notre société ne reconnaissait pas l'homosexualité. Mais voilà. Notre société ne s'est pas faite dessus. Par ailleurs, aucune société ne légiférait sur l'homosexualité. De nombreuses sociétés l'acceptait, mais le système du mariage a toujours été "réservé" aux couples homme-femme. Jamais aucune société ne s'est perpetrée par l'homosexualité (ça se saurait, tiens). Et aucune n'a jamais accordé un lien spécial aux homosexuels. Cette déviance était considérée comme un comportement privé. Ce qu'il est aujourd'hui en France. A partir du moment où on légiférera dessus, vous en ferez un comportement public. Reconnu d'utilité publique (laquelle, on se le demande). Et aujourd'hui, la société souffre encore plus d'un manque absolu de repères et de normes. Et risque d'en crever. Bravo! Ca c'est de l'évolution!

Comme l'accès à une progéniture passera par des filtres draconiens, contrairement aux couples hétéros qui font des enfants parfois par accident, on peut penser que seront sélectionnés les couples les plus motivés, qui auront montré la patte la plus blanche. Ils ont à faire leurs preuves, en tout cas. Et un mariage est une preuve d'engagement, bien plus qu'un Pacs. Ca, c'est vous qui le dites. Et il n'empêche que cela va toujours à l'encontre de ce sur quoi s'est fondé notre société. La focalisation sur l'acte sexuel, c'est justement ce que je dénonce dans la lecture de pas mal de propos, y compris les tiens. Parce que, à part leur comportement sexuel déviant, quelle est la différence entre un hétéro et un homo? Attendez, la façon dont on les distingue ne comporte-t-elle pas le terme "sexuel"? Ah ben ... si. Hop : un comportement privé. Focalisation sur la sexualité. Ben oui. Parce que c'est ma-dessus que les homos se distinguent. Et à partir du moment où on légiférera dessus, ce comportement ne sera plus privé mais public. Puisque on aura légiféré dessus. En attendant, personne ne m'a expliqué en quoi accorder ce soit-disant mariage homosexuel apporterait quelque chose à la société? A part la destruction de ce sur quoi elle s'est fondée.

... Bref, je résume. Et pas uniquement cette "image". Quand quelqu'un est contre le mariage homosexuel, c'est donc : 1. Qu'il est un intégriste-coincé-cul-serré-cul-bénit. 2. Qu'il est homophobe. 3. Qu'il est raciste (oui, j'ai déjà lu ça). 4. Qu'il est favorable à la pédophilie, et spécialement chez les prêtres. 5. Qu'il veut discriminer abominablement tous les "pédés". 6. Qu'il s'occupe de ce qui ne lui regarde pas: chacun son cul. 7. Que c'est un salaud. 8. Que c'est un rétrograde encore coincé du cul. Conclusion: c'est forcément un abominable enfoiré. Bref, comment refuser d'accepter qu'on peut être opposé à ce prétendu mariage homosexuel en se basant sur une certaine vision de la société. Vision qui, signalons-le, est celle qui a -ou plutôt avait- court dans notre société depuis son commencement.

Pourtant il existe de courant politique Néo nazi comme aube d'orée pour un mort ce courant semble encore bien vaillant. Ou comment mélanger tout et n'importe quoi. Et fausser mes paroles, en plus. J'ai dis que le fascisme et le nazisme étaient morts. Le néo-nazisme est une idéologie dérivée du nazisme, apparue après la mort de ce dernier. Faut-il donc tout vous expliquer? Dans la mesure ou chaque fois qu'un ce fait pincer on nous dit que c'est minoritaire et que l'élection d’après on en trouve un autre j'imagine que le gisement n'est pas tarit. Si tu lisait ou comprenait (mais ton aveuglement t'en empêche) tu aurait vu que je me base a des tas d'autres choses plus concrettes que de simples suppositions,les faits sont tétu. En général, ceux qui balancent "les faits sont tétu" sont à court d'arguments. Vous vous basez sur des choses concrètes? Ah bon? Lesquelles? Vos délires? Personne ici n'a la moindre idée de ce que "fasciste" signifie pour vous. On a vu ce que vous disiez du racisme... Vous vous basez sur des choses concrètes? Mais qu'attendez-vous pour les mettre, alors? Je vais vous dire, moi, ce qui est concret. Vous vous basez sur l'existence de 3 abrutis au FN pour en conclure que ce dernier est fasciste. Oubliant en même temps que la seule chose à quoi ces gars-là pourraient être assimilés, c'est au nazisme. Et encore, vu que le nazisme c'est une idéologie plus complexe que d'afficher un salut nazis sur une photo ou un tatouage pourri sur son dos.

C'est pas comme ça que tu convaincras ou persuaderas les Contre de passer au Pour. Au contraire, le fossé va se creuser comme le Canal de Corinthe :dev: Mais je ne cherche pas a convaincre car au final je m'en fout,ce sujet demande un avis j'ai développé le mien et disant pourquoi j'y était favorable. Cette loi peu passé facilement si la gauche le souhaite,je flaire le coup électoraliste mais si elle veux l'imposer elle le fera sans votre avis. Et ce système "merveilleux" qu'est la démocratie nous permettra de supprimer cette abomination quand la droite reviendra au pouvoir.

Il y entre autre une des créateur du FHaine François Duprat, Gabriac sur ses œuvres a montré son attachement aux idées d'Hitler Vous n'avez pas peur du ridicule, vous. On parle actuellement de fascisme, là. Peut-on savoir ce qu'Hitler et ses idées viennent faire là? Petit rappel, Hitler était un nazi. Et le principal idéologue de ce courant politique développé dans Mein Kampf. Le fascisme, par contre, est une idéologie politique italienne développée par Benito Mussolini. Alors je ne sais pas quelles sont vos connaissances, mais confondre Hitler et Mussolini, et Allemagne et Italie... Disons qu'il fallait le faire. Les mouvements fascistes sont plus disparates idéologiquement que tout autre mouvement politique. Je peux parfaitement affirmer que le soleil est vert. L'est-il pour autant. Tout ce que vous nous avez fait, là, c'est un beau paragraphe qui pourrait fort bien se tenir ... mais que rien n'étaye. Aucune preuve. Qu'est-ce qui nous prouve que les mouvements "fascistes" sont très disparates idéologiquement? Faut être un peu logique, tout de même. S'ils sont différents idéologiquement, comment pouvez-vous les regrouper sous le même mot? Un mot qui désigne une idéologie clairement définie. Bref, j'en conclue que vous utilisez le mot fascisme comme un mot fourre-tout. Pareil. Une fois encore, aucune preuve autre que votre parole. Qui ne vaut pas grand chose, quand on voit comment vous employez les termes comme "fascisme". Une fois encore, soyez logique. Le fascisme est une idéologie politique. Je l'ai expliqué à plusieurs reprises en en donnant la définition historique. Alors à moins que vous n'ayez un argument contre cela autre qu'une affirmation gratuite, votre actuelle affirmation ne tient pas. Là, ce que vous dites équivaut à: "l'important, c'est l'action. Peu importe ce vers quoi on ira". Ce qui est faux. Le fascisme a un projet de société. Irez-vous jusqu'à le nier, en affirmant que le fascisme, c'est une "action"? Et si oui, laquelle? J'ai dis que le FHaine a été crée sur des base fascistes et j'ai donné les exemples de cela. Non. Vous ne faites pas que dire cela. Vous affirmez sans preuves que le FN est fasciste. D'ailleurs, même votre affirmation ci-dessus est fausse. Le FN a été fondé en grande partie par d'anciens collaborateurs. Plus proches, donc, du nazisme que du fascisme. Mais reprenons. Selon vous, parce que ce parti politique a été créé sur des bases "fascistes" (je reprend votre terme), alors il sera à jamais fasciste? Que voilà une merveilleuse objectivité! Vos allégations ne nous disent pas où est le fascisme au FN. Selon vous, le fond du programme du FN est fasciste. Bien. Prouvez-le. D'une, commencez par nous donner "votre" définition du fascisme. Puis corrélez là avec l'affirmation ci-dessus. Ou alors, servez-vous de la définition que j'ai mainte fois donnée. Pour vous "citer", vos ravalement de façades ne suppriment pas votre ignorance. Ca le dissimule. Ou plutôt, ça essaie. Pourtant Goldnich a bel et bien une influence sur la FHaine tout comme l'a eu Maigret (ou là encore). Continuez! Ne vous arrêtez pas en si bon chemin! Citez donc les passages du programme du FN où l'on retrouve cette influence. Ah oui! J'oubliais! Pour vous, le programme est mensonger et ne fait que camoufler le fascisme. Je vous remercie de ce magnifique argument que vous m'offrez qui me permet enfin de "prouver" que Jean-Luc Mélenchon souhaite rétablir le goulag et instaurer un Comité de Salut Public pour imiter ses idôles. Il planque ça sous un prétendu programme "humaniste". Alors ça, c'est de l'argument! Tu tourne en rond comme un vieux disque rayé Intellectuellement, j'admet (ou plutôt "je proclame", parce que je n'en ai aucune honte) être un vieux. Je vous renvoie à ma présentation. Par contre, le coup du disque rayé me fait bien rigoler. Venant de vous, surtout. Voyons ... Qui répète à l'envie des termes tels que "fasciste", tels que "FHaine", etc... Dès que quelqu'un commence à déplaire? Qui les braille au moindre mouvement d'un parti politique? Ca tient même plus du réflexe, là. C'est pré-programmé, non? Bref, m'envoyer un "disque rayé", c'est cocasse. Si l'on vous en croit, le programme politique des partis n'est qu'une façade dissimulant d'autres projets (souvent plus sombres, toujours selon vous). Donc, je peux affirmer sans faillir que le programme du FdG n'est que poudre aux yeux. Ne l'avez-vous pas affirmé vous même? Un ancien SS reste un SS avec ses idées même si il a renoncé a la mise en pratique et voir la famille Le pen fréquenter ces gens là n'augure rien de bon surtout qu'on y ajoute des gars comme Siderrov et Graff entre autres. Une fois on peu prétendre a une erreur mais dans le cas de la famille Le pen c'est récurant et suffisamment inquiétant pour le dénoncer. Incroyable... Donc vous réfuter aux hommes la possibilité de changer, de s'amender, d'évoluer? Qu'est-ce qui empêche un ancien SS de changer, de comprendre ses erreurs? Rien. Petit exemple. Très significatif. Herbert Kappler, chef des SS à Rome durant la Seconde Guerre Mondiale. Après la guerre, il se convertit au catholicisme en prison et demanda le pardon de ses fautes. Si ce que vous dites était vrai, alors je peux en conclure que tous ces voyous de banlieus ne s'amenderont jamais, qu'ils resteront à jamais des voyous et des criminels quoi qu'on fasse (et quoi qu'ils fassent). Et que, à ce titre, on puisse légitimement tous les expulser de France. Aucune différence. Qui êtes-vous pour condamner éternellement des hommes? Qui êtes-vous pour pouvoir affirmer froidement que jamais un SS ne changera? Voilà qui me rassure je m'enorgueillit de votre manque d'estime c'est plus tôt valorisant pour moi. L'eau ne marche pas a tous les coups et parfois le feu est utilisé pour éteindre les incendie,renseignez vous. Ca n'est pas le feu qui est utilisé. Mais le souffle d'une explosion. Ainsi, dans les incendies de puits de pétrole ou de gaz, on utilisait autrefois de la dynamite. Le souffle de l'explosion "soufflait" le foyer. Surement pas de l'application qu'en ont fait les Khmer rouges ou alors vous allez me les trouver et me dire qui ils sont.:D Hop double tranchant. Et ça m'accuse d'être aveugle... Les Khmers Rouge n'ont fait qu'appliquer la doctrine communiste sur la dictature du prolétariat. Relisez Lénine, qui a été l'un des plus grands penseurs du communisme. Il s'est longuement étendu sur la façon d'arriver à la société parfaite du communisme. Toutes les horreurs du communisme s'y trouvent. Ca n'est pas pour rien que tous ceux qui ont tentés cette idéologie connaissaient les écrits de ce type. Vous les trouver? Facile. Tous les adhérents du PCF. Consciemment ou inconsciemment (ce qui est peut-être pire), ils adhèrent à une idéologie aussi horrible que le nazisme. Maintenant, à vous de nous trouver toutes les cohortes de fascistes que vous dénoncez. Et autrement qu'en ramenant Gabriac sur le tapis. Comment allez-vous faire, hein? Etant donné que - contrairement à moi qui m'appuie sur l'idéologie communiste- vous ne pouvez pas vous appuyer sur l'idéologie du FN.

Le néo-nazisme va à l'encontre de mes valeurs et de ma religion. Oui. Sauf qu'il n'est pas une menace réelle. Cette idéologie n'a aucun projet de société. Aucun projet politique. La seule chose qu'on y trouve, c'est du racisme et de l'antisémitisme. Rien d'autre. C'est dangereux, mais pas plus que d'autres choses. Et moins que d'autres idéologies. Le nazisme, lui, portait un projet de société. Ignoble, certes. Mais séducteur. Et c'était un projet. En cela, le nazisme était bien plus dangereux que ne l'est le néo-nazisme. Le communisme est moribond, mais il n'est pas mort. Et il trouve encore moyen de séduire de trop nombreux égarés. Contrairement au fascisme et au nazisme qui sont, eux, morts. Les régimes dont vous parlez ne font qu'appliquer la doctrine concernant la dictature du prolétariat. Passage fréquemment oublié par les admirateurs du communisme. Marx n'est pas le seul théoricien du communisme. Lénine aussi. Et lui, il en a écrit des choses. Et pas du joli. De plus, ça n'est pas parce que ce n'est pas écrit noir sur blanc que c'est moins dangereux. Justement non. C'est même l'inverse, puisque le mal se camoufle sous des dehors agréables et séducteurs. La Serbie de Milosevitch n'avait rien de fasciste. D'ailleurs, le Milosevitch en question a lngtemps été un des membres les plus éminents du parti communiste de sa région. Il a clairement appliqué une doctrine d'extrême-droite? Laquelle? Celle de faire la guerre? Une majorité est contre. Ca n'est pas en faisant votre pub que vous changerez la donne.

Et, comme d'habitude, vous ne répétez que des conneries. Non. Les cocos, eux, veulent liquider les capitalistes, massacrer les patrons, éradiquer les "fascistes", écraser les koulaks (paysans aisés en Russie), anéantir toute religion et toute croyance autre que celle en le communisme. Ca n'est pas beaucoup mieux, hein. Oh, bien sûr ils ne l'affichent pas tout haut. Plus personne ne les suivrais. C'est pourtant ce que tout pays communiste a fait. Nouvelle connerie. Tous ces pays étaient entièrement communistes. Ils appliquaient simplement la doctrine sur la dictature du prolétariat. Qui doit permettre l'instauration de la société parfaite. Comme nul part les communistes n'ont su faire marcher le schlimblick, c'était forcément à cause de traîtres. Pour s'en débarrasser, dictature du prolétariat. Etc etc etc... La boucle est bouclée. Les cocos n'ayant jamais su faire marcher la machine, ils en sont toujours restés à la dictature du prolétariat. Ils étaient parfaitement en accord avec leurs idéologies. Chez les communistes aussi, on met tout sur le dos de boucs-émissaires. Regardez les actes d'accusations dans les pays communistes. Les chefs d'inculpation et d'accusations comportent quasiment toujours des termes tels que "fascistes", "capitalistes", "complice du capitalisme", "bourgeois", "embourgeoisés", etc... Et eux aussi, ils doivent disparaître. Pourquoi? Parce qu'on continue à nous faire croire que les idéologies totalitaristes de l'extrême-gauche sont acceptables alors qu'on crie "haro" contre des idéologies totalitaristes d'extrême-droite ... morts depuis plus de 50 ans. En fait, vos combats de prétendus "antifas", c'est pour camoufler votre totalitarisme. Vous vous planquez en vous faisant passer pour des combattants de la libertés qui luttent contre l'horrible fascisme!

Ta vérité est que tu a l'air sincèrement convaincu que le FHaine n'est pas xénophobes,Islamophobe et fasciste,malgré les nombreuses preuves qu'on te donne. Il n'est pire aveugle que celui qui ne désire pas voir. On trouve des xénophobes au FN. Ainsi que des Islamophobes. Des fascistes, non. Ou alors, j'attend que vous nous montriez un adhérent du FN qui souhaite que son parti politique reprenne entièrement celui du parti aux faisceaux (fasciste venant de fascisti, faisceaux en italien. Référence antique, pour ceux qui ne savent pas). Vous en restez constamment à quelques extrêmistes au sein du FN. Vous vous servez du fait qu'il y a des éléments troubles au sein de ce parti politique pour étendre une accusation de fasciste infondée sur l'ensemble de ce parti politique, sur l'ensemble de ses adhérents et sur son programme. De plus, vous réduisez le fascisme à du racisme ou à de l'antisémitisme. Quand à "l'islamophobie", c'est un truc qui n'a aucun rapport avec l'idéologie fasciste. Si ça c'est pas de l'amalgame... La vérité, c'est que le FN n'est pas un parti fasciste. Son programme économique n'est pas le même. Il ne souhaite pas l'instauration d'un Etat totalitaire et policier. Pas plus que l'instauration d'un parti unique. Choses que l'on retrouve dans le fascisme. Ah, tenez. Une petite remarque. N'est-ce pas vous qui répétez sans cesse que le fond du programme économique du FN est libéral? Que ce parti a soutenu le capitalisme durant toute son existence? Grande nouvelle pour vous: le fascisme est anticapitaliste. Et ouais. L’Histoire nous a appris que les premières années, le fascisme italien n’était pas antisémite. Le programme de la PME Le pen est un attrape tout destiné aux gogos de tout horizons et dont MLP elle même passe son temps a ce mélanger les pinceau dedans tant il est étéroclyte (les retraites,la sortie de l'UE....). Si on suit votre raisonnement, vous donnez raison à tous ceux qui déclarent que Mélenchon et le Front de Gauche vont rétablir le goulag, ramener la Terreur à l'ordre du jour, etc etc etc... Le programme du FdG n'est qu'un attrape-mouche. Derrière, il y a le totalitarisme communiste et jacobin. Par ailleurs, vous faites dans la fiction. Puisque vous n'avez aucune preuve que le FN tournerait dans ce sens. Surtout vu qu'il n'est pas fasciste. MLP est la devanture le fond de commerce reste le même. Le programme est tu naïf ? quand un alcoolique est pris saoul et te promet de ne plus boire tu le crois ? Ca n'est pas ce que dis son programme. Qui est loin d'être le même que celui de son prédécesseur de père. Quand à votre affirmation sur son programme... On peut appliquer la même chose à tous les partis politiques. Y compris et surtout à votre idole Mélenchon. Soutien du libéralisme, trotskyste de base, etc... Le fond de son parti est constitué par le PCF, parti à l'idéologie totalitariste. "La devanture à changée, pas le fond de commerce". Vos si belles phrases sont à double tranchants. La liberté de conscience, vous connaissez? Apparemment, non. "La Gauche est favorable à la démocratie quand celle-ci la porte au pouvoir". Je ne sais plus qui disait ça, mais c'est tellement vrai... Ben c'est absolument pareil avec la plupart des libertés. La Gauche y est favorable, mais uniquement si ça l'arrange. Si ça peut arranger ses ennemis, faut surtout pas laisser ça! D'anciens SS? Serait-il impossible de s'amender? De changer? A croire que c'est indélébile, tiens. A vous en croire, oui. Qui, ici, peut affirmer que ces anciens SS n'ont pas changés? Non, grandfred. Pas la peine de débarquer avec votre propagande anarchiste. Personne n'y croit. Bref, vous étendez les fautes du passé à la vie entière. C'est pas en contradiction avec la justice, ça? Si je me souviens bien, vous êtes d'accord pour dire qu'il faut réinsérer les anciens criminels une fois leuur peine purgée. Là, ça ne s'appliquerait pas? Elle est belle, votre "justice". Tu es le premier a hurler que les nationaliste sont pas tous des racistes ou des fascistes il en est de même pour les communistes. ... Il y a une petite différence entre vos deux affirmations. L'idéologie nationaliste n'est pas forcément raciste ou fasciste. Il existe différents nationalisme. Différents courants de pensées. Certains nationalismes sont dangereux. Comme le nazisme (qui est plus de l'ultra-nationalisme, et qui ne peut pas se résumer à du nationalisme d'ailleurs). Le communisme, lui, est une idéologie. Totalitariste. Adhérer au communisme, c'est adhérer à une idéologie totalitariste. Consciemment, ce qui est grave. Ou inconsciemment, ce qui n'est pas mieux. Les différents "courants" du communisme ne divergent en fait que sur les moyens. Pas sur le but. Trotskysme, maoïsme, "stalinisme", "léninisme", etc... Tous veulent parvenir au même modèle de société. Un modèle totalitariste. Ca fait une grosse différence. Moins que les sociaux-démocrates ou les démocrates-chrétiens. D'ailleurs, les communistes n'ont quasiment jamais été au pouvoir en France. Ils n'ont donc quasiment jamais eu l'occasion de légiférer. Les avancées sociales ont été faites avec leur approbation. Mais ça ne venait pas forcément d'eux. Mais oui... On peut aimer l'idée du nazisme et désapprouver les applications qui en ont été faites. Pareil pour le fascisme, hein? Après tout, Hitler et Mussolini, ça n'étaient que des dérives. En fait, le fascisme et le nazisme sont des idéologies profondément humanistes! Si si, j'vous jure! Tout ça, c'est de la faute au complot bisounoursique! Faut pas pousser mémé dans les orties, comme disait (justement) ma grand-mère. Et elle le dit toujours. Une idéologie totalitariste reste une idéologie totalitariste. Que ce soit le nazisme, le fascisme ou le communisme. Je sais que tu n'aime pas et c'est donc un excellente raison pour continuer a surnommer ce parti familial de FHaine car c'est ce qu'il prône depuis sa création,la haine des autres. La haine répond a la haine et la bêtise a la bêtise c'est pourquoi je te répond.:D Donc vous voulez lutter contre la haine ... par la haine? Lutter contre le feu en employant le feu... Quelle connerie. Contre le feu, on emploie de l'eau. Ca ne vous fait pas remonter dans mon estime (mais de toute façon, je n'en avais pas la moindre pour vous). Le bilan de Chavez n'est pas mauvais. Demain si tu vois un militant ou un représentant du FG allé danser avec des Khmer rouge je t'invite a le faire savoir prestement tu verra que ma sentence sera la même que pour la famille Le pen et ses fréquentations. Les khmers rouge sont morts. Ou presque. Leurs derniers représentants passent en jugement. Pas sûr qu'ils restent en vie jusqu'à la sentence. Mais l'idéologie des khmers rouges, c'était le communisme. Et ça, il y a nombre de gens au Front de Gauche qui s'en revendiquent. En ce qui concerne Marchais je signale en passant qu'il est mort et que cette phrase doit être remise dans son contexte (a savoir l'exploitation des travailleurs immigrés en France). Parce que ça a changé, depuis? Pas vraiment, non. Marchais est mort? Mais Hitler aussi, mon p'tit vieux. Et Mussolini a été pendu par les pieds depuis un bout de temps. Sauf que contrairement au nazisme, le communisme n'est pas mort. LE mot est laché! Il DOIT y en avoir d'autres! Vous n'avez pas dis "Il y en a d'autres". Mais "Il doit y en avoir d'autres". En fait, vous n'en savez rien. Vous venez vous-même de l'avouer. Tout ça, au final, c'est de la psychose. Vous hurler au péril fasciste sur votre seul soupçon que il doit y avoir d'autres fachos au FN. Vous deviez faire plus attention à ce que vous écrivez. Donner le bâton pour se faire battre... Mais bon, d'un autre coté... Si vous aviez dis "il y en a d'autres", je vous aurait demandé comment vous le savez. Ce qui nous aurait mené au même point.

Arrêtez de vous prendre pour quelqu'un de sage, ma p'tite vieille. Je ne "fais" pas le grand. Et la récurence avec laquelle vous vous en prenez à mon âge de "gamin" indique bien quel est votre niveau. Pas très élevé. Le nazisme d'origine, le vrai, à disparu. Trouvez-vous les mêmes références au Lebensraum germanique dans le néo-nazisme? Trouvez-vous la nécessité de recréer une grande Allemagne, un Reich? Y retrouvez-vous le modèle économique nazi? Non. Le néo-nazisme se réclame d'Hitler sur sa seule action antisémite et raciale. Or le nazisme est bien plus complexe que cela. Et on se demande bien pourquoi, tiens. Tout le monde tappe sur un soit-disant "fascisme". Mais personne ne se demande pourquoi ce soit disant fascisme s'agite plus ces derniers temps. Et qu'ils se revendiquent du néo-nazisme ne me choque pas plus que lorsque des partis politiques se revendiquent du communisme. C'est tout. Je suis, au fond, plus "tolérant" que vous. J'ai beau ne pas les supporter (les uns comme les autres), je leur accorde le droit de penser comme ils veulent. Parce que de toute façon, je ne peux rien faire pour les obliger à penser autrement. Et qu'on ne me réponde pas que je pourrais m'associer au combat antifasciste. Ce fameux combat, en pluus d'être psychotique, est voué à l'échec. Si voir la réalité, c'est être stupide... Alors je le suis assurément. Ah bon? Le mode de pensée classique est pourtant bien mort. Remplacé par un système dit "moderne". Nul part vous ne retrouverez le nazisme. Le néo-nazisme est une idéologie différente. Proche, mais différente. Et bien moins dangereuse que le nazisme. Parce que le néo-nazisme, au fond, se résume à une proclamation de la supériorité raciale aryenne et à de l'antisémitisme. Le néo-nazisme ne porte aucun projet politique réel. Aucun projet de société. Croire qu'un jour les néo-nazis pourraient revenir au pouvoir -dans l'état actuel de leur idéologie- ça c'est de la stupidité. Ma prétention maladive? Aux dernières nouvelles, qui ne cesse de rejeter mon argumentation au seul prétexte que je ne suis qu'un gamin?

TA vérité pas LA vérité. Ma vérité? Ah bon? Montrez donc que les définitions sur lesquelles je m'appuie sont fausses. Qu'on rigole un coup, tiens. Ben oui le parti le plus proche des nostalgique du Nazisme c'est bien la PME Le pen donc le lien entre eux n'est pas inventé comme tu semble le prétendre. Je n'ai pas prétendu qu'il n'existait pas de lien entre eux. J'ai dis, et c'est vrai, que ces liens n'avaient aucune influence sur le programme du FN. Et ça, vous n'avez jamais su montrer l'inverse. Vous nous dites sans cesse que le FdG, c'est pas Mélenchon. Appliquez donc votre phrase obsessionelle au FN. Le FN, ce n'est pas uniquement une petite minorité d'extrêmistes. Ca n'est pas uniquement Marine le Pen (déjà moins dure que son père). Eh ouais. Comme disais casdenor: "Ca c'est réglé". Aux dernières nouvelles, le PCF était encore ouvertement communiste. Non? Et aux dernières nouvelles, le PCF forme l'essentiel du Front de Gauche. On a donc une part assez importante de nostalgiques du communisme au sein du Front de Gauche. Pas plus compliqué que ça. Et plus importante que celle de soit disant fachos au sein du FN. Les communistes, ça ne se réduit pas aux "fans" de l'Homme de Fer. Le communisme, c'est du totalitarisme, faut-il le rappeler? Ce qui est lassant chez toi c'est que tu ne lis que ce qui t'arrange donc je vais te redonner une petitte leçon d'histoire au sujet du FHaine (je sais tu aime ce surnom). Je vous retourne la critique, mais je trouve ça moins lassant que vous ne devez me trouvez. J'ai une certaine dose de patience et d'opiniatreté. Et non, je n'aime pas le surnom de "FHaine". Il montre juste votre propre haine et votre propre bêtise. Ca ne nous montre toujours pas où est le fascisme et le nazisme dans le programme du FN... Marine le Pen a cotoyée la fille de Mussolini qui défend l'oeuvre de son père? On a bien eu des leaders politiques au PCF qui ont prétendus que le bilan du communisme était "positif". Certains se réclament encore de ce lascar. Pourtant, personne ne les ostracise... Quand aux slogans, je ne vois pas où ils sont problématiques. D'abord, cela reste des slogans (bref, des trucs fait pour accrocher). Tout comme votre si cher "l'humain d'abord" (d'abord où? On mènera d'abord l'humain à l'horreur et ensuite la planète?). Tiens, puisque vous voulez jouer à donner des leçons d'Histoire. Qui disait, il y a quelques décennies, qu'il fallait sévèrement contrôler l'immigration et que celle-ci prendrait le travail des ouvriers français. Aujourd'hui, on trouve ce discours chez le FN. A l'époque, c'était ... Georges Marchais. Eminent leader du PCF. Dois-je en conclure que le FN est en fait un repair de crypto-communistes? Le seul candidat "ouvertement pro-nazi" a été viré aussi sec. Gabriac n'est plus au FN, dois-je vous le rappeler. Et dire qu'il est pro-nazi, c'est rapide. "L'habit ne fait pas le moine". Pas plus que faire le sieg ne rend "pro-nazi".

J'ai dis "communisme". Pas "stalinisme". De toute façon, le "stalinisme" n'est qu'un mot inventé pour faire croire que ce n'était pas du communisme. C'est faux. Le stalinisme, c'est du communisme. C'est l'application à la lettre de la doctrine communiste sur la lutte des classes et la dictature du prolétariat. Vous êtes l'ilustration même de ce que je disais: on continue à faire croire que le communisme est fréquentable, que ce qu'il s'est passé n'était "que" dérives". Le FN n'a pas évolué? Son programme et son éléctorat ne sont pourtant pas les mêmes, et de loin, que ceux du FN d'origine.

Ah, c'est beau la propagande... La première photo, il existe un sujet dessus. J'y ai balancé une argumentation qu'aucun d'entre vous n'a su réfuter. A part en vous moquant sur ma "jeunesse", ce qui était pitoyable. Le reste, il s'agit d'images sorties du contexte. Et combien d'images trouvent-on? Ouah! 4 images "sulfureuses"! Y'a quat' fachos en Fraaaance! Hitler va nous envahiiiir!!!" C'est plus d'la paranoïa, là. Vous psychotez complètement. Par ailleurs, puisque vous êtes obsédés par le FN, on n'y trouve rien qui ai un quelconque lien avec un soit disant nazisme, avec du fascisme et même avec du racisme. Ta naïveté ou ton militantisme t'aveugle. Ah bon? Etant donné que je ne suis pas un naïf (je ne crois pas au Front de Gauche), ça ne laisse donc que le militantisme. Or je ne milite pour rien d'autre que la vérité. Vous allez pas les trouvez au PCF, ça c'est sûr. Ils vont vers le parti qui est le plus proche d'eux. Tout comme les fanas du totalitarisme communiste vont vers le NPA, le PCF, le Front de Gauche et tous les partis d'extrême-gauche. La question est: est-ce que ces gens-là ont une quelconque influence sur le programme du FN? Retrouve-t-on leurs idées dans ce programme. La réponse est: non. Personne ici ne m'a rien montré. Votre argumentaire qualifiant le FN de fasciste se limite à trois choses. 1. "FHaine". 2. "Mais tu vois bien, y' des fachos au FHaine!" 3. "Espèce de militant bouffi d'orgeuil et pas ouvert aux autres. En plus, t'est qu'un gamin!" Le Front National a été fondé par des gens au passé trouble. Mais le FN d'aujourd'hui n'est pas le FN d'hier, idéologiquement parlant. Qu'on y trouve des extrêmistes purs et dur, oui. Mais pour un seul de ceux-là, combien de personne "normale"? Avec toutes vos gesticulations et vos brailleries, on ne dénombre pourtant pas plus d'une centaine de ce genre au FN. Bon, prenons une estimations haute: un millier au grand max'. Proportionnellement au nombre de votants et d'adhérents, ça fait peu. Ca ne me dérange pas plus que de voir des nostalgiques du communisme au Front de Gauche et au Parlement. Sauf que dans les deux cas, il ne s'agit plus du nazisme et du fascisme. Mais d'idéologies dérivées. Aux appelations différentes. Et aux idées différentes, bien que semblables sur certains points. Je ne mentionne ici que le fascisme et le nazisme. D'ailleurs, les termes employés par les prétendus "antifas" sont toujours "fasciste" et "nazis". Je me suis déjà étendu sur ce choix des mots qui n'est pas anodin, je ne recommencerais donc pas. Bien que l'envie m'en tenaille... Et j'ai dis "communisme". Pas "bolchévisme". Celui qui a parlé de "péril bolchévique", c'est som28. Je me contente de le citer.

"L'érudit" que je suis sais également que le nazisme est mort en 1945. Tout comme le fascisme. Et ça me fait bien rire de vous entendre dire que "le péril bolchévique est mort". L'URSS est tombée, Dieu merci. Mais le communisme continue malheureusement de vivre. Malgré toutes les horreurs de cette idéologie totalitariste, il y en a encore pour croire que c'est une idéologie "acceptable", qui est fondamentalement bonne. Ce qui est faux. Jamais un seul régime communiste n'a su mener au bien commun. Ces régimes sont toujours tombés dans des horreurs largement comparables à celles du nazisme. Et pourtant. L'idée même d'un Nurembreg contre le communisme est rejetée. On continue à nous faire croire que c'est une idéologie acceptable. Et on peut se dire communiste sans être ostracisé à vie (et même après la mort). Votre "péril bolchévique" est bien plus réel qu'un soit-disant "péril fasciste". Le péril d'extrême-droite est bien existant? Ah bon? A-t-on des cohortes de chemises noires battant les pavés et frappant les passants au hasard? A-t-on un parti fasciste ou nazi qui soit sur le point de s'imposer au pouvoir? A part quelques cinglés ignorants qui ne sont entendus de presque personne, il n'y a rien. Le racisme n'est pas synonyme de nazisme. Ou de fascisme. Pas plus que des notions telles que supériorité d'une civilisation, etc... De plus en plus nombreux? En dehors de vos psychoses, je n'en vois nul part. Je trouve plus fréquemment des slogans "antifas" contre un truc quasiment disparu. Il y a un certain nombre d'idées (comme le nationalisme ou autre partiotisme) qui vous déplaisent? Ca n'est pas parce qu'elle vous déplaisent qu'elles annoncent le retour de Mussolini. J'exécre les idées de l'extrême-gauche. Je ne hurle pourtant pas au retour du l'URSS et de la bonne vieille Tcheka. Parce que vous croyez qu'il existe moins de sites d'extrême-gauche, aux idées tout aussi "nauséabondes" (selon votre terme favori)? N'importe qui peut créer un site internet. Bon, presque n'importe qui (pas moi). Qu'il y ai une multiplication de ces sites ne signifie absolument pas que les idées qui y sont publiées ont de l'audience. Sinon, je pourrais affirmer sans hésiter que le système anarchiste est sur le point de triompher. Parce que les sites anars pullulent et sont extrêmement actifs. La liberté d'expression vous déplairaît-elle? Cette liberté n'existe pas que pour les idées qui vous plaisent. On laisse bien s'exprimer les tenants de la lutte des classes, non? Un truc pourtant aussi dangereux que le racisme dans son genre. Quelle démonstration? Vous ne faites que mélanger le vrai et le faux en psychotant complètement. Vous n'avez rien démontré du tout. Quand j'ai lu ça, ma première réflexion a été: "..." La deuxième: "bon, parler français c'est excuser l'inexcusable. Je savais pas..." La troisième: "pas question que je me modernise." J'excuse l'inexcusable en me cachant derrière des définitions historiques? Au moins, je me base sur quelque chose. Pas comme certains ici. Vous, vous semblez être fiers d'employer des termes dans de tout autres sens que le leur. Ca promet...

Après lecture de toutes vos interventions sur ce sujet, j'en suis arrivé à la conclusion que vous auriez pu vous contenter de la première phrase et de la fin de la dernière: Et