Delenda Carthago est

Je serais moins optimiste que vous là-dessus. Quand je vois l'ignorance de mes contemporains...

Youhou! Un deuxième point Pierre Bergé! Je sens que les médailles de cet ordre prestigieux vont partir comme des petits pains! En fait, si les homosexuels sont aussi touchés, c'est surtout parce que les pratiques sexuelles en vigeur chez eux favorisent la contamination. Ni plus ni moins. Les "hétéros effrayés" comme moi n'y sommes pour rien. Je n'ai pas encore de neuveu ou de nièce. Et mes cousins et cousines (donc neveux et nièces de mes parents) sont trop jeunes pour être homosexuels. Par ailleurs, énormément d'homosexuels sont farouchement opposés à cette saloperie de projet Taubira. Vous avez regardé Dinosaure Marin avant d'écrire cela?

Désolé, mais aussi loin que l'on remonte dans l'Histoire de l'humanité l'homme a toujours vécu en société. Il n'y a pas eu d'époque où nous vivions en "bons sauvages" sans règles ni rien du tout et en courant à poil dans l'herbe grasse. Rousseau a tort. Exact, et on ôte la condition essentiel de la différenciation des sexes dans le mariage. Soit qu'il faut un homme et une femme pour se marier. Donc, destruction.

Ce dont je suis au courant, c'est que mon entourage est farouchement opposé à ce projet. Toute ma famille était dans la rue la 13 janvier dernier (sauf moi, à cause de mon éloignement). Mes frères et soeurs participent régulièrement à des actions d'opposition. Cela, je le sais. Mes propos sont gerbants? J'en suis positivement ravi! Rien de mieux que de savoir que l'on dégoûte des gens qui ont sombrés dans la décadence.

Le mot couple vient du latin "copula". Qui signifie "lien", "chaîne". Et induit une relation homme-femme. Posture digne des pires extrêmismes? J'en suis on ne peut plus ravi. Qui repose sur le fait que l'homosexualité est une immondica abjecte? Pas tout à fait exact. L'homosexualité est une perversion, une déviance. Qui ne mène à rien. Cela s'appele "ne pas réduire les gens à un seul comportement". En l'occurrence, c'est ne pas réduire les homosexuels à leur seule homosexualité. Votre démarche, qui consiste à amalgamer homosexuels et homosexualité et à considérer qu'on ne peut regarder les homosexuels que sur le plan de leur comportement sexuel, est exactement la même qu'un certain moustachu. Et qu'est-ce qui empêche l'une de ces conditions de sauter encore une fois? On est en train de faire sauter la condition d'être deux personnes de sexe opposé pour se marier. Rien n'empêche de faire sauter la condition "majorité". Rien n'empêche de faire sauter la condition "vie commune". L'homosexualité est également un comportement à risques, à cause du SIDA. Tout le monde sait, et les lobbys LGTB sont les premiers à le dire (mais pour en tirer de fausses conclusions), les homosexuels sont extrêmement touchés par cette maladie. Vous trouvez inconcevable qu'on puisse être 3, 4 ou plus et s'aimer? Sans qu'il y ai de soumission? Vous parlez d'inégalité des sexes? Elle est où, cette égalité, dans le projet de loi Taubira? Nul part. Ah, l'habituel déni. Que les hétéros soient aussi victimes du SIDA ne changent rien au fait que les personnes contaminés dans nos pays occidentaux sont massivement des homosexuels. Complètement faux. Je suis un "pré-soixante-huitard". Idéologiquement et intellectuellement, du moins. La Vérité, le bon droit et une bone dose d'obstination et de persévérance.

C'est exact, cette circulaire ignoble ne légalise pas la PMA ni la GPA. Sauf que (parce qu'il y a un sauf que) cette circulaire donne un statut à des enfants dont les propriétaires (ils l'ont achetés, généralement) ont contournés la loi française. Et qui sont allés à l'étranger pour une GPA. Dans quelques temps, on va nous dire que, tant qu'à faire, autant légaliser la GPA. Après tout, on reconnaît les enfants qui en sont issus quand c'est fait à l'étranger. Mais ça oblige les gens à aller à l'étranger, à payer cher! Autant le faire chez nous, de façon sécurisée et légale. Et pouf! On légalisera.

Sauf que si on se base sur vos propres "arguments" (soit l'égalitarisme, l'amour, etc...), l'inceste et la polygamie seront probablement acceptés à long terme. Il est assez marrant de voir que vous rejetez l'argumentaire des opposants mais que vous le jugez valable pour rejeter l'inceste. C'est pas un peu contradictoire?

La société est un état naturel pour l'homme. Nous vivons de façon naturelle en société. Il ne s'agit, par ailleurs, pas de faire évoluer une institution. Mais d'achever de la détruire.

Je propose le point Pierre Bergé. L'homosexualité aussi était condamné en France il y a 50-60 ans. Plus aujourd'hui. Si on fait sauter tous les verrous, ça finira par passer.

Votre niveau d'argumentation est des plus bas. Mais vous ne pouvez pas faire mieux. Parce que j'ai raison et que vous le savez. Si l'amour est, comme vous l'affirmez, la seule condition du mariage, alors on peut tout légaliser. Zoophilie, inceste, polygamie. Bon, c'est vrai que vous vous appuyez sur la béquille du consentement. Ca enlève la zoophilie. Pas le reste. Mais cela, c'est en supposant que le consentement ne passe pas à la trappe comme le fait qu'il faille être un homme et une femme pour se marier. A partir du moment où il faut juste s'aimer et que les gens soient consentants pour se marier, vous ne pouvez pas vous opposer au mariage incestueux. Pas plus que polygame. Le côté "danger médical" de l'inceste ne vaut pas: les homosexuels sont extrêmement touchés par le SIDA. Et pas pour rien: c'est un comportement qui favorise la contamination. Il ne vous restera plus, pour vous opposer à l'inceste et à la polygamie, que l'argument de la "morale". "Ce n'est pas dans nos moeurs", "c'est inacceptable" (et ce sera assez drôle de vous voir brailler ça: vous vous retrouverez dans ma position. Enfin, en partie). Finalement, ce sera une opposition entre deux "morales". Je met le mot entre guillemets parce que cela n'aura probablement pas grand chose de morale. Il s'agira juste de ce que vous jugerez acceptable sur le moment. L'une de ces morales (vous) jugeant l'inceste inacceptable ainsi que la polygamie, l'autre les jugeant acceptables. Comme il n'y aura plus d'arguments juridiques pour s'y opposer ( ben oui, seul l'amour et le consentement comptent!), cela se règlera au nombre. Et rien ne garantit que vous soyez toujours majoritaires (déjà que vous êtes minoritaires sur la question du "mariage gay"...).

J'ai peut-être le droit d'avoir une vie privée, non? Bravo pour cette magnifique contradiction. Si on parle de pair pour deux choses ou personnes identiques (comme les claques), on ne peut pas dire couples quand on a deux personnes identiques. Quand deux frères se ressemblent vraiment, on dit "qu'ils font la paire". Pareils pour deux amis, etc... Parler de "couple" homosexuel est une imposture. Qui fait d'ailleurs partie intégrale du processus de déconstruction de la famille travers le vocabulaire. L'amour du français et sa pratique ne sont pas de l'absurdité. Mon mépris des homosexuel? Try again, dirait l'autre. Je l'ai déjà dis, je n'ai rien contre les homosexuel. Je suis opposé à l'homosexualité, particulièrement quant on essaie d'en faire une norme.

Contrairement à une bonne majorité de mes "concitoyens", je parle encore français. Et je maintiens mes dires. Si vous souhaitez parler de "couples" homosexuels, je voous invite à parler également de couple de ciseaux, de couple de lunettes, de couple de boeufs, etc...

Je suis d'accord avec ceux qui disent que nos progressons. Nous progressons sans arrêt vers toujours plus de décadence.

Et alors? Oh, rien. Juste que cela appuie de façon irréfutable que, pour la loi, l'amour n'est pas une condition pour se marier. Ce sentiment n'entre même pas en compte. Or le sujet de ce débat porte précisemment sur la loi, et ses diverses symboliques. En rien, mais ça ne change pas que -pour la loi- l'amour n'entre pas en ligne de compte dans le mariage. Pour la loi, le mariage n'est pas le reconnaissance social de l'amour. Et heureusement, d'ailleurs. Sinon, vous allez devoir apporter votre soutien à des unions fort peu "morales", même pour des gens comme vous qui ont perdus tout sens de la moralité. Parce que les relations incestueuses peuvent se faire au sein d'un amour. Pareil pour la pédophilie, hein. Si le mariage n'est que la reconnaissance social de l'amour, on peut tout autoriser. Même l'inautorisable. De ne pas prendre le moindre recul sur mes arguments? Ne confondez pas votre cas avec le mien, je vous prie. Mes arguments sont parfaitement fondés. J'y ai réfléchi suffisamment longtemps pour m'en être assuré.

Oh si on en a plein. Votre problème, c'est que vous les balayez d'un revers de main en hurlant à l'homophobie. Maintenant, si vous êtes décidés à adopter une démarche intellectuelle un peu plus honnête, il ne vous reste lus qu'à relire les 700 pages précédentes. Le terme "amour" est absent du Code Civil et de nos lois quant à ce qui concerne le mariage. L'amour ne fait pas partie des conditions nécessaires pour se marier. Pas plus que la confiance. Par ailleurs, cela nous vient de la pratique même de l'institution du mariage. Pour un type qui refuse la symbolique même du mariage, soit l'union d'un homme et d'une femme en vue de créer une famille, vous parlez beaucoup sur les symboles. Vous êtes au courant que les mariages d'amour, c'est un truc franchement tout nouveau à l'échelle de l'Histoire de notre civilisation? Au passage, je prend acte du fait que vous venez de basculer dans l'opposition au "mariage gay". Et ce par l'emploi du mot couple. Il n'existe en effet aucun couple homosexuel, cela ne peut pas exister. Et ce pour une raison simple: quand on associe deux mêmes choses (ou personnes) on obtient une paire et non un couple. On dit une paire de ciseaux, une paire de lunettes, une paires de boeuf. Pas un couple de lunettes, un couple de ciseaux. En français, le mot couple désigne, sur le plan sociologique, deux personnes de sexe différents. Comme vous employez le mot couple, j'en déduit donc que vous reconnaissez que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme.

Je n'ai rien contre le mariage homo? Pardon, mais j'ai tout contre le mariage homo. Je n'en veux pas, je n'en veux toujours pas, je n'en veux absolument pas. Et pas question de mea cul-pas. Merci, fermez le ban pour les jeux de mots foireux. Parce qu'on s'y oppose, on considère les homosexuels comme des sous-citoyens? Vous vous oposez au mariage incestueux, non? Ainsi qu'au mariage polygame et au mariage zoophile, non? Je prend donc note que vous considérez les personnes polygames, zoophiles et pratiquant l'inceste comme des sous-citoyens. Vous êtes vraiment dans le n'importe quoi. Le mariage n'est pas la reconnaissance d'un amour et d'une confiance mutuelle, désolé. Essayez autre chose.

Eh bien moi je ne démordrais pas du fait que nous sombrons toujours plus dans la décandence. L'aisance matérielle n'est pas tout. Loin de là.

De "déspécifier"? Alors que ces gens sont justement dans une situation spécifique?

Je suis opposé à la GPA et la PMA tout court. Que ce soit pour les hétéros autant que pour les homos. Ces deux trucs ne sont ni plus ni moins que des ventes de gosses, comme si c'était des tas de viande. Ah, le bon vieux sous-entendu de l'homophobie. Ca faisait longtemps qu'on l'avait pas vu. Cinq minutes, je crois. Un reccord! Vous vous employez l'insulte et l'amalgame. Vous crachez à la gueule des opposants et et les catégorisez directement dans la case "homophobie". Mais je suppose que pour vous, c'est l'équivalent d'un "débat". Me réjouir? A cause de cela, on va avoir droit à la PMA et la GPA. Peut-être que cela ne vous fait rien, mais moi je ne souhaite pas connaître une situation où mon pays acceptera le fait qu'on puisse vendre des enfants comme s'ils étaient de la viande. Et ce que vous décrivez doit être anecdotique et extrêmement minoritaire. Certainement pas la norme. Croire que l'on trouvera chez nous assez de femmes volontaires pour vendre leur corps et leur utérus sans rien recevoir en échange est une illusion. L'égalité n'est pas un argument. Au contraire, cette réforme est profondément inégalitaire. Par ailleurs, brandir le sacro-saint mot d'égalité est une bêtise. On ne peut réclamer l'égalité que dans le cas où les sujets traités seraient égaux. Or on ne peut tout simplement pas considérer que les couples hétérosexuels et les paires d'homosexuels (dire "couple homosexuel" est un non-sens en français) soient égaux. Cette position est un non-sens. Le mariage leur ouvrira la porte de l'adoption. C'est tout. L'un suit l'autre. Sauf que les homosexuels ne pourront pas adopter. Il n'y a pas d'enfants pour eux, à moins que vous et vos copains n'arriviez à faire plier les pays asiatiques et africains. Ce dont je doute fortement, allez savoir pourquoi. La seule façon d'avoir des enfants pour les paires homosexuelles sera donc le recours à la PMA. Ou la GPA, suivant le sexe. Si on leur donne le "mariage gay", on sera obligé de leur refiler la PMA et la GPA. C'est dans la logique même de la démarche. Il n'y a aucun problèmes d'inégalité dans la façon dont les français ont accès au mariage. Il y en aurait un si les paires homosexuelles étaient sur le même plan que les couples hétérosexuels. Si on pouvait les considérer comme étant pareils. Ce qui n'est pas le cas.

Dit Yardas, oubliant de mentionner que la GPA et la PMA ne sont pas gratuites en Belgique. La vente de gosses, ça ne passe pas obligatoirement par les supermarchés. Et de toute façon, qu'est-ce qu'une "clinique pour GPA", sinon un supermarché de gosses?

Odieux? Ou juste conscience de la réalité? Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est qu'il n'y aura pas d'adoption pour les couples homosexuels. Sauf à imposer des quotas d'homosexuels dans les adoptions franco-françaises. Ce qui serait immonde (mais bon, le PS n'est pas à cela près). Les pays où nous allons adopter fermeront leurs filières, ils l'ont dit. Et ont même commencés: la Chine bloque actuellement les dossier, je crois. Un acte bénévole. Faites-nous rire! Comment pouvez-vous croire de telles conneries. La seule chose qui pourrait pousser une femme à porter un enfant pour quelqu'un d'autre, c'est le fric. Vous pensez sérieusement que des femmes vont, par altruisme, porter un enfant pour un autre? Ca sera une question de fric, uniquement. Quelle autre raison pousserait une femme à "louer son ventre"? En résumé, mon accusation de commercialisation des gosses comme des bouts de viande n'est qu'une vision réaliste de ce qu'il va advenir si cette loi passe. Que vous refusiez d'assumer ce que vos saloperies vont amener, c'est votre problème.

S'ils veulent voter, qu'ils deviennent français. Être en règle? La question du vote n'est pas une question de clandestinité. On peut vivre en étant étranger en France, et en étant en règle avec les lois.

Petit intérmède moqueur: Puisque les socialistes veulent l'égalité pour tous, alors il faut exiger l'allaitement pour tous! http://www.mdamemichu.com/proposition-de-loi-pour-lallaitement-pour-tous/

Ce qu'il nous faudrait, c'est une idée un peu claire de l'état du conflit actuellement. Mais je pense que si l'Ocident ne soutient pas les rebelles, ou cesse tout soutien, ceux-ci tomberont rapidement. Même si la Russie continue à rester dans une position non-interventionniste.

Par contre, on se demande comment vous allez bien pouvoir leur expliquer pourquoi vous les avez arrachés à leur père ou à leur mère. Et pourquoi? Ben "parce qu'on t'a acheté".