jean ghislain

La morale a donc une histoire, une généalogie qui fait qu'elle évolue et n'est pas une forme fixée à jamais

Le bien et le mal sont nés avec les sociétés humaines, qui ont chacune des valeurs différentes. Ca n'a rien d'évident, ca le paraît juste par habitude.

Non seulement les hommes sont manipulable (Nietzsche: "je me promene parmi les hommes comme parmi les moutons"), mais en plus ils sont persuadés que le bien et le mal de leur civilisation et de leur époque est absolu et universel :gurp: Le bien et le mal est définit en fonction de groupes

il y a bien une distinction, elle est d'ordre culturelle

Le bien et le mal sont des disctinctions tout-à-fait relatives. Même si elles sont nécessairement crées par l'homme pour civiliser l'animal qui dort en chacun de nous, elles peuvent conduire au contraire de ce qu'elles ont voulu à l'origine (le soi-disant bien peut engendrer le mal )

Chaque peuple s'érige une table de valeurs, dont le bien/mal pour évoluer, mais selon les époques, ces valeurs doivent évoluer à défaut de quoi la civilisation resterait toujours au même niveau, avec les même moeurs;

D’où vient la distinction de bien et mal? Chez ``l’homme civilisé``, nous disent les moralistes, cette distinction se développerait naturellement, de façon utilitaire par une régulation nécessaire des mœurs qui a dû faire ses preuves, et qui énonce alors des bonnes façons de se comporter, règles transmises et augmentées au fur des générations. Mais Nietzsche remarque que c’est souvent l’autre qui prime sur l’intérêt de chacun. Bizarrement, il faudrait qu’en pensant à l’autre, on pense forcément à soi. Belle promesse! Les moralistes louent ainsi un présupposé fondamental: ce n’est pas bien de voir son propre intérêt, là où les autres, les règles des autres, les lois, somme-toute la morale, s’opposent. Il faudrait s’effacer et développer une qualité: à savoir, tout simplement agir de façon désintéressé. «A l’origine, décrètent-ils [les moralistes] , les actions désintéressées ont été louées et appelées bonnes par ceux en faveur de qui elles avaient été accomplies, par conséquent par ceux à qui elles étaient utiles. Plus tard, oubliant la provenance de l’éloge, on a simplement ressenti comme bonnes les actions non égoïstes parce qu’elles avaient été par habitude toujours louées comme telles, comme si elles étaient quelque chose de bon en soi» Nous avons donc vu comment les moralistes justifient la morale. Redécouvrons par quels discours ils ont eu prise. Nietzsche nous rappelle les jugements que l’on retrouve dans la x. « [La religion judéo-chrétienne] affirmant: les misérables seuls sont les bons; les pauvres, les impuissants, les hommes bas seuls sont les bons; les souffrants, les nécessiteux, les malades, les difformes sont aussi les seuls pieux, les seuls bénis des dieux, pour eux seuls il y a une félicité; tandis que vous, les nobles et les puissants, vous êtes de toute éternité les méchants, les cruels, les lubriques, les insatiables, les impies, vous serez éternellement aussi les réprouvés, les maudits et les damnés» On voit une nette séparation entre ceux qui sont du côté de la tradition et les autres. Relevons cette étrangeté: par quels jeux de malchance les nobles et les puissants sont les plus à plaindre, alors que les moins bien-lotis auraient la félicité? Les citations sont extraites de “généalogie de la morale” de NIETZSCHE