toti

Emily Loizeau - Jalouse

Mig - Bright Ball

Ou encore, on peut definir la bourgeoisie comme un terme pejoratif tres vague decrivant des personnes ayant plus de moyens financier que ceux qui utilisent ce terme. C'est vrai aussi...Je ne crois pas que ça rende faux ce que tu cites et que j'avais écrit. (je suis issu de cette classe d'une certaine manière)

Sting ft. Cheb Mami - Desert rose

C'est dans la B.O. de ma vie ça !

Je pense même que c'est plus délicat que ça, plus ambigu même... On pourrait définir la bourgeoisie comme ceux possédants des moyens de productions ou des terres cultivables, mais ce serait un peu dépassé. On peut la définir comme ceux vivant en centre-ville, ayant une connaissance des différentes institutions nationales et de leurs rouages, une connaissance de la culture "classique"n un ensemble de relations "bien placées", etc... mais c'est encore flou. Je crois qu'il y a un peu de tout cela, et autres. On peut avoir des traits de bourgoisie et être assimilé à la classe "porlétaire" ! Mais on le sait, la complexification et la diversification des "classes" a participé à la perte de la conscience de classe ; ce qui profite aux "élites" bien sûr. (C'est quoi les élites ? ) Il n'y a évidemment pas complot, ni grande conspiration, mais une évolution qui fait grandir l'écart entre dominants et dominés, et je reste convaincue que la perméabilité de ces classes (même si le terme peut sembler dépassé) n'est pas évidente du tout.

Mansfield Tya - Et demain déjà

Elle ne repose pas que sur l'argent... La bourgeoisie, c'est aussi une culture, des connaissances, etc... et tout ceci fait qu'elle n'est pas si ouverte que cela...

Nas - Illmatic (album)

Ce que je trouve intéressant, c'est d'avoir une vision critique marxiste de notre organisation sociale, plus que de souhaiter la mise en place d'une organisation sociale et économique purement communiste. Kyrilluk, tu parles de talent, de travail, de mérite... Mais par une vision marxiste (et bourdieusienne) de ce problème, on peut dire que les bourgeois dirige notre organisation sociale de façon à maintenir leur domination (ce qui semble logique). Les savoirs et compétences valorisés sont celles que les bourgeois possèdent. Tout notre système éducatif valorise le capital culturel des dominants. En considérant les choses de cette façon, je trouve "très relatif" le mérite que tu accorderais à la réussite sociale d'une personne issue de la classe dominante. Et surtout le fait que le mérite soit (à mon avis) impossible à évaluer rend caduque notre système pseudo-méritocratique.

NTM ft. Nas - Chacun sa mafia

Dans la vie, il y a plus ceux qui classent les gens en deux catégories, et ceux qui ne classent pas les gens en deux catégories... Cites donc au moins quelque(s) étude(s) à ce sujet. Parles-en aux esclaves noirs américains du XVIIIème !@Mazarino. Tu ne peux pas dire que le fait que "chez l'homme la moyenne coïncide avec la médiocrité" soit une "réalité anthropologique"... Car ce ce genre de "vérité" n'a rien d'anthropologique !

Le problème, c'est qu'investir dans la Police donne les moyens d'arrêter les fauteurs de troubles, mais ne donne pas les moyens à la Justice de leur donner un peine adaptée. S'il n'y a pas de place dans les prisons, s'il n'y a pas de place en centre spécialisé, s'il n'y a pas d'éducateurs... S'il n'existe pas de solutions adaptées pour traiter un cas, comment fait-on. La répression ne peut avoir un effet que limité. Si on ne s'occupe pas de résoudre les problèmes à l'origine de la violence, est-ce efficace de la réprimer ? Lorsqu'on voit que tous les problèmes évoqués dans ce sujet sont tous liés aux banlieues, et lorsqu'on sait que les banlieues concentrent des difficultés sociales liées à l'immigration et l'intégration, au chômage, à la surpopulation, à l'insécurité, comment n'envisager comme solution que la répression ?

A part certaines populations n'étant pas encore soumise à l'impérialisme occidental, la mondialisation, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il coexiste encore plusieurs civilisations, ce qui était le cas autrefois. Les civilisations sont différentes mais peuvent malgré tout se rapprocher pour n'en former qu'une. Cela peut se faire de plusieurs façon. (cf. Quatre Soleils, Jacques SOUSTELLE, Terre Humaine). Elles peuvent avoir des traits de cultures communs, et rester fondamentalement différentes. Alors je ne prône pas l'application du communisme partout, et encore moins de façon anti-démocratique. Si le communisme ne peut s'établir de façon démocratique, alors qu'il ne soit pas. Mais qu'on ne m'interdise pas d'être communiste, qu'on ne me repproche pas de l'être, qu'on ne m'empêche pas de défendre des idées communistes, sous le prétexte que des massacres ont été perpétré au nom d'un soit-disant communisme.

Pourquoi le "n'est en rien comparable" ? On ne peut pas dire qu'ils appartiennent à deux civilisations distinctes, ou deux cultures radicalement distinctes, puisque les deux suivront une idéologie commune. Ce que je te dis, c'est qu'il y a peu d'invariants à toutes les civilisations présentes et passées... Hormis principalement l'inceste (qui prend des formes différentes). Même les sentiments dont tu parlais sont un fait individuel, pas collectif, et donc non lié à la culture ou à la civilisation. @Pheldwyn. Non, on peut condamner le capitalisme, être communiste et être également contre toute forme de totalitarisme. De grands intellectuels ont pris cette position, notamment Arthur Koestler ! Mais tu le sais, et tu sais que Maz ne reconnaîtra pas la légitimité de cette position...

Ahhh... L'existence de sentiment est en effet universelle. La forme qu'ils prennent, leur expression, leurs origines, etc, en revanche, n'ont rien d'universel !

Mes connaissances en histoire, ne valent pas les tiennes... Et l'utilisation du smiley "vas-y j'attend... Hein, hein , hein..." me fait me dire que je vais avoir du mal à trouver. Donc j'imagine que selon les historiens, toute civilisation repose sur le commerce. J'e sais aussi, que selon un anthropologue, la civilisation n'est pas nécessairement fondée la-dessus. Chaque discipline ayant son parti pris, fonder la civilisation sur le critère "commerce" n'est pas sans signification. L'homme universel... Ha ha ha... C'est quoi ? (le fameux smiley) Qu'est-ce qui est universel chez l'homme ?

Parce que tu prends comme référence de civilisation, la notre... Et tu crois digne d'être considérée comme civilisation uniquement une culture qui aurait franchit le cap auquel nous, nous attribuons notre titre de civilisation... C'est à dire l'organisation du commerce. Tu fais bien preuve d'un ethnocentrisme radical, et celui-ci accompagne tout ton discours. Les "délires collectivistes" n'ont pas le monopole du sang ! A te lire, c'est ce qu'on pourrait croire.Tu nous parles de moralistes français, mais le monde ne tourne pas autour, ou n'a pas toujours tourné autour de la France, de l'Europe ou de l'Occident ! Et pourtant il tournait, et tournera encore après la chute de notre civilisation... Et la notre ne sera pas nécessairement celle qui aura vu l'homme sous son meilleur jour. Source Wikipédia : Les premières civilisations ayant laissé suffisamment de traces pour être identifiées comme telles sont Sumer, l'Egypte Antique, la vallée de l'Indus et la Chine. Les fonctionnalités de ces groupes sont vues comme les différenciant des établissements précédents comme le néolithique ; un élément déterminant de la rupture avec le néolithique est la découverte puis la maîtrise de l'agriculture, laquelle entraîne une nouvelle organisation de l'espace et de l'activité humaine. Pour être qualifiée de civilisation, celle-ci doit regrouper la plupart des caractéristiques suivantes : Cinq primaires (organisation) la présence d'une ville (sédentarisation des populations) spécialisation du travail à temps plein concentration de surplus de production structure de classe (hiérarchie) organisation étatique (état) Cinq secondaires (réalisations matérielles) travaux publics monumentaux commerce à longue distance réalisations artistiques monumentales écriture (comptabilité, registre, etc.) connaissances scientifiques (arithmétique, géométrie, astronomie)

La civilisation... la notre, de civilisation.A te lire, on pourrait penser qu'on est ce qui s'est fait de mieux. S'il y a un fondement commun, ou plutôt un invariant à toute civilisation, ce serait plutôt l'ethnocentrisme. Et de ce côté là, tu es fort civilisé !

Moi ça ne me semble pas fondamentale... à part d'un point de vue purement occidentale capitaliste. Parles-en aux indiens d'Amérique, avant que Colomb, Cortès, Pizarro et les Frères Pèlerins ne débarquent là-bas !

Je n'instaure rien du tout... C'est au peuple de choisir. S'il n'en veut pas, soit. D'ailleurs moi-même, je ne suis pas pour l'instauration radicale et subite d'un régime communiste. Mais c'est un système qui me semble plus "noble" que le capitalisme libéral, sauf chaque fois qu'il a été instauré de manière totalitaire... La propriété privée, ça me semble source de pas mal de problèmes, de frustrations, d'envies et de jalousies... Autant de choses malsaines pour une vie en société paisible.

The Mars Volta - Cicatriz ESP

Une Ferrari F40 rouge est plus puissante qu'une Super 5 bleue... Donc pour toi, les voitures rouges sont plus puissantes que les voitures bleues ?Le communisme est un système économique... c'est son application par une politique totalitaire qui conduit à des morts.

Regina Spektor - Mary Ann Meets The Gravediggers

Pointer sisters - I'm so excited