Fuel4Life

bonsoir, Pour ta mère, je pense qu'elle devrait voir son médecin traitant qui pourra lui prescrire STROCMECTOL. Pour toi, ce n'est pas parce que ta mère est peut être encore contaminée que tu l'es aussi. Surveilles que tu n'as pas de nouveau boutons. Si vraiment, la contamination de ta literie te stresse, plutot que de tout jeter, achètes dans les magasins de bricolage du film sélophane (ça ressemble au film alimentaire en plus gros rouleau) et tu enveloppes ton matelas, tes oreillers. Pour le linge, il suffit juste que chaque matin tu le laves à 60, remplaces ta couette par un drap et une couverture qui passe à 60 et tu seras sure, ça te coutera moins cher.

Du coup je vois deux arguments qui permettraient de déterminer un éventuel choix sur la légalisation ou pas des toxiques autre qu'arbitraire - produit "naturel" (alcool, tabac, canabis...) et produit "synthétique" (ectasy, héroine....) - toxicité du produit (dangerosité sur la santé ou type de dépendance) on pourrait également évoqué (attention les -1 vont pleuvoir) les "bienfaits" de ces toxiques le tabac, détend, augmente temporairement l'activité cérébrale, c'est un lien social.... le canabis a prouvé ses bienfaits thérapeutiques dans les traitements des maladies lourdes, détend.... Une vraie table ronde devrait avoir lieu si l'Etat était honnête dans sa démarche, mais ce n'est pas le cas et moi je parie que le jour où il aurait besoin d'une taxe supplémentaire, il légalisera le cannabis sans aucune réflexion mais avec des arguments bidons. l'Etat se moque de la santé des citoyens seuls l'état de ces caisses l'intéresse.

Bonjour Louysa :) L'effet psy est tout à fait normal et pour le vaincre il va falloir arreter tout ça, parce que plus tu vas mettre en place de trucs pour t'en débarasser et plus tu vas vivre avec l'obsession de la gale. Donc il faut que tu l'oublies pour que l'effet psy disparaisse. En plus, l'eau de javel n'a aucun effet, il ne s'agit pas d'une bactérie mais d'un parasite comme le poux donc seul les méthodes que je t'ai donné fonctionne. Donc arretes l'eau de javel. Arretes aussi l'Apar toutes les heures. Une fois que tu en as mis, tu as tué tous les parasites, la seule chose si tu recontamines, mais cela est vrai si tu es très très infectée et donc si tu as mis très longtemps avant d'être soigné ou si vous vivez très nombreux chez toi puisque plus il y a de personnes concernées plus on augmente le risque de transmission. Donc c'est bon tu as tout bien désefecté. Par Précaution, refais un petit coup dans 8 jours mais pas plus, c'est inutile. Pour ton linge, pour te rassurer, tu peux continuer de faire quelques lessives à 60 et à changer ta literie souvent, mais rien de plus, tu peux dormir tranquille dans ton lit. En plus de ce que tu me dis, tu ne sembles pas beaucoup contaminée. Normalement, la gale, ça gratte énormément et c'est un euphémisme et surtout surtout la nuit. ça se localise surtout dans les parties dites chaudes, l'abdomen, les parties génitales, sous les seins..... et cela forme plusieurs boutons. Un seul bouton qui ne te gratte qu'en journée, à mon avis (mais je ne suis pas médecin) c'est que tu es guéris, l'ascabiol a fait effet. Pour te rassurer refais un soin dans 8 jours. Et voilà, c'est fini. Effectivement certaines personnes mettent plus de temps à s'en débarasser mais souvent c'est dû à une surcontamination, au fait qu'il y ait des enfants et donc les traitements devant être mis moins longtemps parce que pas anodin, ils sont moins puissants, ou que les gens n'ont pas suivi toutes les recommandations ou qu'ils étaient très infecté eux et leur environnement avant le traitement. Louysa, tu as fait tout ce qu'il fallait et tu l'as fait très rapidement. Donc détends toi, essaies de l'oublier le plus possible et sois patiente, même si j'entends bien que c'est très difficile. Tu reviens nous en parler quand tu as besoin pour nous dire où tu en es. :) bon courage

J'entends bien tes arguments et le fait que ça te toucher personnellement fait que tu ne peux pas ne pas avoir un petit parti pris (c'est humain ) et là tu cibles beaucoup l'islam et c'est ce qui me gene dans la mesure où souvent on commence par les religions mais que très vite les arguments pointent l'islam. En plus on l'a déjà évoqué dans un autre topic, interdire les religions en public, c'est revenir sur le droit d'expression. Si on commence à toucher à ce droit là dans une démocratie et quelque soit les raisons, on va droit vers la perte des libertés et droit aux dictatures. Une démocratie c'est aussi accepter d'entendre des discours qui font grincer des dents.

mon pov' . Moi aussi

Bon tu ne crois pas que ce qui est écrit est vrai. Mais peux-tu accepter que pour d'autre c'est une sorte de guide et que c'est important ?

Dis greg, c'est quoi une drogue dure ? :D Déchargé les prisons n'est pas une fin ni une priorité, si ont veut les déchargés ont en construit de nouvelles, ont ne va pas légalisé des choses juste pour faire de la place, sinon autant tout légalisé si le but est d'avoir des prisons vides. Ils ne les paieront pas seuls, un consommateurs d'alcool ou de drogue sur la route n'est pas qu'un danger pour lui même, d'ailleurs pas que sur la route, certains deviennent dangereux tout court après avoir consommé certaines substances. Alors pourquoi l'alcool est légal ?

c'est pas sournois, c'est logique. Dans la bible il doit y avoir la même chose, dans le bouddhisme aussi... :)

On est d'accord. :) Les textes religieux sont écrits par des hommes

:smile2: chouette, ignores moi, stplait

:smile2: j'adore aussi cette façon d'argumenter, je vous laisse continuer ça vous fais rien.

Donc davs, oserai-je dire que nous sommes d'accord La violence n'est pas inhérente à la religion

Ton argument était que l'Homme est violent par Nature donc que la religion ne l'est pas. Si on voulait faire un parallèle il faudrait dire : L'Homme est violent par Nature La guerre est une invention de l'Homme Donc la guerre n'est pas violente par Nature. En réalité, que l'Homme soit ou non violent ne change rien, c'est un faux argument. J'adore ta façon de faire :smile2: Donc on va reprendre le vrai fil de la discussion, pour plus d'honneteté dans les propos Tu m'as dis au début de cette discussion : Vous dénigrez le travail des psychologues qui étudient sérieusement la question. Rien ne permet, à priori, de dire que la violence n'est pas inhérente à la religion. Je t'ai répondu : Rien ne permet de dire que la violence n'est pas inhérente à l'Etre Humain edit : Depuis quand les psychologues sont-ils des scientifiques ? Mon point de vue est bien que la violence est inhérente à l'Etre humain. par contre tu me feras un copié/collé du passage où j'ai dis que la religion n'était pas violente. tu crois que les oiseau nous ont attendu pour chanter ? ou que les animaux nous on attendu pour taper sur du bois ou autre ? :D contrairement a ce que voudrais nous faire croire la religion, il y a eu une vie avant homo sapien :) personne dit le contraire, l'homme a crée la religion a des fin de conquête et de contrôle de l'homme. la religion est une arme. Une arme on s'en sert ou on s'en sert pas ... mais il serait plus judicieux qu'il n'y en ai pas D'accord, les humains ont imité la musique. Les humains ont inventé l'écriture, ça va comme exemple ? Donc selon ton argument, la religion est une arme parmi d'autres. On interdit les armes ? J'aimerais que tu aies raison. Mais je ne le crois pas, je regrette. L'homme préhistorique est devenu rapidement un chasseur, tuer un animal est un acte de violence. Je pense que non seulement c'était un mode de fonctionnement naturel mais aussi nécessaire pour sa survie.

Je ne suis pas malheureusement pas d'accord avec toi Crumb Je crois au contraire que c'est parce que l'homme est violent et assoiffé de conquête, de domination qu'il a développé ses armes, ses moyens de transport....Depuis toujours, il suffit de voir les budgets alloués au domaines militaires et que de nombreuses avancées scientifiques, technologiques ont été faites ou financées par l'armée. L'homme est un etre social c'est vrai, mais c'est aussi un être territorial et de ce fait, sa constitution en groupes sociaux va de pair avec un besoin de défendre son groupe social contre les autres groupes sociaux mais aussi de développer son territoire. ah bon c'est une invention animale ? végétale ?

Bien je reprendrais l'argument de Crumb pour te répondre Grenouille en prenant un autre exemple que la religion.... L'homme est violent par nature. La musique est une invention de l'homme. En conséquence, la musique ne peut être que violente. T'en penses quoi ?

Les deux positions extrêmes sont : Autoriser toutes les drogues Interdire toutes les drogues Il est évident qu'autoriser deux drogues (tabac + alcool) est une position intermédiaire entre l'interdiction totale et l'autorisation totale. pourquoi n'autoriser que deux drogues ? pourquoi pas trois et y ajouter le canabis, ce serait également une position intermédiaire ?

Parce qu'autoriser l'alcool et le tabac est une position intermédiaire ? mais elle se base sur quoi cette position intermédiaire ? Qu'est ce qui a déterminé ce choix plutot qu'un autre ?

Je trouve cet argument très interessant.

Ou ça sent l'argument piège, fais attention gilles avant de répondre. Moi je dirais qu'il faut arreter d'être hypocrite. Sois effectivement on interdit toutes les substances toxiques et on se retrouve avec des problèmes comme marché noir, dealer, produits traffiqués, pénalisation, mise en marge des personnes souffrant d'addiction, rejets..... Sois on les légalise et on les cadre correctement.

Voilà un exemple de ce que j'appelle une agression sans fondement, dont le but est juste la provocation et l'agression. Comment une personne croyante, pacifiste, qui vit une vie tranquille, peut se sentir en lisant que sa religion est synonyme de maladie mortelle qu'il faut éradiquer. N'est-ce pas une agresssion ? N'est-ce pas une atteinte même aux droits fondamentaux de l'Homme ? Dans ce cas, pour moi, un croyant est victime d'un athée.

Je suis bien d'accord, que quelqu'un si colle avec objectivité,. Perso, j'ai aucune idée du résultat, pourquoi toi oui ? dénoncer les atrocités commises au nom de croyances religieuses ce n'est pas mettre tous les croyants dans le même sac ah bon ? si je dis l'athéisme est une secte de débiles incultes combien d'athées vont se sentir agressés même si je ne pense qu'à quelques extremistes ? (rentrez vos -1, il s'agit d'un exemple dans l'absolu) fermer les yeux, faire semblant de ne pas voir et ne pas dénoncer c'est être complice. on sent bien la neutralité qui n'anime Ne vaut-il donc pas mieux dénoncer les excès coupables des religions quitte à choquer certains croyants? ne peut-on dénoncer les extremistes religieux sans attaquer les croyances et les croyants ?

Mais non tu auras beaucoup plus que un -1 (et pour cette phrase moi aussi) :smile2: Cela dit je suis tout à fait d'accord, on est très hypocrite dans le domaine des substances toxiques. on autorise le tabac et l'alcool qui sont origines de nombreux décès par accident dans le cas de l'alcool et de nombreuses pathologies très lourdes dans les deux cas. Par contre, on pointe du doigt les autres drogues. Bien oui, la France n'est pas pret à sacrifier son bon vieux vin (c'est tellement chic ) ou son paquet de clopes.

Bonjour Michel, J'ai vu ton argumentation de toute à l'heure, mais je souhaite prendre le temps d'y répondre. Et là je suis un peu bousculer. Pour ma part, je crois qu'il est important (même s'il est très difficile de le faire) de ne pas confondre débat qui est normalement un échange d'arguments et d'idées avec le besoin (très humain) de faire entendre sa conviction (que l'on pense souvent comme vérité absolue) Si dans ce débat, je peux avoir un regard plus neutre, c'est que la religion ou la non religion, n'est pas un "combat fondamental dans mon existence". Il m'ait donc un peu plus facile de voir les arguments pour ce qu'ils sont.