Fuel4Life

Oui, tu te bases sur tes convictions personnelles. Mais les sciences évoluent sans arret. A l'heure d'aujourd'hui, on sait encore assez peu de chose sur le fonctionnement du cerveau. Moi je pense que l'âme n'existe pas, désolé. Quand à l'esprit je pense qu'il n'est qu'une combinaison de plusieurs facteurs, génétiques, neurochimiques, électriques, environnementaux.

Ok, si on part de l'idée qu'il y a une âme et que l'esprit est immatériel.

Oui, mais de quoi est constitué l'esprit ?

Et c'est quoi si c'est plus qu'une simple mécanique ?

Oui, tout à fait d'accord, il est d'ailleurs reconnu que la dynamique d'un groupe évolue sans cesse.

Que ça n'ait pas été prouvé est une chose, mais cela ne veut pas dire que ça n'existe pas. Je pense personnellement qu'il y a de nombreuses choses que la science ne pourra jamais prouver, parce qu'elle ne pourra jamais les mesurer : elles échapperont indéfiniment à tout appareil de mesure ! Par exemple, des personnes sont sorties de leur corps alors qu'elles étaient en "mort cérébrale" (cerveau qui était "éteint") et pourtant elles relatent pendant ces moments là qu'elles continuaient à être conscientes, c'est ce qu'on appelle les EMI (expériences de mort imminente). http://fr.wikipedia...._mort_imminente Comment produire un résultat illogique à partir d'une programmation logique ? La seule réponse possible pour un scientifique matérialiste est : grâce au hasard. Cependant, si on écoute un tel scientifique matérialiste, il dira que les phénomènes de la nature se déroulent en obéissant à des lois basées sur les mathématiques. Mais il a été prouvé qu'en mathématiques, il n'existe aucun moyen de produire du hasard pur. Donc cela veut dire que ce principe est contradictoire avec l'idée même de croire qu'il existe dans la nature un hasard pur CQFD De plus, le hasard n'est pas mathématique. On ne peut s'appuyer que sur un pseudo-aléatoire. Preuve encore une fois que nous sommes incapables de reproduire ce que la nature est capable de faire, et qu'il est illusoire de croire qu'un jour nous y arriverons. Pourtant la science sait reproduire la voix humaine, les mouvements humains, l'intelligence, elle pourra bientot convenoir un utérus humain, on a pu cloner une brebis et je pense que beaucoup de scientifiques en sont à essayer de cloner l'être humain, d'ailleurs le clonage d'organe est à l'ordre du jour. La science sait et a déjà reproduit la nature.

Dans ce cas comment pourrait-on concevoir une machine plus "performante" et plus "fiable" qu'un homme dont on ne sait même pas pourquoi il doit être fiable et performant ? :/ Sans entrer dans les détails, la définition de wikipedia me convient : L'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison. Une intuition n'est pas « inférentielle » : elle n'est jamais la conclusion d'un raisonnement conscient. Elle prend la forme d'un sentiment d'évidence quant à la vérité ou la fausseté d'une proposition, qu'on ne peut pas toujours justifier. On parlera ainsi d'intuition pour désigner une proposition proto-théorique concernant un sujet quelconque. On aura par exemple l'intuition que telle action est juste, sans savoir pourquoi elle est juste. C'est pourquoi je parlais de situations concrètes avec un objectif connu. Pour reprendre les exemples cités : enseigner, accueillir, donner du plaisir, attendre le bus.... Après imaginer que l'homme a un but "non concret" n'est ce pas introduire Dieu (quelqu'il soit ) ? Pour la définition, tout dépend qui l'a écrite. Effectivement avec cette définition, on entre dans "le surnaturel" pour reprendre le terme de Frelser. Dans ce cas on peut aussi parler des dons humains non reproduibles, comme les voyantes, les toucheurs, les magnétiseurs...

Donc ça fonde un groupe etc....

Je ne connais pas ces expériences donc je ne contre-argumenterais pas dessus.

Bien sûr, ils ont aussi des logiciels spéciaux qui leur permettent de voir les usagers devant leur écran, ainsi toi tu as un pull pourrave, tu t'es coiffé avec un pétard et tu bouffes tes crottes de nez. oups fait pas bon être membre lambda il peut y avoir clan dans n'importe quel contexte et ça reste un individu + un individu etc qui obéissent (ou non) aux règles en vigueur Là je crois qu'on s'éloigne du propos initial, un groupe n'est pas forcément un clan. Mais je pense en fondant mon avis sur les études de psychologie sociale, qu'un groupe possède une dynamique de fonctionnement avec des mécanismes d'influence qui gèrent les relations entre les membres. Mon questionnement est plutot de savoir si un forum (en partant du postulat qu'il s'agit bien d'un groupe) est soumis aux mêmes mécanismes d'influences ou non.

Pour l'inconscient, son existence n'a toujours pas été prouvé. Tout comme l'âme. Donc ces deux données ne peuvent pas entrer en ligne de compte, puisqu'on ne peut tenter de reproduire que ce qui est définissable ou du moins dont l'existence est prouvé me semble-t-il. Plus fiable dans un objectif précis. Mais connais-tu celui de l'Homme toi ? L'intuition n'a justement pas grand chose à voir avec l'analyse ou la logique. L'intuition peut être totalement illogique, absurde. . Pour l'objectif, je parlais plus de situations concrètes. Si on part dans le pourquoi de la vie ? je dirais pour ma part, qu'il n'y a aucun but ultime. L'homme est une espèce comme une autre, qui fait parti de la biodiversité au meme titre que n'importe quelle espèce. Le fait que l'intuition soit illogique et absurde ne démontre pas qu'elle ne s'appuie pas sur des indices concrets mais juste qu'ils sont mal analysés. Sinon pour toi qu'est ce que l'intuition ?

Donc pour toi le groupe social se définit selon des affinités. Mais dans la vie, tu fais parti d'autres groupes (ton entreprise par exemple) et là il ne s'agit plus d'affinité, pour autant il y a des règles dans ce groupe et tu en fais parti non ?

Est-ce que cela signifierait pour toi que les forums ne sont qu'une somme d'individus côt à co^te qui ne s'influencent pas les uns les autres ?

Oui mais si on contruit des machines, c'est bien pour être plus fiables que l'homme ? et puis l'intuition, ce n'est que l'analyse de différents facteurs, ils doivent donc être programmables

Je dirais que tout dépend ce qui caractérise l'appartenance au groupe ? le but du groupe ? les liens aux autres membres ?

Ben tu as écrit "des liens sur un forum, sont-ils suffisamment en qualité pour fonder un groupe ? Votre réponse est non. Et je serais sur le coup assez de tenter de rejoindre, je comprends que tu estimes qu'il n' y a pas la qualité suffisante pour créer un groupe, et je me demande juste pourquoi tu penses ça, et qu'est ce que la qualité vient faire ici? Et bien si on prend l'idée que pour fonder un groupe, il faut des individus qui soient soudés par des liens. On peut penser que plus le lien est fort (qualité) plus le groupe sera soudé. Le contraire serait donc vrai, moins les liens sont forts, moins le groupe est solide. Donc on peut se demander si les groupes de forum sont construits grace aux liens tissés entre les forumeurs. Si ce n'est pas le cas, est-ce qu'on peut encore parler de groupe ?

Pourquoi dis tu cela ? ce n'est pas l'idée que j'ai exprimée ou alors je me suis mal exprimée

Sauf que l'apprentissage chez l'homme est un phénomène étroitement lié à la subjectivité. Alors pour toi comme pour Frelser, les concepts de "sujet" et d"objet" n'existeraient pas ? Parce que je pense que la question se pose plus en ce sens qu'en celui de l'opposition entre "processus électriques" et "âme". . Et bien je crois qu'avec le temps la science sera capable de tout reproduire, y compris un être humain. Je n'ai pas trouvé d'exemple où la machine ne pourrait pas remplacer l'homme, voir ne serait pas plus performant.

Cette question du lien, de sa nature et de son importance est importante dans tout groupe. Donc effectivement, en prenant cet argument on doit se poser la question des liens sur un forum, sont-ils suffisamment en qualité pour fonder un groupe ? Votre réponse est non. Et je serais sur le coup assez de tenter de rejoindre, même si cela engendre pour moi une contradiction :) Très juste.

bien vu. Encore un bon exemple. C’est en quelques mots la pensée de Bergson qui oppose la durée de la conscience au temps scientifique. . on sait déjà programmé un ordinateur pour qu'il apprenne me semble-t-il me souvenir. Du coup, c'est cela qui forgera son vécu et par extension la modification de ses réponses.

Les émotions sont bien neurochimiques et donc seront reproductibles et avec des logiciels complexes les contextes émotionnels et donc les réponses émotionnelles seront programmables.

Là c'est une autre question, les gens sont-ils sincères sur les forums ?

Habituellement, quand on me pose une question me concernant, je préfère l'évoquer par mp, mais là, j'ai envi d'y répondre, tu n'y figures que deux choix donc je dois m'y conforter et dont ton charisme me fera ne pas y mettre de mes propres valeurs. Donc, je vais éviter de lire tes réponses oui et non, pour ne mettre uniquement ce que je pense. L'honnêteter, à toujours était important pour moi et je ne vois pas les choses autrement. Alors, pour te répondre, non, je ne le vivrais pas mal mais j'irais en discuter avec elle par le biais du privé, on a tous notre façon de penser et à nous, à etre lucide que tout ne nous est pas acquis par simple réflexion. J'aime le non, pour l'enrichir de l'autre et si j'étais obtus par mon opinion, cela voudrait dire que je ne porte pas importance aux mots des autres et à leur façon de penser. Il est possible que le rapport pourrait s'y compliquer mais pour ma part, le plus important n'est pas d'avoir le dernier mot mais le respect à évoquer à autrui. Et pour finir, ma device, ne pas se poser de questions, où les faits ne sont d'actualité . Toute personne fait de cette liste un enrichissement :blush: Maintenant, à toi à y mettre de ton non, mais je risque encore de ne pas étre d'accord :D, c'est ce que fait de moi, ce que je suis :p Il n'y avait pas forcément ces deux réponses, tu y as répondu sauf quand les gens viennent te le dire sur le forum ou en privé