Anton96

Quels critères exactement ? - la déstabilisation mentale - la rupture avec l’environnement d’origine - l’embrigadement des enfants, le discours antisocial - l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels - le caractère exorbitant des exigences financières

:smile2: Pas les miens en tout cas ! Mais j'avoue que c'est du boulot de s'approcher de ses aspirations profondes. Aide toi le ciel t'aidera :)

Sans parler de contrainte, le fait d'aller démarcher des personnes parfois perdues dans leur vie, qui cherchent un sens à leur existence, ou tout simplement faibles d'esprit, c'est une façon de forcer la main. Les TJ sont formés, ils deviennent des pros du marketing, tout comme les salopards qui vendent des encyclopédies de 10 000 pages à crédit à des personnes âgées en fin de vie, même pas capables de soulever un volume. La contrainte n'est pas physique mais vient de l'ascendant psychologique qu'ils peuvent avoir sur leur victime. Par cette méthode ils incitent la personne à agir contre sa volonté. Un seau d'eau froide par la fenêtre, voilà la réponse appropriée !

La vache c'est quand même dingue le nombre de personnes qui ont une vision de leur existence hyper négative, je ne pensais pas que ce serait dans ces proportions. Comment ça se fait ?

C'est le fameux rapport de 1995. En tant que président de la MIVILUDES, Jean-Michel Roulet a estimé, en 2005, que la liste parlementaire des sectes de 1995 est « complètement caduque ». Normal, les mouvements se font et se défont, certains sur la liste n'existent plus et d'autres sont apparus depuis. Mais les TJ existent encore et n'ont pas changé de dogme ni d'attitude depuis 1995. Ils continuent à nier la science (créationnisme), à refuser à des gens de se soigner (transfusions), à interdire des pratiques légales pour la république (homosexualité), à prédire la fin du monde ou d'autres évènements qui n'arrivent jamais (mouvement apocalyptique), à séparer des familles, à isoler les individus de la culture et de la société en général et à croire en des trucs farfelus (comme par exemple les 144000 oints immortels, ou l'autocuiseur comme preuve que Jésus est parmi nous :smile2:). Tout comme en 1995, les TJ réunissent plusieurs des critères définis par la Miviludes pour déterminer si un mouvement est une secte ou pas.

Non certainement pas car l’État n'est pas compétent pour définir ce qui est religieux ou pas, ils sont reconnus comme une association cultuelle, c'est très différent. Et ils sont reconnus par moi comme une secte apocalyptique. "Le rapport de la Commission d'enquête parlementaire de 1999 explique que certaines sectes revendiquent le statut de religion, cette revendication procédant selon elle, d’une stratégie visant à obtenir une reconnaissance officielle. Cependant, cette revendication « se heurte au principe de la séparation des églises et de l’État qui renvoie les pratiques religieuses à la sphère privée, et ne reconnaît aux pouvoirs publics aucune compétence pour définir ce qui est religieux et ce qui ne l’est pas ». Le Conseil d’État n’est donc pas habilité par la loi à reconnaître quelque culte que ce soit, la république ne reconnaissant aucun culte . Toutefois, le rapport précise que la qualité de congrégation religieuse ; dont ne bénéficie aucune congrégation des témoins de Jéhovah ; qui elle seule est reconnue par décret en Conseil d'État, est différente du statut d'association cultuelle et entraîne des obligations, notamment comptables, beaucoup plus importantes. Mais aucun de ces deux statuts ne correspond à une reconnaissance du culte du bénéficiaire, il s’agit uniquement de dispositifs légaux et administratifs." http://fr.wikipedia.org/wiki/Statut_des_T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah_en_France D'autre part ce rapport parlementaire que vous devez bien connaitre considère les TJ comme une secte : http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2468.asp Le mouvement est cité sur cette page officielle, et la liste complète des mouvements sectaires peut être trouvée ici : http://atheisme.free.fr/Religion/Sectes_liste.htm Et un petit dernier qui compile des prédictions et déclarations farfelues et apocalyptiques typiquement sectaires : http://www.info-sectes.org/tj/confianc.htm

Si c'est vrai il y en a qui en font un business manifestement parce qu'on en trouve en vente très facilement : http://www.amazon.fr/Les-saintes-%C3%89critures-Traduction-nouveau/dp/291129100X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1335560639&sr=1-1 http://www.le-livre.fr/Fiche-RO80117688.html Au prix où ça se vend j'en prendrais bien une petite palette gratuite :smile2: Ce n'est pas la bible qu'ils étudient, mais une version modifiée par et pour les TJ qui s'appelle "Les Saintes Écritures — Traduction du monde nouveau". La falsification est bien décryptée sur le net, notamment ici : http://www.info-sectes.org/tj/tmn.htm

A peu près autant que la multitude d'autres sectes : http://www.info-sect...ages/sectes.htm Quelques témoignages sur ce qui se cache réellement derrière les beaux (lénifiants ?) discours : http://www.info-sect...moign/index.htm

Jouer.

Pfff, si tu refuses de comprendre qu'immigrer ça veut dire quitter un pays pour venir dans un autre, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Essaie de trouver une source pour ce que j'ai mis en gras, tu n'y arriveras pas parce que c'est archi faux.

Faux. Ce ne sont pas des immigrés. Vrai, un naturalisé reste par définition un immigré, mais je vais pas le réexpliquer 100 fois, lis les définitions et les messages précédents

C'est vrai, et c'est mon droit de l'envoyer se faire foutre avec sa secte à la con.

Sur les 150 000 immigres seul 29% sont d'origine africaine ( majoritairement marocaine). Je suppose que vous faites allusion 'a ceux-la ? Car 71% viennent d’ailleurs. Absolument pas qu'est ce qui te fait croire ça ? Je dis juste que plusieurs millions d'immigrés ont le droit de voter en France parce qu'ils sont français. Et heureusement !

Et c'est mon droit de ne pas vouloir être démarché du tout à mon domicile.

Hey ben non absolument pas, lis la définition officielle (post 14) et lis la définition d'"immigré" dans le dico et tu vas comprendre que ce que tu dis n'est pas vrai. Je crois que tu confonds "immigré" et "étranger". Il n'y a pas d'opposition entre le fait d'être français et le fait d'être immigré, ce sont 2 choses distincte et différentes. "Immigré" c'est la situation de quelqu'un qui est venu s'installer dans un pays, "français" c'est une nationalité. Après si ce coup là tu ne piges toujours pas, je renonce. Dis moi ce que tu trouves de péjoratif dans le fait de dire de quelqu'un qu'il a quitté son pays natal ? Moi rien du tout.

Faudrait pas non plus s'interdire de parler de ces sujets sous prétexte que l’extrême droite existe, même si là l’amalgame immigré/musulman dans le titre a une mauvaise odeur.

Pas du tout, par exemple un chinois qui vient vivre en France émigre de Chine pour immigrer en France. C'est fou ça ! Tu as lu les commentaires ou que la question ? Car il ne peut pas il y avoir de "d'après moi" à moins de ne pas savoir ce que signifie "immigrer". C'est bien ce qu'ai écris, un français qui quitte la France émigre il est un émigrant. Soit vous n'avez pas bien lu le titre du topic "émigrés" qui voulait dire français partis à l'étranger, soit vous avez un grave problème avec la langue française. Tu as peut-être compris le sens d'"émigrer" mais ta phrase qui commence par : "un émigré est un français..." n'est qu'un exemple, pas une définition. Par contre quand tu demandes combien de temps il faut à un immigré ayant acquis la nationalité française pour ne plus être un immigré, tu montres que tu n'as pas compris la définition d'immigré. Je le répète, quelle que soit la nationalité d'une personne, le fait qu'elle ait quitté son pays natal pour s'installer dans un autre ne change pas, elle reste toute sa vie une personne qui a immigré (ce qui n'a rien de péjoratif ou d'excluant). Plutôt que de regarder le sens du vent je préfère m'en tenir aux définitions, ça me semble plus utile dans le contexte :cool:

Pas du tout, par exemple un chinois qui vient vivre en France émigre de Chine pour immigrer en France. C'est fou ça ! Tu as lu les commentaires ou que la question ? Car il ne peut pas il y avoir de "d'après moi" à moins de ne pas savoir ce que signifie "immigrer".

"ses enfants seront "fils d'immigré" et non français[...]" mais l'un n'empêche pas l'autre, ce n'est pas une nationalité "immigré". Ça ne change rien au fait de s'intégrer ou pas dans une société, d'ailleurs si on remonte à une dizaine de génération, on est tous plus ou moins des descendants d'immigrés. J'ai l'impression que tu penses comme si c'était un défaut, quelque chose de négatif d'être appelé "immigré" alors que c'est simplement quelqu'un qui est né dans un pays et parti s'installer dans un autre. Il n'y a aucun jugement de valeur dans cette définition. Sources ?

Mais c'est quoi que tu ne comprends pas ? Au bout de 5 ans à travailler, payer ses taxes etc, une personne qui a immigré peut demander à devenir français. Ce qui ne change rien au fait qu'elle ait quitté son pays pour venir en France (donc immigré). Tout à fait.

Naturaliser : Accorder à un étranger les droits dont jouissent les naturels du pays. Toujours selon le littré.

Pas du tout, tu te goures dans la définition d'un immigré (cf ci dessus).

La définition d'immigrer c'est : Venir dans un pays pour s'y établir. Devenir citoyen français ne change pas le fait que la personne soit venue dans un pays pour s'y établir. http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/definition/immigrer/39439

Je comprend pas trop ta logique. Les 150 000 immigrés qui se font naturaliser chaque année peuvent voter. Sur 20 ans ça représente 3 millions de personnes, c'est pas rien. S'ils sont naturalisés, ils sont donc de nationalité française. :) Donc on ne parle plus d'immigrés, mais bien de citoyens français. Les immigrés (personnes de nationalité autre que française, mais vivant en permanence en France) n'ont pas le droit de vote. CQFD Pas du tout, relis la citation de Patobeur (post 14) : "La qualité d'immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s'il devient français par acquisition." Donc une personne naturalisée est de nationalité française, reste un immigré (sa nationalité ne change pas le fait qu'elle ait migré d'un pays à un autre) et à le droit de vote.

Je comprend pas trop ta logique. Les 150 000 immigrés qui se font naturaliser chaque année peuvent voter. Sur 20 ans ça représente 3 millions de personnes, c'est pas rien.