baillousque

oui mais toute vie n'est pas sacrée c'est pour cela que ,je suppose, tu manges de la salade et beef .

Je souhaite qu'elle ait eu le temps à la fin de sa vie de se repentir de ses sataniques écrits et de s'ouvrir à la miséricorde du Père..; Mais cela ne répond pas à ma question lancinante ,je cite: Les liens entre le mouvement eugéniste et le mouvement de "birth control" sont nombreux, et visibles jusqu'en 1942. Margaret Sanger l'explique :"Le contrôle des naissances, qui a été critiqué comme étant négatif et destructif, est vraiment la plus grande et authentique méthode eugénique et son intégration au programme de l'Eugénique donne immédiatement un pouvoir concret et réaliste à cette science. En fait, le contrôle des naissances a déjà été accepté par les plus lucides et les plus clairvoyants des eugénistes eux-mêmes, comme la plus constructive et la plus nécessaire des mesures de la santé raciale"(11). "Avant que les eugénistes et tout ceux qui travaillent à l'amélioration de la race puissent réussir, ils doivent d'abord faciliter le contrôle des naissances. Tout comme les promoteurs du contrôle des naissances, les eugénistes, par exemple, cherchent à porter assistance à la race par l'élimination des inaptes. Tous deux poursuivent le même but mais insistent sur des méthodes différentes"(12). Le soutien aux nazis La Revue pour le contrôle des naissances fourmillait d'écrits élitistes émanant des eugénistes les plus renommés et respectés (scientifiques, médecins, psychologues).etc....etc... (fin de citation) Pourquoi devant tant d'horreur ,le planning ne change t il pas de dénomination pour se démarquer de sa sulfureuse fondatrice SANGER Margaret ?????????????????? TOUJOURS AUCUNE REPONSE !!!! <br class="Apple-interchange-newline">

POURQUOI LE PLANNING FAMILIAL ne désavoue t il pas sa fondatrice MARGARET SANGER avec Sa politique raciste Dans la Revue pour le contrôle des naissances (10), Sanger écrivit en mai 1919 : "Plus de naissances chez les personnes aptes et moins chez les inaptes ' voilà le but principal du contrôle des naissances". Le numéro de novembre 1921 portait en manchette : "Le contrôle des naissances, pour créer une race de pur-sangs !". POURQUOI ??????????????????????????????????

POURQUOI le PLANNING FAMILIAL ne rejette pas avec la plus grande fermeté et la plus grande horreur sa filiation avec Margaret SANDER sa fondatrice qui a dit en 1920 Lisez bien "L'acte le plus charitable qu'une famille nombreuse puisse faire pour l'un de ses enfants en bas âge, c'est de le tuer"(1920). Pourquoi ?????????????????????<br class="Apple-interchange-newline">

Ttttttttttttttttttttttteeeee...... Ne zapes pas ,ne dévies pas et restes sur ce que tu as lancé :le planning familial car Sa fondatrice (rien moins ,) Margaret SANGER Dont tu me passes la version soft et épurée de sa vie .... ignores tu son soutien aux nazis son eugénisme incontestable son racisme déclaré Elle n'est pas reniée par le planning que je sache Je ne hais pas SANDER ,je déteste la langue de bois et les changements de sujets dès que ça gêne . Bon après midi

Ta réticence à parler de Margaret SANGER t'accuse ... Il n' y a pas un mais des mouvements pro- vie on ne peut à ma connaissance parler de fondateur du mouvement pro vie sauf pour des mouvements particuliers D'ailleurs je ne te parle pas du mouvement pro choice mais de ce planning familial dont tu refuses de parler de sa fondatrice Margaret SANDER en as tu honte et vas tu faire dévier la question... une fois de plus..

Margaret Sanger la fondatrice du planning familial parles nous en.....puisque tu connais cette structure

Important d'aller sur google de taper "planning familial et eugénisme" et d'avoir un autre son de cloche...

oui ...mais ils ne le savaient pas ... La vie de l'homme est sacré . Son corps même est sacré et mérite le plus grand respect

Ceux qui ont un peu de curiosité peuvent creuser un peu plus et par exemple: L'HÉRITAGE EUGÉNISTE ET RACISTE DU PLANNING FAMILIAL<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; "> Le "planning familial", propagande et réalité Portrait de Margaret Sanger Une stratégie peut en cacher une autre UNE HISTOIRE DE FEMME, OU LES DÉBUTS DU "PLANNING" EN FRANCE<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; "> Maternité Heureuse La récupération philosophique De la contraception a l'avortement EUTHANASIE ET EUGÉNISME<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; "> Le projet Le vocabulaire Les acteurs Les idées Aujourd'hui LE PLANNING FAMILIAL, BRAS ARMÉ DU NOUVEL-ÂGE<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; "> Qu'est-ce qu'une secte ? La Franc-maçonnerie Le Nouvel-Âge Le Nouvel-Âge, inspirateur du nazisme Le Nouvel-Âge, inspirateur du Planning Familial La stratégie cachée des pro-avortement

Non seulement la nudité ,mais une tenue vestimentaire indécente ,dévoilant trop le corps surtout pour les dames, est ,en société ,un signe de déclin . L'esprit cède très vite le pas à la matière ,la civilisation à la vulgarité , Mozard à ......;(à compléter au choix) ... Rien que pour cette constatation ....je croirais en Dieu ,si je n'y croyais pas déja;

A FEUILLE bravo et merci pour ton argumentaire , Il y a cependant une chose que je ne comprends pas . Tu sembles être d'avis que le devoir est de permettre l'IVG voire d'accompagner à l'IVG une personne dans une détresse telle qu'on suppose qu'elle irait de toutes façons avorter dans des conditions artisanales et extrêmement dangereuses pour sa vie . Dans ce cas limite ,il y a en effet de quoi être en tant qu'ami proche de la femme dans l'indécision ... Ma question est trés simple ,jusqu'à quelle durée de gestation la question se pose (:à partir de quelle limite d'âge du foetus tu refuses d'être accompagnateur ...et pourquoi )( en dehors de toute législation particulière)

Bonsoir Immatériel , Je réagis à l'énoncé de ton topic que je trouve trés clair ,trés humoristique.; Oui tout à fait d'accord ,il y a un côté qui sent la magie( et pas seulement la prestidigitation) dans le matérialiste . C'est pour moi le retour d'une société auparavant adoratrice de Dieu ,dans les épaisseurs matérielles des idoles :la matière pure et dure et brute ,et sans la beauté de la forme qu'avait atteint le paganisme gréco-latin... Et évidemment refusant de considérer son attitude comme une magie ..c'est en effet vexant quand on se croit au dessus des religions et laîque d'envisager que l'on serait en fait dans une forme de religiosité magique inversée et primaire ; Je n'ai pas lu les messages réponses ,mais je viens t'assurer de ma sympathie pour ta démarche et de l' aide des forces spirituelles du bien ,ennemies de toutes magies ......

Tout à fait d'accord avec tes interventions ci dessus , Encephale . Le débat est au niveau de la valeur du foetus (une reflexion vraiment philosophique et profonde doit savoir être abstraite et penser dans l'universel ,c'est à dire raisonner en dehors des lois ou des moeurs d'un pays et d'une époque (ce pourquoi Socrate a bu la cigüe) ( une loi peut être inique ,elle peut être la loi du plus fort ,du plus influent ...) )

J'ai jamais parlé de contesté un choix, je reviens juste sur des argument anti pro vie qui moralement me dérange manque de chance il se trouve que c'est les tiens. Je te parle du suivi qui précède l'avortement. Il y a une semaine de reflection avec rendez vous chez un psychiatre qui sont "théoriquement" imposé c'est pas là pour rien. Et si la religion n'as rien a faire dans un état laïque cette dernière à tout à faire dans un débat d'idée qui sont forcément influencé par les croyance de chacun. Même si tu discutait avec un extrémiste religieux je ne serait tout de même pas d'accord si tu dit des chose qui ne vont pas dans mes convictions. J'suis pas d'accord avec les argument de ballousque mais a moin qu'il cite la bible (et d'ailleurs j'ai rien vu à ce sujet) la moral chrétienne peut très bien intervenir dans un débat politique et social. I La notion de "vie" et de "vivant" reste très subjective. Quelle est la limite entre le vivant et le non vivant ? Quelle est la limite entre une vie et pas de vie ? A partir de quand devrions nous considérer que l'embryon est devenue une vie à part entière, indépendante de celle de la mère ? Déjà ça s'est une question qui est déjà vachement plus interessante à laquel je ne saurait pas vraiment te répondre ça mériterait débat. Dans mon humble avis la vie commence dés lors qu'il y a fécondation. Ceci dit le fait qu'un être soit vivant reste dans ma logique à relativiser. On ne peux pas sacralisé la vie tout le temps. Le fait qu'un être soit vivant entre en compte mais n'est prend pas la place de tout les autre argument. Bonsoir Arsenic504 Si tu veux bien débattre avec moi ? Je te propose par exemple cette phrase que tu viens de dire :on ne peut pas sacraliser la vie tout le temps . Je suppose que tu parles bien de la vie humaine . or voila un abime entre nos deux pensées ,pour moi une vie est toujours sacrée ,elle a une valeur inestimable ,et si ce principe est rejetée..;on ouvre il me semble dans l'humanité une brèche mortelle ou notre monde s'effondrera inévitablement ,car chacun pourra donner sa propre limite au dela laquelle la vie humaine ne sera pas sacrée ,c'est à dire la limite au dela de laquelle un être humain n'est plus notre frère parce qu'on en décide ainsi ...

réponse au n° 1 je m'excuse mais notre argumentaire doit se situer au niveau de l'universel ,non au niveau des lois d'un pays ,imagine par exemple que tu sois dans une île dont tu ignores la législation la dessus . Tu ne peux donc t'appuyer ni sur la loi française ni sur la loi africaine mais sur ta raison ; Il faut que tu te mettes seulement face à ta conscience ,pour répondre ...

Je suis également "pour la vie" et non "pro vie", je pense seulement que le droit à l'avortement est une bonne chose, non parcequ'elle interrompt une future naissance, mais parcequ'elle permet d'éviter à un enfant d'être rejeté, maltraité, ignoré, délaissé parcequ'on n'en voulait pas. Au delà de la souffrance qu'une femme peut ressentir aussi en cas de viol ou d'immaturité à élever un enfant, je me dis simplement qu'il n'est pas inhumain ou indigne d'interrompre un processus voué à rendre une existence malheureuse. Par contre, j'ai beaucoup de mal à accepter ces attitudes dans certains pays où l'on tue l'enfant à la naissance parceque c'est une fille par exemple ou qu'on en fasse pour les vendre. David web, 1)Oui ,mais comment argumenter cette position ,au niveau logique ? car si ton argument de" compassion " était valable pour un avortement de 2 mois il resterait valable pour un avortement à 8 mois ? sinon à quel moment il n'est plus valable et surtout pour quelle raison . c'est à ce niveau précis qu'il te faut argumenter . 2)Tu dis avoir du mal à accepter qu'on tue un enfant à sa naissance . J'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu ne dis pas tout simplement c'est un meurtre et que c'est inacceptable de tuer un enfant à sa naissance (.Nous sommes dans un débat consensuel au niveau de l'infanticide .)

je veux bien pour déminer le débat ,mettre de côté ce terme de meurtre .on peut essayer de discuter en l'évitant ,s'il vous blesse .Cependant me permettez vous de dire que c'est ainsi que des millions de personnes le perçoivent et sinon l'expriment (car on est dans la langue de bois )du moins le pensent intérieurement .... je ne comprends pas votre réponse ...oui ou non ???? je ne comprends pas cette redite ....j'ai pourtant expliqué en quoi cet argument est irrecevable dans mon message précédent Feuille a raison un foetus n'est pas un amas de cellule ,ce ne qu'une expression pour dédramatiser une réalité . Je pense qu'il est inutile de parler de l'église et de dériver dans d'autres sujets . Et je vous invite à répondre à mon argument sans réponse que je répète : En quoi le fait de refuser l'amour à un foetus de quelques semaines peut il être une raison pour ne pas le considérer comme un être humain à part entière alors que le fait de refuser l'amour à un foetus de 6 mois ne permet pourtant pas de le considerer comme un être humain avortable . car vous n'avez pas répondu à mon argument ...

oui je veux bien aborder la question de l'avortement sous cet angle . Je reconnais d'ailleurs que vous expliquez bien ma pensée sous ce nouvel angle . Et que vous devancez la piste que j'aurais prise sur le bébé déja née piste que vous rejetez en reconnaissant la valeur en soi d'un foetus de 6 à 7 mois . le terme de meurtre est pourtant avancé par certains quand on parle d'avortement ,que vous le trouviez absurde est justement notre débat ,il faudra donc argumenter ... (quant à la notion de demi meurtre . elle est absurde ,oui ..mais malheureusement ,dans la PRATIQUE et implicitement il me semble qu'elle a cours ,je m'en expliquerai ...) (je passe sur la necessité que j'apprenne la vie ...au sens large ...j'avoue ne pas saisir cette largeur ..mais peut être suis je en effet trop étroit ...je compte sur vos arguments pour m'élargir l'esprit ...) trêve de politesse..... et venons au fait : J'avance qu'iun être humain n'est pas caractérisé par ce qu'il est perçu ,mais par ce qu'il est fondamentalement un être humain ,original et qui développe ses potentialités de lui même . si on considère un foetus comme un ennemi ou une chose ,il n'en demeure pas moins un être humain qui deviendra un bébé.... si on le laisse tranquillement se développer ... or;si le regard des parents,le "projet parental" était une caractéristique pertinente ,il devrait selon votre logique faire cesser ,quand il est négatif ,le développement du foetus et le faire s'éteindre de lui même .. Or il n'en est rien et un foetus , désiré ou non , devient normalement , et indistinctement , un bébé ... En attente de votre réponse mais bonne soirée car je quitte internet ..

personnellement je ne considère pas nos pères comme des enfants . Je considère que leur civilisation ,leur culture ,leur morale étaient admirables et supérieures par rapport à celles de notre temps . Et qu' il faut s'accrocher pour comprendre leurs penseurs ,apprécier leurs artistes ... Je ne te suis pas dans ce parallèle qui se veut rassurant avec une période adolescente . nos pères n'avaient qu'une infériorité(un état d'enfance) par rapport à nous c'est leur technologie et le developpement de la science ,choses qui n'entrent pas en considération dans un débat sur la morale

Je m'insère ici pour débattre sur la dignité humaine mais vu sous un angle bien particulier :celui de la survenue de cette dignité :est elle immédiate ou bien progressive . C'est à dire qu'un foetus demande-t- il peu à peu plus de respectabilité pour sa vie ou bien....; immédiatement . La conséquence est que dans le premier cas ,on est obligé de créer la notion de demi meurtre ? et dans le 2ième cas non. (J'insère ici mon topic considéré par le modérateur comme redondant et verrouillé ,mais c'est bien du sujet "être immédiatement " qu'il s'agit) (

Oui ,je suis d'accord c'est la famille qui est le principal acteur pour montrer le droit chemin . Mais 1)de nos jours la famille est malade et contestée et peine à jouer son rôle 2) même si on réussit à inculquer de bonnes valeurs de morale ,nos jeunes vont affronter un monde ou les valeurs de respect de chaque être humain,d'amour fidèle ,de pureté ,de générosité ,d'horreur du mensonge,d'entre aide ,d'amour de la patrie,de gratuité (et je mets de côté la religion ) ne font pas unanimité...... ,sont suspectes d'hypocrisie... Il y a donc une incohérence fondamentale dans notre monde en matière de valeurs morales (,et une quasi impossibilité de débattre sans que l'interlocuteur ne sente insulté ,car les valeurs qui devraient être universelles ,ne le sont plus ,d'ou l'absence de vrai débat la dessus dans la vie de tous les jours ) 3)Attention avant la religion chrétienne ,les sacrifices humains ,l'eslavage ,l'enfanticide étaient admis .il faut être prudent . 4)la recherche de remèdes pour notre profonde crise ,est un devoir pour tout homme ,et il ne faut pas déléguer aux philosophes actuels ,car généralement ils mettent leur intelligence réelle au service d'une pensée unique dont les principes désastreux ont amplement montré leurs fruits .

Nous admirons tous l'absence du moindre excès de langage chez ta personne qui semble se caractériser par une simplicité et une humilité réellement évangéliques. Il est exact que cette éternelle condescendance te donne toute légitimité pour conseiller "d'aimer [plutôt] que de haïr, d'embrasser plutôt que de faire culpabiliser, de montrer l'exemple plutôt que de dédaigner". Et l'on ne doute pas davantage que tu vois un ami en chaque membre de la foule forumique et le traites comme tel. Quelle est déjà le sens de cette parabole sur la paille et la poutre ? Libre à toi de te mêler d'un échange où tu n'étais point interpelé, avec une phrase sortie de son contexte pour mieux me dénigrer. S'il ne faut que le mot "péremptoire" pour t'effaroucher, ma foi, je serai moins dans l'excès de langage que toi dans la pudibonderie. Faut-il tomber dans l'attaque personnelle quand les réponses de son correspondant ne nous conviennent ? Autant faire grâce à l'assistance de ces futilités : mon MP est là, s'il y a un problème. @baillousque : c'est là que je te trouve contradictoire, et bel et bien dans un prosélytisme religieux. Si l'on s'attache à la définition de morale, la loi Veil qu'une majorité de français et, en leur sein, d'élus approuvent, ne peut être taxée d'immoralité par l'essence même du mot "morale". On peut être contre, c'est autre chose. Elle peut être qualifiée d'immorale vis-à-vis du dogme catholique, c'est certain. Mais alors on n'est plus seulement dans le seul sujet "morale", ou bien c'est encore sous-entendre qu'il n'y a qu'une morale qui vaille : la catholique. Tu es dans l'agressivité dans ta réponse à Simplicius ,de même que tu as déja été dans l'agressivité (et la menace ) avec moi ... la décadence morale que l'on soit croyant ou incroyant . C'est vrai qu'assimiler des femmes qui interrompent leur grossesse à des criminelles, ce n'est pas agressif... Allons, quand t'auras fini de jouer les victimes effarouchées... Un peu de cuir, ou de coffre, à ta guise... Et merci de régler les détails personnels en MP, et de revenir au sujet ;-) tu fais du terrorisme intellectuel . Si tu agresses ,tu assumes... ouvertement! et tu n'invites pas à t'adresser à ta messagerie perso. tu as essayé de verrouiller la discussion sur l'avortement en prétendant que j'ai insulté ta femme . non je ne veux ,surtout pas insulter quelqu'un ... mais je dis: je considère l'avortement comme un meurtre et avec moi le disent des centaines de millions d'hommes , l'Afrique notamment , et tous nos ancêtres..... je n'ai l'intention de n'insulter personne mais d'avancer dans la recherche de la vérité et trouve regrettable qu'on essaye d'imposer la langue de bois sur les forums , ..;

Cela est aussi ma pensée . quel remède vois tu donc ,pour se sortir de la ?

Nous admirons tous l'absence du moindre excès de langage chez ta personne qui semble se caractériser par une simplicité et une humilité réellement évangéliques. Il est exact que cette éternelle condescendance te donne toute légitimité pour conseiller "d'aimer [plutôt] que de haïr, d'embrasser plutôt que de faire culpabiliser, de montrer l'exemple plutôt que de dédaigner". Et l'on ne doute pas davantage que tu vois un ami en chaque membre de la foule forumique et le traites comme tel. Quelle est déjà le sens de cette parabole sur la paille et la poutre ? Libre à toi de te mêler d'un échange où tu n'étais point interpelé, avec une phrase sortie de son contexte pour mieux me dénigrer. S'il ne faut que le mot "péremptoire" pour t'effaroucher, ma foi, je serai moins dans l'excès de langage que toi dans la pudibonderie. Faut-il tomber dans l'attaque personnelle quand les réponses de son correspondant ne nous conviennent ? Autant faire grâce à l'assistance de ces futilités : mon MP est là, s'il y a un problème. @baillousque : c'est là que je te trouve contradictoire, et bel et bien dans un prosélytisme religieux. Si l'on s'attache à la définition de morale, la loi Veil qu'une majorité de français et, en leur sein, d'élus approuvent, ne peut être taxée d'immoralité par l'essence même du mot "morale". On peut être contre, c'est autre chose. Elle peut être qualifiée d'immorale vis-à-vis du dogme catholique, c'est certain. Mais alors on n'est plus seulement dans le seul sujet "morale", ou bien c'est encore sous-entendre qu'il n'y a qu'une morale qui vaille : la catholique. Tu es dans l'agressivité dans ta réponse à Simplicius ,de même que tu as déja été dans l'agressivité (et la menace ) avec moi ... la décadence morale que l'on soit croyant ou incroyant .