Alinea

On ne prend pas seulement la peau pour déterminer les critères raciaux. Non il n'y a pas de gènes jaune, noir ou blanc, mais il y a des gènes propres aux asiatiques, aux africains (type négroïdes), aux européens. Ce sont des grands groupes. Pour le chimpanzé... il s'agit d'une autre espèce, donc il n'y a pas de raison de l'inclure dans nos classements. On fait parti de la même famille que lui mais pas de son espèce. L'humain c'est répandu sur Terre. Donc il a un large habitat. Si on remonte à seulement quelques siècles en arrière la population était beaucoup moins importante. Et plus on remonte dans le temps moins on était nombreux. L'espace, les barrières naturelles, mais aussi culturelles ( des peuples qui ne se mélangent pas par culture) ont donné des peuples différents. Et ils se sont adaptés à leur environnement. En Afrique on retrouve des peaux épaisses et noires parce qu'il a fallu se protéger du soleil. En Europe on retrouve des peaux claires et fines parce qu'il y a peu de soleil et qu'il a fallu assimiler plus facilement la vitamine D. On insiste sur la couleur de peau mais ce n'est pas le seul critère visible et héréditaire pris en compte dans les différentes classifications. On prend un noyaux dur pour classer les races, mais il y a aussi des sous groupes et encore des sous sous groupes. On peut aussi maintenant y ajouter les travaux génétiques. Il faut savoir que des maladies génétiques sont propres aux groupes. On peut parler des maladies génétiques propres aux descendants celtes comme l'hémochromatose. Ou encore on peut parler de la drépanocytose qu'on ne retrouve pas chez les peuples dit blancs. La biomédicalisation ( en tous les cas aux États Unis) le prend de plus en plus en compte car il y a aussi des différences par rapport à certaines maladies. Mais quand on nous en parle on nous parle de "groupes biologiques " bien sûr... En France pour le dépistage de la drépanocytose on ne le fait pas sur des gens de souches européennes ( à raison, c'est inutile), alors qu'on le fait systématiquement pour les gens d'origines africaines (on leur demande avant quand même), parce que c'est une maladie fréquente et qu'il vaut mieux la dépister tôt car elle peut être très invalidante si on tarde à la diagnostiquer. Après ce n'est pas parce qu'on arrive à déterminer des grands groupes, des sous groupes, des résultats de mélanges de ces sous groupes qui peuvent donner de nouveaux groupes ou sous groupes, et que ceux-ci évoluent dans le temps qu'il n'y a pas de différences entre les individus. C'est juste qu'on cherche autre chose et qu'on regarde ailleurs. Mais ce n'est pas parce qu'on cherche autre chose que les autres résultats sont invalidés. Le débat sur le concept de la race humaine est politique et idéologique, pas scientifique.

En quoi il n'y aurait pas de sens de parler de race chez les humains en fonction de cette définition?

Au moins quelques noms.

Ça n'a plus de sens de parler de discrimination racial, ni même de racisme si on enlève la notion de race humaine. Je pourrais dire que j'ai été discriminé parce que je portais des lunettes et que c'est du racisme.

Pour le classement des "races humaines" c'est certains critères qui sont pris en compte. Et on tient compte de l'hérédité. Si ce qu'il disait était vrai on ne pourrait pas le faire (je le répète on n'est pas dans la tentative comme le dit ce monsieur, on le fait toujours). On ne pourrait pas non plus faire des études sur les fameux groupes biologiques ( on note que pour lui ils n'existent pas vu qu'il y a plus de différences entre individus qu'entre les groupes. Circulez , il n'y a plus d'Histoire des migrations et de peuples, ni d'évolution pour l'Homme, au revoir)

Là le type est un sous groupe de la race.

Les races humaines avaient une définition claire en Science. C'est celle que j'ai donné plus haut et qui datent des années 70: "Ni les botanistes ni les zoologistes n’emploient généralement le mot race, préférant le remplacer par celui de variété. Du point de vue taxinomique, les races humaines correspondent aux variétés détectées chez les plantes ou les animaux. Malgré de nombreuses difficultés, la plupart des anthropologistes actuels parviennent cependant à s’accorder sur une définition de la race. D’après Henri Victor Vallois (1951), c’est « un groupement naturel d’hommes présentant un ensemble de caractères physiques héréditaires communs, quelles que soient par ailleurs leurs langues, leurs mœurs ou leurs nationalités ». Envisagée sous cet angle, toute race humaine est un fait biologique, une unité zoologique, qu’il ne faut identifier ni à l’ethnie ou au peuple, unités culturelles et linguistiques, ni à la nation, unité politique. La race et l’ethnie en particulier constituent des complexes humains qui peuvent se recouper, mais ne coïncident pour ainsi dire jamais, sauf chez quelques peuples primitifs ayant vécu pendant longtemps en isolement presque total. La notion de race, telle que la conçoivent les anthropologistes, ne s’appuie que sur des considérations physiques ; elle est entièrement et intentionnellement détachée de toutes les motivations affectives, sociales ou politiques qui sont à l’origine du racisme*. Les caractères utilisés pour établir la fiche signalétique d’un groupe racial doivent être héréditaires, ce qui sous-entend qu’on ne peut prendre en considération des dispositions qui résulteraient uniquement de l’influence du milieu. Les races doivent donc avoir, à l’échelle de l’observation humaine tout au moins, une certaine stabilité dans le temps. Leurs caractères sont ceux qui peuvent être relevés par l’observation directe ou indirecte sur des sujets normaux : pour la plupart, nous connaissons encore mal le mécanisme compliqué de leur transmission génétique. La diagnose anthropologique d’une race repose sur une notion statistique. Elle traduit la marque du plus grand nombre et souligne simplement l’existence dans une population d’un agglomérat de caractères ayant une fréquence plus élevée que dans une autre population et susceptibles de se maintenir pendant un laps de temps suffisamment long. Les races primaires, ou grandes races, constituent les divisions fondamentales de l’espèce humaine. Elles se reconnaissent aisément grâce à de nombreux caractères différentiels bien tranchés, elles possèdent une nette localisation géographique et elles correspondent du point de vue taxinomique à des sous-espèces." ( pour la suite http://www.larousse....edie/page/11394 ) On peut actualiser cette définition en ajoutant les nouvelles données génétiques. Cette définition était biologiquement censée. C'est comme pour les variétés. Il faut aussi tenir compte de l’étymologie des mots, qui ne sortent pas de nulle part. Quand on fait des classements en biologie, ça a un sens, ça n'est pas farfelue et ça n'est surtout pas politique. C'est pour étudier. La race est un sous groupe biologique de l'espèce. La sous-race un sous sous groupe etc. Les seuls débats sur les races humaines devraient être scientifiques sans interventions affectives ou politiques. Là on en est très loin. Si le juridique veut donner un autre sens aux mots, qu'il le fasse mais qu'il ne vienne pas imposer ses définitions à la Science. Là on se retrouve dans le cas où la Science doit s'adapter aux idéologies et ça n'est pas bon du tout. On voit bien sur ce fil que des gens font dire aux scientifiques des choses qu'ils ne disent pas. Ce sont des gens qui défendent une idéologie politique universaliste ( pas de groupes humains distincts biologiquement car c'est caca boudin). Ils ne sont pas scientifiques et ne sont pas très intéressé par la Science non plus vu leurs propos. Ils sont comme les créationnistes. Nier le concept de races humaines biologiques ça revient à nier l'évolution. En tout cas pour l'Homme. Pour la définition du racisme à la base, ça voutait dire établir une hiérarchie entre les races biologiques. Maintenant on lui a ajouté : rejeter une personne à cause de sa race biologique. Après il y a des extrapolations comme racisme anti-machin truc much et bidule chouette. ( pas sûre que la loi prenne en compte cette dernière)

Moi c'est qui me gène le plus c'est le pourquoi on ne veut plus l'utiliser. Pourquoi vouloir lui adjoindre une connotation négative et aussi le politiser? Certains ont voulu y mettre une hiérarchie, on est revenu dessus, on l'a même inscrit dans notre constitution. Alors quoi? Plus personne aujourd’hui ne veut remettre une hiérarchie entre les races (hormis les indigènes de la république certes, mais bon). Ce qui me gène aussi c'est la fausse information qui en découle. Il suffit de regarder sur ce fil et c'est dramatique. Il y a même des gens qui confondent la race et l'espèce. Il y en a d'autres qu'y croient qu'en remplaçant le mot on vire le concept avec.... et pas étonnant car on voit des "scientifiques" bien comme il faut venir dire dans les médias qu'il n'y a pas de races humaines. Moi je suis pour une science ouverte à tous. Pas qu'elle soit réservé à quelques érudits qui n'oseront plus parler à la plèbe parce qu'elle sera pleine d'interdits et devenu incapable de comprendre le sens des mots.

Mais tu n'as pas capté qu'ils ne donnaient pas la définition que tu donnes? Où est-ce que tu vois dans la grande encyclopédie qui date de 40 ans qu'on y fait référence à la culture? A quel moment dans les 40 dernières années lui a t-on donné la définition que le Larousse lui donne aujourd'hui? Il est bien précisé que les races humaines n'incluent que la biologie, comme pour les races animales en clair. Les gens qui ont la tête bouffé par l'idéologie comme toi son incapable de voir que c'est eux qui se plantent dans la définition d'un mot. La définition que le Larousse donne aujourd'hui est juste pitoyable, elle va bien avec les temps modernes. Avant de vouloir virer un mot cherchez à savoir ce qu'il signifie. La grande Encyclopédie Larousse montre clairement que ce qu'on appelait avant "races humaines" on les appelle aujourd'hui "groupes biologiques" à cause d'obscurantistes comme toi. Tout simplement parce que vous l'avez mal compris. Ce qui est dit dans La Grande Encyclopédie n'est pas complètement désuet. Les scientifiques ont même approfondie les recherches grâce à la génétique. Et toi tu penses tout fièrement que parce qu'ils n'utilisent plus le gros mot "race" ils ont abandonné le concept de "races" . Eh bien non tu as tout faux. Mais visiblement vous ne comprenez pas non plus le concept de "groupes biologiques"... Il faudra peut-être l'interdire à un moment donné parce qu'à partir du moment qu'on fait des groupes c'est qu'on distingue les gens des autres, qu'on leur met des étiquettes et attention c'est forcement suspect... J'appellerais bien ça "groupe biologicisme".

Qu'est-ce qu'on peut lire dans la Grande Encyclopédie Larousse de 1971-1976 sur les races humaines? Ça commence comme ça: Races humaines: " Ni les botanistes ni les zoologistes n’emploient généralement le mot race, préférant le remplacer par celui de variété. Du point de vue taxinomique, les races humaines correspondent aux variétés détectées chez les plantes ou les animaux. Malgré de nombreuses difficultés, la plupart des anthropologistes actuels parviennent cependant à s’accorder sur une définition de la race. D’après Henri Victor Vallois (1951), c’est « un groupement naturel d’hommes présentant un ensemble de caractères physiques héréditaires communs, quelles que soient par ailleurs leurs langues, leurs mœurs ou leurs nationalités ». Envisagée sous cet angle, toute race humaine est un fait biologique, une unité zoologique, qu’il ne faut identifier ni à l’ethnie ou au peuple, unités culturelles et linguistiques, ni à la nation, unité politique. La race et l’ethnie en particulier constituent des complexes humains qui peuvent se recouper, mais ne coïncident pour ainsi dire jamais, sauf chez quelques peuples primitifs ayant vécu pendant longtemps en isolement presque total. La notion de race, telle que la conçoivent les anthropologistes, ne s’appuie que sur des considérations physiques ; elle est entièrement et intentionnellement détachée de toutes les motivations affectives, sociales ou politiques qui sont à l’origine du racisme*." Je met deux pages mais il y en a au moins 7 sur les races humaines: http://www.larousse....e/11393#t607000 http://www.larousse....edie/page/11394

Et ça te parait pas curieux qu'on donne une si grande différence de def entre la race animal et celle de l'Homme?

Prends un livre de bio, il y a urgence. Type= race. Les scientifiques emploient ce mot pour ne pas vous offusquer. Mais ils veulent dire la même chose. Type caucasien = race blanche

Je répète encore ce qu'est une race en biologie. La race est un sous-groupe de l'espèce. Tu prends l'exemple d'un endroit qui a été peuplé que récemment. Les réunionnais, il est facile de voir d'où ils viennent avec une analyse génétique, donc de quelles races ils sont le mélange. Où est le problème avec ça? Que toi tu t'en fiche de savoir d'où viennent tes ancêtres ou les leurs c'est ton problème. Tu peux même vivre dans une grotte et dire "on s'en bat les steaks de l’électricité y a le feu pour s'éclairer et bouffer" Mais des gens veulent savoir et c'est comme ça que les découvertes et la science avancent. Ce qui me dérange le plus là dedans c'est que des "scientifiques" viennent à la radio et à la télévision dirent que les races n'existent pas pour suivre l'idéologie que tu défends. ( les créationnistes aussi nous sortent leurs "scientifiques") Il n'y a pas longtemps il y en avait un sur France inter. Mais dans les revues scientifiques on change juste les mots, pas le concept. Apparemment ça a l'air d'un peu vous convenir, à vous les obscurantistes de gauche. Déjà parce que vous connaissez mal le sujet donc ce que disent les quelques scientifiques qui viennent dans les médias vous convient vu que ça va dans le sens de votre idéologie. Vous avez l'air de penser qu'il suffit de changer les mots pour que le peuple perdre le concept lié à ce mot. Nier le concept de la race c'est aussi nier l'évolution. Car s'il y a des races, c'est parce que l'Homme s'adapte et évolue en fonction de son environnement.

Sauf que tu ne comprends que c'est toi qui dit que la Terre est plate. La modernité ce n'est pas faire des recherches en fonction des idéologies ambiantes. Non la science n'a pas à se contenter de dire que "chaque humain est comme tel sans ce soucier du reste" pour vous faire plaisir et pour éviter le racisme. Tu crois que les races sont du passé? Tu te trompes. La science les reconnait toujours, elle améliore même ses recherches dans ce domaine.

Ton texte dit qu'ils ont approfondi la connaissance des races. Ils ont amélioré et corrigé leur classement en fonction des connaissances nouvelles. Mais les races sont toujours présentes, car les gens sont toujours classés en sous-groupes distincts. La race est un sous-groupe de l'espèce. Je vois que certains, fut un temps, sont aller se perdre très loin en voulant y inclure le culturel...

Groupe biologique = race Donc ça va? Il suffit de changer de mot et tout le monde est content? Sérieusement... -_-

Les scientifiques emploient le terme "type" maintenant pour ne pas froisser vos petites oreilles. Ça serait bien que les idéologies quelles soient religieuses ou non foutent la paix à la Science. Un obscurantisme en vaut bien un autre. Le votre n'est pas mieux que le religieux.

En quoi le "monde de merde" est responsable? C'est surtout la responsabilité du père non? - il embarque sa famille dans une barque pourrie - il garde le gilet de sauvetage pour lui - il conduit la barque en question comme un enragé (selon les témoignages d'autres personnes présentes sur cette même barque qui disent avoir tenté de le raisonner en vain) - il ne fait pas de demande d'asile avant de faire prendre des risques inconsidérés à sa petite famille - la famille vivait depuis 3 ans en Turquie, donc ils ne fuyaient pas un pays en guerre C'est vraiment la faute de ce "monde de merde" si le petit Aylan est mort noyé?

Ça ne me surprendrait pas que ce sondage corresponde à la réalité. Le fn est le seul parti qui s'adresse aux "petits", au monde rural et ouvrier. C'est pas d'aujourd'hui que le ps est accusé d'avoir abandonné son électorat de prédilection. Ensuite c'est aussi les moins diplômés qui sont les plus vulnérables à la mondialisation et à l'immigration massive. L'immigration massive concerne beaucoup de gens sans diplômes ou peu diplômés ce qui veut dire que les postes sans qualifications sont complétement bouchés vu le monde au portillon. Et la mondialisation ne fait pas mieux. Plus on est diplômé plus on a de choix, plus on a de perspectives d'avenir même quand les temps sont difficiles, plus on a la possibilité de changer de pays aussi. C'est dans l’intérêt des plus pauvres de voter contre le libéralisme, la mondialisation et l'immigration massive. Pourquoi voteraient-ils pour des partis qui ne défendent pas leurs intérêts? Je les trouve plutôt cohérents pour des "neuneus" incapables de bien analyser la situation. Pourquoi voteraient-ils ps et lr? Pour préserver vos intérêts ? Je pense aussi que c'est eux qui ont le moins à perdre donc ça ne m'étonnerait pas qu'un bon nombre d'entre eux vote fn juste pour mettre un coup de pied dans la fourmilière.

Français de souche ça veut dire français de racines, français d'origine. Un français de souche c'est un Français qui n'a pas d'origine autre que française. Il ne peut pas dire: "j'ai des ancêtres qui sont venus de là ou de là". On fait souche à un endroit quand plus rien nous relie à ailleurs, comme un nom ou une histoire de famille, un physique etc, quand il y a une longue succession de générations. Après on peut aussi être en parti français de souche, quand on a des racines en parti françaises. Donc quelqu'un dont les parents ou grands parents viennent d'Espagne, d'Italie ou de Corée ne sont pas français de souche. Ils sont français de nationalité. Ils sont français de naissance, de culture ou de longue date...Ils ne sont pas moins français que les autres, leurs racines proches ou lointaines sont juste autres. Même si culturellement ils n'ont plus rien à voir avec la terre de leurs ancêtres il y a toujours quelque chose qui les lie à cette terre.

Pas tous, il y en a qui ont eu la vie sauve parce qu'ils étaient "typés" "Les tueurs sont impitoyables. Ils ont pourtant épargné Alexis*, un jeune majeur « typé », comme le décrit une amie, dont la peau mate le fait souvent passer pour un jeune d'origine maghrébine. « Ils l'ont visé, puis se sont repris, explique cette proche. Ils lui ont dit : Toi, t'es des nôtres !, et ils ont tiré sur un autre jeune à ses côtés. »" http://www.leparisie...015-5277759.php

La haine est bien plus dans votre camp que dans le mien. Vos propos sont plus véhéments aussi. On se retrouve avec une personne qui vole un petit chien en le pensant en danger. Il n'a rien fait de monstrueux, il n'a pas vendu des enfants en pièces détachés il a juste pris un chien qu'il pensait en danger. Maintenant, même si je gagne mon pari je n'appellerais pas à lyncher le sdf... Il serait juste un maillon d'un trafic et serait probablement qu'un pauvre diable en tout bout de chaine...

Je serais coupable d'avoir pris un pari qu'on peut très bien ne pas trouver très moral. Si je me trompe vraiment ça me fera réfléchir sur mon erreur, mais je n'ai poursuivi personne de ma haine et de ma vindicte.. o_O Je ne le suspect pas d'être un trafiquant juste parce qu'il est sdf. Le fait qu'il soit "sdf roumain", qu'il est un chiot qui se trouve être un chien de petite taille me font douter de son honnête. Mon expérience joue peut-être contre moi mais je n'ai jamais vu de sdf avec des chiens de salon. Par contre son profil correspond à plein de mendiants à petits chiens qu'on voit partout et qui les cèdent facilement contre de gros billets...

Wait and see.

Où est-ce que je désinforme? Où est-ce que je me trompe ? Où est-ce que j'accuse? Le trafic de chiens et de chats en provenance des pays de l'est est un fait réel. J'affirme rien concernant cette affaire contrairement à vous sauf quand je parle de l'existence du trafic. Je n'affirmerais pas des choses sans avoir le dossier concret entre les mains, c'est vous les enquêteurs de salon pas moi. Mais perso je pense qu'il y a plus de chances qu'il soit trafiquant que non. Et je n'ai pas d'excuses à donner si je me trompe. Je ne connais pas personnellement le sdf en question donc je suis parfaitement en droit de me tromper sur son compte. Je ne suis pas la personne qui lui à enlever son chien.