angelot

noureddine, je pense que la chine est un bon exemple de fusion entre le communisme et le capitalisme. et pour le reste, je pense que la connaissance d'un phénomène ne dépend que de la connaissance de son opposé. s'il n'y a pas éventuellement fusion entre les deux, il y a fusion de la connaissance des deux. on ne connait l'existence de la lumière que par la connaissance de son opposé. si on ne connait pas le froid, on n'a pas conscience, donc pas connaissance, du chaud.

le fait de croire que la vie est apparue sur terre comme étant un phénomène exclusivement terrestre, ou proprement terrestre est encore une forme de vue anthropocentrique, ou similaire, du phénomène. il faut comprendre la vie, concevoir ce phénomène comme étant universel, c'est à dire que ce n'est pas la planète qui fournit la vie, mais le fonctionnement de l'univers lui -même qui permet l'apparition de la vie dans tous les endroits où les paramètres minimum nécessaires à son émergence sont présents. c'est l'univers seul qui présente une forme holistique, pas la planète qui n'est qu'une partie infime de l'univers. ce qui veut dire en profondeur que la vie est universelle, elle apparaît dans l'univers quelque soit secondairement le lieu précis à l'intérieur de celui-ci.

quand on pense que des milliards de personnes de par le monde sont fourvoyées, pour ne pas dire presque l'humanité entière, sont trompées ou se trompent, sont manipulées ou manipulent d'autres. quand on sait que la vérité est une façon de voir les chose, que celle-ci ne peut se détenir, ni appartenir, quand on sait que personne ici bas n'a jamais vu dieu, et ne le verra jamais dans cette vie, et que le doute reste toujours possible, quand on sait que tous ces gens (si les conditions sont toutes en place) sont prêts à tuer au nom de leur foi, de leur dieu ou à la demande de leur chefs religieux..... et bien cela montre à quel point, l'humain est bien loin d'être encore mature, qu'il est un insecte rampant qui se croit grand, gigantesque, par ce qu'il n'a pas compris qu'il se regarde dans un miroir déformant. c'est l'homme qui est un vrai danger, pas ce qu'il pense lui-même. il est un danger pour lui même et pour les autres. il vaut mieux qu'il reste circonscrit sur sa planète et n'en sorte jamais.

bien sûr qu'ils veulent de la démocratie. mais seulement les lettrés, les érudits, les universitaires, ceux qui sont portés vers la connaissance et la libre pensée. tous les autres, c'est à dire ceux qui ne sont pas allés à l'école, ceux qui ne savent pas lire, et qui effectivement forment la plus grande partie du peuple sont manipulés par les religieux. ce sont de pauvres hères qui ne comprennent rien. mais comme on fini par le remarquer, l'ignorance est la pire des misères et produit les pires actes qui soient.

peu importe d'où cela vienne, mais quand quelqu'un tue ou incite à tuer au nom de la religion, au nom de dieu, celui là est de sûr un gros débile sans cervelle, un ennemi de l'humanité, une espèce d'enfoiré démoniaque qu'il faudrait voir pourrir sur place, et l'aider un petit peu en lui pissant dessus. et ceux qui cautionnent ce genre d'acte, ceux qui ne condamnent pas avec la plus grande fermeté ce genre de chose, sont des petites merdes qui n'ont que deux neurones dans le cerveau qu'il faudrait gifler jusqu'à ce qu'ils se mettent à pleurer comme des fiotes qu'ils sont assurément. je reste poli par respect pour certains, mais je me régalerai à décrire ces gens là avec tous les gros mots que je connais.

je suis assez d'accord avec ceci, en ajoutant que la science ne suffit pas sans le bon sens, et un certain esprit de de valeurs humaines.

il est à noter aussi que l'islam s'est répandu par conquêtes militaires, avec mahomet en chef de guerre, et aussi que sa succession suite à son décès ne s'est pas produite sans bagarre entre les prétendants et assassinat.

ce qui est normal. jusqu'à présent dans les pays du maghreb, avant le printemps arabe, on admettait pas les filles voilées à l'école aussi.

on devrait accorder juridiquement le droit de vie à tout être vivant (en dehors de la limite de nos besoin vitaux). faire, comme les amérindiens et autres, prélever ce dont on a besoin et accorder le sacré (de la vie) pour le reste.

comme dit ailleurs, on ne peut pas mettre tout le monde dans le même sac. chez les chrétiens y a des braves gens et des cons. idem chez les musulmans. idem chez les athées. idem de partout. maintenant peut être qu'il se trouve plus de cons dans une catégorie que dans une autre. mais je ne veux pas entrer là dedans. car la connerie est relative à bien de choses.

pour moi avant tout, un bon musulman ou un bon chrétien, voire un bon athée, c'est un homme (ou une femme) qui soit bon, un homme bon tout simplement, un homme qui ne cherche pas à imposer sa religion ou sa culture mais qu'il la vit pour lui-même et lui-même seulement. et, en outre, qu'il ne fasse lui-même aucune distinction entre les humains que cela soit sur le sexe, la race, la nationalité, la religion ou autre. celui-là, je le considère comme un frère. autant dire que la religion n'a pas de prédominance à la bonté de l'homme, car celle-ci peut être naturelle à lui-même.

ce qui'l veut dire c'est la recherche de l'égalité, je pense. coucou phil

on peux être un humain et n'avoir aussi aucune valeur.

je pense que c'est tout à fait cela, tel un moyen de pouvoir sur les gens.

dans la bible, ancien et nouveau testament, l'enfer (traduit de l'hébreu SHEOL, et du grec HADES) n'est simplement que le séjour des morts. le temps d'attente des âmes endormies pour le jour de la résurrection. l'enfer des tourment n'existe pas. c'est une confusion commise dans le temps avec le terme GEHENNE utilisé par le christ décrivant un feu destructeur qui annihilerait les âmes. la géhenne étant à l'époque du christ un champ à l'extérieur de jérusalem où l'on détruisait par le feu des ordures et des carcasses. comment dieu pourrait-il se dire bon et plein d'amour si l'enfer existait vraiment pour damner et faire souffrir pour l'éternité les âmes ? cet enfer est une invention du moyen âge, largement colportée par le roman de dante alighieri.

AME02 voilà ce que tu as dit : tu ne connais donc aucun musulman qui n'est reçu d'éducation faussée ou détournée. je t'ai posé une question à laquelle tu ne veux pas répondre car ma question est con (pour reprendre ton langage). mais je t'ai demandé, donc, ce qu'il en était avec les terroristes religieux, la question sous entendant si tu ne pensais pas que ces derniers effectivement n'avaient pas reçu une éducation faussée et détournée. mais tu ne veux pas répondre car en disant qu'effectivement ces gens-là rentrent dans ce cadre, te forcerait à reconnaître que tu avais tort avec ton post ci-dessus. alors à ta liste de défaut on pourrait peut être ajouter l'orgueil ??????

non parce que tu ne peux pas répondre suite à ce que tu as dit car cela te donnerait tort;

AME02 je réitère ma question, mais autrement alors, puisque tu ne m'as pas répondu. pour toi, les auteurs d'attentats (pour des raisons religieuses), n'ont-ils pas eu une éducation faussée ou détournée, oui ou non ?

non plus que les auteurs d'attentats terroristes qui vont tuer au nom de la religion ame02 ??????,,

ame02 en matière de conneries, je crois que tu viens de gagner une palme avec ton post 1501. facile d'y voir une vexation, un manque de maîtrise de soi, et de te trouver toi, meilleur que les autres, en l'occurence les athées, qui eux semblent être des gens mal éduqués. es-tu sûr de ne pas être manipulé et de pouvoir penser par toi même ?

je pense au contraire que oui. il n'y a aucune religion qui soit fondamentalement tolérante. si elles l'étaient, nous les verrions évoluer avec le temps. elles ont des dogmes sur lesquels on ne revient pas. de plus, bien souvent souvent, elles initient, elles éduquent d'une manière proche du lavage de cerveau. donc, les religions manipulent, veulent garder sous leur coupe les fidèles et transforment et formates les esprits, donc les pensées. et le fidèle n'est pas libre de penser ce qu'il veut, et surtout de vivre comme il le veut; on doit penser et vivre comme la religion l'enseigne. autant dire, comme le veut l'establishment religieux. le pouvoir sur les âmes, c'est le pouvoir du monde.

c'est exactement cela. leurs religions, leurs spiritualités, tout le reste de leur vie en fait sur le comment de leur vie et leur environnement; mais certainement que nous y retrouverions des petites chose en commun (la vie, le créateur, la croissance spirituelle, etc).

je pense en fait que, vu que les lois de l'univers sont les mêmes quelque soient le temps et le lieu de l'univers, d'une part que la vie physique, même si différente de chez nous, répondrait déjà aux mêmes principes (non les modèles) que sur terre (énergie, survie, reproduction, etc) le tout étant directement lié à l'environnement qui est lui aussi source de vie et de survie pour chaque espèce. d'autre part, si vie intelligente il y a ailleurs cela doit entrer dans le même cadre de loi que chez nous. comme partout dans l'univers. donc si intelligence assez grande se développe ailleurs dépassant le degré d'intelligence des mammifères supérieurs terrestres, eh bien cette intelligence produira obligatoirement une ou des cultures qui seront, bien entendu, relatives à l'environnement dans lequel elles évoluent (tous comme sur terre). ainsi, il est fort probable qu'en terme d'évolution de l'intelligence, par le biais des cultures, les religions fassent leur apparition dans l'histoire de toutes les espèces intelligentes. pour combien de temps ? je ne le sais. mais elles ont l'importance de coordonner les sociétés et de donner comme un squelette à un corps, une force de cohésion. cela peut être vu comme un avantage évolutif (en tous cas momentané) pour l'espèce.

cela sera un bon sujet de dialogue avec lui. mais je prends le pari que oui, ou du moins une forme peut être différente de religion ou de spiritualité propre à sa constitution et à son environnement.

les mathématiques ne sont pas matérielles. elles ne se voient pas et ne se touchent pas, pourtant elles n'en sont pas moins une réalité. même si nous n'existions pas, cela n'empêcherait pas que deux + deux fassent quatre. seulement il faut être doué d'une intelligence minimum pour le savoir. l'esprit peut entrer dans u cas de figure semblable.