angelot

SAMIRA alors pour toi, clairement et précisément, les inquisiteurs catholiques, les terroristes protestants, les talibans, les terroristes d'al qaïda, les extrémistes juifs, hindoux ou de toutes autres confessions ne sont pas des croyants !!!!!!!!! se peut-il qu'ils soient athées !!!!!!!!!!!! FLORENT non florent, je ne confonds pas condamnation et condamnation. je te parle du mal, et uniquement du mal. tu penses sincèrement que ceux qui observent des restrictions alimentaires pour suivre leur religion pensent que nous faisons le mal ?????????? combien de musulmans en france travaillent dans le domaine de la bouffe ou de la distribution alimentaire en manipulant saucisson ou jambon, en le vendant ou en le proposant ? alors que ceux-ci ne se sentent pas du tout coupables de participer au "mal" que font les mangeurs de halouf. il est évident qu'ici, il y a une notion de respect de l'autre dans sa façon de vivre et non de mal. en outre comme il serait beau que le seul mal qui existe serait de manger du porc. tout ceci n'a rien à voir avec le mal. le mal c'est de faire souffrir les autres et basta.

toi aussi tu te trompes mon pote. le non respect des interdits alimentaires ne sont pas vu comme le mal par tous les juifs et tous les musulmans. sinon tous ces gens là nous considéreraient (nous les mangeurs de saucisson et de sanglier) comme des suppôts de satan. les extrémistes religieux ou les fondamentalistes religieux peuvent le penser, mais tous les religieux ne sont pas des extrémistes.

je m'excuse samira mais tu as tord. tu veux faire une différence entre croyants et fanatiques (dans le sens de la foi bien sûr), mais tu ne peux pas. un croyant n'est pas forcément fanatique, mais tu ne peux pas dire que les fanatiques religieux ne sont pas des croyants. ils le sont que le veuilles ou non.

encore une fois tout dépend de la définition que tu donnes au mot : mal. manger ou non du cochon, n'a rien à voir avec le mal, respecter ou pas le sabbat, ou le dimanche, n'a rien à voir avec le mal. mais certainement que pour des extrémistes cela représente le mal. mais pour toi et moi non. mais quand je parle de mal, c'est celui qui fait souffrir l'autre. pour retourner sur jésus, lui même combattait les excès de la religion dans laquelle il est né, à un point tel, que ses coreligionnaires l'ont fait tuer. lui-même a démontré que la religion n'était pas un absolu et non nécessaire pour mener une saine vie en rapport de son dieu. la religion qui est née après sa mort et qu'il n'a absolument pas fondée est retombée encore dans les excès religieux et l'intolérance et l'accomplissement de beaucoup demal.

@ SAMIRA tout dépend de ta définition personnelle des mots. je ne prétends rien sur les religions, mais en mon sens, si une religion prône l'amour et condamne le mal sous toutes ses formes, cette dernière ne peut être dangereuse. on peut dire la même chose d'un tourne-vis. est-ce que le tourne-vis est dangereux ? en soi, bien sûr que non. mais un homme mal intentionné peut pourtant s'en servir pour faire du mal en le plantant dans le ventre d'un autre pour le tuer. mais pour en revenir au croyant, ce dernier peut croire en dieu indubitablement, être convaincu de son existence et pourtant faire le mal, même le grand mal (inquisiteurs catholiques, al qaïda et talibans, et encore d'autres). tu ne peux pas dire que gens là ne sont pas des croyants par ce qu'ils n'ont pas compris le message de leurs prophètes ou autres envoyés de dieu. ils sont croyants, mauvais, méchants, cruels, mais croyants tout de même.

@ SAMIRA je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu dis, sauf sur un point, et l'histoire du monde me donne raison. tu as dit : "mais un croyant ne croit pas que la religion cela doit être la violence ou la guerre, c’est justement le contraire pour lui." ce n'est pas du tout vrai. au travers de l'histoire humaine, des croyants chrétiens et musulmans , et d'autres bien sûr, ont colporté leur religion par la guerre et la violence disant qu'ils menaient ce combat au nom de dieu. ce que tu dis est peut être valable pour toi et pour certains croyants que tu connais, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde et malheureusement encore aujourd'hui. quant à la philosophie du christ, elle n'a pas du tout à être interpréter. ce qu'il disait était d'une simplicité absolue et ne souffrant aucune dérivation, en substance : aimer tout le monde, même ses ennemis, faire du bien à tout le monde même à ses ennemis, et ne faire du mal à personne même à ses ennemis. tu vois bien que l'interprétation de ses paroles ne peut laisser la place à aucun doute, et de surcroit te donne raison quand tu dis :" Des personnes utilisent la religion, la politique, l’argent…pour faire la guerre." mais ceci ne peut se faire que par une interprétation fallacieuse des paroles de jésus. POUR AME02 je ne comprends qu'une chose mon pauvre gars au regard de tes derniers posts, c'est que tu devrais changer de pseudo, car vu ton comportement tu ne dois pas avoir d'âme, à moins que le 02 qui suit ton pseudo soit une indication de la hauteur de ton QI. dans ce cas là, laisse les chose telles qu'elles sont car c'est sans espoir pour toi et ça ira très bien ainsi.

??????? est-ce à moi que tu as parlé ???

@ AME02 à mon avis tu dois te tromper de personne ! mais si ce n'est pas le cas, au lieu de ramager et d'insulter les autres, preuve qu'il en est que tu ne dois guère avoir de bon raisonnement, essaie de m'expliquer en quoi j'ai dit des "conneries" plutôt que de ne pas répondre au débat, qui est tout de même la raison de notre présence ici. et tente, s'il en est, de prouver aux autres par une tenue respectueuse et de considération d'autrui que tu possèdes une certaine culture et un esprit de dialogue. j'attends toujours que tu me répondes, car si effectivement j'ai dit une connerie et que tu me le prouves, je serais le premier à le reconnaître.

mais j'aimerai bien que cette personne s'explique quand même !!!!

pourrais-tu expliquer en quoi je dis n'importe quoi ????? et même toujours n'importe quoi ????

la différence avec jésus disant qu'il est le chemin et la vérité, c'est qu'il n'impose à personne de le croire et surtout pas avec la violence ou la guerre. quand il demande de croire en lui, cela reste une affaire uniquement et seulement entre lui et le croyant. quand il demande de le suivre et de faire comme lui, c'est encore une fois personnel entre le croyant et jésus et non quelque chose qu'un homme doit imposer à un autre. quand jésus demandait de faire des disciples, c'était par la proposition orale que que les fidèles apportaient aux non croyant, non une imposition, et si le message n'était pas entendu, les fidèles tournaient les talons. ceci dit, la véritable philosophie du christ a très peu été mise en pratique dans l'histoire. si cela avait été le cas, la planète serait pratiquement un paradis.

question relative !!!! si pour l'homme qui croit, dieu existe effectivement, peut être que dieu doit croire en l'homme pour que l'homme existe. peut être donc que lui et l'homme ont besoin l'un de l'autre pour exister. notre existence, n'est-elle pas définie par l'autre ?

bah..... tout le monde sait bien qu'il n'y a aucun problème qu'une absence de solution ne saurait résoudre !!!!!

conscient55 j'interviens pour te reprendre. c'est gros comme une maison, je dirais même que tu fais du sophisme. tu mélanges sciemment, enfin je l'espère, sinon cela voudrait dire que tu as une très mauvaise lecture de l'histoire, religion et politique. jamais une seule fois, le USA n'ont fait une guerre au nom de dieu, et pire au nom de la religion. elles l'ont TOUTES été au nom de l'idéologie (par devant), et par intérêts économiques (par derrière). en europe contre le fléau nazi (et au regard plus poussé pour sa propre survie. au vietnam, purement par idéologie pour lutter, vaincre et rouster le communisme (en fait par orgueil), un fiasco terrible à l'issue. l'irak, pour le christ ? bien sur que non !!!!!!! en façade pour la démocratie mais en fait uniquement pour l'intérêt économique, le pétrole. l'afghanistan, pour st luc et st paul ? mais bien sur que non. en façade pour le peuple afghan, en réalité pour une stratégie économique. sur les USA tu te trompes donc sur toute la ligne. la religion juive a fait autant de mort ??????? ne confonds tu pas encore une fois l'état d'israël (la politique) avec la religion ? proportionnellement, il y a autant d'athée en israël qu'en occident. les guerres israëliennes sont politiques (d'une pour leur survie) (et de deux, évidemment pour leurs intérêts. tu parles aussi de la bosnie, mais certainement sans savoir ce qui s'est passé avant que les serbes agissent de la sorte (parfois bien condamnablement, mais soit). les bosniaques et là plus particulièrement les musulmans bosniaques, suivant leur forte démographie et avec le temps ont finit par s'approprier une terre serbe. au début ce n'était pas si dramatique, mais ensuite ils ont commencé à enclaver les serbes restant en bosnie et ensuite brûlant leurs églises. il n'en a pas fallu plus aux serbes pour répliquer. seulement pour info, le christianisme a inventé les hopitaux, les hospices, les orphelinats, etc. et les juifs les plus grands cerveaux du monde et ont emporté la plupart des prix nobel. à te lire on croirait qu'ils sont responsables de toutes les guerres du monde et de tous les temps. je te le répète ce n'est pas la foi religieuse qui ont motivé toutes les guerres que tu as citées mais la politique et les intérêts nationaux.

a mes potes noureddine et phil. plus haut je parle bien sûr d'une généralité. mais on ne peut mettre tout le monde dans un même sac, évidemment. alors oui, pour l’instinct de survie. oui, pour le fait qu'un individu tente de multiplier ses avantages pour la course à la survie en se foutant des autres. mais si cela est inscrit dans le code de la génétique humaine, c'est dans le cadre du réflexe, puisque celui-ci est facilement maitrisable par la volonté. car certains, et là vient peut être la morale, passent au-dessus de cet état purement physique et animal en privilégiant l'ensemble et l'altruisme. ceci dit, le fait de s'accaparer plus de richesse et de pouvoir, n'est pas forcément le seul moyen d'assurer sa survie (prioritairement) ou celle des siens (secondairement), car son opposé est aussi efficace, et l'est bien plus à long terme : l'altruisme, le partage, le social, etc. car par là, dans cette optique, on prend en compte non seulement l'intérêt du groupe, mais aussi celui de l'environnement dont on sait qu'il fait partie de nous car état celui dont on tire notre substance. tout le monde sait pertinemment, que l'union fait la force et même qu'un jour, il est probable que celui qui se gave au détriment des autres encourt le danger de se faire éliminer par la masse, les révolutions, les printemps arabes, etc, en sont une belle preuve.

je suis entièrement d'accord sur la finalité. mais, en fait, comme toutes choses entre les mains des humains, la religion (qui au début ne devait pas être mauvaise en soi) n'y échappe pas, elle devient un instrument du mal. l'homme a une fâcheuse tendance à vouloir tout toucher, tout modifier, tout transformer, pour un seul but ........ le profit et l'intérêt personnel.

ce que les croyants ne comprennent pas en fait, c'est qu'on puisse vivre sans croire en quelque chose. pour eux une vie sans croyance c'est impossible, c'est inimaginable. alors, ils mettent l'athéisme au rang des croyances : la croyance que dieu n'existe pas. la croyance que l'univers s'est formé tout seul. même si pour eux c'est une ineptie. en fait, une ineptie du même genre (pour l'athée) que de croire que c'est dieu qui a tout créé. alors cela ne sert à rien d'essayer de convaincre l'autre car la croyance ou l'incroyance ne vient pas de l'extérieur mais d'une conviction intérieure. je suis croyant, je ne peux me résoudre à penser que l'univers dans toute sa beauté et sa complexité se soit formé tout seul. mais je peux comprendre qu'un autre puisse être persuadé du contraire, je n'en l'aimerai ni plus moins que s'il était croyant, et pour moi c'est l'humain qui prime et ni la croyance, et surtout pas la religion. mais que la discussion soit (dans le respect et le désir de comprendre l'autre) et la lumière jaillira (fiat lux)

pour répondre à la question du topic, et pardon si certains auraient dit la même chose, non ! il n'est pas nécessaire de croire (en quoi que se soit) pour vivre et ou pour exister. la vie, ou l'existence, est un phénomène biologique qui n'a nécessité aucune croyance pour apparaître et qui n'en nécessite aucune pour survivre et continuer d'exister. la croyance est un phénomène qui dépend de la cognition. maintenant si la question voulait aborder l'existence sociale, hé ben.... je répondrais .... aussi non.

et si la religion était nécessaire à la création d'une "humanité" ???????????

yetineo non, yet, je voulais bien dire au maximum. on ne peut voir qu'un maximum de trois faces simultanément en regardant un cube.

c'est bien ce que je voulais dire, la vérité ne peut pas être vraiment appréhendée d'une façon totale, en tout cas, en ce qui nous concerne. pour connaître toute la vérité, il faut pouvoir l'embrasser totalement du regard. en d'autre terme, si l'on voulait connaître entièrement l'univers comme étant une vérité totale, il nous faudrait en sortir pour en avoir une vue globale et complète. ce qui veut dire qu'il nous est seulement possible d'accéder à la vérité que par des vues partielles, tout comme la vue d'un cube ne peut se faire par que par l'observation au maximum de trois faces simultanément.

si un jour on devait rencontrer une espèce E.T., certainement que le premier thème, ou l'un des tous premiers, que l'on aborderait ensemble serait celui de nos croyances respectives. certains ne se rendent pas compte de l'importance que cela revêt pour l'étude de l'intelligence et de la conscience que le phénomène de la religion. tout comme il a été important d'étudier les diverses cultures produites chez homo sapiens pour l'étude et la compréhension de l'homme.

noureddine dans ce cas, je ne peux jamais embrasser la vérité totalement d'un regard. car quelque soit la direction vers laquelle se dirigent mes yeux je ne verrais qu'une partie (en l'occurence 50%), car le restant se trouve derrière moi !!!! :D

tout à fait. toutefois l'identité reste relative à ce que l'on veut bien admettre comme critère la définissant. ethniquement, par exemple, les siciliens sont mes frères tandis que nombres d'autres sont mes cousins, plus ou moins éloignés. mais humainement, tous sont mes frères, tandis que les grands singes sont mes cousins. mais primatement parlant, tous les singes sont mes frères tandis que les autres mammifères sont mes cousins plus ou moins éloignés. etc, etc, etc, etc, etc, etc. universellement tous les êtres vivants ou non du cosmos sont frères, car produits, générés par le même père, ou mère, l'univers. je vais dire par préférence la mère, car nous sommes tous en son sein.