casdenor

Je ne considère pas comme un soucis la connerie de trois pécores pour ma part. J'ai trop à faire avec la connerie de 8 millions.

Charia = loi de l'Islam, donc n'a pas à exister dans un état laïc.

Amnissa, vous n'avez toujours pas expliqué en quoi le moindre de ces points n'est plus valable ici et maintenant.

Euh. Tu ne sais pas lire ? Je te dis que ça n'a aucun rapport avec un droit naturel, et tu me rétorques que j'ai un droit naturel très personnel ? Est-ce que tu pourrais essayer de lire ce que j'écris ? Le droit naturel est celui à disposer de son corps. HAHAHAHAHA. Typique de la réplique machiste. "hey, arrête, tu n'as pas le droit de laisser aux femmes le droit à disposer de leurs corps !" Ce que tu fais c'est d'essayer de faire culpabiliser des personnes en mettant en place un système dans lequel on leur aurait fait une faveur dont elles devraient se montrer dignes. Ce que tu fais, c'est essayer de reprendre le contrôle sur le corps des femmes parce que tu ne supportes pas qu'elles exigent d'avoir les mêmes droits que toi. Et la seule raison pour laquelle je te réponds c'est parce qu'il est hors de question que les réactionnaires ne se trouvent pas contredit et continuent à gagner du terrain. @Dalek: Il ne va pas te répondre, ça signifierait qu'il devrait avouer qu'il n'en a aucune idée et qu'il se base sur TF1.

Ah merde, t'avais presque réussi, mais tu viens de retomber dans le concept; Ceci implique que c'est en vertu d'un droit naturel que j'accepte qu'un embryon de 15semaines ne puisse plus être avorté. Merci de poser des questions valables. Banal: dépourvu d'originalité, normal. L'avortement est un acte banal, désolé. C'est ce que tu fais depuis le début sur ce sujet en fait. Et j'aimerais bien que ce ne soit qu'un rêve, je n'aurais qu'à me réveiller. Malheureusement...

Ah tiens, ce sont les mêmes ? Ah oui, probablement parce qu'ils sont tous autant valables ici et maintenant. Trouvez m'en un qui ne fonctionne pas ici et maintenant ?

C'est pas les religieux qui poussent pour cette loi, mais les ultra-laïcards. (et je les approuve pour une fois)

http://wonk.mondoblo...egre-de-maison/ bam. ah oui, ça fait mal quand on est confronté à la réalité, hein ? Le racisme n'est pas la discrimination. Qu'il existe des formes de discrimination ça et là ? Oui. Mais le racisme est une notion complètement différente. Un système culturel global qui fait du blanc un individu supérieur et des autres des individus inférieurs. Tiens, un exemple: c'est quoi le stéréotype asiatique ? Et le stéréotype noir ? Et le stéréotype arabe ? On peut le donner. Et le stéréotype blanc ? Ah tiens, non, y a plus. Le blanc est "l'échelle de mesure". L'homme également d'ailleurs. On dit toujours que la femme gagne 1/3 de moins que l'homme, on oublie de préciser que ça veut dire que l'homme gagne 50% de plus que la femme.

Ton interrogation reste en suspens parce qu'elle ne peut pas avoir de réponses, c'est comme si je te demandais pourquoi François II a découvert les Amériques. Il ne l'a pas fait. Ça n'a rien à voir avec la volonté de ramener le religieux dans la vie publique, mais de l'en séparer et d'arrêter de trahir la loi de séparation des Églises et de l'État.

Mais on n'est pas logé à la même enseigne, bordel. C'est faux. http://rue89.nouvelobs.com/2012/08/04/jeune-mariee-je-decouvre-toutes-ces-petites-humiliations-racistes-234398 Tiens boum. C'est être logé à la même enseigne ça ? Tu me rappelles la dernière fois que t'as été humilié dans un magasin parce que t'étais blanc ? C'est vous qui parlez d'autoflagellation, pas moi. Je ne flagelle pas le racisme. Je flagelle la négation de son existence. Et on a déjà expliqué à plusieurs reprises que le racisme n'est pas la discrimination btw.

La liberté à disposer de son corps est un droit naturel. Ah, tu comprends enfin que l'on ne tue aucun "enfant à naître". C'est bien, un nouveau pas en avant. C'est bien. Et vu que le droit à disposer de son corps est un droit naturel et non une responsabilité, on ne peut pas être irresponsable. Donc tu vas finir par comprendre que tu agis de manière machiste et abominable vis-à-vis des femmes en les accusant d'être irresponsables sous prétexte qu'elles agissent en accord avec leur droit naturel à disposer de leurs corps, droit qui n'est pas le tien, car tu n'es pas une femme, et ne peut donc exiger d'avoir le droit à disposer de leurs corps. Je rêve d'un jour où il n'y aura plus d'hommes pour se permettre de dire qu'une femme n'a pas le droit de disposer de son corps sous prétexte qu'il n'aime pas ça... Un peu idéaliste dans l'âme je sais...

"je suis un homme blanc et je vous affirme que les noirs ne subissent pas de discrimination, tout ceux qui croient cela sont dans le déni de réalité" Si, déjà il y a des personnes qui le nient. Rappelons des propos tenus sur ce forum "l'homophobie, le racisme et le sexisme n'existent pas ou sont dérisoires" (de mémoire) De deux, le monde que je présente n'est pas terrifiant, il est blasant et... il existe, vu qu'on peut le voir constamment. Ah tiens, un autre "regardez ailleurs", méthode typique permettant de refuser qu'on regarde un sujet.

Nope, rien à voir. Définitivement. Parce qu'on peut en donner une tonne d'autre des privilèges de notre époque, et certains se trouvant là-bas sont totalement valables actuellement et ici. Je ne sais pas par quelle pitrerie vous arrivez à vous convaincre que combattre le racisme c'est inciter à la haine, mais il y a un sérieux problème là. Ah bon ? C'est dingue. Vous pouvez m'en apprendre plus sur ce qui est d'après moi ? Ça m'intéresse. Disons que quand on utilise le mot "humour" ou "second degré" pour justifier des propos racistes, oui, c'est raciste. C'est dommage, hein, mais oui, ça l'est. Ah, je sais, c'est fasciste.

Bah oui MacGyver, pourquoi chipoter et intervenir dans les affaires religieuse en trahissant la séparation des Églises et de l'état ?

Non, je pense plutôt que ça vient du fait que les hommes blancs sont les individus qui osent le plus dire que les discriminations des autres n'existent pas. C'est même incroyable la vitesse à laquelle ils osent dire que ça n'existe pas quand les autres peuvent sortir des preuves tous les jours du système raciste dans lequel on vit. je ne sais pas, tu balances des propos racistes en disant ensuite que c'est de l'humour ?

@nonobonobo: Je sais. Mais j'aime bien également utiliser l'ancienne méthode à base de *[mot]*. La "pensée unique", la meilleure méthode pour justifier les pires atrocités. "Je trouve dommage qu'on n'ait pas laissé ce camp de Roms brûler, et j'aurais pas le droit de le dire ? PENSEE UNIQUE T_T" (note: c'est une phrase d'un élu de la République Française, hein)

Tu joues sur les mots. C'est interdit tant qu'il n'y a pas de mariage civil. Il y a bien une interdiction. C'est comme si, encore une fois, on interdisait la profession de foi avant 18ans. D'où ? De quel droit on dit à une religion "Votre sacrement ne change strictement rien, mais on vous interdit de le faire tant qu'on n'a pas fait de contrat civil" Pourquoi est-ce l'état se permet de légiférer la manière dont les religions gèrent leurs sacrements ? Il n'est pas question de droit ni de devoir, le mariage religieux n'en ouvre aucun, alors pourquoi l'état se permet-il de le gérer ?

Y a pas de débat, juste la mise en lumière de la présence du racisme à un point assez impressionnant dans notre société. *sifflote*

@Lobotomie: le soucis avec cette loi c'est qu'elle n'est pas laïc, justement, elle subordonne la religion à l'état. Pourquoi l'état aurait-il le droit de dire "tel sacrement est interdit" ? Ce serait comme si l'état interdisait le baptême d'un enfant avant qu'il soit déclaré à la mairie ou qu'il exige de la profession de foi qu'elle ait lieu après 18ans. C'est une ingérence, et ce n'est pas uniquement les religieux qui sont gênés par ça, mais aussi ceux qui aiment l'idée d'une stricte et complète séparation. Aux temps anciens, cette loi avait une logique, car le mariage était religieux avant d'être civil. Il a fallu subordonner pour légitimer le mariage civil, et lui offrir un soutien sérieux. Aujourd'hui, ce n'est plus nécessaire.

Ouais, bien ce que je pensais, tu refuses donc de considérer comme naturel le droit à disposer de son corps. C'est chouette, car en effet, personne ne fait l'ablation d'un enfant à naître. On ne fait l'ablation que d'un embryon. Tu vas finir par comprendre, je t'assure. Et je ne te félicite pas d'être machiste jusqu'au bout des ongles à considérer que l'avortement n'est pas une solution mais le problème. Quand tu considéreras la femme comme ton égale, alors peut-être que tu comprendras que lui refuser le droit à disposer de son corps est abominable.

Est-ce que tu peux m'expliquer en quoi tu es digne de ton droit de respirer ? Je pense que tu as encore un soucis de compréhension et ce n'est pas le premier. Un concept est une représentation abstraite de la réalité. L'enfant à naître est un concept. Dur dur... Non, je suis en train de replacer la réalité. Pour toi, c'est l'avortement le problème, tu considères que l'une des solutions au problème (grossesse non désirée) est le problème en lui-même. Non. Le problème, c'est la grossesse non désirée. Que la personne veuille le garder ou pas, c'est pas la question. L'avortement est une des solutions à la grossesse non désirée. Ce n'est pas une solution de derniers recours, et cette considération est complètement machiste puisqu'elle fait de la femme une sorte de coupable d'avortement.

Mais à part ça le racisme n'existe pas en France, hein, pas du tout.

Vous n'êtes pas excusé, vous ne chercher pas à détendre l'atmosphère mais à ridiculiser le problème pour pouvoir considérer ensuite qu'il n'existe pas.

Pourquoi j'ai la sensation que c'est un homme blanc qui explique gentiment que le racisme n'existe pas ? Et comme d'habitude, les racistes invoquent le second degré pour justifier leur propos. "c'est de l'humouuuur".

Le problème est que tu parles d'en être digne. Un peu comme si je te disais que tu avais à être digne de ton droit de respirer, et que tu devrais l'employer correctement. Tu saisis ? Et l'enfant à naître est un concept, pas une réalité. Tu fais encore une erreur. La "négligence" ne débouche pas sur un avortement, mais sur une grossesse non désirée. L'avortement est la solution.