casdenor

Menteur. Je n'ai pas dit ça. Merci d'apprendre à lire. Menteur. Va montrer où je t'ai traîté de nazi. Merci d'apprendre à lire. Toutes les phrases sont complètes. Merci d'apprendre à lire. Faux. Merci d'apprendre à lire. Je n'ai jamais dit ça. Mais les gens savent quand il y a des avions tapant une tour à 6.000km mais pas quand des personnes se font assassiner par milliers à 4.000km. L'ignorance ne naît pas de nulle part. Faux. Je n'ai jamais dit que la connaissance ne peut avoir qu'une direction. Merci d'apprendre à lire. Faux, des pays plus lointains sont beaucoup mieux connus. C'est ce que j'explique depuis des pages. Merci de me lire. Et curieusement, ce qu'on ne connait pas est "comme par hasard" ceux avec lesquels on a eu le plus de liens dans l'histoire. Seems legit. Faux. Je n'ai jamais prôné quelqu'interdiction que ce soit. Merci d'apprendre à lire

Si tu veux prendre le parallèle, disons plutôt que tu considères que seuls les personnes ayant la malaria posent problème, et tu dis que dès que ce n'est pas de la malaria, il n'y a pas besoin de s'en occuper.

Reprenons ma formulation "Mais personne ne dit d'arrêter de s'amuser des différences, on signale que le sketch est basé sur un schéma raciste visant à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie" C'est le schéma raciste qui vise à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie, et pas le sketch. Il n'y a donc pas d'intention prêtée à Roumanoff. Une fois de plus, apprendre à lire c'est bien parfois. Faux. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait l'idée ou l'intentionnalité de l'utiliser. Il suffit que ce soit construit autour. Et le fait est que c'est construit autour. Le fait est que, comme toujours, la société cherche à renvoyer les problèmes systémiques (racisme, sexisme etc...) sur des individus isolés, des "salauds", bouc-émissaire permettant de ne jamais rien remettre en question. D'où viennent-ils ? On s'en fout. Pourquoi existent-ils ? On s'en fout. Il y a des salauds, faut s'occuper d'eux, et tout le reste c'est pas vrai, ça n'existe pas, ça n'est pas important. En réalité, c'est ce racisme ordinaire, massif et omniprésent qui est la base de ces problèmes systémiques de violences. Tant qu'on continuera à faire croire que l'ignorance naît de nulle part, que les discriminations existent, mais qu'elles sont le fait de "salauds" et qu'au final, personne n'a rien à se reprocher, rien n'avancera. Ce n'est qu'en apprenant à repérer les schémas sexistes inhérents à nos vies quotidiennes que l'on parviendra à les déconstruire et à supprimer la base qui maintient en place les violences du système.

Non. Le racisme est une donnée culturelle formée de nombreux schémas racistes qui amènent à une discrimination large et constante des individus racisés. Mettre l'intégralité des noirs sous une seule imagerie est une discrimination qui nie les différences entre eux. C'est un schéma raciste. Merci d'apprendre à me lire. Je dis que son sketch possède des schémas racistes qui mettent les noirs dans une seule imagerie. Il n'a jamais été dit que c'était volontaire, ni que c'était malveillant ou manipulatoire. Une fois encore, tu utilises l'image du raciste-bouc-émissaire comme "le salaud" alors que l'on parle ici de racisme ordinaire. Une fois encore, utilisation de terme coupable complètement absurde, et je fais référence à des schémas racistes globaux acceptés. Le principe que tu utilises est celui de l'autruche: tant que tu ne vois pas, ça n'existe pas. Ce principe ne fonctionne pas. Une chose que tu refuses de voir existe toujours.

Mais personne ne dit d'arrêter de s'amuser des différences, on signale que le sketch est basé sur un schéma raciste visant à placer l'intégralité des noirs sous une seule imagerie.Ce n'est pas s'amuser des différences entre français et russe que d'imiter un russe en prenant l'accent anglais. PERSONNE n'a dit qu'il fallait censurer ce sketch. Faut lire aussi. Le fait de faire de l'humour ne donne aucun sauf-conduit magique, on l'a dit et répété. Faux: seule définition créée pour que la population n'ait pas à se remettre en question: donc tu m'insultes parce que tu veux rester dans ton confort personnel. Merci de me signaler ce que je ne sais pas, mais merci aussi de te taire en fait. Les noirs sont victimes d'une oppression généralisée et systémique, d'un système global de discrimination. Faut apprendre à lire aussi, ça peut être intelligent. Fais gaffe tu te savonarolise là. Non, je te fais chier parce que tu n'as pas envie de regarder la réalité en face et que tu préfères t'occuper de ton bouc-émissaire plutôt que de te remettre toi en question. Faux. Comme je le disais, ce mépris est particulièrement axé envers l'Afrique, le continent que, d'ailleurs, les européens comme les américains sont les plus en peine quand il s'agit de nommer les pays. L'ignorance, encore une fois, ne naît pas de nulle part. Le désintérêt vis-à-vis de ces pays n'est pas une coïncidence. Mon dieu, c'est tout ce que t'as trouvé ?

Ah mais tout à fait. Je considère que ce débat est tout à fait correct. Parce qu'il perturbe, il choque, il oppose, et il fait réfléchir. La preuve en est que j'ai pu te montrer pourquoi j'avais (avec d'autres) un problème avec ce sketch. Pour moi, ce débat est un bon débat. Ça cogne, puis ça se détend, ça discute, ça explique, etc... Plus modéré que ce débat, pour moi, ça serait un sujet où qui n'aurait eu strictement aucun impact. Simplement parce que les gens auraient balayés le sujet sans y faire gaffe. Ce que je veux dire, c'est que ceux qui veulent "plus de modération que ce qu'on voit maintenant" sont des personnes qui n'ont pas conscience que le débat étant déjà modéré, ce qu'ils demandent c'est aux personnes de se taire. De l'avis de ceux qui ont pris conscience de ces problèmes de racisme ordinaire, sexisme ordinaire etc... l'immense majorité des personnes en ont pris conscience via un coup dans la gueule, et pas juste via du tape tape coeur coeur calin, pédagogie, calme, détente, qui est accueilli par un simple dédain.

Ah mais si, justement. C'est pas ce que ça veut dire. Mais une personne ne sera considérée comme modérée qu'à partir du moment où on pourra ne pas l'écouter (et de ce fait, au moment où on ne l'écoutera pas, parce que ça fait chier) C'est bien ça le problème: le temps a prouvé que cette solution de la "modération" du "calme" de la "pédagogie" ne marche pas. Apparemment, cet argument était déjà donné il y a plus de trente ans. Et à chaque fois, les propos qui étaient considérés comme "modérés" c'était ceux qu'on pouvait balayer sans s'en préoccuper, et qui étaient invisibilisés par des "c'est pas ça le vrai problème" "c'est pas important" "oh t'as pas d'humour"

Mais justement, le problème est qu'une réaction modérée pour les gens ça veut dire fermer sa gueule en fait. Et je t'assure que je ne déconne pas. Demande toi pourquoi le discours est facilement agressif. Parce que les discours non-agressifs, tu ne les entends pas. Pourquoi ? parce qu'ils ne sont pas écoutés, parce qu'ils sont agressés immédiatement, et deviennent agressifs, etc... Pour faire simple faut vraiment considérer que l'idée de "parler doucement, prendre le temps, être pédagogue", c'est un truc qui était expliqué il y a des décennies... Ça ne marche pas. Le temps l'a prouvé.

Mais c'est déjà modéré ici, en fait. L'excès de sévérité serait d'exiger une censure, d'appeler à sa démission ou de la traîter de nazi. Là t'as de l'excès. Dire "hé, ça c'est raciste", c'est pas de l'excès, c'est de la modération. Sauf que la modération c'est déjà trop. Les gens veulent juste que nul n'en parle.

éducation, temps et sensibilisation qui ne peuvent naître que si le problème est visible. Le problème de cette argumentation est qu'elle est également constamment utilisée... pour invisibiliser le problème. "faut pas être trop dur" "faut y aller doucement" "faut être pédagogue" sont les mojo de tout ceux que la société refuse d'écouter. "parlez plus doucement". Et ceux qui parlent plus doucement, on ne les écoute pas. Mais on rend visible le débat. Or un débat invisible n'existe pas. On ne peut pas, encore une fois, combattre l'invisibilisation en demandant poliment que ça s'arrête.

Une chose qui ne marche pas malheureusement. Tiens, pouf une personne qui arrive, elle voit direct "putain pour un accent dans un sketch ???". C'est tout. Invisible. On ne met pas en lumière une chose invisible en demandant timidement que les gens la regardent.

Tu noteras que c'est 1 tweet sur les 4 présentés par l'article. Les autres font référence à... une blague raciste. Et non une personne raciste. (ou au fait que ce soit pitoyable, ce qui n'a rien à voir avec le sujet d'ailleurs, amusant que ce tweet ait été placé là également) Rappelons le premier message de Yardas De plus, ici, ce n'est pas une indélicatesse qu'on traite, on met en lumière le substrat raciste social présent de manière globale et systémique au sein de la société française (en l'occurrence). Et regarde à quel point c'est invisibilisé sur ce sujet. C'est invisibilisé partout et constamment. La méthode est nécessaire. On ne peut pas dire juste "hé oh, ça c'est pas gentil". Ça ne marche pas. La réponse c'est "ta gueule c'est magique de l'humour" ou encore "oh mais on s'en fout occupe toi des vrais problèmes". La réalité est que le racisme ordinaire est un vrai problème. Un problème qu'on cache constamment.

Au contraire. Parce que le racisme latent, subtil, vicieux comme tu dis, se sert du racisme du pire des connards pour être invisible. On le voit d'ailleurs constamment "oui, mais ça c'est pas important" "non, mais c'est juste une erreur" "non, mais faut s'occuper des vrais problèmes". Si les individus savaient que les "pires des connards" étaient consécutifs du racisme ordinaire, jamais ils ne considéreraient que le racisme ordinaire est sans importance. Mais en l’occurrence, le racisme ordinaire est totalement invisibilisé. Donc au contraire, le racisme subtil, vicieux, il faut s'insurger contre, j'ai même envie de dire: plus encore que le racisme "du pire des connards" parce que ce racisme-là, l'immense majorité de la société le combat, mais que le racisme massif, celui qui se trouve dans cette même immense majorité de la société, et qui créé le racisme "du pire des connards", lui, est caché, invisibilisé. Il faut dénoncer massivement ce racisme, parce que si on ne le fait pas, il perdurera.

Non, ma lecture du monde ne part pas de ce principe. Mais c'est gentil d'essayer de la comprendre.

Le problème en fait, c'est qu'actuellement le "connard qui a des intentions racistes" est considéré comme le seul et unique raciste, c'est un homme de paille qu'on imagine "sorti de nulle part" alors que son existence n'est présente que parce qu'il y a ce racisme ordinaire ultra-présent. Le raciste "salaud qui imagine le nègre comme inférieur" (ce terme vient de Vivolta, hein je l'invente pas) est un homme de paille, un fantasme, dont la fonction est simplement de détourner le problème principal en nommant un bouc-émissaire. Jamais tu ne verras des personnes se demander pourquoi ce raciste-là existe. C'est juste "un salaud". Alors qu'en réalité, s'il existe, c'est parce qu'il est le sommet de l'iceberg d'une société globalement raciste. Et on est typiquement dans le problème principal. Parce que le véritable problème du racisme, c'est qu'on prend des boucs-émissaires pour éviter de regarder en face une réalité globale, sociale et systémique.

Mais bien sur. Mais en revanche, dire "c'est juste une erreur" ça c'est pas un soucis, hein. L'erreur elle doit sortir de nulle part; D'ailleurs, quand un mec prend l'accent américain pour imiter un russe, tout le monde trouve ça logique, en fait. C'est une erreur que tout le monde pourrait faire. Non, non, j'ai démonté ta démonstration.* Mais personne sur ce sujet n'a dit qu'elle était intentionnellement raciste. On signale que ses propos procèdent d'un schéma raciste, et que "l'erreur d'appréciation" ne naît pas du néant mais d'un substrat social raciste qui amalgame de manière courante l'intégralité des noirs sous une seule imagerie.

Et nous n'avons de cesse de signaler que le racisme est une donnée largement plus large que simplement "salaud qui veulent tabasser du nègre" J'avais montré que ces tweets n'étaient pas racistes. T'as qu'à faire les recherches

D'abord rappelons que le second degré est une donnée qui se doit d'être visible et non simplement un truc où on peut dire "c'est du second degré" pour que ça en devienne magiquement. Encore une fois, cependant, nouvel utilisation de l'image de paille du raciste: l'individu qui va être violent, le méchant salaud. Le racisme est une donnée bien plus large, et lorsqu'on amalgame l'intégralité des individus par leur couleur de peau à un lieu, un accent ou des choses de ce genre, particulièrement quand ils sont noirs, étant donné que c'est une donnée ultra-récurrente dans notre système, on perpétue une image d'un unique bloc, ce qui diminue l'importance. L'ignorance, comme je le disais, n'est en aucun cas une excuse, puisque l'ignorance ne naît pas de nulle part. Que les gens ignorent des différences massives concernant des pays qui ont été extrêmement liés à l'Europe à une époque provient notamment d'un désintérêt global, d'une forme de mépris, existant depuis des siècles. Il est question ici de signaler que Roumanoff perpétue un schéma raciste (à savoir l'amalgame de l'intégralité des noirs sous une imagerie unique), rien de plus.

Aucun tweet de Yardas sur ce sujet n'avait le moindre schéma raciste. Sinon, merci de le prouver et de donner le schéma en question.

Donne moi les dits tweets comportant des schémas racistes et explicite-les. Déjà répondu: la "mauvaise catégorisation" n'est pas là par hasard. Il y a un amalgame de l'intégralité des noirs sous une seule et unique bannière. 1438km entre la guyane et la martinique 0 km entre les états-unis et le texas. kthxbye. On n'a pas parler de hiérarchisation on a parlé du schéma raciste amalgamant les noirs sous un seul schéma, un seul accent etc. Non, aucune logique, désolé, vu que ça se base sur des postulats faux, notamment le fait qu'on ait dit qu'une mauvaise catégorisation serait une hiérarchisation, chose que l'on n'a pas dit. cf: juste au-dessus.

Heureusement que ça n'a rien à voir avec le fait d'être tordu, mais avec le racisme.

Merci de dire ceci. Et si, justement, son sketch a pour conséquence de propager le racisme, en perpétuant l'image qu'on peut amalgamer l'intégralité des noirs. Il y a donc problème moral.

Si vous n'êtes pas capable de faire la différence entre prendre l'accent américain pour un texan et prendre l'accent camerounnais pour les antilles, sérieusement, Y A UN GROS PROBLÈME. Vous connaissez la distance antille-cameroun ? 7k kilomètres. Vous connaissez la distance entre états-unis et Texas ? 0 kilomètres, le texas FAIT PARTI des états-unis. Punaise, cette mauvaise foi... tout pour justifier le racisme, absolument tout. "mais non on n'est pas raciste, c'est le droit de chacun" "mais non on n'est pas raciste, c'est juste qu'on n'est pas parfait" "mais non on n'est pas raciste, c'est vous, nous on ne voit pas les différences d'ailleurs" je rêve.

Non, ce n'est pas l'intention qui fait le racisme, mais le fait qu'il y ait un schéma raciste. Les schémas racistes ont été expliqué de nombreuses fois:l'accent en question (accent du cameroun) est un accent "prêt-à-parler pour tous les noirs", qui s'appuie sur une méconnaissance fondamentale des différences entre les divers lieux, méconnaissances naissant d'un amalgame de l'intégralité des individus noirs sous un seul uniforme, un seul accent, un seul fonctionnement. On n'imite pas un russe en prenant l'accent anglais. L'intention, l'enfer en est pavé

On a donné la réponse à de nombreuses reprises: c'est raciste dès l'instant où ça a des schémas racistes. Les schémas racistes ont été expliqué de nombreuses fois:l'accent en question (accent du cameroun) est un accent "prêt-à-parler pour tous les noirs", qui s'appuie sur une méconnaissance fondamentale des différences entre les divers lieux, méconnaissances naissant d'un amalgame de l'intégralité des individus noirs sous un seul uniforme, un seul accent, un seul fonctionnement. Lorsqu'on veut imiter un russe on ne prend pas l'accent anglais.