casdenor

Vous parlez de la différence entre joie et indifférence ? Voici de l'indifférence: Voici de la joie :D "Heureusement on ne peut pas le ressusciter" De rien. (oh et l'erreur reste monumentale de croire que la loi du talion autorise le meurtre pour un vol, comme vous l'avez sous-entendu plus tôt, mais bon, j'imagine qu'il va encore y avoir une pirouette, une de plus... Pis bon, c'est pas comme s'il y avait une personne à respecter, c'est une racaille après tout)

Ohhhh, il est mignon, il sait pas lire, il sait pas compter et il essaie de clasher. Vous défendez le meurtre d'un individu suite à un cambriolage. Cette idée de la justice a été abolie avec l'avènement de la loi du Talion en -1700. Oui, parce qu'au cas où vous n'étiez pas au courant, nous sommes en l'an 2014 donc il y a 3700 ans, c'est environ -1700 pas -3700. Par conséquent quand vous essayez de clasher quelqu'un, apprenez à lire et à compter avant.

Vous savez, aujourd'hui, les "naïfs", sont ceux qui utilisent le cynisme à outrance, se targuent de n'avoir aucun sentiment et regardent l'atrocité dans les yeux sans qu'un sourcil bouge. C'est très hype d'être blasé, sarcastique, cynique. De rire des morts et de tout ce qui va avec. Vous avez montré à plusieurs reprises votre bonheur de voir quelqu'un mort, en parlant notamment du fait que HEUREUSEMENT on ne pouvait pas le ressusciter, avec un smiley qui dit tout de votre pensée: un large sourire. Alors c'est sans doute super cool de venir parler de vision archaïque quand on en défend une qui a disparu depuis environ 3700 ans (date du début de la loi du Talion, code Hammurabi) et de montrer que l'important, dans la vie, c'est d'en avoir rien à foutre des morts et de la souffrance, et de simplement cracher sur "les méchants". Mais non, désolé. La réalité est simple: Il y a eu un mort. Et c'est tragique. Ça l'a toujours été, et ça le sera toujours. La mort n'a rien de drôle, rien de fun, rien de trolololol. Non.

Mouhahaha, la bonne vieille propagande raciste. Juste pour info, rien que dans la Genèse (commune au christianisme, au judaïsme et à l'Islam, hein) le verbe tuer est utilisé 34 fois. Dans la SEULE GENESE. (soit un des chapitres de l'ancien testament) Au passage: "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère" Le coran ? Meuh non. évangile selon St Mathieu (10-34/35) Le problème c'est pas le coran et la haine qu'il véhicule soit-disant et qui est généralement bien expliquée par ceux qui ne l'ont pas lu, mais bien le fait que les religions sont humaines et propices à la haine que l'humanité répand régulièrement. Y a qu'à voir à quel point la haine n'a pas de camp.

ça pleure sur les valeurs qui se perdent, mais ça jouit de savoir qu'une personne est morte. Une mort n'est pas amusante. Jamais. Quelle qu'elle soit, elle reste une tragédie.

Vous ne savez donc pas lire ? Où avez-vous lu que je prétends que les surdoués réussissent moins bien ? Mon dieu, je vais vous apprendre un truc: dire que la moitié des milliardaires américains sont HQI ne signifie pas que la majorité des HQI sont milliardaires. Va falloir vraiment apprendre à réfléchir, ça devient urgent. La logique, apparemment, vous est étrangère, vu que vous n'avez toujours pas été capable de comprendre ce que j'écris. Savoir lire est essentiel pour débattre, merci de me lire. Quand vous supposez que je dis que les surdoués réussissent moins bien, vous prouvez que vous n'avez pas été capable de me lire: lisez moi. Et si vous ne comprenez pas, posez des questions, ça ne vous rendra pas moins stupide, au contraire.

Mais bien sur... Bien sur, comme si VOUS avez VOTRE microcosme aviez une plus grande légitimité que des milliers de psys... Rare arrogance. Soit vous n'avez pas su lire ce que j'ai écris, soit vous trollez. Encore une fois, c'est faux, j'ai 'expliqué pourquoi. C'est faux. Arrêtez de mentir. Ce serait bien à un moment d'arrêter de propager ce mythe qui est débunké depuis des décennies. C'est juste faux. Il y a autant de HQI en échec scolaire que de HQI en haute réussite. Merci de vous renseigner un tant soit peu plutôt que de regarder votre nombril et ceux qui gravitent autour. C'est pas parce que VOUS assimilez réussite social et intelligence et intelligence et QI que c'est pertinent. La réalité est bien plus complexe, et la surdouance est quelque chose de très particulier, autrement plus compliqué que simplement "olol je sais faire". C'est un schéma cognitif très particulier, et c'est pas pour rien que maintenant on fait même la différence entre HQI et THQI.

Plus d'un tiers des surdoués sont en échec scolaire hein À ceci prêt que vous travaillez dans un domaine particulier, c'est donc VOUS qui n'avez pas accès à la plus grande portion des surdoués. Non seulement vous amalgamez intelligence et surdoués (c'est faux) mais en plus, vous jugez sur un microcosme (surdoué ayant réussi dans un domaine) l'intégralité d'une population (surdoué). Nope nope nope. Et en effet, l'immense majorité des surdoués sont hypersensibles. N'oublions pas, au passage, que les surdoués, s'ils sont plus facilement en haut, ne sont pas ceux qui font toutes les avancées du monde. Si les HQI représentent environ 2% de la population et ont 20 fois plus de chance de faire des découvertes majeurs, il n'empêche que 2/3 des découvertes restent le fait de personne n'étant pas HQI. Un homme surdoué avait parlé de ce problème qui était notamment visible dans les études scientifiques où des personnes brillantes abandonnaient, parce qu'elles finissaient par lâcher l'affaire face à des surdoués. Cette image du "ça tombe tout cuit dans le bec" était nuisible à la fois pour le surdoué qui n'apprenait pas à travailler, mais également pour les autres qui se focalisaient sur cette idée que "de toute manière, ça sert à rien, je ne suis pas HQI", ce qui finalement conduisait à un appauvrissement malsain dans les très hautes études supérieures. Il est extrêmement inquiétant de voir que le terme HQI devient comme une sorte de "tiens, toi tu es intelligent" voire même "tiens, toi tu es supérieur" dans certains milieux, alors même que certaines personnes tapent 101 en QI et 18 de moyenne en première année d'école de mathématique (et oui, ça existe) Le QI est une mesure, une mesure qui a ses défauts et est d'ailleurs régulièrement contesté pour ça, puisque certains individus "doués" passent totalement au travers de cette mesure, notamment ceux ayant une mémoire hors du commun (excellent pour notre système d'étude, nullissime pour un test de QI). Le QI ne mesure pas ni n'a jamais voulu mesuré l'intelligence. Et si l'on a attaché de nombreuses données aux personnes à haut QI, il y en a une qu'il faut absolument s'évertuer à faire tomber, et c'est bien celle qui sous-entend que les HQI réussissent forcément en cours. Le 1/3-1/3-1/3 reste une réalité (échec scolaire, réussite moyenne, réussite exceptionnelle). Il faudrait également rappeler que les soucis de problèmes mentaux développés plus fréquemment chez les HQI ne naissent pas de nulle part, et que le système social actuel en est, malheureusement, grandement responsable. Être HQI à l'école actuellement, ça craint sévère. Rien d'étonnant que des enfants finissent en dépression suite à ça.

Je démonte le fait que l'idée d'une religion appelée laïcité soit née après la deuxième république (propos soutenue par M. Peillon) en mettant en avant tout ce qui s'est produit avant et qui allait dans le même sens et en montrant que le chemin vers la laïcité a commencé dès 1789 et n'a donc rien à voir avec un quelconque constat d'échec. Apprenez à lire, c'est fatiguant. Commencer par "je sais pas répondre, je veux du tout cuit dans le bec ouin" pour terminer par "j'ai rien compris à ce que tu dis, alors je vais dire que t'as rien compris à ce qu'il dit" c'est vraiment du foutage de gueule. La réalité est là: j'ai démonté "l'argumentaire" (qui n'en est pas un puisqu'il ne cite, au final, aucun fait) de M. Peillon et le vôtre par la même occasion. La Laïcité n'a rien d'un constat d'échec de la part des révolutionnaires, elle est un mouvement dont les racines se retrouvent au 16ème siècle et qui s'est mis en développement dès la révolution française.

étrange société où un meurtrier est une victime et où on parle d'excuser ceux qui choisissent la voie du mal pour expliquer qu'on soutienne... un meurtre. On n'a pas exactement la même notion de ce qui est mal apparemment. Curieusement, j'avais pensé que le meurtre en faisait partie. C'est bizarre, je crois même que c'est un truc universel, ça. L'un des rares. Ahhh, mais oui, j'oubliais, le meurtre des racailles, on s'en fout, c'est pas comme si c'était des êtres humains quoi.

Je pourrais faire un pavé sur l'incapacité des gens à faire la moindre recherche par eux-mêmes et sur la mentalité passive qui en est à l'origine et la raison pour laquelle cette société devient de plus en plus pourrie, mais je vais faire simple: j'ai cité des dates, j'ai cité des noms, j'ai cité des événements. Si tu veux vérifier qu'ils existent, tu vas à la médiathèque, tu ouvres un bouquin, tu googles ou tu vas sur wikipedia ou passion-histoire.net. Sérieusement, cette manie de gamins qui consiste à attendre qu'on lui envoie tout tout cuit dans le bec alors qu'il n'a que deux à trois clics à faire pour vérifier les infos... Grandis un peu.

Revenons sur la laïcité comme étant une "religion". La vidéo est une aberration. Premièrement, c'est un mensonge historique. Dès 1789, la religion a été férocement attaqué. Ça n'a pas été quelque chose né après la seconde république. La fin des privilèges ecclésiastiques, le massacre des figures dans les églises, les pillages des biens de l'Église, tout ça s'est produit PENDANT la révolution française. De plus, même avant ça, la France avait déjà une tradition de séparation avec l'Église. L'édit de Nantes en est un premier pas, et ce, je le rappelle, au 16ème siècle, soit 200ans auparavant. (Rappel: l'édit de Nantes: en 1598 si je dis pas de connerie, offre aux protestants des droits civiques et de cultes en France). Dès la création de la fête du 14 juillet, l'Église est séparée de celle-ci, on va même jusqu'à interdire à celle-ci de faire des célébrations le même jour. En 1792, l'Église perd encore des privilèges. elle ne fait plus le recensement, ce sont les mairies qui s'en occupent. Viennent après le culte de la Raison de Robespierre, la fin du budget de l'Église, la liberté de culte, le tout avec de véritables affrontement (révolte des Chouans par exemple) Pendant tout le 19ème siècle, la France et l'Église Catholique se sont mis sur la gueule. Napoléon avait même emprisonné le pape pendant plusieurs années. Vouloir faire croire que ce n'est qu'après la seconde république qu'il y aurait eu une idée de "religion de l'état" est une aberration, puisque le terme vient de Robespierre, mort près de 50ans auparavant ! En réalité, la laïcité est justement le compromis entre le culte de la raison,, l'athéisme forcené et la religion Catholique. C'est le moyen mis en oeuvre au fur et à mesure et fortement approuvé qui a permis de retrouver une certaine paix. Parler de religion n'a aucun sens, car la laïcité n'a pas de dieu ni de rite. Les seuls parallèles qui ont jamais été établis sont totalement tirés par les cheveux. C'était le passage historique, parce que bon, faut pas déconner, l'Histoire, ça s'étudie, ça se sort pas d'un chapeau.

Le dos. ça dit absolument tout. On ne peut pas tirer dans le dos en légitime défense, faut arrêter. Cela dit, le terme d'homicide volontaire me paraît un peu curieux mine de rien, et je ne serais pas étonné si c'est reclassé en homicide involontaire (vu que pas d'intention de tuer, ce qui, mine de rien, est fort probable) Ce genre de sujet est toujours assez fascinant parce qu'on y retrouve toujours ces individus d'un certain bord politique, toujours prêt à jouir à l'idée de flinguer quelqu'un, à pleurer sur une france trop laxiste alors que les prisons ont encore battu le record d'individus entre leurs murs, et à venir chialer qu'on n'a plus le droit de tuer quelqu'un dans notre pauvre pays, comme si le droit de meurtre devrait leur être accordé sous prétexte que eux "ce sont les gentils" C'est là où on se rend compte qu'entre les bonnes gens et les marginaux, vaut mieux choisir les marginaux.

À ceci près qu'on parle ici de test de QI, pas d'intelligence Une personne à fort QI n'est pas forcément intelligente. Il y a un paquet de sacrés crétins incapables de se remettre en question dedans. En fait, il y a une population aussi diverse qu'ailleurs, ils sont juste plus doués :p

Les tests de QI sont surtout révélateurs de l'idée selon laquelle la valeur d'une personne dépend de son intelligence, comme si les capacités intellectuelles avaient une supériorité sur les capacités manuelles et les capacités émotionnelles. Cela dit, les tests de QI ont plusieurs intérêts. Pour les personnes neuroatypiques, ça permet de mieux saisir les difficultés et les facilités, ça permet de s'adapter à elles, et à elles de mettre un nom là-dessus ce qui, mine de rien, est utile pour se construire. Mais on parle ici des tests de QI menés par des professionnels, et non des blaguounettes qu'on voit sur Internet où tout un chacun tape 110+ parce qu'au final, personne n'est intéressé par un test qui nous classerait dans la moyenne.

Vous savez, techniquement, il n'existe pas de mots pour dire "j'en ai rien à foutre de vos pensées métaphysiques". Agnostique signifie que rationnellement on ne peut prouver ni l'existence ni l'inexistence de Dieu. Gnostique signifie que rationnellement on peut prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu. Athée signifie qu'on ne croit pas en dieu. Croyant signifie qu'on croit en Dieu. On peut être athée gnostique (position qui tend à dire: je ne crois pas, mais si on me le prouve, je croirais) On peut être athée agnostique (position qui tend à dire: je ne crois pas, et je sais qu'on ne peut pas prouver l'un ou l'autre) On peut être croyant gnostique (je crois, et je sais que c'est prouvable) On peut être croyant agnostique (je crois et je sais que ce n'est pas prouvable) Les jmenfoutistes n'ont pas encore de terme pour eux.

Incroyable ? Attends. Qu'est-ce qui est incroyable ? Le fait de mentir ? En effet. ça ce sont tes propos au début du sujet. Des propos qui sont soit des mensonges, soit la conséquence de ton ignorance. Venir ensuite me dire de ne pas faire le mariole ou soupirer, c'est gonflé. Je vais me répéter: il n'y a que les fiches relatives aux mesures & aux sanctions éducatives qui sont supprimées après ce délai de 3ans si et seulement si la personne n'a pas eu affaire à la justice dans l'intervalle (assignation à résidence, mise à disposition de la police, condamnation, ou même infraction etc.) Que le viol soit jugé de façon beaucoup trop douce dans notre société est un fait. Mais ne confondons pas les causes: supprimer les sanctions éducatives est pertinent (on ne peut plus pertinent à vrai dire). C'est le fait qu'un viol puisse (j'appuie dessus, puisse, hein, c'est une possibilité) donner lieu à une simple sanction éducative qui pose problème. Deux données différentes. Ouvre ton sujet, arrête de polluer les autres, et je répondrai à ta question (probablement dans une semaine cela dit, car je n'aurais pas accès au net jusqu'à mardi prochain). Ici, le sujet porte sur la suppression des tribunaux correctionnels pour enfants. Tu as le droit d'aimer les hors-sujets, j'ai le droit de vouloir parler du sujet.

Premièrement, tu cites un passage... sans question, me demandant de répondre à une question. Deuxièmement, j'ai arrêté ce passage pour la simple et unique raison que vous avez confirmé ce que je disais: seules les peines éducatives se retrouvent supprimées du casier judiciaire (et sous diverses conditions d'ailleurs, nullement n'importe comment), et non les incarcérations et tout ce qui va avec. Je n'y peux rien si vous ne saisissez pas que ce que vous disiez était faux même après que vous ayez vous-mêmes indiqués que c'était vrai. Troisièmement, ce sujet parle de la suppression des tribunaux correctionnels pour enfant, ce n'est pas ma faute non plus si vous n'êtes pas capable de parler du sujet, mais ne venez pas geindre que je refuse de faire du hors-sujet, c'est le comble.

C'est laxiste de se préoccuper des victimes maintenant ? Nan parce que double dossier = double audience au cas où t'étais pas au courant, hein.

Listons l'action de Taubira: - refus de légitimer les anciennes actions dont le but était de rabaisser l'âge de la majorité pénale à 16ans. Laxisme ? Non check. - Refus de légitimer un système qui divise une affaire en deux au dépends des victimes et de la logique. Laxisme ? Non check. - Refus de légitimer un système qui n'a, en définitive, aucune différence si ce n'est de forme avec l'autre, complique, et alourdit les tâches. Laxisme ? Non check. Bon bah faut être sacrément secoué pour qualifier de laxiste une mesure pareille en fait.

OMG, en fait je supprime le reste et j'arrête de lire ton message ici je vais même pas plus loin en fait. Une nouvelle fois une preuve que tu ne m'as pas lu. Et là c'est vraiment une preuve absolue puisque c'est DANS LE PREMIER MESSAGE que j'ai posté sur ce sujet. On a donc bien une preuve, s'il en fallait, que ton "interprétation" est basée sur du vent, et qu'en réalité tu n'as pas lu ce que j'ai écris, tu as simplement survolé en cherchant un truc différent à dire à chaque fois, sans véritablement t'occuper de ce que je disais, puisque tu finis littéralement par poser une question fermée qui trouve une réponse dans mon premier message. Bref, poubelle, comme d'hab, les soraliens et les ED, je commence à les connaître; et pourtant, ils m'étonnent à chaque fois.

La logique de l'extrême droite. Je crois qu'il n'y a plus rien à redire je suis fan *_*

Certes, certes, mais au-delà de ces gentils idéaux, les faits sont-là: avant les femmes étaient sous la dépendance profonde de leur mari, aujourd'hui elles ont le choix d'une indépendance que confère le travail. C'est un fait qu'entre "je veux un chat, je récupère un chat, j'ai un chat, j'ajoute de la thune dans le budget bouffe pour le chat, je nourris le chat" et "je veux un chat, je demande à mon mari, [insérer ici péripéties potentielles dues à une mésentente avec le mari, ou une non-envie de celui-ci ou un marché à faire], il accepte, je vais récupérer un chat, j'ai un chat, je demande à mon mari de la thune dans le budget bouffe pour le chat, [insérer ici péripéties potentielles dues à une mésentente avec le mari] j'ai de la nourriture pour le chat, je nourris le chat" C'est un exemple, mais voilà la différence entre ces deux mondes est bien claire. Quiconque a été enfant se rappelle sans doute ce que c'est que la première fois que l'on a un appartement à soi. Non pas un appartement à soi payé par Papa/maman, mais un lieu à soi, payé avec son argent, gagné avec son travail. évidemment qu'on préférerait n'avoir pas à être salarié. Mais dans l'intervalle, il y a un monde de dépendance et un monde d'indépendance. Et c'est précisément le sujet: les femmes ont demander le droit à cette indépendance, et considérer qu'elles y ont perdu, c'est juste ne pas avoir les yeux en face des trous. Je ne sais pas pour vous, mais personnellement quand je suis entré dans mon appart', payé par mes sous, j'ai passé des jours sans le quitter juste parce que j'avais un chez moi ENFIN où je pouvais vivre selon MES règles, organiser les lieux selon MON envie, et les désorganiser aussi sec et je comprends tout à fait que des femmes aient voulu avoir également ce droit.

D'une part, tu oublies totalement l'immense part de stress et de précarité qui vient d'un boulot "pour soi-même". On peut également ajouter que tout le monde n'a pas la possibilité de vivre d'un boulot pour soi-même qui lui plaise, et de ce fait, que 20-30h d'un boulot dont ils se foutent vaut mieux que 60h d'un boulot dont ils se foutent et qui est stressant. En sus de ça: il y a des personnes en France qui ne travaille pas. Il y a de nombreux moyens de ne pas travailler. Mais guess what ? Le fait de ne pas travailler t'empêche TOUT. Tu ne peux quasiment rien faire. Le travail est bien une certaine liberté. Bien sur qu'il serait plus sain d'avoir un revenu de base. Bien sur qu'il serait plus sain de sortir de ce système capitaliste outrancier. Bien sur, bien sur. Mais dans un premier temps, si on regarde les faits, ils sont clairs: le travail offre des possibilités. Et entre être sans emploi et en avoir un, le plus libre des deux... non je ne finirais pas parce que ça dépend des personnes en fait, mais clairement pour beaucoup, ça reste le travail. D'où le fait que les femmes préfèrent avoir le choix entre travailler et être femme au foyer. Y en a un qui fait que t'es plus qu'une gosse sans indépendance, y en a un autre où tu l'as; En fait, plus que la liberté, c'est l'indépendance que le travail procure. Dans ce système capitaliste, bien évidemment. Dans d'autres...Et être indépendant c'est vital à de nombreuses personnes. Devoir sans cesse rendre des comptes c'est chiant.

Tu peux être en désaccord avec la politique pénale actuelle tant que tu veux. La traiter de laxiste, c'est soit de l'ignorance (ne pas savoir qu'il n'y a jamais eu autant de personnes incarcérées) soit de la mauvaise foi (le savoir mais l'ignorer volontairement). Pour le reste, j'aime pas non plus la politique pénale actuelle, je note juste que de manière générale, l'extrême-droite (et la droite dans une moindre mesure) a tendance à crier au laxisme pour tout et n'importe quoi, tout en applaudissant quand des lois ineptes veulent être faites (notamment Sarko qui voulait, je le rappelle une énième fois, rabaisser la majorité pénale à 16ans, ce qui fait que de 16 à 18, on serait majeur pénalement, mais mineur civilement x')) Est-ce qu'un tribunal qui est obligé de scinder des affaires en deux dossiers parce que certains accusés sont récidivistes et d'autres pas est un bon tribunal ? J'en doute.