casdenor

En fait si. Et tant pis si ça lui fait griller les neurones. Vihart en fait la démonstration dans cette vidéo: Elle démontre notamment que si l'on compte le nombre de nombre existant, on a une liste infinie, mais que cet infini est inférieur au nombre de nombre. Pour cela, il suffit de considérer que le nombre sera créé à partir de la liste en question. Il va prendre le premier chiffre du premier nombre et le modifier. Ainsi, ce ne sera pas le premier nombre. Il va prendre ensuite le second chiffre du second nombre et le modifier. Ainsi, ce ne sera pas le second nombre. Et ceci à l'infini. De fait, il ne sera aucun des nombres de la liste, même si elle est infinie. Il sera donc un nombre qui ne fait pas parti d'une liste infinie. J'explique assez mal pour le coup parce que les connaissances de Vihart sont de très loin supérieures aux miennes. Mais je t'invite à regarder sa chaîne si tu aimes les maths. C'est assez fascinant.

Et quand on compte en temps, c'est en base 60-60-24 :p Et le français a encore des réminiscences de l'époque où on comptait en base 20. (quatre-vingt) Bref, je ne te reproche pas de ne pas avoir de connaissances, je te reproche de ne pas chercher à en avoir. Je ne te reproche pas de ne pas comprendre ma démonstration, je te reproche de ne même pas avoir fait l'effort de chercher à savoir si c'était une démonstration. Un simple google "démonstration mathématique" t'aurais appris, via wikipedia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9monstration_%28math%C3%A9matiques_%C3%A9l%C3%A9mentaires%29 ) que ce que j'ai fait est une démonstration par l'absurde, en imaginant un nombre fini de nombre premier, j'ai montré l'absurdité du raisonnement (via le fait que cela impliquait qu'un nombre premier est diviseur de 1 ce qui n'existe pas, le premier nombre premier étant 2) et donc qu'il existe un nombre infini de nombre premiers, et delà, un nombre infini de nombre. Ce que je te reproche, c'est que tu es tellement perché que tu refuses toute forme de remise en question, tu poursuis ton chemin en assénant ça et là des "je ne pense pas", "je ne suis pas d'accord" "non", alors qu'en face tu as des démonstrations mathématiques. Tu n'as pas à être omniscient. Tu as à arrêter de faire comme si tu pouvais discuter du sujet, et simplement à lire/écouter pour apprendre.

Quand on compte en base 2 au lieu de compter en base 10. C'est à dire quand on n'utilise que 2 chiffres pour compter et pas 10. La base habituelle utilise les chiffres 0.1.2.3.4.5.6.7.8.9. La base 2 utilise les chiffres 0 et 1. La base 12 utilise 0.1.2.3.4.5.6.7.8.9.A.B 25 en base 10 = 11001 en base 2 et 21 en base 12. On ne dit d'ailleurs pas onze mille un ni vingt-et-un mais un, un, zéro, zéro, un et deux, un pour ne pas avoir de confusion. Et ça, en effet, ça ne s'apprend pas à tous les élèves de primaire, j'en conviens. En revanche, les lycéens oui. Et la démonstration que je t'ai faite sur l'infinité des nombres premiers (et donc des nombres) est de niveau terminale S j'imagine, un truc du genre. En revanche, savoir que c'est une démonstration mathématique, ça c'est niveau 6ème. Le sujet de la physique quantique est encore sur le forum. La nouvelle formule du chat de shrödinger. Ça avait fait bien marrer.

Je sais Mais tant qu'à me retrouver face à un mur, autant s'amuser un peu.

Félicitation. Sauf que ce n'est pas toujours vrai. 1+ 1 peut valoir 10. Et c'est bien ça le problème, tu essaies de discuter de mathématique que tu ne maîtrises pas un seul instant, et tu es incapable de reconnaître une banale démonstration mathématique. Or, ici, tu ne poses pas de questions, tu dis "je ne pense pas que tu ais fait une démonstration". Donc non. J'ai fait une démonstration mathématique. Si tu es incapable de la comprendre, pose des questions dessus. Si tu es incapable de voir que c'est une démonstration mathématique, retourne en 6ème. Mais arrête d'essayer de réfléchir sur des choses qui te dépassent complètement. Entre la physique quantique de l'autre fois, et ça, tu prouves sans cesse ton ignorance et ton refus de réfléchir. Retourne t'instruire.

Justement, non, tu n'as aucune connaissance en math. C'est pas que tu as "peu de connaissance en math", c'est que ton niveau en math est celui d'un enfant de 11ans. Et je ne plaisante pas, apprendre ce qu'est une démonstration, ça se fait en 6ème. Tu n'es même pas capable de repérer une démonstration quand on t'en colle une sous ton nez: tu n'as AUCUNE connaissance en math. C'est bien le problème. Donc arrête de parler de ce que tu n'es même pas capable d'appréhender parce que tu refuses de t'instruire. J'ai pris le temps de te faire une démonstration complète. Que tu ne sois pas capable de la comprendre, ça se débat. Que tu sois pas capable de remarquer que c'est une démonstration, c'est la preuve que tu es totalement ignorant. C'est pas un drame d'être ignorant. Mais en ce cas, on se tait, on écoute, et on s'instruit. @Mac gyver: c'est tout le temps comme ça avec lui. Il part n'importe où, fait des liens entre tout et n'importe quoi, et refuse toute forme de démonstration. Je me rappelle plus de son ancien pseudo cela dit, je reconnais la prose... Ça y est, j'ai retrouvé: N_zip. Il nous avait ouvert un sujet sur la physique quantique tout aussi loufoque http://www.forumfr.com/sujet579162-le-chat-de-schrodinger-nouvelle-formule.html C'était du pur délire de bout en bout. Comment être perché en une leçon.

*facepalm* JE VIENS DE TE DÉMONTRER QU'IL EXISTE UNE INFINITÉS DE NOMBRE PREMIERS. Je viens littéralement de te démontrer que quel que soit le nombre fini de nombre premier il en existera toujours un qui sera plus grand que le dernier. J'ai fait une DÉMONSTRATION MATHÉMATIQUES. Désolé, mais c'est pas ton choix de décider si j'ai fait ou pas de démonstration: ceci EST une démonstration. Maintenant va t'instruire, sérieusement, tu n'as AUCUNE connaissance en math, tu ne comprends même pas ce qu'est une démonstration, alors retourne en cours avant d'asséner tes insanités à des personnes qui comprennent 10.000 fois mieux que toi les maths.

Je te démontre justement que c'est impossible. Manqué. On parle de nombre. Tu vois ? T'es si ignorant que tu n'es même pas au courant de la différence entre un chiffre (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) et un nombre (combinaison de plusieurs chiffres).* Bon allez, je vais te faire la démonstration, ça va être fun. Attention, là on part dans les mathématiques, les vrais. Considérons les nombres premiers (nombre divisibles par eux-mêmes et par 1 uniquement, et différent de 0) Rappelons au passage qu'un nombre qui n'est pas premier est un nombre qui est divisible, en sus de 1 et lui-même, par au moins UN nombre premier) Rappelons qu'il existe deux nombres particuliers: 0 qui est divisible par tous les nombres et 1 qui n'est divisible que par 1. Ce ne sont pas des nombres premiers. Nommons l'ensemble des nombres premiers NP, et supposons que c'est un ensemble qui comporte un nombre FINI de nombre, ce nombre fini étant noté T) Donc NP{np1;np2;...;npT} (l'ensemble NP est formé du premier nombre premier, du deuxième nombre premier et T représentant le dernier nombre premier, les trois petits points indiquant tout ceux qui se trouvent entre les deux) Considérons donc un nombre X et définissons-le comme suit: X=np1*np2*...*npT+1 X n'est donc pas un nombre premier (il n'appartient pas à l'ensemble NP), puisqu'il est une multiplication de tous les nombres premiers multiplication à laquelle on a ajouté 1. Or, si X n'est pas un nombre premier, alors il existe au moins un nombre premier qui soit son diviseur. Donc il existe un nombre de NP qui divise X que l'on va appeler D pour diviseur. Rappelons: X=np1*np2*...*npT+1 Or np1*np2*...*npT est une multiplication de nombre premier. Donc on peut chercher le nombre premier diviseur de X en considérant qu'il est diviseur de ce qui n'est pas nombre premier dans la formule. Donc D est un diviseur de 1. Or il n'existe aucun nombre premier qui soit diviseur de 1 (car 1 n'est pas un nombre premier, il n'est divisible que par lui-même) Donc D n'existe pas. De ce fait, X est un nombre premier. Donc l'ensemble des nombres premiers est infini. Du fait que les nombres premiers ne forment qu'une petite portion des nombres, alors s'il existe un nombre infini de nombre premiers, il existe un nombre infini de nombre. Voilà, la démonstration est juste, je crois que c'est le théorème d'Euclyde, mais je ne suis plus sur. De toute manière, on s'en fout, elle démontre le fait qu'il existe un nombre infini de nombre premier, et donc de nombre tout court. Voilà voilà. Ça m'aura fait réviser au moins. (pour ceux qui se demandent, oui, ça permet de trouver un nombre premier de façon certaine: multipliez tous les nombres premiers successifs depuis le premier (2) et ajoutez 1 ensuite. Exemple 2*3+1 (7) 2*3*5+1 (31) 2*3*5*7+1 (211) 2*3*5*7*11+1 (2311) etc...)

C'est fait. Tu ne peux pas créer de nombre qui soit inférieur à 2 et supérieur à tous les autres nombres inférieurs à 2. Donc le nombre de nombre entre 1 et 2 est infini. Mais on va prendre les nombres dans leur globalité pour faire plus simple. Si le nombre de nombre est fini, alors il existe un nombre auquel on ne peut pas ajouter 1. Or, un tel nombre n'existe pas. Donc le nombre de nombre est infini. Si tu as le moindre contre-exemple, donne-le. Mais tu n'en trouveras pas.

Et pourtant tu n'atteindrais JAMAIS, quel que soit la durée que tu prennes et la vitesse de 9 que tu ajoutes, le nombre le plus grand qui soit inférieur à 2. => Car il y a une infinité de nombre entre 1 et 2. Et arrête de mélanger tout et n'importe quoi et RETOURNE EN COURS. Sérieusement, ton ignorance est palpable, tu mélanges tout, arrête et va t'instruire.

C'est pas une question de croire ou pas, c'est un fait. S'il y avait autre chose qu'une infinité de nombre entre 1 et 2, tu pourrais trouver le dernier nombre qui n'est pas 2. Or, tu ne peux pas. Il n'existe pas de nombre qui soit < 2 et supérieur à tous les autres nombres < 2. Il y a un nombre infini de nombre entre 1 et 2. Pas un nombre non-mesurable. Juste infini. C'est pas un débat. C'est un fait. Et encore une fois, va t'instruire.

Je t'ai filé des liens, macgyver a fait de même. Instruis toi. Ton raisonnement n'est pas logique, il est pétri d'ignorance. (et au passage, les multicomptes sont interdit sur ce forum hm ) (nan parce qu'il n'y en a qu'un seul pour croire qu'il peut parler science sans avoir la moindre compétence) => Va t'instruire avant de parler de sujet que tu ne comprends pas. Tiens un exemple d'infini: le nombre de nombre entre 1 et 2 => infinité. Pouf.

Stoppe. Va t'instruire. Tu ne comprends rien à la science. Va suivre des cours. Là tu n'y connais rien. Tu es ignorant au possible. Va t'instruire, car tu ne comprends pas ce dont tu parles.

Je t'ai envoyé une vidéo. Par ailleurs, arrête de mélanger l'arithmétique et la géométrie, tu es loin d'en avoir les capacités. Instruis toi avant.

Euhhhhhhhhhhh. Non. Le latin était une des langues les plus utilisée au monde, certes, mais pas universelle. Là tu viens de jarter l'intégralité des civilisations africaines, amérindiennes, nord-européennes, et asiatiques de l'humanité. @bruletoncontrat. On parle de math. La définition est donc celle mathématiques: "MATH. Ensemble infini, dont les éléments ne sont pas en nombre fini. Un ensemble est infini s'il existe une bijection entre lui-même et une de ses parties. La série des nombres premiers est infinie. "

Un évangile est un récit traitant de la vie de Jésus Christ. Ceci est la définition d'Évangile, et il y en a donc bien 4. Ensuite, apprends à lire, en 498, le vieux francique et le latin avaient d'ores et déjà commencé à se mêler pour devenir ce qui allait être le français. au passage, si tu juges le français sur ta capacité à le lire, je t'invite à considérer que le français a moins de 4 siècles. Essaie de lire Montaigne, et tu comprendras. Bref => le français n'est pas né du christianisme. On parle d'infini = qui ne se finit jamais et pas "qu'on ne peut pas mesurer", et il y en a des plus petits que d'autres. Tiens, ça t'instruira:

Alors déjà, il n'y a pas quatre versions de l'évangile, il y a quatre évangiles. De plus, on ne sait pas exactement en quelle langue les évangiles ont été écrits, c'était soit de l'hébreu, soit de l'araméen, soit du grec, mais en aucun cas du latin, puisque c'est St Jérôme qui en a fait la traduction. De plus, ce n'est pas la question, l'évangélisation de la Gaule n'est pas aussi précoce. Si Marseille était évangélisée dès 60 après Jésus-christ (trace de persécution confirmée) ce n'est qu'en 498 que les Francs ont reconnu le christianisme comme religion d'état avec le baptème de Clovis. Or, à cette époque, le bas francique et le latin avaient déjà commencé à se mêler. Encore une fois, à aucun moment le Français n'est né du christianisme. L'infini existe en mathématique. Pour être précis, il y a même des infinis plus grands que d'autres. Je te balancerai bien un lien de Vihart sur les infinis en math, mais c'est en anglais et vu tes compétences mathématiques en Français, je doute que tu y piges quoique ce soit. Laisse tomber la science, tu sembles vraiment trop fermé pour comprendre quoique ce soit.

Sauf que le Franc (appelé vieux bas francique) existait avant que le christianisme ne s'implante fortement chez nous. Clovis. Mais avant lui Childéric Ier et Mérovée n'étaient pas chrétiens, et pourtant étaient rois des Francs saliens. C'était une langue plutôt germanique, qui a cependant fortement participé à la création du français (avec des mots tels que beffroi, bastille ou framboise). S'il n'y a pas de texte français avant le IXème siècle, c'est notamment parce qu'avant on n'écrivait qu'en Latin, et qu'il y a eu (si je ne m'abuse) une large perte de connaissance après la prise de Rome. (fuite des villes etc...) Le français est l'évolution du vieux bas francique, qui s'est mêlé au latin (et au grec) par l'invasion de ce qui est devenu la France par la suite. Le christianisme n'était pas encore arrivé chez nous que déjà la langue évoluait. La langue n'a pas évolué sur la base du christianisme, qui, rappelons-le, n'est devenu religion officiel des francs qu'à Noël 498. mon dieu -_-" Euh, arrête de réfléchir niveau science tu sembles ne rien y connaître là. Une droite est infinie. C'est ainsi qu'elle est définie en géométrie. Ça ne se débat pas. C'est sa définition.

Tu sais que le Franc est antérieur au christianisme, et qu'il puisse énormément de référence dans le latin et le grec, lesquels sont largement antérieur au Christ lui-même ?

Créer une langue internationale ? Ça a déjà été tenté => foiré. Les langues disparaissent à grande vitesse depuis quelques siècles, ce n'est pas nouveau. La langue internationale naîtra. Bien sur on peut imaginer que ce sera l'une des langues les plus parlées au monde, à savoir le mandarin ou l'espagnol ou même l'anglais. Mais vouloir précipiter l'évolution des choses ne donnerait naissance qu'à un mort-né, comme l'esperanto. Ça ne marche pas. L'évolution se fait. Elle est déjà en marche. Les langues disparaissent (le plat, par exemple, parlé dans le nord est de la France, le sud ouest de l'Allemagne, un peu dans le nord de la suisse et au luxembourg, n'a pratiquement plus de locuteur) parce que le monde se reconnecte. Elles sont nées de l'éloignement des humains, les humains se rapprochent plus que jamais. Laissons faire le temps.

ça l'est encore. Le concordat n'a pas été aboli, et effectivement, il y a un enseignement religieux disponible dans les écoles publiques et les prêtres sont encore payés par l'état. Mais ça reste une spécificité historique qui est vouée à disparaître avec le temps, et plus qu'un enseignement sur l'histoire des religions, c'était un enseignement d'une religion. De la catéchèse, pas de l'histoire.

Ah non, ça l'a juste amplifié. Tant de mauvaise foi de la part d'un croyant, ça en devient amusant :smile2:

Ahhh, le cynisme. C'est marrant, qu'est-ce que j'en disais plus tôt dans le sujet ? Ah oui: Continuez, vous êtes dans le ton de notre époque. C'est trop cool d'être un fumier qui se marre en voyant des morts. Mais bien sur. ça balance des gros sourires, ça se marre, ça insulte la victime, ça fait preuve de "cynisme", ça signale qu'après tout "ce n'est qu'un débat" mais ça ne jouit pas, non, bien sur. Vous êtes la raison même pour laquelle la violence augmente en ce moment. Pas la conséquence. La cause.

Hey, c'est pas bien de me faire exploser de rire à une heure pareille. x°)

J'adore cette défense, c'est exactement la même que ceux qui disent "les races humaines n'existent pas, donc le racisme n'existe pas non plus". L'islamophobie n'est rien d'autre que l'évolution du racisme d'antan, ça n'en est que son fonctionnement actuel, mais qui reste toujours dans le même fonctionnement: toi pas comme moi, moi haïr toi. Et c'est pas un hasard si on parle de "livre barbare" uniquement concernant le Coran alors que la Bible a aussi son lot d'immondice. C'est un peu comme quand on accuse les nobles du moyen-âge d'être pédophiles. Ça n'a pas de sens, car ça n'est pas replacé dans son contexte historique.