casdenor

@topden: bah, si l'observation n'est pas universelle, alors deux individus différents peuvent avoir une observation différente d'une meme expérience, et ce, indéfiniment. et en ce cas, l'observation n'est pas capable de dire "ceci est vrai, ceci pas". Peux-tu prouver que ta description sera la meme pour tout le monde ? Peux-tu prouver, par exemple, que tout le monde sera d'accord sur le fait que le morceau dure 4'21 ? Si je te dis qu'elle fait 4 minute, qui de nous deux a raison ? Car toute ta description n'a de valeur que si j'y adhère. Si je te présente une cage dans laquelle tu ne vois rien et que je te dis qu'il y a un lutin, tu diras "c'est faux". Mais en ce cas, la question reste: À partir de combien de personnes adhérant à une observation cette observation est-elle légitime ?

L'ouvrage possède un titre inconnu et parle de la mise en abîme autoréférante d'un texte.

Certes. Mais entends-tu par là qu'il faut que l'intégralité de la population puisse le voir pour que ce soit valable ? Car j'imagine que l'idée de le mettre en cage suppose en fait de pouvoir le faire observer à d'autres. La question est: combien ?

Donc, je résume, pour toi l'observation est universelle. Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Quelle expérience peut etre prise en compte donc ? À partir de combien de personne peut-on dire: "cette expérience est valable" ?

Je n'ai pas dit qu'aucun ne le dirait. J'ai dit que peu le diront. Affirmation basée sur le fait que c'est meme reconnue au niveau de la hiérarchie catholique, sur les nombreuses rencontres avec des pretres & théologiens catholiques que j'ai faite, et sur un statut global. Demandons qui, dans la population, est catholique, et qui croit que la terre est plate, et nous aurons bien plus de catholique. Cela induit fatalement, quand bien meme on supposerait que tout ceux croyant la terre plate sont catholiques (ce qui serait vil ^^), le raisonnement que je te tenais.

Mais... je n'ai jamais dit que le texte était falsifié. J'ai dit que l'interprétation l'était. Qui a dit que la bible devait etre lue au premier degré ? Peu de catholiques le diront.

Si je dis l'avoir observé, j'imagine qu'il va falloir le prouver. Comment peut-on prouver qu'on a observé quelque chose ?

Certes, mais là tu ne parles donc que des croyants que tu connais, et tu en as fait une généralité sur les croyants. Combien de croyants catholiques diraient, aujourd'hui, que la terre est plate ? Pourtant, leur religion a été utilisé pour le dire. Ils acceptent donc que c'était une falsification de l'homme.

et comment peux-tu juger de la légitimité de cette vérification ? Si nous regardons le meme événement et n'avons pas la meme observation, qui aura raison ? exemple: qui a raison entre le lutin ou la lumière du soleil traversant la pluie pour la création d'un arc-en-ciel ? Si je te dis que je vois un lutin, et toi tu dis que tu vois la lumière du soleil, qui a raison ?

Les mariages entre personne de plus de 30ans d'écarts ne sont pas considérés comme normaux actuellement. Ça n'en fait pas des mariages réprimés. Il faut faire la distinction entre ce qui est interdit et ce qui n'est pas prévu. D'ailleurs, techniquement, il va etre difficile de trouver une loi interdisant les mariages en deça d'un certain âge, c'était plus du domaine de la coutume, donc facilement équivalent au fait qu'on ne se marie pas avec un grand père quand on a 20ans de nos jours.

Néanmoins ceci est ce qu'on appelle une faille du système, et non ce que le système a prévu.

donc je reviens à la meme question: qu'est-ce qui te permet de dire que l'observation de la réalité est légitime + qu'est-ce qui te permet de dire, si moi j'ai une observation qui est que l'homme n'est pas un assemblage de cellule, que la mienne est fausse ?

Uniquement en théorie. en pratique, c'était généralement faux. cornellia cina a été mariée à 11ans à Jules César par exemple si mes souvenirs sont bons.

Soit. en ce cas, peux-tu me dire ce qui fait que l'affirmation "l'homme est un assemblage de cellule" n'est pas une théorie, tandis que "Dieu a créé l'univers" en est une ?

Si un croyant croit en la science quand elle est en désaccord avec sa religion, c'est qu'il admet que sa religion se trompe, il l'aménage à sa façon en créant un autre dogme qui inclut la croyance qu'il a en la science, ce n'est plus la même religion. Qu'est-ce qui te fait dire que tous les croyants adhèrent à une religion ? et si la personne considère que ce sont les hommes qui ont falsifié sa religion, et donc ne la change pas, mais supprime la falsification humaine, il n'y a pas changement de religion, et bien acceptation du système scientifique.

Donc si une personne dit "les dinosaures ont existé" ou "l'homme est un assemblage de cellule", c'est une théorie. On peut prouver qu'elle est fausse, mais pas qu'elle est vrai ?

D'accord. est-ce que tu peux me donner une théorie qui n'en est plus une ?

Grenouilleverte peux-tu, maintenant que tout semble clair, m'expliquer en quoi le fait qu'une divinité, nommée Dieu ait créé le monde, est une croyance et non une théorie ? et parallèlement, expliquer en quoi le fait que l'univers soit né du bigbang est une théorie et non une croyance ? @grenouilleverte: qui décide de la légitimité de ces méthodes d'observation ?

Pour un croyant, si la science ne concorde pas avec sa foi, c'est elle qui est falsifiée, c'est systématique. Ah ? Tu connais tous les croyants ?

Donc selon toi, au bout d'un moment, il est impossible que 2 personnes ne soient pas d'accord ? Il suffit de réitérer l'expérience indéfiniment ?

Non, ce que je disais c'est que si toi tu observes quelque chose que tu dis "voilà, j'ai observé ça" et moi je te dis "non, moi j'ai observé ça"; comment va-t-on savoir que c'est toi ou moi qui a raison ?

Tu le supposes, mais rien ne te permet de dire qu'il y a une différence entre l'esprit et la matière si ?

Comment définis-tu la réalité ? Je ne mets pas forcément en doute la réalité, mais cependant, qu'est-ce qui légitime l'observation de la réalité ? Si toi tu observes quelque chose et que moi pas, qui de nous deux a raison ?

Qu'est-ce qui te permet de dire que l'expérimentation est une méthode légitime ?