casdenor

Ahhh, malheureusement, tu confonds foi et foi aveugle. La foi peut se justifier, si elle comporte un système cohérent. C'est justement la cohérence de ton système qui est remis en cause.

J'aimerais que tu prouve que le fait de constater qu'une prédiction se réalise est une preuve. en d'autres termes, je te demande de prouver que le fait de constater qu'une éclipse a lieu prouve qu'elle a bel et bien eu lieu.

je ne pense pas que qui que ce soit ait nié que tu y croyais. Plutôt nié que ce soit une croyance justifiée.

Là on va finir par tomber dans le concept de la réémergence et ça peut etre drôle *_*

euh... bah pourquoi pas ? Qu'est-ce qui te permet de dire que le schizophrène est imparfait ? et s'il était justement plus évolué que le reste de la population ? Si c'était un but à atteindre ? Pourquoi serait-ce impossible ?

Solinvictus, tu ne peux pas prouver que l'observation est légitime par l'observation elle-meme. Merci donc de prouver que l'observation est légitime.

Sauf que tes prédictions ne sont valables que si l'on admet certains axiomes solinvictus. Tant que tu n'as pas démontré la pertinence de ces axiomes (oui je sais, la définition d'un axiome est qu'on ne peut pas le démontrer, mais vous m'avez compris), tu ne peux pas dire que tes prédictions sont légitimes. encore une fois: prouve que l'observation est une preuve et ça ira. Tant que tu ne peux pas le prouver, l'observation n'en est pas une et rien ne te permet d'affirmer que le soleil est jaune.

et en quoi la schizophrénie serait une imperfection s'il te plaît ?

1°) merci de ne pas me mettre avec les autres, je pose une question car personnellement, n'étant pas de ces religions, je ne vois pas pourquoi je devrais adhérer à leur conception de l'âme. 2°) Pourquoi un individu schizophrène ne pourrait l'etre au niveau de l'âme ? Je crois que tu devrais d'abord te renseigner sur la schizophrénie avant de les prendre en exemple de ta démonstration.

J'aimerais comprendre pourquoi tu dis que si l'âme existe elle est inaltérable et intemporelle ? Comment le fait qu'elle existe lui confère immédiatement ces propriétés ?

euh... stop. Je te demande d'où tu tires la légitimité de l'observation. Prouve que l'observation est légitime. et tu ne peux pas prouver que l'observation est légitime par l'observation.

Certes, je me suis avancé via le personnel. Néanmoins, plusieurs choses. 1°) c'est une observation, pas une démonstration. Une observation n'est pas une preuve. 2°) Rien n'a prouvé que cette observation était valable pour tout le monde.

Que je sache un exemple n'est pas une preuve. C'est toi meme qui disait que l'observation personnelle ne vaut pas.

Ah, que je sache, c'est à toi de me prouver que tu as raison et non à moi de te prouver que tu as tort, non ?

Sauf que ça sous-entend que ce spectre existe, et le fait qu'il y ait une définition ne signifie pas qu'une chose soit vraie. Pour répondre clairement à tes questions: non je ne vois pas le soleil jaune. et non, je ne vois pas pourquoi X+0 vaudrait X. Je pensais que c'était clair vu que je continuais à discuter, désolé si ce n'est pas le cas.

Problème: les mesures dont tu parles solinvictus, qu'est-ce qui prouve qu'elles sont pertinentes ? Qu'est-ce qui te permet de dire "ces mesures là sont plus valables que la réflexion de Casdenor" ? est-ce parce que tu les considères comme objectives ? Si c'est le cas, qu'est-ce qui te prouve qu'elles sont objectives. et encore une fois, je parle véritablement de la couleur du soleil. Car tu dis que le jaune est une certaine zone dans le spectre des couleurs, mais cela suppose une cascade de postulat et d'axiome non démontrés. (si tu souhaites une liste, je te la fais sans problème)

Donc ce sont les mots qui fondent la légitimité. Mais d'où tirent-ils la leur de légitimité exactement ? Qu'est-ce qui permet de dire "la définition de ce mot est qu'il est légitime, donc il est légitime" ? Qui a décidé que les mots étaient légitimes?

Totalement faux. Le dictionnaire est le format de la langue française. Je te signale qu'il existe plus d'une centaine de langues à travers le monde. et quand bien meme, si tu considères que le dictionnaire créé la langue, tu fais le mauvais sens, c'est la langue qui créé le dictionnaire, et le dictionnaire souffre donc des imperfections de l'usage, et de la subjectivité. Ton système signifierait que si, demain, on dit que la démocratie est une utopie dans le Larousse, la démocratie en devient une. ce serait aberrant.

Ah. Qui a décidé ça ?

Oui, je peut mais je ne vais plus le faire pour plusieurs raisons: 1) On dérive en HS. 2) Tu met en questions tout pour un rien sans apporter qqchose de concret 3) À un moment donné il faut dire "c'est comme ça, c'est tout" à un gamin que n'arrête pas de dire "pourquoi ?" Pardon, mais dire que tu peux et refuser de le faire me pousse à considérer que tu ne peux pas. On a donc bien la considération que les vérités factuelles ne sont pas universelles. À partir de là, la démonstration par la pratique n'est pas légitime. @zarahoustra: Une valeur est une opinion, et qu'elle soit efficace (ce qui nécessite d'etre prouvé également) ou utile (ce qui le nécessite aussi) n'en fait pas quelque chose de légitime. @solinvictus: Sauf que rien n'indique que photoshop soit pertinent pour juger de la couleur du soleil. Je parle véritablement de la couleur du soleil. Si tu arrives à démontrer qu'il est jaune, alors j'admettrais mon erreur.

Prouve-le en ce cas.

Peux-tu prouver que ce résultat est unique, et non dépendant du regard de l'individu ? @topden: Peux-tu démontrer, non pas donner un exemple, mais démontrer que les vérités factuelles sont universelles. Par exemple, peux-tu me démontrer qu'un poisson vit dans l'eau ? Quand aux preuves de ladite théorie, d'où tirent-elles leur légitimité ? Car si toi tu dis: le soleil est jaune. et que je dis, le soleil est bleu, comment prouveras-tu que le soleil est jaune ?

Tout à fait. Sauf pour des vérités factuel. Ex: le poisson vie dans l'eau! euh... Donc ces vérités sont sujettes à observation universelle ? Mais il faut prouver qu'elle est la meme pour tout le monde. Comment le démontre-t-on ? Ah, non, je disais: s'il y a une seule expérience, et deux observations différentes ? Donc si je réfute une observation (ex: je réfute que les dinosaures aient existé), l'observation n'est plus légitime ?

Probablement parce que l'observation n'a rien de légitime pour juger d'une chose, et que la justifier par la pratique sous entend que la pratique est légitime ce qui est une opinion et non une démonstration.

On chronomètre. et si tu vois une durée et moi une autre, qui a raison ? Toi ? Qu'est-ce qui fait que je dois considérer avoir tort, hormis si toi tu es d'accord avec moi ? Cela paraît absurde, de meme que tu refuseras de considérer avoir tort, hormis si je suis d'accord avec toi. Donc qui doit valider l'observation ?