casdenor

en quoi est-ce plus justifié ? Non, ça l'est tout autant. Ce sont des axiomes. Comme dire que Dieu a créé l'univers nécessite de nombreux axiomes, dire que X+0 = X ou que X+1 = X nécessitent également plusieurs axiomes. côté Dieu: Axiome: la réalité existe Axiome: L'univers n'est pas une seule entité Axiome: Dieu est antérieur à l'univers Axiome: Dieu possède la capacité d'action sur l'univers (et j'en oublie sans doute). Côté X+0 = X Axiome: L'addition est un système pertinent, permettant d'agglomérer deux choses distinctes sur des principes de similarité. Axiome: Une chose n'est pas une autre. Axiome nécessaires: tout ceux des mathématiques. (je vais pas les lister). Côté X+1 = X Là je ne connais pas les axiomes, mais j'imagine que si on étudiait en détail on les trouverait.

La Raison possède un système très précis qu'on oublie un peu trop souvent. Rationnellement, une chose n'est pas fausse tant qu'elle n'a pas été prouvé, elle possède trois états qu'on pourrait modéliser mathématiquement. Si démontrée vraie => vraie. Si démontrée fausse (i.e.: contre exemple) => fausse. Autrement => Possible. Dieu n'ayant jamais été démontré faux, et son fonctionnement étant tel qu'il est impossible de démontrer qu'il n'existe pas (*) , Dieu est considéré comme possible, et toute réflexion considérant qu'il est, ou qu'il n'est pas, est de l'ordre de la croyance, et n'est donc pas rationnelle. (*) Pour démontrer qu'une chose n'existe pas, il faut parvenir à prouver qu'une chose existe, qui empeche la première d'exister. Dieu échappe à cette logique, car, par principe, rien n'empeche l'existence de Dieu. en revanche, attention, il est tout à fait autorisé de dire "Un dieu qui a créé la terre en 7 jours n'existe pas". Là, on entre déjà plus dans le domaine rationnel, quoiqu'on prend des risques déjà au niveau purement rationnel, mais là on entre dans un débat un peu plus... hardu.

Bien. Donc rien ne justifie d'adhérer à cet axiome plus qu'à un autre. La science étant basé sur des axiomes, la religion l'étant aussi, toute deux se trouvent au meme niveau.

encore une fois, tu utilises ce qui est une aide, en tant que coercition. C'est une perversion du dictionnaire. Le but n'est pas de discuter de ce que le dictionnaire dit, sinon, il va falloir réinventer la langue constamment pour pallier les défauts du dictionnaire. Ce serait épuisant. Le dictionnaire n'enferme pas, il offre une voie. ensuite, c'est au sein de la discussion que l'on va expliquer ce dont on parle. encore une fois, si tu utilises le dictionnaire de cette manière, il suffira à la personne en face de créer des mots absurdes qui auront une définition différentes. Si tu dis "dieu est omniscient, le dictionnaire le dit, donc ta gueule t'as pas le droit de croire que dieu n'est pas omniscient", la personne n'a plus qu'à te dire "ok, je parle du hshqsk qui est dieu, sauf qu'il n'est pas omniscient, et je nie l'existence de dieu. Ce n'est, encore une fois, plus un débat de fond, mais de forme, et l'on n'utilise plus les mots pour ce qu'il sont, mais comme un conduit à travers lequel, pour reprendre une phrase que j'adore, les analphabètes se donnent bonne conscience.

c'est juste que les scientifiques non-croyants n'ont pas a avancer d'arguments pour dire que la religion n'est qu'une invention de l'Homme. Par définition, en sciences quand on affirme que quelque chose existe il faut le prouver, et non l'inverse. Ca serait donc aux religieux de prouver leurs propos, il n'y a pas a argumenter plus loin, de la part d'un scientifique. Ils sont pres a accepter dieu et la religion si on leur prouve son existence. Et comme ce'st impossible, il n'y a pas a argumenter plus loin je pense. Bien sur qu'on est pas encore au courant de tout le fonctionnement du cerveau. Tout ce qu'on fait, c'est constater que le cerveau prend tel état, sécrete tel ou tel phéromone lorsque l'on ressent telle ou telle émotion. Il ne faut pas en attendre une explication absolue, c'est ce que les religieux ont du mal a comprendre. Ce n'est pas parce que la science ne l'explique pas que c'est forcément l'oeuvre de dieu. Le problème est que c'est toi qui fait une erreur dans ta réflexion: Dieu n'a pas à etre prouvé, c'est une question de foi. Les religieux n'ont pas à prouver leur propos, et dans un autre domaine, un homme a dit "dites leur ce que vous savez, ceux qui ne sont pas prets ne comprendront pas" (principe du pseudo-exotérisme notamment). Beaucoup de scientifiques ont déjà supprimé de leur pensée le combat science vs dieu. L'un se concentre sur le comment, l'autre sur le pourquoi, l'un travaille sur la cause, l'autre sur la raison. Il n'y a pas d'affrontement. Il y a coexistence, ou pas, selon l'individualité. Je ne reprocherai jamais à un scientifique de ne pas croire en dieu, je ne lui reprocherai meme pas d'etre athée, meme si c'est aussi irrationnel que de croire en dieu. Je reproche à ceux qui finissent par "croire en la science" de devenir les nouveaux religieux. Comme dirait l'autre: ce n'est pas dieu que je hais, c'est son fan club. Ce n'est pas la science que je hais -le mot est bien trop fort d'ailleurs, je ne hais personne- c'est son fan club. Les religieux qui sont en mode "si la science n'existe pas, c'est divin" ne sont pas les plus intelligents. Va plutôt discuter avec des théologiens ou de véritables mystiques. Ceux qui ne rejettent pas la science, mais l'intègrent totalement. Mais ne te laisse pas abuser par le système scientiste global, fortement véhiculé par les médias. Non seulement on n'a pas percé le système du corps, mais on n'a toujours pas de preuve du sens de l'équation esprit matière.

Je ne répondrais, la Folie, que lorsque vous prendrez un message dans son ensemble, et non quand vous utiliserez un simple bout pour justifier votre démonstration de manière fallacieuse. Un peu d'honneteté intellectuel, un message se lit dans sa globalité, et non les deux premières phrases. Chaque domaine de pensée se doit de bien définir les mots qu'il emploie car les dictionnaires sont fait pour l'usage courant, et non la discussion poussée. C'est pourquoi on ne peut pas, dans une discussion poussée dire "le dico dit ça, donc tu as tort". On peut simplement dire "peux-tu définir exactement de quoi tu parles ?". ensuite, on adhère ou pas. Il faut savoir de quoi on parle. non en se référant au dictionnaire, mais en expliquant de quoi, je parle, et de quoi l'autre parle. Si un individu nie l'omniscience de Dieu, il ne faut pas lui dire "ta gueule, dieu est omniscient c'est dans le dico" (exemple prie au hasard, vu que j'ai la flemme d'attraper mon dico pour vérifier), mais soit lui dire "cette discussion ne s'adressait qu'à ceux qui considèrent dieu comme omniscient, je prends acte de ton point de vue, et si je dois faire une conclusion, il me faudra préciser que je ne m'adresse qu'à ceux prenant dieu comme omniscient afin de t'en retrancher", soit accepter son point de vue.

Faux. Un exemple peut prouver qu'une règle est fausse. On n'appelle pas ça un exemple, mais un contre-exemple, néanmoins tu as raison. et encore faut-il qu'il soit validée et soit conforme aux axiomes du domaine scientifique ou rationnel dans lequel il est placé. Uniquement dans ce cas, l'exemple peut démontrer la fausseté d'un système. en aucun cas sa véracité. Tu n'as donc toujours pas prouvé que le constat est une preuve. Merci de le faire. Ou de prouver que X+0 = 0 par la démonstration.

Il est vrai que la France a probablement l'un des plus grand pourcentage d'athée scientiste, mais ça n'a rien d'un système uniquement Français. Richard dawkins est anglais, pour ne citer que lui.

Je ne trouve pas les athées scientistes stupides. je trouve également qu'ils manquent autant de réflexion que les croyants d'une religion, et sortent toujours les memes arguments. J'ai l'impression d'avoir les memes, et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai classé la science dans les religions dernièrement. Les émotions contrôlées physiquement, non, on n'en est pas sur justement. Si tu étudies la chose sérieusement (et pas que dans les livres et le journal télé hein), tu verras qu'on est très loin. la pilule du bonheur, les AD, les anxios, et tout ces jolis petits trucs, c'est encore du jeu de l'apprenti sorcier qu'on est très, mais alors très très loin de contrôler. Le fonctionnement du corps humain n'est pas du tout en train d'etre percé, on en est meme très loin, et on n'a, d'ailleurs, aucune certitude quand au sens. et le fait d'etre sceptique est, à mon sens, la seule voie pertinente, quand aucune voie n'arrive à prouver sa légitimité.

Totalement faux. Le dictionnaire est le format de la langue française. Je te signale qu'il existe plus d'une centaine de langues à travers le monde. et quand bien meme, si tu considères que le dictionnaire créé la langue, tu fais le mauvais sens, c'est la langue qui créé le dictionnaire, et le dictionnaire souffre donc des imperfections de l'usage, et de la subjectivité. Ton système signifierait que si, demain, on dit que la démocratie est une utopie dans le Larousse, la démocratie en devient une. ce serait aberrant. Faire te communicants parlez si moi lire même son signalisation du strumpf cool machin. Traduit avec les bon sense des mot: Pour que 2 personnes se comprennent, ils doivent avoir un même code. Je suis d'accord que c'est l'évolution de la langue que créé le dictionnaire (la loi des codes de mots) si on se base pas sur cette loi et chaqu'un fait la sienne, ce que j'ai écrit juste avant c'est correcte et compréhensible par tous! J'adore cet argument inepte. Pourquoi en philosophie distingue-t-on un avis d'une opinion ? Non pas parce qu'opinion vient de opiner comme on veut nous le faire croire, ce qui sous-entend que la vrai définition d'opinion n'est pas synonyme d'avis, mais parce qu'en philosophie, on a besoin d'un mot, qui signifie "croire par acquiescement, sans avoir réfléchi". On est donc allé le chercher dans l'étymologie. C'est cela un dictionnaire. un dictionnaire a pour but de codifier un langage dans le but de se comprendre, mais pas dans le but de s'enfermer. Le dictionnaire t'explique grosso modo ce qu'est une chose, il ne te dit pas exactement ce qu'elle est, et la différence est grande. C'est pour ça qu'on a des mots qui n'ont pas le meme sens en philosophie, en mathématique, en algèbre, ou ailleurs. C'est pour cette raison que dans une discussion on ne peut pas dire "la définition du dictionnaire c'est ça, donc stoppe". Parce que dans ce cas là, il suffirait à la personne en face de dire: "bien, en ce cas, je vais appeler xhsjkhdjs le mot que je mets à la place de celui dont tu parlais, la différence tient à la différence de définition. Quant à ton mot, j'en nie la pertinence et l'existence, vu qu'il est xhsjkhdjs, mais avec une erreur, représentant donc quelque chose qui n'existe pas". Ceci n'est plus donc, un débat de fond, mais une sombre histoire de forme, un débat sémantique, bref, là, en revanche, on tombe dans l'onanisme intellectuel, ou plus précisément: la mauvaise foi.

Parce que tout scientifique qui essaye de concilier la science avec la réalité mystique se fait injurier et rejetter de la science, car la science en est aujourd'hui au niveau du 15ème siècle pour la religion: l'ère de l'inquisition et non de la réflexion. Hypothèse qui se vérifie pas mal quand on voit le prosélytisme athée et scientiste.

Il est cent fois plus rassurant de considérer l'amour comme chimique au contraire. Considérer que l'amour n'est que ça permet notamment de le désacraliser (ça j'adhère totalement, on verra peut-etre moins de message à la "faut etre amoureux pour coucher sinon on simule"), mais aussi de rassurer la population. "ne vous inquiétez pas, c'est sous contrôle, l'individu est une machine". Seul le doute ne rassure pas. la science doute. Les scientifiques doutent. Tout comme les théologiens et les ermites doutent. Mais en revanche, les groupies, qui d'un côté sont les pretres, les témoins qui viennent toquer à ta porte, et de l'autre les gars qui arrivent à la "omg t'es un boulet, science ftw, tu es trop stupide" usw, les médias et les vulgarisateurs de bas étage, eux, ne doutent pas, et ne te leurre pas, ceux qui aujourd'hui disent "l'amour naît dans le cerveau" sont exactement les memes qui disaient, il y a 500ans "le soleil tourne autour de la terre". ce ne sont pas des scientifiques, ce sont des blagues. Lorsqu'un individu doute, là, ça peut etre dans la religion, dans la science, dans tous les domaines du monde, et là, on a affaire à quelqu'un qui ne dira jamais "dieu n'existe pas" ni "dieu existe". et lui, en revanche, ne sera pas rassuré. et celui qui doute est le seul à se tenir en dessus de la rivière de la vérité. Car s'il ne la touche pas, lui au moins sait que c'est parce qu'il ne pourra jamais etre certain de la sentir. et là, est la véritable évolution.

Le fait est que je ne prends meme pas le parti du mystique. Je prends le parti de signaler à chaque parti qu'il est aussi engoncé dans des préjugés et des axiomes que l'autre.

Je suis toujours fan du scientisme actuel qui croie sincèrement pouvoir expliquer toutes les émotions via le cerveau. La faculté avec laquelle l'individu se rassure via l'athéisme scientiste... c'est... remarquable.

Prouve le. C'est le système de la raison qui veut ça. Système totalement arbitraire, auquel tu peux choisir de ne pas adhérer. Si c'est le cas, cependant, tu devras renoncer à toute réflexion scientifique, car celle-ci sont basée sur la raison, à moins que tu choisisses le matérialisme, lequel n'a pas plus de légitimité que la raison, et en est généralement une dépendance. la raison, quand à elle, indique qu'une chose doit etre légitimée par quelque chose de légitime. C'est sur ce principe qu'on peut d'ailleurs démontrer que rien n'est légitime, pas meme la raison elle-meme. meme chose: ce que tu donnes ici n'est qu'un exemple. Un exemple n'est pas une preuve. On peut donc, à nouveau, dire que la science n'a pas plus de légitimité que la foi en dieu, toute deux pouvant etre cohérentes, et toutes deux étant basés sur des axiomes sans qu'aucune certitude de légitimité n'ait pu etre assurée. je te demande une preuve, tu me donnes un exemple, je te demande de démontrer l'exemple, tu me redonnes un exemple. Quelle est la différence avec une personne disant "dieu l'a fait, car dieu l'a fait" ? Une définition ne permet pas de justifier quoique ce soit. Sinon je te signalerai que les xhdsqs existent, car leur définition est xhdsqs; nom masculin: animal qui peut apparaître et disparaître à volonté, et qui existe. Par le fait que cette définition ne permet pas de dire que le xhdsqs existe, par ta définition, tu ne peux pas dire qu'un constat est une preuve.

en ce cas, tu ne peux pas t'étonner que des individus trouvent cela injustifié, car l'envie n'est généralement pas considérée comme une justification, au contraire.

Possible que ce le soit. Qu'est-ce qui indique cependant que le monde doit etre juste ?

Attention freiser, ici, miq75 a simplement répondu à solinvictus, car solinvictus soutient que si l'on dit quelque chose et qu'on le constate par la suite, cela veut dire que la chose est vrai. Il faut prendre sa réponse dans son contexte.

Manifestement, d'après ce que tu dis, tu veux une justification du pourquoi. Mais cependant, es-tu sur qu'il y a un pourquoi ? et n'est-ce pas un peu triché que d'accepter une théorie parce qu'elle va dans un sens dont tu as besoin ?

Tout à fait exact freiser. C'est ce que refuse d'admettre Solinvictus. Du coup, je continue le système de question jusqu'à ce qu'il légitime sa manière de réfléchir. À partir du moment où ce sera fait, on pourra discuter plus globalement.

@tom777 Comment la migraine pourrait-elle venir de la mort d'un individu ? par le biais de l'âme ? Comment cette âme se greffe-t-elle dans un individu ? est-ce que tu sous-entend que les handicap proviennent des mauvaises actions des individus ?

Tu n'as toujours pas prouvé que ton constat est une preuve. Tu as simplement redonné un constat. Or, un constat ne peut pas prouver que les constats sont des preuves. Tu es dans le meme circuit que les croyants disant => dieu a créé le monde => car la bible le dit => car la bible vient de dieu => car dieu a créé le monde. ton circuit c'est le constat prouve => car j'ai constaté ceci => car le constat prouve.

Ceci est un constat. Je te demande de prouver que ce constat prouve bel et bien.

Je vois que tu n'as toujours pas démontré que le constat est une preuve. J'attends toujours cette démonstration. Dans le cas contraire, je suis obligé de constater que tu n'as aucune preuve de la légitimité de l'observation.

Ce n'est pas le boudhisme qui justifiera ta foi, c'est la manière dont toi, tu seras capable d'en montrer la cohérence.