casdenor

Si vous ne voyez pas ce qu'il y a de totalement contradictoire dans votre discours, c'est que vous n'êtes pas en mesure de saisir la véritable raison de votre engagement envers les animaux. Je n'y peux rien si votre position est totalement intenable, puisque complètement contradictoire. Cessez donc de parler de la souffrance des animaux (qui n'est qu'un biais de pathos pour attirer les autres individus à adhérer à votre pensée), et venez en au fait, au point central, à des arguments, et non à des méthodes de politiciens;

D'un côté il est monstrueux de faire souffrir des animaux, de l'autre il est monstrueux de ne pas les faire souffrir. Au final, tout est monstrueux, de toute manière avec votre manière de penser. Arrêtez-là les bêtises, vous n'avez rien à fiche de la souffrance des individus, vous souhaitez simplement leur attribuer les mêmes droits qu'à l'homme à cause d'une empathie vis-à-vis des animaux, laquelle ne repose sur aucune base autre que vos préférences personnelles. @Aint: Alors je considère votre position tout à fait acceptable, vu que vous semblez bel et bien vouloir limiter la souffrance. Quand je dis que je ne peux pas m'en passer faute de moyen, j'indique que mes finances ne sont pas suffisantes pour me permettre de ne pas manger d'animaux.

Faux. La polyandrie est le pendant féminin de la polygynie. La polygamie désigne tout autant la polyandrie que la polygynie.

Je croyais que seule la souffrance vous gênait, vous vous contredisez une énième fois.

Samira, votre position a quelque chose d'intéressant, mais peut-on véritablement juger une pratique sur ses dérives ? Votre position, Fuel4life, n'a rien à voir avec la souffrance, puisque, quand on vous propose de supprimer la souffrance, vous ne changez pas votre position. Pourquoi continuer à dire que votre position porte sur la souffrance, vu que c'est faux ? @Aintiemlaligent Pour la souffrance psychologique, alors je poserai à nouveau une question: si l'on fait naître des animaux en état végétatif (aucune conscience, etc...) est-ce que cela serait acceptable ? Pour répondre à ta question, je mange de la viande, parce que j'aime ça, que je ne vois aucune raison de ne pas en manger et que je n'ai pas les moyens de m'en passer (dans l'ordre d'importance).

J'en viens à la question suivante donc: qu'est-ce qui est donc la cause de votre position puisque ce n'est pas la souffrance, comme cela a été noté précédemment ?

Pourquoi vouloir éviter le fait que la souffrance animale n'est pas en cause, vu que sa suppression semble ne rien changer à votre position ?

Si c'est la souffrance qui est importante, alors une manipulation génétique ôtant tout système nerveux résoudrait le problème non ?

Je croyais que le problème était la souffrance Fuel4life, si ce n'est pas la souffrance, alors qu'est-ce ?

En effet, oui, pourquoi fait-on un amalgame ? Au passage, question subsidiaire: si on peut supprimer le système nerveux des animaux, cela rend-il leur exploitation acceptable ? (manipulation génétique p.e.)

Pourquoi la souffrance est-elle importante ? (question sincère)

Pardon, alors, vu que c'était juste après une intervention sur les végétaliens, j'ai supposé que c'était en rapport.

(les végétaliens ne mangent pas d'oeufs)

Ton raisonnement est tout aussi circulaire. Tu dis soit qu'ils sont inférieurs, donc qu'il ne faut pas les manger, soit qu'ils sont égaux, donc qu'il ne faut pas les manger. Il n'est pas question de supériorité ou d'infériorité. On les mange, car on le peut, tout comme ils mangent car ils peuvent.* Faux, la quantité à ingérer sans protéines est très nettement supérieure à la quantité à ingérer avec. La planète possède, de mémoire, de quoi nourrir entre 5 et 6 milliards de personnes, et encore on parle d'agriculture intensive, donc tout aussi meurtrière. Enfin, effectivement, je trouve assez illogique de considérer qu'un animal est supérieur à l'homme (rappel: l'animal a le droit d'être cruel selon tes propos, mais pas l'homme).

Comparons notre société avec un animal jouant avec sa proie dans le simple but de s'amuser avec son agonie, l'approche de la cruauté est-elle plus acceptable ?

Et en quoi le fait que l'être humain ait créé l'argent en fait quelque chose qui n'est pas naturel ? L'être humain n'est-il pas naturel ?

En quoi ne le serait-ce pas ?

Pourquoi faites-vous une différence entre ces deux cas alors ? L'homme se doit-il d'être supérieur aux autres animaux ?

>implique que le savoir est exclusivement scientifique. >implique que le savoir n'est pas une croyance. Hum, ça commence mal.

Sauf qu'on ne demande pas à la personne de manger ledit steack, donc je ne vois pas où est le problème (btw, je suis incapable de manger du cheval, du chat ou du chien, et pourtant je ne vois aucun problème à ce qu'un autre le fasse, je ne vois pas où est l'irrespect tant qu'il ne mange pas le mien). La distinction à faire est entre les animaux envers lesquels on a un lien ou pas. Certains en ont avec tous, d'autres avec les domestiques, d'autres juste chiens & chats, ou encore d'autres formes. Le problème est que je ne vois pas en quoi quelqu'un mangeant un steack de cheval porte atteinte aux personnes ne souhaitant pas en manger. Les humains, sur terre, sont 7 milliards. Le vegan ou le végétarisme n'a pas la capacité à les nourrir (à moins de pulvériser une masse de saloperie dans le sol, mais si les vegan/végétarien sont pour ça, ça devient carrément ubuesque comme position), et vu le nombres d'individus crevant de faim, je pense qu'il serait plus pertinent de s'occuper un peu plus de la race humaine. Les abattoirs charals, je ne vois pas la différence avec un chat jouant avec sa bestiole. Ah si, le chat le fait par simple amusement, les abattoirs charals c'est pour le fric. C'est lequel le pire ?

Désolé fuel, mais quand je lis que dire qu'on va manger un steack de cheval est un manque de respect envers les protecteurs des animaux (toi, page16), ou encore que manger de la viande, c'est de l'irrespect envers les animaux, ou encore que la viande pourrit à l'intérieur du corps humain (OLOL), je vois difficilement comment on peut ne pas accuser les pro-végétariens ici, de dire tout et n'importe quoi. Consommer une viande issue d'un abattoir barbare ne signifie pas cautionner ladite barbarie. S'inquiéter de la vie des animaux, et ne pas s'inquiéter de la vie des humains, pour ensuite donner des leçons de respect et d'humanité, je trouve ça assez glauque. Au passage, la "froideur monstrueuse" de l'homme... je ris. Les lionnes qui bouffent un héron elles le font avec douceur, et respect ? Le chat qui joue avec une souris pendant 20minutes avant qu'elle crève, c'est mignon tout plein ?

Sauf que ça ne fait que repousser le problème. Plutôt que de s'interroger sur l'apparition de l'univers, il va falloir s'interroger sur l'apparition du créateur. Au passage, pourquoi l'univers devrait avoir un début ?

Sauf que le carnivore ne va pas créer un sujet là-dessus. Tout au plus répondra-t-il aux sujets des végétariens, et encore, qu'une faible partie. En résumé: Comprenons-nous bien: je n'ai rien contre les végétariens, vegan et autres. Les plats vegan que j'ai mangé étaient délicieux. Mais j'ai un gros problème avec les amalgames à la "si t'es pas végétarien, tu n'as aucune empathie" ou "si t'es pas végétarien t'es pas humain"

Les végétariens ont trouvé leur petites guéguères personnelle à mener, leur petite fronde à bien placer pour montrer qu'ils sont plus intelligents et mieux que les autres. Grand bien leur fasse, mais je n'en fais pas partie. On peut tergiverser dans tous les sens, ce qui en ressort majoritairement, c'est qu'il existe, comme pour les religions ou la science, 90% de végétariens qui foutent la paix aux autres, et 10% d'extrémistes capables de taxer toute personne ne partageant pas leur foi d'inhumains, de salops, et de tout ce qui s'en suit. Le jeu du "kikéleplushumain" c'est super mignon, mais en maternelle.

Si elle peut être évitée, on peut interdire aux personnes de divorcer, ou leur retirer leurs enfants s'ils le sont. Vous utilisez le fait que l'homoparentalité soit neuve pour justifier ce principe de précaution. Je prends tout ce qui est neuf, et je demande le principe de précaution: vous évitez, par ailleurs, tout le reste: télévision, radio, étagère en plastique, divorce, déménagement, rajoutons-y ordinateur, internet, jeux vidéos etc... Maintenant, au nom du principe de précaution, il va falloir prouver que tout cela n'est pas néfaste pour l'enfant, ou sinon, ça doit être interdit. Absurdité for the win.