casdenor

Je pense qu'il en a la capacité. C'est le genre de truc qui peut soulever un taulé chez les extrémistes comme baillousque, donc qui, si c'est fait, sera fait dans les deux années à venir. Mais il y a des chances que ça passe, ou tout du moins que ce soit proposé (rien ne dit que ça passera, les députés ne sont pas forcés de voter pour)

Et donc, grenouille verte, c'est de la mauvaise foi de croire qu'un problème de travail n'a lieu que durant les heures de travail, et qu'un patron n'est votre patron que durant vos heures.

Est-ce que quelqu'un comprend le rapport entre un déporté, la résistance, la légion étrangère et le fait qu'on ne soit pas homophobe ? Nan sérieux, parce que là, je wat oO

Je ne me réjouis pas qu'hollande soit élu. Mais je ne peux cacher mon soulagement que Sarkozy ne le soit pas.

Bien sur que si, vu que le harcèlement sexuel n'existe plus. Dès qu'on sort du travail, ce n'est plus un problème de travail. C'est bien connu qu'un patron n'est votre patron que durant vos heures de boulot. (d'ailleurs, j'ai bien aimé la citation du blog de maître Eolas de votre part... alors qu'il défend le point de vu opposé). Ilovejesus: Vous continuez de détourner l'attention en vous concentrant uniquement sur la bureaucratie, le formel et la procédure. Grand bien vous fasse. Mais ça n'empêche pas de voir que l'abrogation de cette loi n'avait aucun rapport avec ça.

Désinformation, vous utilisez une photo que je n'ai pas posté en modifiant ce que j'ai dit (ais-je parlé de la photo à un endroit ?) pour coller à votre réflexion. J'ai dit qu'il suffit que le harcèlement sexuel soit hors boulot. Tellement facile. Comme si, à la fin des heures de travail, tout disparaissait.

Suffit juste que ce ne soit pas au travail... Haha. What a joke.

Mais elle ne l'est pas. :cool: Si, si, elle l'est, quand bien même ça ne te plaise pas. Zarahoustra, vous êtes fatiguant à crier au dogme à chaque fois qu'une réflexion ne vous plaît pas. Changez de disque. @Ilovejesus: sauf que la loi n'amalgamait pas. Elle gênait juste des bureaucrates et des amis de bureaucrate. Comme d'hab quoi. Maintenant, si tu as des sources, des preuves que les personnes ont été bien condamnés pour avoir tenté de séduire quelqu'un, apporte les. Mais je doute que tu trouves quoique ce soit. On ne déclare pas anticonstitutionnel une loi vieille de 10ans sans une raison tordue derrière.

Et toi, apprends à lire, je n'ai jamais dit que la religion avait été d'affaire privé, j'ai dit qu'elle l'est. Merci de m'envoyer relire mes cours d'histoire, je pense que je les connais mieux que toi. En revanche, je t'invite à revoir tes cours de français.

Le coeur du problème n'est pas là, et si vous le croyez, c'est que vous manquez profondément de lucidité. Le problème est que des individus ont cherché à se protéger entre eux, non pas en signalant qu'il fallait remodifier la loi, ce qui aurait été mature, mais en la dégageant, faisant fi complètement des situations qu'elle protégeait.

Si le conseil n'avait pas censuré la loi pour vice de forme et surtout pour raisons personnelles, il aurait exigé sa modification, et ne l'aurait pas abrogé d'un coup.

J'adore la manière d'amalgamer séduire et harceler. Si vous ne savez pas faire la différence entre les deux, c'est flippant Ilovejesus, vraiment flippant. La religion est en effet affaire privée (n'en déplaise au monsieur qui aime balance du dogme partout où quelque chose ne va pas dans son sens), mais là, je ne vois pas le rapport. Que ce soit par le biais de la religion ou autre, je trouve assez regrettable qu'on se permette de considérer que séduire c'est harceler. La loi ne disait pas du tout cela, et ce n'est pas pour ce genre de problème qu'elle a été giclée, mais juste parce que les gentils sages ont suffisamment de casseroles au cul (et leurs amis de même) pour préférer qu'elle soit mise en sourdine. Comme d'hab, l'aristocratie se permet tout.

Ce qui est fort mal placé c'est votre mépris froid et votre bureaucratie procédurière.

Tu as entièrement raison Marc, la science, comme la religion, peut être détournée de son but d'origine, pour en faire une arme de domination ou d'oppression, et c'est la tendance dans les pays occidentaux, tout comme un outil de travail (fourche) peut devenir un outil de meurtre, sans que ce soit sa faute.

on ne peut pas dire ça angelot. C'est une vision du moyen-âge très mauvaise. le 11ème siècle est un siècle fabuleux, un âge d'or. Certes, surpassé par la suite, mais ça n'en reste pas moins une époque qui n'est pas aussi sombre qu'on le croirait. Il est exact, cependant, que l'évolution occidentale a écarté l'un et l'autre, et que l'évolution du monde islamique est en retard. Mais cependant, je ne prendrai pas le parti de dire qu'il faut à tout pris séparer religion de science. Ce serait, à mon sens, prendre le risque de l'ethnocentrisme, et c'est une chose très grave en la matière. Mais il est une chose certaine, c'est qu'il freine l'évolution de ces pays.

ça rend stérile aussi ? Putain, mais ça donne envie de fumer en fait ça.

Blablabla. C'est mignon ce genre de réflexion bien froide, bien montée du haut de la rationnalité et de la tranquillité sereine. Les personnes ? Bah, pas important, là on est en train de discuter constitutionnalité, procédure et vice de forme. Bien ce qui pose problème d'ailleurs. [je précise: je répondais à dinosaure marin]

Source ? Lien ? Justification de l'affirmation avec données sur les innocents condamnés, ou même le moyen qui aurait pu faire qu'un innocent soit condamné ? C'est en substance ce que dit le conseil constitutionnel. Lisez donc la décision dont on est en train de parler. Le conseil constitutionnel n'est pas une opinion valable, désolé. Leur décision est justement l'objet de la critique ci-présente, du fait qu'ils semblent plus préoccupé par des vices de formes que par des souffrances. @Noisettes: le lien entre les deux, c'est le fanatisme chrétien de baillousque qui amalgame tout ce qui ne lui plaît pas dans la décadence de notre temps (haha)

Les apports sont des choses très complexes à définir. Est-ce que le mouvement mongol a été un apport, en propulsant la chute de l'empire romain, ou était-ce un méfait ? Qui est responsable ? Avec mes collègues de promo, nous nous étions amusé à remonter la chaîne d'événements de la seconde guerre mondiale (point godwin), et avions arrêté à Henri IV, par pure fainéantise, mais en remontant la chaîne, nous aurions pu dire que Jules César était celui qui a mis en marche l'holocauste. Aberration ? Non, chaîne de conséquence. Juger l'apport d'une civilisation à une autre est complexe. Mais une chose est sûre: si l'on dit que l'âge d'or d'une civilisation date, c'est que la civilisation est en régression. L'âge d'or est un pic. Si on ne redépasse pas ce pic, on finit par s'effondrer. Comme les romains. Comme les Incas. Comme les égyptiens. Comme les perses ou les mongols.

Que ce soit la gauche ou la droite, j'ai l'impression de vivre sur une autre planète que les personnes débattant des problèmes financiers des gens "pauvres". très perturbant.

Ah non, absolument pas. Plus l'âge d'or d'une civilisation est éloignée, plus on peut dire que la civilisation est en perte de vitesse. L'âge d'or de la civilisation égyptienne, par exemple, est de plus de 3.000 ans. Cela ne signifie pas qu'ils avaient tant de temps d'avance, mais au contraire, qu'ils ont perdu en évolution, et n'ont pas été capable de redépasser cette époque. L'âge d'or du 11ème siècle, avec sa révolution agricole et son expansion économique, a, par exemple, été balayé par l'âge d'or du 16ème et 17ème siècle pour le monde occidental. Si l'âge d'or du monde islamique est 1.000 ans avant celui du monde occidental, alors le monde islamique est dans une phase de régression très important, puisqu'il n'a pas été capable de dépasser une époque si lointaine, là où d'autres ont continué à évoluer.

Première fois que je vois un musulman lancer des arguments en faveur d'un retard intellectuel du monde islamique oO. Tes propos sont curieux quand même aminerotor, je ne pense pas qu'on puisse dire que le monde islamique ait 1.000 ans de retard sur le monde occidental.

Source ? Lien ? Justification de l'affirmation avec données sur les innocents condamnés, ou même le moyen qui aurait pu faire qu'un innocent soit condamné ? En d'autre terme: preuve que c'est autre chose qu'un vice de forme procédurier et bureaucrate ?

Je suis choqué. Là, ouais...

tu confond c'est pas le libéralisme! mais le capitalisme sauvage! capitalisme sauvage = libéralisme. Juste une question de politiquement correct, le mot sauvage ne plaisant pas souvent. Non, fallait juste les nationaliser, et poursuivre les dirigeants devant les tribunaux. 30ans de taule ça en aurait calmé plus d'un à jouer avec le fric des autres. Au lieu de ça... ah oui, les banques vont très bien, ceux qui trinquent, c'est ceux qui ont du mal à boucler les fins de mois. GG le gouvernement. En fait, tu es typiquement le genre de personnes qui vit dans son cocon, sa tranquillité, n'y connaît strictement rien aux problèmes de ceux n'ayant pas masse de thunes, et du haut de ta tour d'ivoire, dispense les bons conseils. Comme sarko quoi.